王國統(tǒng)

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津 300100)

?

【法學縱橫】

WTO爭端解決中的法律解釋和適用

王國統(tǒng)

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津 300100)

WTO爭端解決機制中，法律解釋方法在專家組和上訴機構中的應用，能夠保證WTO法的統(tǒng)一適用和完整。文章通過對WTO爭端解決中的法律解釋進行分析，依據(jù)《維也納條約法公約》的第三十一條和第三十二條對WTO爭端解決中的條文解釋，以期實現(xiàn)在WTO法上的“國際法治”，統(tǒng)一化地解決爭端。

WTO;法律解釋;司法能動

一、概述WTO爭端解決中的法律解釋

在世貿(mào)組織內,法律上具有效力的對WTO協(xié)議的解釋有兩種方式：一種是WTO全體成員的“權威性解釋”(authoritative interpretation),另一種是由WTO全體成員授權給爭端解決機制(Dispute Settlement Body,簡稱DSB)及其設立的專家組和上訴機構對WTO協(xié)議的現(xiàn)行規(guī)定進行的解釋,這種解釋屬于“司法性解釋”(judicial interpretation),或者更準確地說是“準司法解釋”(quasi-judicial interpretation)。在世貿(mào)組織中利用這種權威性解釋方式的先例不多。

在WTO這樣一個以契約為基礎擁有一百五十多個成員的國際組織中,其長期采用的立法協(xié)商一致規(guī)則,使得全體成員行使立法解釋權勉為其難,通常需要經(jīng)過較大規(guī)模的多邊談判,在大多數(shù)情況下只能比較現(xiàn)實地通過DSB設立的專家組和上訴機構對有關協(xié)議的規(guī)定進行準司法性解釋。在WTO的爭端解決中更多的是關注司法性解釋問題，對于司法性解釋，首先要明確的是DSB的解釋權限的問題，對此，有不同的意見：一種主張司法能動主義。這種觀點認為關貿(mào)總協(xié)定項下的協(xié)議,屬于“不完全契約”,專家組和上訴機構有權利也有必要在爭端解決過程中解釋有關協(xié)議中模糊或模棱兩可的條款,并可填補其中一些空白。這種主張由來已久,并且已在GATT時期就已在事實上付諸實行。另一種觀點則反對專家組和上訴機構通過解釋有關協(xié)議來澄清其中的模糊之處，堅持認為專家組和上訴機構不得填WTO協(xié)議中的空白和缺漏,認為這會形成“司法造法”,損害成員方在WTO項下的權利義務平衡,甚至會造成“實質性重寫”WTO的相關協(xié)議。[1]

WTO爭端解決中的法律解釋應該屬于國際法的條約解釋范疇,是在多邊貿(mào)易體制特定條件下的條約解釋。它既有國際條約解釋的共性,又有多邊貿(mào)易體制靈活務實的個性。這種帶有多邊貿(mào)易體制烙印的條約解釋可以概括為兩方面內涵:一是澄清有關協(xié)議的模糊規(guī)定；二是對有關協(xié)議規(guī)定中的“空白”(blank)加以填補,這種空白并非文字上的空白,而大多是邏輯推定的空白。[2]

(一)WTO爭端解決機制的歷史演進中法律解釋規(guī)則的變遷

GATT1994亦即世界貿(mào)易組織體制的一大發(fā)展就在于創(chuàng)設了爭端解決機構這一準司法性質的機構,它專門負責處理世界貿(mào)易組織成員間的貿(mào)易糾紛與爭端。爭端解決機構的建立,為世界貿(mào)易組織由實力取向向規(guī)則取向轉變,提供了有利的機構支撐。爭端解決機構在適用世界貿(mào)易組織協(xié)定的同時利用條約解釋規(guī)則對有爭議的條約進行解釋,也為世界貿(mào)易組織體制向更廣闊的國際公法原則開放提供了契機。世界貿(mào)易組織協(xié)定附件二《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)第三條第二款規(guī)定:“各成員認識到該體制適于保護各成員在適用協(xié)定項下的權利和義務，及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定……”。該規(guī)定為爭端解決機構適用有關條約解釋規(guī)則提供了原則性的指引,但是具體的運用有待爭端解決機構的具體實踐去解決。在爭端解決機構上訴專家組審理的上訴第一案即美國標準汽油案當中,這一問題得到了解決。上訴機構首先對于專家組關于美國汽油規(guī)則違反GATT國民待遇且不符合例外條款規(guī)定的結論及其分析過程表達了相反的觀點,認為專家組并沒有合理運用條約解釋的一般規(guī)則來對待該案件。[3]于是,如何解決利用條約解釋規(guī)則進行條約解釋的問題就成為了上訴機構論述的一個重點。

上訴機構根據(jù)《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)第三條第二款的規(guī)定,“各成員認識到該體制適于保護各成員在適用協(xié)定項下的權利和義務,及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定……”得出結論:首先,從內容上講,DSU中解釋國際公法的慣例集中體現(xiàn)在了《維也納條約法公約》第三十一條的文本中即“一、條約應依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義,善意解釋之。”其次,從該條約解釋規(guī)則的適用范圍上講,時間上,GATT時期的諸多貿(mào)易糾紛與條約糾紛均曾借助于該規(guī)則,雖然該規(guī)則的運用并不明顯且針對對象有所不同;國別上,《維也納條約法公約》并未獲得所有世界貿(mào)易組織成員的批準,且有很多國家對該條約也有所保留,但是這并不妨礙其習慣國際法的地位。再次,從該規(guī)則適用的權限講,DSU第三條第二款同時要求世界貿(mào)易組織爭端解決體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預測性方面是一個重要因素,以及DSU的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權利和義務。這就是說,條約解釋規(guī)則的運用應當致力于維護世界貿(mào)易組織體制所建立的這種各成員方所達成的權利和義務的平衡,只有這樣,世界貿(mào)易組織體制才能得到長久持續(xù)的健康發(fā)展。最后,在條約解釋的效力上,上訴機構認為條約解釋應當與世界貿(mào)易組織爭端的個案緊密結合,它并不具有類似于英美法當中判例法的效力,盡管它對以后的爭端解決有很強的參考作用。[4]值得強調的是,上訴機構在認可維也納公約第三十一條屬于DSU第三條第二款所指解釋國際公法的慣例的同時,也同時指出它只是其中的一部分。這就為《維也納條約法公約》第三十二條、三十三條以及發(fā)展中的其他條約解釋規(guī)則提供了可以引用的余地。在接下來的日本酒類案中,專家組在肯定維也納公約三十一條國際習慣法地位的同時,也引用了第三十二條的條文。由此,以《維也納條約法公約》的相關條約解釋規(guī)則為基礎,世界貿(mào)易組織的爭端解決機構成功的將世界貿(mào)易組織體制的條約解釋問題與一般國際法原則聯(lián)系起來,使得世界貿(mào)易組織條約體系向一般國際法開放,成為國際法體系當中重要的一個組成部分。

(二)WTO爭端解決中法律解釋規(guī)則的內容

WTO法從來就不是一個封閉的、自給自足的法律制度，WTO規(guī)則是更廣泛的國際公法內容的一部分，它在國際公法的框架內運作，并不是脫離國際公法的法律子系統(tǒng)。至少在解釋的層面，它們總是會有某種程度的互動。國際公法可為WTO規(guī)則提供規(guī)范背景，有助于WTO無具體規(guī)定的某些方面的運作或提供解釋性指導。在解釋WTO協(xié)定的必要范圍內，專家組和上訴機構有權使用或考慮其他條約、習慣和一般法律原則。但是，它們并非作為法律適用。在WTO爭端解決中，其他國際法規(guī)則的作用是有限的、輔助的。[5]

在解決WTO爭端中，WTO專家組和上訴機構不能脫離其他國際法而解釋和適用WTO協(xié)定的規(guī)定。[6]世界貿(mào)易組織條約解釋規(guī)則包括但不限于維也納公約的范圍,但是以《維也納法公約》的第三十一、三十二、三十三為基礎,這三條分別規(guī)定了解釋之通則，解釋之補充資料，以兩種以上文字認證條約之解釋?！毒S也納條約公約》的這三條規(guī)則可以大致概括為五種條約解釋的途徑:(1)善意解釋原則;(2)文本解釋;(3)上下文解釋;(4)目的解釋;(5)補充解釋。

《維也納條約法公約》的解釋規(guī)則集中規(guī)定在第三十一條解釋之通則和第三十二條補充之解釋資料中,其中的解釋方法可以集中概括為善意解釋,文本解釋,上下文解釋,目的與宗旨解釋以及補充解釋。在幾種解釋方法的偏好或適用上,又表現(xiàn)為條約解釋的幾種流派:客觀學派,主觀學派,目的學派。客觀學派代表的是文本解釋的傾向,強調條約解釋的對象應當嚴格限定在條約文本本身上,認為條約約文所反映出來的措辭、語句、文段等有形結果才最能表達締約方的意圖,或者說文本表達所體現(xiàn)的意圖才最有說服力和可靠性。主觀學派,以探尋締約方的主觀締約意圖為要旨，締約方的真實意圖被主觀學派認為是條約解釋的核心和靈魂。目的學派,與客觀學派強調字面解釋。主觀學派強調合理解釋及真實意圖不同,目的學派強調條約的目的與宗旨，在目的學派看來,客觀學派過于執(zhí)拗于條約的最表層意思,機械呆板;而主觀學派探尋締約意圖的方法也不能滿足對條約理念追求的需要。三種流派各有其特點,也都有其固有的缺點。為了克服上述三種條約解釋思維進路的局限性,國際法委員會提出了整體性解釋方法這一全新理念,以期保留各理論優(yōu)點的同時克服其固有缺點。整體性解釋方法的主要觀點在于否認各種解釋方法之間存在位階或優(yōu)先性,強調綜合地運用各種解釋方法,以期得到更為適當?shù)慕忉尳Y論。

二、WTO爭端解決的解釋方法

在WTO的法律解釋中，可分為:(1)善意解釋原則;(2)文本解釋;(3)上下文解釋;(4)目的解釋;(5)補充解釋。

(一)善意解釋

善意解釋原則首先要求條約解釋者尊重條約文本本身,它的基礎來源于這樣一種推定:條約文本是締約方真實意圖的合理表達。對于文本的尊重,直接的表達了對于締約方意圖的尊重。尊重條約文本在形式上要求條約解釋者不按照自己的想法或意愿給予條約本身之外的文字或含義,同時也不忽略或刪減條約當中的詞句或用語。在美國羊毛衫案中,上訴機構針對專家組通過解釋協(xié)定來制造法律的行為指出,爭端解決者只應將精力放在解決爭端所必需之問題解釋上。同時善意解釋不是靈活多樣的帶有任意性的解釋,它最起碼的要求在于善意解釋應當遵照條約解釋的習慣法規(guī)則進行解釋,一切超出這個范疇的無根據(jù)的解釋都是不能接受的。

(二)文本解釋

作為締約方的直接意志表達,文本是進行解釋的基礎。文本解釋要求從文字、措辭、語句、語法等方面對約文進行嚴格的考察。文本解釋要求對文本中的用語給予最自然的和通常的解釋,只有在明顯不合理時才可以予以排除或者得出相反結論;只有在條文本身語意模糊且通過文本本身不足以確定含義時才可以借助補充資料等方法確定含義。在世界貿(mào)易組織的條約解釋實踐中,專家組和上訴機構對于文本解釋的偏好發(fā)展到了某種不合適的程度,給予了字典解釋過多的依賴。在美國巴基斯坦石棉制品案中,上訴機構對member by member中by一詞的解釋,就借助于著名的《肖特牛津英語詞典》作為釋義的根據(jù),進而厘定被訴方法律義務的邊界;在1996日本酒稅案中,專家組也同樣通過牛津字典來尋找like products的準確含義,進而對爭議作出裁決。“文本主義”是WTO上訴機構所倚重的條約解釋方法，這種“文本主義”的方法在適用于服務貿(mào)易具體承諾表的解釋時，可能會產(chǎn)生增加WTO成員在《WTO協(xié)定》項下義務的負面效果。因此，服務貿(mào)易具體承諾表的解釋中有必要引入單個締約國意圖的解釋因素。[7]

(三)上下文解釋

上下文解釋直接來源于第三十一條的規(guī)定,它強調約文內在邏輯的重要性,要求在解釋某一條款或語句時,不能單獨的孤立的對該對象進行解釋,而是要回到條約的整體當中去,以探求與條約全文一致的意思。在爭端解決機構的實踐過程中,運用上下文解釋方法就首先要確定上下文的范圍,這在維也納公約中表述如下:(甲)全體當事國間因締結條約所訂與條約有關之任何協(xié)定;(乙)一個以上當事國因締結條約所訂并經(jīng)其他當事國接受為條約有關文書之任何文書。鑒于世界貿(mào)易組織條約體系的復雜性,其中既有各個成員方一致同意的多邊條約,也有具有很強單邊性質的承諾表,因此一項法律文本是否具有上下文的性質,就要結合個案仔細斟酌了。

“有關國際規(guī)則”作為條約解釋的“上下文”?！毒S也納條約法公約》第三十一條第一款引入了上下文解釋的方法。第三十一條第三款(c)項指出：應與上下文一并考慮者包括“適用于締約方間關系之任何有關國際法規(guī)則”。可見“有關國際法規(guī)則”是解釋條約時，作為待解釋條約“上下文”一部分考慮的規(guī)則。由于“有關國際法規(guī)則”屬于“非WTO規(guī)則”。(c)項解釋方法屬于以“非WTO規(guī)則”解釋WTO規(guī)則的方法。國際法委員會認為(c)項體現(xiàn)了條約解釋中“體系整合”的理念，因為國際法規(guī)則不是真空中的規(guī)則，在解釋某一條約時，不應當將其看作孤立的個體，而應當在一個由“有關國際法規(guī)則”構成的整體語境下理解。這一觀點在“歐共體大型民用飛機案”中得到了上訴機構的支持。[8]

(四)目的解釋

目的解釋的直接文本表述為:“參照條約之目的及宗旨……”是指條約解釋者在進行條約解釋時應當努力探尋立法者或條約制定各方的訂約意圖,所要達到的目的與宗旨,以期更合理的解釋條約文本當中的法律規(guī)范或條文。在世界貿(mào)易組織爭端解決中,目的解釋是要探尋締約時各方的意圖,還是應當根據(jù)條約自身的發(fā)展來確定條約解釋時的意圖這一問題,在美國海龜案和中國汽車零部件案中,DSB都支持了動態(tài)發(fā)展的觀點。目的解釋在世貿(mào)組織爭端解決實踐中的特點是，專家組和上訴機構超越世貿(mào)組織協(xié)定文本，為了充分實現(xiàn)爭端解決機制的功能，充實和發(fā)展了世貿(mào)組織爭端解決的程序性規(guī)則。目的解釋的功能不僅在于澄清被解釋的規(guī)則文本的含義，更重要的是，它能夠借助爭端解決的途徑對本組織或體系內的法律規(guī)則進行補充和完善。目的解釋與爭端解決機制相結合，使世貿(mào)組織的法律規(guī)則在現(xiàn)有體系不發(fā)生大變動的前提下，能夠以漸進的方式來實現(xiàn)自我更新。

(五)補充解釋

《維也納條約法公約》第三十二條規(guī)定的就是補充資料的范圍。第三十二條規(guī)定的補充資料,從性質上講并沒有法律約束力,它們往往是為制定條約而準備的各種資料,條約制定過程中各方的往來文件等。補充的解釋資料,不論其有時在闡明各當事國的合意在約文中的表示方面怎樣具有價值,都不是權威性的解釋因素。因此,與文本解釋、上下文解釋、目的解釋相比較,補充解釋只是特殊情況下的備選方式,在條約解釋的效力層級上天然的弱于前面幾種解釋方法。換言之,補充解釋的運用必須遵循嚴格的程序和步驟,而不能輕易的使用。

三、中國涉外案件中的法律解釋分析

在中國訴美國反傾銷和反補貼措施爭端解決案中，最重要的一個問題就是《補貼與反補貼措施協(xié)定》中的“公共機構”的認定問題，WTO爭端解決機構的專家組和上訴機構對該問題作出了截然不同的裁決。通過對本案的分析，可發(fā)現(xiàn)一個非常有趣的現(xiàn)象，即專家組和上訴機構在法律解釋中，采取了同樣的步驟和方法，卻得出了截然不同的結論，而這也不是絕無僅有的現(xiàn)象。筆者認為，法律解釋引發(fā)爭議的原因主要在于，法律解釋是一項帶有主觀性的活動，而法律解釋者常常有著不同的立場，而這一點也與WTO爭端解決機構的組成有關，專家小組一般是臨時構成的，而上訴機構則是固定的，所以，前者往往在判案中帶有一定的偏見，而后者則顯示出高瞻遠矚的傾向。因而，要達到公正的結果，法律解釋者應該超越利益和偏見的羈絆。此外，由于法律解釋的主觀性，法律解釋者往往對同一問題有著不同的理解。另外，在解釋時也難免會有疏忽之處。在本案中，專家組的報告就顯得較為粗糙，而上訴機構的報告在邏輯和內容上都顯得縝密得多。由此可見，在WTO爭端解決機構中設立上訴機構是有著重大意義的，它使得錯誤、疏漏或帶有偏見的專家組報告能得到矯正?？傊山忉屍鋵嵵皇桥邪傅囊环N手段，而非目的，我們最終要考慮的是結果的公正性。在本案中，值得慶幸的是，盡管歷經(jīng)了一些波折，上訴機構最終還是作出了更為公正、客觀的裁決。

中美歐原材料出口限制爭端的主要爭議焦點包括中國對某些原材料所實施的出口限制措施是否違背《中國入世議定書》第十一條第三款的規(guī)定，中國能否引用GATT 1994第二十條(g)款資源例外來證明其實施的與《中國入世議定書》下義務不符的出口限制措施的合理性，如果中國能夠引用這一例外規(guī)定，那么，中國是否能夠證明其實施的出口限制措施滿足例外規(guī)定的內容。專家組認為中國對某些原材料所實施的出口限制措施違背了中國在WTO下所應承擔的義務；依據(jù)文本解釋規(guī)則，《中國入世議定書》第十一條第三款的措辭排除了中國援引GATT 1994第二十條作為其違反議定書第十一條第三款所載義務的抗辯的可能；從中國所提供的證據(jù)上看，中國無法證明其實施的出口限制措施滿足GATT 1994第二十條(g)款的規(guī)定。最終上訴機構在很大程度上支持了專家組的裁決。也就是，WTO爭端解決機構在總體上作出了不利于中國的裁決。

四、WTO框架下的司法能動主義

(一)WTO爭端解決中的司法能動主義

司法能動主義是一種促使法官不需嚴格地遵照先例的司法哲學；或者是一種使法官可以偏離其原本被期待受到的限制的進步的新的社會政策。WTO司法能動主義的含義是由斯坦伯格(Richard Steinberg)、威爾遜(David Wilson)和斯達切克(Lynn Starchuk)三人進行明確界定的。綜合他們的觀點可以看出,司法能動主義主要體現(xiàn)在以下兩方面的司法造法(judicial lawmaking),一是對WTO協(xié)定中的空白,WTO司法機構主動填補(gap-filling);二是WTO司法機構解釋了“本不該解釋”的模糊條款。WTO中的司法能動主義可以理解為世貿(mào)組織的司法造法活動,專家組和上訴機構通過司法解釋的方式,創(chuàng)造和補充世貿(mào)組織協(xié)定。

(二)司法能動主義在WTO中的主要表現(xiàn)

“法庭之友”制度。法庭之友通過“法庭之友”陳述向法庭表達自己的觀點和意見,專家組和上訴機構對于是不是采納其陳述材料的態(tài)度是逐漸變化的,甚至剛開始的態(tài)度和現(xiàn)在的態(tài)度截然相反。剛開始時,專家組對非政府組織的書面陳述是強烈拒絕的,因為專家組認為,爭端解決機制只對WTO成員方開放,并不包括NGO,因此只有WTO成員方才可以提交,NGO不具備向專家組提交書面意見的資格,其他組織應該通過爭端當事方提出意見。例如,在“美國汽油標準案”和“歐共體荷爾蒙案”中,環(huán)境保護組織都提交了書面陳述,都試圖參與到訴訟中來,但是都被專家組強硬的拒絕了。直到1998年的“海奸——海龜案”才正式確立了“法庭之友”的地位,DSB才首次予以考慮他們的意見。專家組和上訴機構對NGO提交的“法庭之友”陳述的接納態(tài)度,為他們參與世貿(mào)組織的爭端解決打開了一扇門。目前,專家組和上訴機構經(jīng)常的做法是,根據(jù)案件波及范圍、事實、當事方以及NGO的請求,決定如何處理“法庭之友”的意見。但是,實踐中,慢慢形成了一種傳統(tǒng),那就是,只要是有法庭之友參與的案件,上訴機構都會為其留一扇門,允許其提交意見。也正因為如此,司法能動主義也有增強的趨勢。

司法能動主義在WTO中的擴張趨勢，受到很多的限制，包括來至成員方的政治限制，DSB的自我約束以及WTO的外部限制。司法能動主義也有很多缺陷，例如削弱成員方的信任，損害成員方的主權，欠缺民主正當性。

[1]程紅星.WTO專家組、上訴機構“司法解釋”合理性研究[M].北京:北京大學出版社,2005.

[2]王 毅.WTO爭端解決中的法律解釋[J].法學研究，2009(5).

[3]張乃根.論世界貿(mào)易組織爭端解決的條約解釋[J].復旦學報(社會科學版)，2006(2).

[4]周帥軍.條約解釋規(guī)則在世界貿(mào)易組織爭端解決中的適用——以美國博彩案為例[D].吉林大學碩士學位論文，2011.

[5]許楚敬.國際公法在WTO爭端解決中的作用與應用[J].現(xiàn)代法學，2010(6).

[6]許楚敬.WTO爭端解決中“有關國際法規(guī)則”的一個解釋工具[J].學術研究，2010(12).

[7]房 東.對“文本”的揚棄:WTO條約解釋方法的一種修正——以服務貿(mào)易具體承諾表的解釋為分析起點[J].法律科學(西北政法大學學報)，2011(3).

[8]王 琪.“有關國際法規(guī)則”作為WTO條約解釋的“上下文”研究[J].經(jīng)濟與法，2012(10).

(責任編輯：蘇 涵)

Legal Interpretation and Application in WTO Dispute Settlement

WANG Guo-tong

(NankaiDistrictPeople’sProcuratorate,Tianjin300100,China)

In WTO dispute settlement mechanism, the application of legal interpretation in panel and appellate body can ensure the unified application and integrity of WTO laws. Through the analysis on legal interpretation of WTO dispute settlement, in accordance with the interpretation of articles 31 and 32 of the Vienna Convention on the Law of Treaties in the WTO dispute settlement, the author makes application of the provisions hopes to realize the “International Rule of Law” in WTO laws and resolve the dispute in a unified way.

WTO; legal interpretation; judicial activism

2016-10-20

王國統(tǒng)(1990-)，男，天津市南開區(qū)人民檢察院干部。

DF0

A

1672-1500(2016)04-0004-05