陳俊生

（華東政法大學(xué)上海 200050）

憲法上公民的受教育義務(wù)之再探討

陳俊生

（華東政法大學(xué)上海 200050）

公民受教育的義務(wù)因其特殊的權(quán)利義務(wù)一致性而備受關(guān)注，但在該義務(wù)的主體、階段、內(nèi)容等問(wèn)題上卻陷入了混亂。受教育義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是公民亦可稱之為受教育者，父母、社會(huì)、國(guó)家均只是受教育者受教育義務(wù)的承擔(dān)主體。受教育義務(wù)階段不僅限于義務(wù)教育階段而是伴隨受教育者終身，其性質(zhì)屬于道德義務(wù)而非法律義務(wù)，更非憲法義務(wù)。在義務(wù)教育階段，受教育者的父母負(fù)有保證適齡兒童入學(xué)的法律義務(wù)，但該義務(wù)的實(shí)現(xiàn)以國(guó)家的義務(wù)履行為前提。在保障子女接受全國(guó)性一般水準(zhǔn)的教育的基礎(chǔ)上，國(guó)家應(yīng)尊重家長(zhǎng)的教育權(quán)。

公民；受教育義務(wù)；憲法義務(wù)；義務(wù)主體

我國(guó)《憲法》第46條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，公民受教育的義務(wù)因其特殊的權(quán)利義務(wù)一致性而備受關(guān)注，然而長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)界缺乏對(duì)公民受教育義務(wù)具體含義的深入探討。該義務(wù)的義務(wù)主體是誰(shuí)？是適齡兒童還是監(jiān)護(hù)人，抑或是全體公民？該義務(wù)是否僅限于義務(wù)教育階段？該義務(wù)對(duì)義務(wù)主體提出了怎樣的要求？諸多問(wèn)題尚未明確?！稇椃ā飞瞎袷芙逃x務(wù)這一規(guī)定實(shí)際上處于模糊的狀態(tài)。以《憲法》來(lái)規(guī)定公民的義務(wù)毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，模糊的含義與限制公權(quán)力以保障公民權(quán)利的憲法精神相悖。為了防止公權(quán)力過(guò)多地干預(yù)、介入公民的權(quán)利領(lǐng)域，苛求公民承擔(dān)不合理的受教育義務(wù)，本文試圖厘清《憲法》上公民受教育義務(wù)的具體含義，以期對(duì)法治建設(shè)有所裨益。

一、受教育的義務(wù)的主體

長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)界在受教育義務(wù)主體這一問(wèn)題上莫衷一是。有學(xué)者將國(guó)家誤認(rèn)為是受教育義務(wù)的主體，亦有人將義務(wù)的主體與承擔(dān)主體混為一談，更有人將社會(huì)、學(xué)校、老師這些主體牽涉進(jìn)來(lái)，導(dǎo)致問(wèn)題的復(fù)雜化。

（一）如何理解“公民”。

我國(guó)《憲法》規(guī)定“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，按照基本的文義解釋方法和語(yǔ)言邏輯結(jié)構(gòu)，該條文可以拆分成兩條：公民有受教育的權(quán)利，公民有受教育的義務(wù)。兩個(gè)條文之間的主語(yǔ)必定是同一個(gè)，不存在中途偷換主語(yǔ)的可能。既然受教育權(quán)利的主體是公民沒(méi)有爭(zhēng)議，那么顯而易見，受教育的主體毫無(wú)疑問(wèn)便是“公民”。之所以有學(xué)者認(rèn)為受教育義務(wù)的主體是國(guó)家，是因?yàn)榛煜斯竦氖芙逃x務(wù)與保障公民受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的國(guó)家義務(wù)，或者將義務(wù)教育的主體與受教育義務(wù)的主體搞混①。在厘清受教育義務(wù)主體這一問(wèn)題上，筆者認(rèn)為首先需要理解“公民”的含義。雅洛斯基在界定“公民身份”時(shí)指出，“公民身份是個(gè)人在民族國(guó)家中，在特定平等水平上，具有一定普遍性權(quán)利與義務(wù)的被動(dòng)及主動(dòng)的成員身份”[1]。公民是具有某國(guó)國(guó)籍的自然人，是反映個(gè)人與國(guó)家之間關(guān)系的概念，公民資格是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的法律前提。由此可見，國(guó)家、學(xué)校等主體不可能是受教育義務(wù)的主體。

（二）受教育義務(wù)的主體與承擔(dān)主體。

雖然公民是受教育義務(wù)的主體，但是“公民”這一概念仍然顯得過(guò)于寬泛，需要往下繼續(xù)挖掘。我國(guó)《教育法》中所用的均是“受教育者”這一稱謂，筆者認(rèn)為用受教育者這一稱呼更為妥當(dāng)②。為何有人會(huì)認(rèn)為家長(zhǎng)或者學(xué)校是受教育義務(wù)的主體呢？筆者認(rèn)為這是搞混了義務(wù)的主體和義務(wù)的承擔(dān)主體之緣故。兩者的區(qū)別何在？所謂義務(wù)的主體是從應(yīng)然角度上來(lái)說(shuō)的，而義務(wù)的承擔(dān)主體則是以實(shí)然角度來(lái)看的。受教育義務(wù)的主體從法理上來(lái)說(shuō)應(yīng)該是受教育者，但在受教育者成年之前，由于其不具備完整履行受教育義務(wù)的能力，所以需要家長(zhǎng)進(jìn)行監(jiān)督、勸導(dǎo)，提供必需的物質(zhì)幫助，需要學(xué)校提供教學(xué)設(shè)施等等。根據(jù)憲法文本“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，按照字面理解，不存在理解成“公民有保證自己未成年子女受教育的義務(wù)”，受教育義務(wù)的主體只能是公民（受教育者自己）。許多學(xué)者在論述受教育義務(wù)主體時(shí)提到日本憲法學(xué)中的旭川學(xué)力測(cè)試案[2]。關(guān)于教育權(quán)的歸屬問(wèn)題，該憲法案件最終得出結(jié)論，認(rèn)為“由國(guó)家、教師、父母三方的分擔(dān)來(lái)實(shí)現(xiàn)教育”較為妥當(dāng)。一些學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為受教育義務(wù)的主體便是國(guó)家、教師、父母，這仍未分清楚義務(wù)的主體與義務(wù)的承擔(dān)主體。受教育者的受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與受教育義務(wù)的履行，需要國(guó)家、社會(huì)、老師、父母等的配合，提供必需的物質(zhì)資料，這是一個(gè)責(zé)任分配和實(shí)現(xiàn)方式的問(wèn)題。教育者的教育權(quán)與受教育者的受教育權(quán)相對(duì)，所謂教育權(quán)的歸屬問(wèn)題即是：誰(shuí)有資格教育受教育者，誰(shuí)有資格決定教育的內(nèi)容等等，與受教育義務(wù)的主體并非一個(gè)問(wèn)題。

盧赫特漢特指出，基本義務(wù)包含兩個(gè)層面，首先它是《憲法》上規(guī)定的，其次它的主體原則上是個(gè)人[3]。以往很多學(xué)者理解受教育義務(wù)的主體都是從宏觀整體的角度來(lái)理解的，這容易帶來(lái)理解上的困境以及邏輯的混亂。我們需要明確，不管權(quán)利或是義務(wù)最終都會(huì)落實(shí)到個(gè)體身上，脫離個(gè)體而概括地談?wù)摍?quán)利義務(wù)的主體會(huì)陷入形而上的誤區(qū)。若能從個(gè)人的權(quán)利義務(wù)厘清，整體上的問(wèn)題也就迎刃而解。正因?yàn)槿绱?，筆者認(rèn)為用受教育者這一稱呼較之“公民”來(lái)說(shuō)更加具體，本文討論受教育義務(wù)主體及受教育義務(wù)內(nèi)容時(shí)更方便論述。從一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體角度來(lái)論述受教育義務(wù)也是本文所堅(jiān)持的方法論。

二、受教育義務(wù)的階段與性質(zhì)

關(guān)于受教育義務(wù)的階段，同樣是一個(gè)未討論清楚的問(wèn)題。不少學(xué)者認(rèn)為，公民的受教育義務(wù)僅存在于義務(wù)教育階段[4][5]。

筆者則認(rèn)為受教育義務(wù)不僅僅局限于義務(wù)教育階段，而是伴隨著受教育者終身，包括學(xué)前教育、義務(wù)教育、高等教育、繼續(xù)教育、終身教育等等。

（一）受教育義務(wù)包括義務(wù)教育階段與非義務(wù)教育階段。

關(guān)于受教育權(quán)利的內(nèi)涵，學(xué)界普遍將《憲法》第46條和19條結(jié)合起來(lái)理解，普遍認(rèn)為包含義務(wù)教育和非義務(wù)教育③。那么如果按照某些學(xué)者所說(shuō)，公民受教育的義務(wù)僅限于義務(wù)教育階段，那么《憲法》第46條便會(huì)被解讀成：公民有接受義務(wù)教育和非義務(wù)教育的權(quán)利，有接受義務(wù)教育的義務(wù)。這違反了基本的文義解釋的原則。

基本權(quán)利和基本義務(wù)共同的特征在于其主體的“全民性”，即憲法中的基本權(quán)利和基本義務(wù)條款只要沒(méi)有在主體上作出特殊限制（如殘疾人，婦女）應(yīng)當(dāng)適用于全體公民。因此，如果認(rèn)為公民受教育義務(wù)限于接受義務(wù)教育的義務(wù)，即義務(wù)教育的主體僅限于適齡兒童和少年，這不符合基本義務(wù)“全民性”的要求。

（二）公民的受教育義務(wù)屬于道德義務(wù)。

受教育的權(quán)利義務(wù)復(fù)合條款帶來(lái)理解上的困惑，如果是權(quán)利，那么意味著可以放棄，義務(wù)則意味著必須履行，這種沖突如何理解？目前學(xué)術(shù)界在這一問(wèn)題上似乎達(dá)成了共識(shí)，認(rèn)為該規(guī)范設(shè)立的主要目的是賦予公民權(quán)利，強(qiáng)調(diào)從權(quán)利角度來(lái)理解該條款。之所以規(guī)定公民有受教育的義務(wù)是為了保證公民受教育權(quán)利更好地實(shí)現(xiàn)。這種說(shuō)法固然有其合理性，但筆者認(rèn)為回避了問(wèn)題的本質(zhì)。這一問(wèn)題同樣體現(xiàn)在受教育義務(wù)階段這一問(wèn)題上。如果義務(wù)意味著必須履行，但現(xiàn)在又認(rèn)為受教育義務(wù)包括非義務(wù)教育階段，但是非義務(wù)教育階段并不存在必須履行的義務(wù)，如何解釋這一矛盾？

在雅洛斯基看來(lái)公民義務(wù)分為兩大類，即法律義務(wù)與非法律義務(wù)（如道德義務(wù)等等）[1]。許多學(xué)者在論及受教育義務(wù)時(shí)常常將這幾種義務(wù)混為一談。我們通常所討論的公民義務(wù)實(shí)際上指的是法律義務(wù)。有學(xué)者提出，其中法律義務(wù)可以細(xì)分為兩種，即憲法義務(wù)與法律義務(wù)④。這樣公民義務(wù)便分為三種，分別是憲法義務(wù)，法律義務(wù)與道德義務(wù)。所謂憲法義務(wù)，是憲法明確規(guī)定的關(guān)系到共同體存續(xù)的關(guān)鍵性義務(wù)。法律義務(wù)指的則是主要由法律所調(diào)整，一旦違反須承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)。道德義務(wù)則是道義上必須履行，但實(shí)際違反卻并不會(huì)受到法律追究的義務(wù)。然而筆者認(rèn)為，所謂憲法義務(wù)這一概念存在瑕疵，許多人認(rèn)為凡是《憲法》規(guī)定的義務(wù)就可以稱得上憲法義務(wù)，這無(wú)疑是對(duì)憲法義務(wù)的濫用和誤解。

1.公民不構(gòu)成違憲主體，受教育義務(wù)非憲法義務(wù)。《憲法》之所以規(guī)定公民基本權(quán)利，是因?yàn)檫@些權(quán)利如此重要而又脆弱，容易被公權(quán)力所侵犯。一旦公權(quán)力侵犯《憲法》上公民的基本權(quán)利，就可能涉及到違憲審查，追究公權(quán)力主體違憲責(zé)任的問(wèn)題。同樣，現(xiàn)行《憲法》文本中有大量關(guān)于公民義務(wù)的規(guī)定，從邏輯的角度看，公民如果不遵守，那么可能會(huì)成為違憲的主體。然而，蔡定劍老師從憲法的精神層面認(rèn)為，公民不構(gòu)成違憲的主體。憲法的宗旨和目的是限制國(guó)家權(quán)力和保障公民權(quán)利，不是規(guī)定公民義務(wù)的。公民的義務(wù)是遵守法律，而法律不能與憲法相違背。這里講的公民遵守憲法也只是對(duì)公民的憲法要求，而不是直接憲法上的義務(wù)，否則，公民就成為違憲主體[6]。所謂憲法義務(wù)，意味著一旦違反，“可能”會(huì)涉及到追究公民的違憲責(zé)任的問(wèn)題，但公民并不構(gòu)成違憲主體，所以憲法義務(wù)這一說(shuō)法本身就不準(zhǔn)確。之所以用“可能”一詞，是因?yàn)榫拖窆珯?quán)力侵犯公民基本權(quán)利理論上會(huì)追究公權(quán)力主體的違憲責(zé)任，但是事實(shí)上大部分的案件都通過(guò)實(shí)體法律（如行政訴訟法等）得到了解決；只有當(dāng)下級(jí)法律無(wú)法解決該糾紛時(shí)，方能適用憲法。正是這種憲法訴訟的“可能性”區(qū)別了憲法權(quán)利和法律權(quán)利，憲法義務(wù)和法律義務(wù)。然而違反所謂的“憲法義務(wù)”并不存在這種可能性，因此真正意義上的“憲法義務(wù)”并不存在。

平時(shí)我們所說(shuō)的憲法義務(wù)，實(shí)際上指的是《憲法》中規(guī)定的義務(wù)?！稇椃ā分幸?guī)定的義務(wù)仍然離不開雅洛斯基所認(rèn)為的分類，一種是法律義務(wù)，一種是道德義務(wù)。如《憲法》上的納稅、服兵役義務(wù)，其實(shí)質(zhì)是法律義務(wù)，其義務(wù)的實(shí)現(xiàn)、保障，對(duì)違反該義務(wù)的追究均由法律來(lái)規(guī)定⑤?！稇椃ā分砸?guī)定，是為了強(qiáng)調(diào)其重要性?！稇椃ā匪?guī)定的公民受教育義務(wù)，其性質(zhì)也并非《憲法》義務(wù)。

2.受教育義務(wù)不論階段均是道德義務(wù)。如果說(shuō)以是否經(jīng)由法律調(diào)整以及一旦違反是否承擔(dān)法律責(zé)任作為區(qū)分法律義務(wù)與道德義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，那么公民受教育義務(wù)究竟屬于法律義務(wù)還是道德義務(wù)呢？還是分階段討論？筆者認(rèn)為，對(duì)受教者個(gè)體而言，受教育義務(wù)不論是義務(wù)教育階段還是非義務(wù)教育階段，均只是一種道德義務(wù)。那么如何理解義務(wù)教育階段公民的受教育義務(wù)屬于道德義務(wù)？這難道不與義務(wù)教育法的法律強(qiáng)制性相沖突么？前文論述受教育義務(wù)主體時(shí)提到，在受教育者成年之前，由于其不具備完整履行受教育義務(wù)的能力，其義務(wù)教育的實(shí)現(xiàn)需要其家長(zhǎng)和學(xué)校、政府的監(jiān)督、幫助。其中絕大部分責(zé)任并非由適齡兒童承擔(dān)?！度毡緫椃ā返?6條規(guī)定：全體國(guó)民按照法律之規(guī)定，都有使其保護(hù)的子女，接受普通教育的義務(wù)。對(duì)比中國(guó)憲法的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，日本所謂受教育的義務(wù)實(shí)際是“保障子女受教育的義務(wù)”⑥。作為受教育者，其負(fù)有的義務(wù)是道德上的，比如珍惜學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，認(rèn)真學(xué)習(xí)，尊敬師長(zhǎng)等等。我國(guó)義務(wù)教育法中規(guī)定的法律責(zé)任，也主要是針對(duì)政府、家長(zhǎng)、學(xué)校的。

德國(guó)憲法學(xué)者伊森澤認(rèn)為，如果沒(méi)有法律來(lái)具體化基本義務(wù)，憲法上的基本義務(wù)對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)不過(guò)就是一個(gè)道德上的呼吁[7]。實(shí)際上各國(guó)普遍規(guī)定適齡兒童作為受教育者，一般不承擔(dān)法律義務(wù)，現(xiàn)實(shí)中也從未見到學(xué)生因?yàn)椴辉敢馍蠈W(xué)而受到法律處罰。

但是如此便又產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，既然適齡兒童的受教育義務(wù)僅僅是道德義務(wù)，而其父母保障子女上學(xué)的義務(wù)卻是法律義務(wù)⑦，那么當(dāng)適齡兒童選擇放棄受教育權(quán)利，不愿意上學(xué)或者中途想退學(xué)時(shí)如何處理？是尊重子女的意愿么？那父母豈不是違反了義務(wù)教育法會(huì)受到法律處罰？抑或是強(qiáng)制子女必須上學(xué)？那這樣與法律義務(wù)的區(qū)別何在。筆者認(rèn)為，適齡兒童作為未成年人并不具有完全的行為能力（包括辨認(rèn)能力和控制能力），其權(quán)利的放棄并不是完全理性的，因此受到了一定的限制。并且義務(wù)教育關(guān)于個(gè)人未來(lái)能否獲得體面而有尊嚴(yán)的生活，關(guān)系到國(guó)家的發(fā)展民族的振興，基于其特別重要性，國(guó)家以一種“慈父”式的角色替適齡兒童做出了選擇。因此，受教育者在義務(wù)教育階段的義務(wù)雖然是一種道德義務(wù)，卻具有不可放棄的屬性，其與法律義務(wù)的區(qū)別在于，一旦受教育者放棄接受義務(wù)教育，雖然其父母可能會(huì)受到處罰，但受教育者本身不會(huì)。學(xué)校、政府工作人員及家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)受教育者進(jìn)行耐心勸導(dǎo)保證其接受9年義務(wù)教育。

而在非義務(wù)教育階段，公民受教育的權(quán)利體現(xiàn)在國(guó)家努力給受教育者提供公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和必要的物質(zhì)保障；對(duì)受教育者而言，雖然其并沒(méi)有必須接受非義務(wù)教育的責(zé)任，但在其接受高等教育、職業(yè)教育、繼續(xù)教育等的過(guò)程中，其需要珍惜受教育的機(jī)會(huì)，盡到一個(gè)學(xué)生的“本分”，這同樣屬于道德上的義務(wù)。

綜上，明確了公民的受教育義務(wù)是一種道德義務(wù)，前文提到的如何理解“受教育既是權(quán)利又是義務(wù)”這一問(wèn)題便可以迎刃而解。道德義務(wù)只是道義上“必須履行”，平時(shí)我們所討論的必須履行的義務(wù)其實(shí)指的是法律義務(wù)。

三、受教育義務(wù)的內(nèi)容

公民的受教育義務(wù)關(guān)鍵階段是義務(wù)教育階段，現(xiàn)有關(guān)于受教育義務(wù)的爭(zhēng)論實(shí)際上均存在于該階段。在這一階段，由于家長(zhǎng)、社會(huì)、國(guó)家等義務(wù)承擔(dān)主體的存在，使得問(wèn)題變得復(fù)雜。在前文已經(jīng)討論了受教育義務(wù)主體、性質(zhì)、階段等問(wèn)題之后，厘清受教育義務(wù)（主要是義務(wù)教育階段）的一些爭(zhēng)論成為可能。

（一）受教育的義務(wù)在義務(wù)教育階段和非義務(wù)教育階段的不同表現(xiàn)。

對(duì)受教育者而言，受教育義務(wù)是一種道德義務(wù)，在不同階段的內(nèi)容具有同一性，主要表現(xiàn)為《教育法》第43條所述的受教育者義務(wù)⑧。（作為規(guī)定國(guó)家教育制度的基本法，在提到受教育者義務(wù)時(shí)并非作出義務(wù)階段與非義務(wù)階段的區(qū)別，這也是對(duì)筆者觀點(diǎn)的有力佐證。）對(duì)其進(jìn)行概括、總結(jié)，結(jié)合德國(guó)學(xué)者施密特的學(xué)說(shuō)，筆者將其分為三類：1.作為的道德義務(wù)：即認(rèn)真學(xué)習(xí)、思考，完成學(xué)習(xí)任務(wù)的義務(wù)；2.不作為的道德義務(wù)：不要作出影響他人接受教育、破壞學(xué)習(xí)紀(jì)律，不得隨意放棄受教育機(jī)會(huì)等等；3.容忍的道德義務(wù)，即服從學(xué)校、老師的教學(xué)安排、學(xué)習(xí)計(jì)劃等[8]。

另一方面，在義務(wù)教育這一尤其重要的階段，家長(zhǎng)承擔(dān)了更多的法律上的義務(wù)。如果說(shuō)在義務(wù)教育階段，家長(zhǎng)有義務(wù)送孩子入學(xué)，那么非義務(wù)教育階段呢？如果此時(shí)孩子仍想讀書，但父母不愿意支持，或者孩子已經(jīng)成年，父母不愿意付學(xué)費(fèi)，此時(shí)父母有無(wú)義務(wù)繼續(xù)供孩子讀書？若因?yàn)榉N種原因，子女已經(jīng)成年但仍在接受義務(wù)教育，父母是否有義務(wù)支付學(xué)費(fèi)？

事實(shí)上這一問(wèn)題相關(guān)法律和司法解釋早有規(guī)定?！痘橐龇ā返?1條規(guī)定：父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。（撫育費(fèi)包括教育、生活醫(yī)療等費(fèi)用）這里尚未獨(dú)立生活的成年子女具體指的是什么？《婚姻法司法解釋》規(guī)定，《婚姻法》21條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。因此我們可以得出結(jié)論，九年義務(wù)教育階段自不必說(shuō)，而高中教育盡管不屬于義務(wù)教育階段，但家長(zhǎng)同樣有義務(wù)支付學(xué)費(fèi)。一旦子女成年，并且已在接受完高中教育之后，只要子女不出現(xiàn)一些客觀情況而無(wú)法維持正常生活，父母已無(wú)為子女支付學(xué)費(fèi)的法定義務(wù)。而父母本身是撫育子女這一義務(wù)的主體，同時(shí)也是子女受教育義務(wù)的承擔(dān)主體，此時(shí)之前支付學(xué)費(fèi)、監(jiān)督子女入學(xué)等法律義務(wù)已降格、轉(zhuǎn)化為道德義務(wù)。值得一提的是，法律不強(qiáng)人所難，這里支付學(xué)費(fèi)的義務(wù)當(dāng)然是以父母有能力支付為前提的。

（二）義務(wù)教育階段的受教育義務(wù)之實(shí)現(xiàn)具有相對(duì)性。

《義務(wù)教育法》規(guī)定所有適齡子女必須接受義務(wù)。然而現(xiàn)實(shí)生活中尤其在廣大貧困地區(qū)，由于種種原因輟學(xué)的適齡兒童、少年比比皆是。依照法律義務(wù)“必須履行”的要求，似乎意味著最終義務(wù)狀態(tài)的完滿與實(shí)現(xiàn)，如此公民僅僅主觀上遵守義務(wù)但出于各種原因未能履行仍構(gòu)成違法。在義務(wù)教育階段，作為子女受教育義務(wù)的承擔(dān)主體，家長(zhǎng)負(fù)有法律義務(wù)保證子女入學(xué)，那么是否要追究這些輟學(xué)兒童家長(zhǎng)的責(zé)任？筆者認(rèn)為，一方面，用司法手段解決適齡兒童入學(xué)的問(wèn)題于法無(wú)據(jù)⑨，另一方面，司法機(jī)關(guān)和教育部門忽略了義務(wù)的相對(duì)性問(wèn)題。

所謂義務(wù)的相對(duì)性是指公民義務(wù)的實(shí)現(xiàn)和權(quán)利一樣不是一蹴而就，而是需要一定社會(huì)條件作為前提。即使是西方發(fā)達(dá)國(guó)家，也不能保證每一個(gè)公民實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)利和履行受教育義務(wù)。著名憲法學(xué)家肖蔚云認(rèn)為，受教育權(quán)雖然又是義務(wù)，但也不是每個(gè)公民都能立即實(shí)現(xiàn)，其實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家逐步發(fā)展教育事業(yè)，興辦學(xué)校和各項(xiàng)教育設(shè)施，培養(yǎng)教育人才[9]”因此，權(quán)利具有相對(duì)性，需要隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸實(shí)現(xiàn)全民享有，義務(wù)同樣具有相對(duì)性，其實(shí)現(xiàn)需要一定的外在條件。中國(guó)的父母、家庭對(duì)子女教育的重視程度在世界上也是罕見的，之所以有那么多失學(xué)兒童主要仍是政府的職能沒(méi)有履行到位。保障適齡兒童的受教育義務(wù)，不僅僅是家長(zhǎng)的責(zé)任，更大程度上應(yīng)是社會(huì)和政府的責(zé)任。受教育義務(wù)作為一種福利性義務(wù)，其實(shí)現(xiàn)并非是公民一人之責(zé)任，而是需要國(guó)家、社會(huì)提供必要之幫助。因此，當(dāng)有家庭因經(jīng)濟(jì)困難而使得子女無(wú)法接受初等教育時(shí)，政府和社會(huì)應(yīng)當(dāng)反思自身責(zé)任是否盡到位，提供經(jīng)濟(jì)幫助排除其困難，而非苛求家長(zhǎng)。一般來(lái)說(shuō)，只有因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難的原因家長(zhǎng)未將適齡兒童送入學(xué)才是可以理解的理由，其他諸如覺得讀書沒(méi)用等原因均非正當(dāng)理由，需要追究家長(zhǎng)的責(zé)任。況且即使當(dāng)適齡兒童的父母真的違反義務(wù)教育法，教育部門也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用行政手段來(lái)解決。

（三）家長(zhǎng)的義務(wù)是保障子女入學(xué)還是接受教育？

家長(zhǎng)是否有將孩子送往私塾等非公立教育機(jī)構(gòu)的權(quán)利？或者能否在家由父母進(jìn)行教育？這是否違反義務(wù)教育法？（如孟母堂案件）針對(duì)教材中的不當(dāng)內(nèi)容，是否有拒絕洗腦內(nèi)容的權(quán)利？在義務(wù)教育階段，家長(zhǎng)保障子女受教育的義務(wù)究竟是必須送入公立學(xué)校還是只要保證子女接受相當(dāng)程度的教育而不論其方式？這反映了家長(zhǎng)的教育權(quán)和國(guó)家教育權(quán)之間的沖突，在憲法學(xué)上有“國(guó)民教育權(quán)說(shuō)”和“國(guó)家教育權(quán)”之說(shuō)。盡管這本質(zhì)并非公民的受教育義務(wù)問(wèn)題，但在這里討論清楚有利于搞清楚受教育義務(wù)的含義。

國(guó)家教育權(quán)說(shuō)認(rèn)為國(guó)家有權(quán)決定教育的內(nèi)容和方式，“國(guó)民教育權(quán)”說(shuō)則強(qiáng)調(diào)這一決定權(quán)在子女的父母手上，老師上課的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)父母的委托許可。兩種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論在日本旭川學(xué)力測(cè)試案件之后得到平息，認(rèn)為單一強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)的教育權(quán)或者國(guó)家的教育權(quán)均是片面的，西方國(guó)家亦普遍認(rèn)為由國(guó)家、教師、父母三方的分擔(dān)來(lái)實(shí)現(xiàn)教育較為妥當(dāng)。前文亦提到，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利的角度來(lái)理解憲法上公民的受教育義務(wù)規(guī)定?；厮輫?guó)家規(guī)定受教育義務(wù)的目的，國(guó)家基于提高綜合國(guó)力，同時(shí)使公民能夠日后體面而有尊嚴(yán)地生活的考慮。歸根結(jié)底是為了在全國(guó)性層面上確保一定的教育水準(zhǔn)。因此，國(guó)家不能一味禁止諸如孟母堂、私塾、家庭教育等教育方式，而是應(yīng)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、調(diào)查，確認(rèn)其能否保證兒童接受的義務(wù)教育能達(dá)到全國(guó)性的一般水準(zhǔn)，日后能立足于社會(huì)。許多國(guó)家都采用了這種模式，即在國(guó)家的監(jiān)督之下承認(rèn)家庭教育[10]。國(guó)家不宜過(guò)多介入教育領(lǐng)域，諸如教育的方式、機(jī)構(gòu)、內(nèi)容等，教材、考試的內(nèi)容不應(yīng)沾染過(guò)多意識(shí)形態(tài)。出于害怕子女被洗腦等原因而拒絕接受到學(xué)校接受義務(wù)教育，只要能保證子女能接受一般水準(zhǔn)以上的教育，完全是合情又合法的。

三、憲法受教育義務(wù)價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)

文已至此，似乎筆者對(duì)《憲法》上公民的受教育義務(wù)這一規(guī)定充滿了反對(duì)之意。確實(shí)，或許是筆者對(duì)于自由主義的偏愛，在中國(guó)政府權(quán)力漫無(wú)邊際的情況下筆者始終覺得對(duì)公民義務(wù)應(yīng)當(dāng)保持一定的警惕，筆者認(rèn)為《憲法》上受教育義務(wù)屬于道德義務(wù)，但這并不說(shuō)明《憲法》上受教育義務(wù)這一規(guī)定并沒(méi)有任何意義。

（一）《憲法》受教育義務(wù)規(guī)定的價(jià)值。

82年修憲時(shí)有的委員提出受教育權(quán)不僅是公民的權(quán)利，同時(shí)也是公民的義務(wù)，特別是每個(gè)家長(zhǎng)的義務(wù)。只有每個(gè)公民都平等接受教育，才能保證每個(gè)人實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的平等，才能平等地參與社會(huì)生活、行使社會(huì)權(quán)利。社會(huì)的發(fā)展必須以教育事業(yè)的發(fā)展為基礎(chǔ)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，接受教育不僅是公民個(gè)人的事，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)發(fā)展應(yīng)盡的義務(wù)。另外，受教育是公民自我完善、提高物質(zhì)精神生活的需要。每個(gè)公民只有不斷地接受教育，才能自我發(fā)展和完善，成為現(xiàn)代意義上的健全公民，其社會(huì)價(jià)值才能得到充分實(shí)現(xiàn)，社會(huì)民主政治才能平穩(wěn)運(yùn)行。從這個(gè)意義上說(shuō)，《憲法》上公民受教育義務(wù)的規(guī)定之價(jià)值體現(xiàn)為對(duì)公民的指引和對(duì)全社會(huì)的宣傳作用。然而，公民受教育義務(wù)的規(guī)定并不僅限于此，“假使憲法文本中有必要列舉公民的義務(wù)，那么這種思路應(yīng)該是為了避免政府（國(guó)家）沒(méi)完沒(méi)了、任意科處公民的義務(wù)而設(shè)置的”[11]。更大的程度上其價(jià)值體現(xiàn)在限制公權(quán)力上。

（二）受教育義務(wù)規(guī)定價(jià)值之實(shí)現(xiàn)。

筆者并不認(rèn)為《憲法》規(guī)定公民的受教育義務(wù)是一件錯(cuò)誤的事情，但如何使這一規(guī)定發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值或許才是我們真正應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題?；诒疚乃撌鰞?nèi)容，限于篇幅所限，筆者給出一些簡(jiǎn)單建議。

首先，必須使公民明了權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。公民必須明白，“權(quán)利與義務(wù)是緊密相連的。權(quán)利的存在以義務(wù)的同時(shí)存在為前提。社會(huì)若忽視義務(wù),許多權(quán)利就決不會(huì)實(shí)現(xiàn)?！盵1]受教育義務(wù)屬于道德義務(wù)，公民在享有受教育權(quán)利的同時(shí)道義上負(fù)有受教育義務(wù)，兩者并不矛盾，而是相輔相成互相促進(jìn)之關(guān)系。其次，必須明確受教育義務(wù)的界限。國(guó)家要求公民履行的義務(wù)是有界限的,其所能要求公民的義務(wù),只有在維持其自身存在之必要時(shí),只有在維護(hù)公民利益之必要時(shí)方為合法有效。這正如雅氏所說(shuō)的，“對(duì)義務(wù)要小心注意，防止走得太遠(yuǎn)而變成威逼”[1]93。對(duì)公民自身而言，受教育是一種道德義務(wù)，對(duì)其父母而言，其法律義務(wù)的履行以國(guó)家的物質(zhì)幫助為前提。當(dāng)國(guó)家的教育權(quán)與公民父母的教育權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該進(jìn)行權(quán)衡，力爭(zhēng)以損害最小的個(gè)人權(quán)利達(dá)到最大的公共福利。這就離不開憲政民主帶來(lái)的社會(huì)博弈機(jī)制。最后，國(guó)家適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)懲措施無(wú)疑有利于受教育義務(wù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。增大教育投入，加強(qiáng)對(duì)教育立法，對(duì)侵犯公民受教育權(quán)利、無(wú)正當(dāng)理由不履行受教育義務(wù)的行為進(jìn)行處罰，從而在整個(gè)社會(huì)形成一種重視教育，人人樂(lè)于履行義務(wù)的氛圍。

五、結(jié)語(yǔ)

人人生而自由，卻無(wú)處不在枷鎖之中，沒(méi)有人是一座孤島，《憲法》試圖通過(guò)公民義務(wù)來(lái)體現(xiàn)公民與社會(huì)的關(guān)聯(lián)性和受拘束性，并傳遞社會(huì)共同價(jià)值。受教育的義務(wù)關(guān)乎個(gè)人日后的發(fā)展，關(guān)乎其在社會(huì)中的階層及位置。公民有受教育的義務(wù)這一規(guī)定若能真正落到實(shí)處發(fā)揮作用，對(duì)受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑大有裨益。在階層不斷分化，貧富差距不斷拉大的情況下，《憲法》上的受教育義務(wù)對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)公民，均提出了一定的要求。國(guó)家應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障公民的受教育權(quán)利，為公民履行受教育義務(wù)提供物質(zhì)和制度前提，如此，方能使《憲法》上公民受教育義務(wù)這一條款得到真正的實(shí)現(xiàn)。

[注釋]：

①義務(wù)教育的主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家，義務(wù)教育是國(guó)家針對(duì)公民在受教育權(quán)上的原始給付請(qǐng)求權(quán)，所必須履行的提供滿足公民基本人格完善和自我實(shí)現(xiàn)需要的教育的機(jī)會(huì)、場(chǎng)所、人員、設(shè)備和設(shè)施的義務(wù)。

②受教育義務(wù)的主體是公民與受教育義務(wù)的主體是受教育者并不矛盾，公民是更上一層的概念，而受教育者首先一定是公民。然而并不能認(rèn)為受教育者的數(shù)量少于公民。由于受教育義務(wù)具有全民性，所有公民均有受教育義務(wù)，都是受教育者。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)未成年人是受教育者，是其受教育義務(wù)的主體，其父母是受教育義務(wù)的承擔(dān)主體，但從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，其父母也有其自身受教育的權(quán)利及義務(wù)（如大學(xué)高等教育，終身教育、繼續(xù)教育等）。之所以用受教育者這一稱呼，是因?yàn)橛欣谡f(shuō)理清楚。而受教育者與“學(xué)生”意思雖然一樣，但是“學(xué)生”一詞難免會(huì)給人特指未成年人或者青年人的錯(cuò)覺。

③《憲法》第19條規(guī)定：國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義的教育事業(yè)，提高全國(guó)人民的科學(xué)文化水平。國(guó)家舉辦各種學(xué)校，普及初等義務(wù)教育，發(fā)展中等教育、職業(yè)教育和高等教育，并且發(fā)展學(xué)前教育。公民在義務(wù)階段和非義務(wù)階段的受教育權(quán)利內(nèi)容有所不同，對(duì)于義務(wù)教育，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)適齡兒童一視同仁，保障他們平等地接受義務(wù)教育。對(duì)于非義務(wù)教育，國(guó)家要通過(guò)設(shè)定公平競(jìng)爭(zhēng)的制度保障公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

④此處法律指的是狹義上的法律，位階低于憲法，在中國(guó)特指全國(guó)人大及全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律。

⑤憲法文本也規(guī)定“依照法律納稅”“依照法律服兵役”，恰好說(shuō)明其法律義務(wù)的屬性。

⑥日本受教育義務(wù)的階段僅限于初等教育（義務(wù)教育）階段，但這并不能套用到中國(guó)，因?yàn)閼椃l文規(guī)定不同。

⑦前文提到適齡子女是受教育義務(wù)主體，父母、政府、學(xué)校是義務(wù)的承擔(dān)主體，為何一個(gè)是道德義務(wù)，一個(gè)是法律義務(wù)？這其實(shí)并不難理解。國(guó)家設(shè)立受教育義務(wù)的主要目標(biāo)是保障適齡兒童接受初等教育，大部分的責(zé)任由家長(zhǎng)、學(xué)校、政府承擔(dān)承擔(dān)，受教育者承擔(dān)的義務(wù)只是一小部分，所以義務(wù)的強(qiáng)制性不一樣。

⑧《教育法》43條：“受教育者應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）遵守法律、法規(guī)；（二）遵守學(xué)生行為規(guī)范，尊敬師長(zhǎng)，養(yǎng)成良好的思想品德和行為習(xí)慣；（三）努力學(xué)習(xí)，完成規(guī)定的學(xué)習(xí)任務(wù)；（四）遵守所在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的管理制度。

⑨此處受教育義務(wù)不涉及平等主體之間的人身、財(cái)產(chǎn)糾紛，不適用民事程序；更不涉及犯罪，不適用刑事程序；案件中沒(méi)有行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為，況且行政訴訟主體應(yīng)是行政相對(duì)人，而非行政機(jī)關(guān)，不適用行政程序。

[1][美]托馬斯·雅洛斯基.公民與文明社會(huì)[M].柯 雄譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2000：33;93.

[2][日]蘆部信喜.憲法[M].林來(lái)梵，等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006：239.

[3]Otto Luchterhandt.GrundpflichtenalsVerfassungsproblem in Deutschland： GeschichtlicheEntwicklung und GrundpflichtenunterdemGrundgesetz.Berlin：Duncker&Humblot，1988.S.49-50.

[4]鄭賢君.公民受教育義務(wù)之憲法屬性[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(2)：123-127.

[5]袁文峰.《憲法》第四十六條適用的教育階段辨析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015,(2)：48-54.

[6]蔡定劍.憲法精解[M].北京：法律出版社，2006：287.

[7]Josef Isensee.Dieverdr?ngtenGrundpflichten des B俟rgers：EingrundgesetzlichesInterpretationsvakuum，D?V 1982.S. 613.

[8]Thorsten Ingo Schmidt，Grundpflichten，NomosVerlagsgesellschaft，Baden-Baden，1999，S214-215.

[9]肖蔚云.我國(guó)公民的基本權(quán)利和義務(wù)的一致性[A].肖蔚云.論憲法[C].北京：北京大學(xué)出版社，2004：246-247.

[10]Franz REIMER，School attendance as a civic duty v.home education as a human right，International Electronic Journal of Elementary Education，Vol.3，Issue 1，October，2010.

[11]沈壽文.中國(guó)憲法文本規(guī)定公民（人民）義務(wù)的原因探析[J].云南社會(huì)科學(xué)，2009，(4)：95-99.

Second Discussion on the Civic Duty of Receiving Education in Chinese Constitution

Chen jun-sheng

Civic duty of receiving education in the constitution has aroused wide concern due to its special consistency of rights and obligations,but the academic circle lacks unified conclusion of this article’s subject，period and connotation. The subject of the duty to receive education should be the whole citizens or can be called educators.Parents,society and state are just undertakers of educatees’education obligation.The period of the duty to receive education is not confined to the compulsory education,it is a life-long process.The nature of the obligation is moral obligation rather than legal duty, much less a constitutional duty.During the compulsory education period,educatees’parents have legal obligation which ensures their children to enter school on time，but such obligation should take state’s guarantee as premises.On the basis of ensuring children receiving education of national general level,state should respect the parents’right of educating their children.

Citizen；Civic Duty of Receiving Education；Constitutional Duty;the Subject of Obligation;

DF2

：A

：1674-5612（2016）05-0041-08

（責(zé)任編輯：吳良培）

2016-05-11

陳俊生，（1993- ），男，江蘇如東人，華東政法大學(xué)碩士生，研究方向：憲法學(xué)、行政法學(xué)。