蔣曉亮

我國(guó)欺詐性非訟生效法律文書(shū)撤銷程序探析

蔣曉亮*

非訟生效法律文書(shū)是法院作出的各種非訟爭(zhēng)性法律文書(shū)和法院以外特定機(jī)構(gòu)作出的各種非訴訟法律文書(shū)的集合。我國(guó)現(xiàn)行立法及相關(guān)解釋雖然對(duì)撤銷非訟生效法律文書(shū)有所規(guī)定,但卻往往將案外人排除在申請(qǐng)主體以外,其撤銷程序也缺乏充分對(duì)抗和再行救濟(jì)途徑。為給予受詐害案外人以充分救濟(jì),我國(guó)應(yīng)從訴訟案件的非訟化角度出發(fā),在區(qū)分一般非訟案件和真正訴訟案件的基礎(chǔ)上,建立裁判變更與第三人撤銷之訴相結(jié)合的欺詐性非訟生效法律文書(shū)撤銷程序。

欺詐性非訟生效法律文書(shū);撤銷;裁判變更;第三人撤銷之訴

非訟生效法律文書(shū)作為特定的集合概念,涵蓋了法院適用特別程序、督促程序、公示催告程序作出的判決、裁定、支付令以及法院以外其他機(jī)構(gòu)適用特定程序作出的裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)、公證文書(shū)。實(shí)踐中,非訟當(dāng)事人為了謀取非法或不當(dāng)利益,在非訟類程序中故意實(shí)施欺詐行為來(lái)獲取非訟生效法律文書(shū),以此對(duì)案外人之合法權(quán)益實(shí)施妨礙或侵害。因此,無(wú)論是站在個(gè)體角度上,對(duì)受詐害的案外人及時(shí)予以救濟(jì),還是從社會(huì)和國(guó)家層面出發(fā),重建誠(chéng)信體系,恢復(fù)安定秩序,均有必要構(gòu)建我國(guó)欺詐性非訟生效法律文書(shū)的撤銷程序。

一、欺詐性非訟生效法律文書(shū)的概述

(一)非訟生效法律文書(shū)的概念及種類

所謂非訟生效法律文書(shū),與民事生效裁判相對(duì)而言,系指法院作出的各種非訟爭(zhēng)性法律文書(shū)與法院以外特定機(jī)構(gòu)作出的各種非訴訟法律文書(shū)之聚合。具體而言,非訟生效法律文書(shū)包括兩個(gè)部分:一是法院適用特別程序、督促程序、公示催告程序作出的判決、裁定、支付令。這部分文書(shū)不涉及解決民事權(quán)益爭(zhēng)議的問(wèn)

* 作者系西南政法大學(xué)訴訟法博士研究生,重慶市第五中級(jí)人民法院法官。題,而是通過(guò)發(fā)揮確認(rèn)、監(jiān)護(hù)、許可等功能以達(dá)到預(yù)防民事糾紛產(chǎn)生之法律效果,因此具有非訟爭(zhēng)性。二是法院以外其他機(jī)構(gòu)適用特定程序作出的裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)、公證文書(shū)。這里的其他機(jī)構(gòu)特指各類仲裁機(jī)構(gòu)和公證機(jī)構(gòu)。由于作出機(jī)構(gòu)不是法院,程序啟動(dòng)也非基于起訴,因此這部分文書(shū)屬于非訴訟文書(shū)的范疇。這其中,仲裁文書(shū)旨在解決民商事?tīng)?zhēng)議、勞動(dòng)爭(zhēng)議及農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議等,所適用之程序具有訟爭(zhēng)性,當(dāng)事人還可據(jù)此申請(qǐng)執(zhí)行;公證文書(shū)則旨在對(duì)民事法律行為以及具有法律意義的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明,從而發(fā)揮使相關(guān)事實(shí)免于證明或者賦予債權(quán)文書(shū)執(zhí)行力的作用。

在效力方面,非訟生效法律文書(shū)概括具有形式確定力、形成力和執(zhí)行力。①郝振江:《非訟裁判的效力與變更》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。至于生效仲裁裁決、公證文書(shū)所確認(rèn)或證明的事實(shí),我國(guó)司法解釋還賦予其以預(yù)決效力。

(二)非訟生效法律文書(shū)具有欺詐性的成因

1.當(dāng)事人惡意謀取不正當(dāng)利益

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),人以追求物質(zhì)利益最大化為唯一目標(biāo)而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng),為了獲取最大限度的收益成果,人可以不擇手段。實(shí)踐中,由于非訟生效法律文書(shū)系由法院或仲裁、公證等機(jī)構(gòu)依非訟類程序而作出,具有更權(quán)威、更高效等優(yōu)點(diǎn),因此當(dāng)事人故意啟動(dòng)非訟類程序,在該程序中實(shí)施欺詐行為,并以最快速度取得具有欺詐內(nèi)容的非訟生效法律文書(shū),以此對(duì)案外人的合法權(quán)益產(chǎn)生否定、沖抵、移轉(zhuǎn)等不利影響,進(jìn)而從中謀取不正當(dāng)之利益。

2.我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信體系尚未確立

我國(guó)當(dāng)前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,各種社會(huì)思潮不斷沖擊著傳統(tǒng)的道德觀念體系,誠(chéng)實(shí)信用觀念也遭受到功利主義、逐利思想的嚴(yán)重侵蝕。與此同時(shí),我國(guó)在信用登記、征信管理、失信評(píng)估以及違信懲戒等方面缺乏制度性規(guī)范,因此社會(huì)誠(chéng)信體系至今沒(méi)有確立起來(lái)。受上述因素影響,當(dāng)事人實(shí)施非訟欺詐行為,既可以非法牟取可觀的不應(yīng)得之利益,又可以輕松逃脫法律制度的反制措施,其行為無(wú)疑被無(wú)限放縱。

3.非訟類程序在構(gòu)造上有局限

非訟類程序有非對(duì)抗性和對(duì)抗性之分。前者以確認(rèn)法律關(guān)系、宣告主體資格、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)、認(rèn)證事實(shí)或文書(shū)為功能,大多只有申請(qǐng)人一方,不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議,如特別程序、督促程序、公示催告程序以及公證程序。后者以解決民事權(quán)益爭(zhēng)議為功能,以雙方當(dāng)事人對(duì)審對(duì)抗為特點(diǎn),包括各類仲裁程序。在非訟欺詐下,前類程序中的“申請(qǐng)人—審查機(jī)構(gòu)”二元結(jié)構(gòu)不利于發(fā)現(xiàn)欺詐行為,后類程序也因雙方當(dāng)事人惡意串通、佯作對(duì)抗或者濫用調(diào)解、和解、自認(rèn)等權(quán)利而喪失實(shí)質(zhì)對(duì)抗性,客觀上妨礙了審查機(jī)構(gòu)對(duì)欺詐行為的有效識(shí)別。

4.案外人的權(quán)利救濟(jì)途徑不暢

我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)案外人如何救濟(jì)自身權(quán)益作出系統(tǒng)性規(guī)定。一方面,法律未賦予案外人直接參加非訟類程序、對(duì)抗非訟當(dāng)事人的權(quán)利;另一方面,在欺詐性非訟生效法律文書(shū)作出后,權(quán)益受損的案外人通常也不享有請(qǐng)求作出機(jī)構(gòu)撤銷該法律文書(shū)的權(quán)利。由于案外人在事中和事后的救濟(jì)途徑基本被堵死,因此當(dāng)事人實(shí)施非訟欺詐行為更加有恃無(wú)恐,如此也便形成了惡性循環(huán)。

二、我國(guó)欺詐性非訟生效法律文書(shū)撤銷程序的立法現(xiàn)狀

(一)非訟裁判及其撤銷程序

非訟裁判,與訴訟裁判相對(duì),是指法院對(duì)非訟案件所涉及的實(shí)體問(wèn)題作出的權(quán)威性判斷。在我國(guó),非訟裁判包括法院適用特別程序、督促程序、公示催告程序等非訟程序①所作出的判決、裁定和支付令。因非訟裁判所涉及的案件及其所適用的程序不同,非訟裁判的撤銷方式及程序亦不同。

我國(guó)法律對(duì)非訟程序之規(guī)定始于1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法(試行)》)。該法單設(shè)第12章“特別程序”,用以選民資格案件以及宣告失蹤人死亡案件、認(rèn)定公民無(wú)行為能力案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件等三類非訟案件。特別程序以判決作為非訟裁判之形式。該判決在發(fā)生法律效力后,原則上不得被撤銷。但在被宣告死亡的公民重新出現(xiàn)、被認(rèn)定無(wú)行為能力人的公民已消除無(wú)行為能力的原因以及被認(rèn)定無(wú)主財(cái)產(chǎn)的原所有人或繼承人出現(xiàn)時(shí),特別程序之申請(qǐng)人、受判決宣告或認(rèn)定的相對(duì)人以及與判決有其他利害關(guān)系的人有權(quán)申請(qǐng)法院作出新判決、撤銷原判決。1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)在特別程序中增加了宣告失蹤和認(rèn)定公民限制行為能力等兩類非訟案件,統(tǒng)一適用特別程序的一般規(guī)定。同時(shí),該法還增設(shè)了具有非訟性質(zhì)的督促程序和公示催告程序,但未對(duì)法院適用上述程序作出的支付令和除權(quán)判決能否撤銷、如何撤銷等問(wèn)題作出規(guī)定。2012年修訂的《民事訴訟法》在特別程序中又增加了確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件,但對(duì)其裁定的撤銷問(wèn)題只字未提。最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱最高法院)于2015年1月30日公布了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》),將可被撤銷的特別程序之非訟裁判擴(kuò)充至確認(rèn)調(diào)解協(xié)議和準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)兩類裁定,并明確了確有錯(cuò)誤的支付令應(yīng)由作出法院依職權(quán)加以撤銷、利害關(guān)系人對(duì)除權(quán)判決之起訴應(yīng)視為一種產(chǎn)生形成效果的撤銷訴訟等內(nèi)容。

(二)仲裁文書(shū)及其司法監(jiān)督

仲裁文書(shū)是各類仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)雙方當(dāng)事人根據(jù)書(shū)面協(xié)議或法律規(guī)定提交的民商事?tīng)?zhēng)議、勞動(dòng)爭(zhēng)議、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議進(jìn)行審查并作出判斷的生效法律文書(shū)。“由于在傳統(tǒng)法律原則上,仲裁是一種民間性質(zhì)的法律沖突救助機(jī)制,這就決定了自其產(chǎn)生之日起就面臨著代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院的監(jiān)督問(wèn)題?！雹偻糇媾d:《論法院對(duì)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行》,載陳光中、江偉主編:《訴訟法論叢》(第2卷),法律出版社1998年版。這種司法監(jiān)督以仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁文書(shū)為對(duì)象,具體表現(xiàn)為法院對(duì)仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁文書(shū)的審查上。

根據(jù)1991年《民事訴訟法》第217條的規(guī)定,在國(guó)內(nèi)仲裁裁決存在無(wú)仲裁條款、無(wú)權(quán)仲裁、程序違法、主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、仲裁員徇私枉法、違背社會(huì)公共利益等情形時(shí),被申請(qǐng)人可向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行。同時(shí),該法還對(duì)不予執(zhí)行涉外仲裁裁決作出規(guī)定,在增加被申請(qǐng)人有正當(dāng)理由未能陳述意見(jiàn)的事由同時(shí),卻刪除了涉及認(rèn)定證據(jù)、適用法律及仲裁員嚴(yán)重違法等情形。1994年8月31日公布的《中華人民共和國(guó)仲裁法》以專章的形式對(duì)申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決作出規(guī)定。在撤銷事由上,該法以當(dāng)事人偽造或者隱瞞證據(jù)替換了主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤等兩種情形。最高法院于2006年8月23日公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法解釋》)不僅對(duì)各項(xiàng)撤銷事由予以釋明,也對(duì)法院在撤銷程序中的司法活動(dòng)進(jìn)行細(xì)化,如通知仲裁庭重新仲裁、組成合議庭、詢問(wèn)當(dāng)事人、調(diào)閱仲裁案卷等。此外,該解釋第28條還明確將仲裁調(diào)解書(shū)和根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)排除在不予執(zhí)行范圍外。2012年修訂的《民事訴訟法》受仲裁有限監(jiān)督理念的影響,將國(guó)內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行事由進(jìn)行限縮,以保持其與撤銷事由的統(tǒng)一。

(三)公證文書(shū)及其事后救濟(jì)

公證文書(shū)是指“公證處根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng),依照事實(shí)和法律,按照法定程序制作的,具有特殊法律效力的司法證明文書(shū)”②江偉主編:《公證法學(xué)》,法律出版社1996年版,第110頁(yè)。。各類公證文書(shū)均具有法定的證據(jù)效力,具有給付內(nèi)容且經(jīng)債務(wù)人承諾接受強(qiáng)制執(zhí)行的公證文書(shū)還具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。對(duì)于有錯(cuò)誤的公證文書(shū),我國(guó)法律賦予公證當(dāng)事人或案外人向公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查和向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行這兩種事后的救濟(jì)權(quán)利。

1982年《民事訴訟法(試行)》確立了不予執(zhí)行公證文書(shū)制度。該法第168條規(guī)定,受申請(qǐng)的人民法院發(fā)現(xiàn)公證文書(shū)確有錯(cuò)誤的,不予執(zhí)行,并通知原公證機(jī)關(guān)。1991年《民事訴訟法》同樣沒(méi)有明確不予執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)和申請(qǐng)主體。2005年8月28日頒布的《中華人民共和國(guó)公證法》(以下簡(jiǎn)稱《公證法》)在確認(rèn)民事訴訟法中不予執(zhí)行公證文書(shū)制度的同時(shí),還在第5章“公證效力”中確立了公證文書(shū)復(fù)查撤銷制度。根據(jù)該法第39條的規(guī)定,有權(quán)撤銷公證文書(shū)的主體只能是出具公證文書(shū)的公證機(jī)構(gòu)本身。因此與仲裁裁決撤銷制度不同,公證文書(shū)撤銷制度僅僅是一種公證機(jī)構(gòu)的自我糾錯(cuò)與內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制,其對(duì)當(dāng)事人、案外人之權(quán)利救濟(jì)并不具有司法屬性。至于撤銷事由,《公證法》只是將公證文書(shū)的“錯(cuò)誤”細(xì)化為其內(nèi)容違法或與事實(shí)不符,究竟何為“違法”“不符”,則由公證機(jī)構(gòu)自行判斷。2015年的《民事訴訟法司法解釋》則首次對(duì)不予執(zhí)行公證文書(shū)的具體事由加以列明。根據(jù)該解釋第480條之規(guī)定,公證文書(shū)確有錯(cuò)誤既包括公證對(duì)象不應(yīng)賦予執(zhí)行力、公證程序嚴(yán)重違法、未載明義務(wù)主體接受強(qiáng)制執(zhí)行等程序性事項(xiàng),也包括文書(shū)內(nèi)容虛假或違法的實(shí)體性事項(xiàng)。此外,“違背社會(huì)公共利益”作為不予執(zhí)行仲裁裁決的兜底條款,同樣適用于公證文書(shū)的不予執(zhí)行。

(四)評(píng)析

盡管我國(guó)通過(guò)制定法律法規(guī)、出臺(tái)司法解釋等方式,對(duì)非訟裁判、仲裁文書(shū)、公證文書(shū)等非訟生效法律文書(shū)的撤銷或者不予執(zhí)行程序作出了一定規(guī)定,可是其仍存在著不少缺陷,難以為受詐害之案外人提供充分的權(quán)利救濟(jì)。

1.程序啟動(dòng)及推翻方式各異

特別程序中的判決、裁定由法院依當(dāng)事人、利害關(guān)系人之異議而撤銷或變更,并可以新的判決加以替換;督促程序中的支付令由法院依職權(quán)撤銷;公示催告程序中的除權(quán)判決由利害關(guān)系人以訴之方式請(qǐng)求法院予以撤銷,其只請(qǐng)求確權(quán)時(shí)也發(fā)生撤銷之效果;仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行一般由仲裁當(dāng)事人提出申請(qǐng),不過(guò)法院裁定不予執(zhí)行并不導(dǎo)致仲裁裁決從根本上歸于消滅;公證文書(shū)可依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)復(fù)查撤銷或不予執(zhí)行等程序,但前者系公證機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督,自查自糾模式易使糾錯(cuò)力度大打折扣,而后者與不予執(zhí)行仲裁裁決相類似,缺乏徹底性。

2.救濟(jì)門(mén)檻對(duì)案外人禁入

一方面,雖然在特別程序、公示催告程序以及公證程序中有利害關(guān)系人之設(shè)置,但是受詐害的案外人往往與非訟裁判、公證文書(shū)所確認(rèn)的法律事實(shí)、權(quán)利關(guān)系并無(wú)法律上的直接利害關(guān)系,其合法權(quán)益只是在事實(shí)上、間接地遭受損害,故難以作為利害關(guān)系人以啟動(dòng)撤銷程序。另一方面,就仲裁裁決而言,案外人既不能參加仲裁程序,也不直接受裁決結(jié)果之拘束,故并不具有申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行的資格。實(shí)踐中,有些法院對(duì)“違背社會(huì)公共利益”作擴(kuò)張性解釋,將案外人合法權(quán)益受仲裁裁決侵害的情形納入其內(nèi),從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)案外人的適度救濟(jì)。①上述做法系受到最高人民法院〔2007〕執(zhí)他字第9號(hào)函的指引與啟發(fā)。最高人民法院在該函中明確指出,如果認(rèn)定當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行仲裁裁決損害其他債權(quán)人利益,妨害執(zhí)行秩序,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法將該裁決視為有違背社會(huì)公共利益的情形而裁定不予執(zhí)行。但是該種做法尚不具有普適性,也非以案外人提出申請(qǐng)作為程序啟動(dòng)之前提。

3.缺乏程序上對(duì)抗與裁判之再救濟(jì)

在非訟裁判的撤銷程序中,當(dāng)事人、利害關(guān)系人只享有異議啟動(dòng)權(quán),至于審查哪些材料、采取何種審查方式均由法院自行決定,因此存在著濃厚的職權(quán)主義色彩,難以保障案外人與當(dāng)事人激烈對(duì)抗、舉證辯論之程序利益。同時(shí),現(xiàn)有法律也未規(guī)定案外人對(duì)法院在撤銷程序中所作生效法律文書(shū)可否再行救濟(jì)。另外,2011年2月18日《最高人民法院關(guān)于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》將包括申請(qǐng)撤銷仲裁裁決在內(nèi)的仲裁程序案件案由與其他非訟程序案由置于同一案由項(xiàng)下,其以非訟理念來(lái)構(gòu)造仲裁裁決撤銷程序的意圖可見(jiàn)一斑。而公證復(fù)查制度既非由中立第三方所主導(dǎo),也無(wú)審查級(jí)別之提升,不僅易使復(fù)查程序走過(guò)場(chǎng),也難以對(duì)公證欺詐現(xiàn)象刨根挖底。至于仲裁裁決和公證文書(shū)的不予執(zhí)行制度,更是缺乏實(shí)質(zhì)性對(duì)抗與根本性救濟(jì)。

三、對(duì)非訟案件及非訟程序的再認(rèn)識(shí)

(一)訴訟案件與非訟案件的初始界分

訴訟案件與非訟案件,即訴訟事件與非訟事件,最早源于羅馬法時(shí)期,②參見(jiàn)周枏:《羅馬法原論(下)》,商務(wù)印書(shū)館2001年版,第928～929頁(yè)。是大陸法系國(guó)家和地區(qū)劃分民事案件的兩種基本類型。一般來(lái)說(shuō),訴訟案件是指當(dāng)事人就實(shí)體法律關(guān)系或者實(shí)體法上的權(quán)利存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議,請(qǐng)求法院進(jìn)行審理并作出裁判的案件,而非訟案件則是指在沒(méi)有民事權(quán)益爭(zhēng)議的前提下,利害關(guān)系人請(qǐng)求法院對(duì)某種事實(shí)是否存在加以確認(rèn),并引發(fā)一定的法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的案件。③參見(jiàn)江偉:《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第3期。根據(jù)傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論中的“程序法理二元分離適用論”之觀點(diǎn),訴訟案件只能在訴訟程序中依訴訟法理來(lái)處理,而非訟案件則在非訟程序中依非訟法理來(lái)處理,兩者互不相干,互無(wú)交錯(cuò)。

與訴訟案件及其適用程序相比,非訟案件及其適用程序具有以下特點(diǎn): (1)非訟案件具有確認(rèn)、監(jiān)護(hù)、許可、證明等功能;(2)非訟案件不具有訟爭(zhēng)性;(3)非訟程序中處分權(quán)主義受到限制或排除;(4)非訟程序采取職權(quán)探知主義;(5)法院審理非訟案件采取不公開(kāi)原則,并以書(shū)面審理為主要方式;(6)法院對(duì)非訟案件作出裁定或決定,情勢(shì)發(fā)生變動(dòng)時(shí),法院可以徑行撤銷或變更。

綜上,最初意義上的非訟案件,也可稱作一般非訟案件或者古典非訟案件,以無(wú)訟爭(zhēng)性、較強(qiáng)公益性、繼續(xù)性為基本特征,以擴(kuò)大法院的裁量權(quán)以及削弱當(dāng)事人的程序保障權(quán)為程序特點(diǎn),并借此與訴訟案件劃定各自的適用范圍。

(二)訴訟案件的非訟化趨勢(shì)

所謂訴訟案件的非訟化,根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭的觀點(diǎn),是指“將向來(lái)依訴訟程序處理的兩方當(dāng)事人對(duì)立的紛爭(zhēng)事件,改為非訟事件,依非訟程序來(lái)處理”①邱聯(lián)恭:《訴訟法理與非訟法理之交錯(cuò)適用——從民事事件之非訟化審理及訴訟化審理論程序保障之機(jī)能》,載民事訴訟法研究會(huì):《民事訴訟法之研討(二)》,臺(tái)灣三民書(shū)局1990年版。。從訴訟案件向非訟案件轉(zhuǎn)化,并不是當(dāng)事人或法院的一廂情愿,其有著現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)背景和客觀需要。一方面,所處社會(huì)正在經(jīng)歷劇烈變革,民事糾紛日趨多樣化,訴訟案件的大幅增長(zhǎng)與司法資源的有限體量愈發(fā)顯得不相匹配?！盀楣?jié)省司法資源及時(shí)間費(fèi)用,強(qiáng)調(diào)職權(quán)性、快速性之非訟手段,日益重要,將部分具有對(duì)立性、原屬訴訟領(lǐng)域之事件非訟化,顯合乎社會(huì)大眾期待?！雹谖捍髥?《新非訟事件法總則問(wèn)題解析》,載《月旦法學(xué)雜志》2005年第123期。另一方面,一些訴訟案件的公益性較濃厚,需要法官以監(jiān)護(hù)人身份介入其中,作出具有前瞻性、展望性的判斷。因此,有必要引入簡(jiǎn)易、迅速的非訟程序,以強(qiáng)化法官?gòu)V泛的裁量權(quán)。③參見(jiàn)汪祥遠(yuǎn):《訴訟事件非訟化之淺析》,載《政法學(xué)刊》2007年第4期。

不過(guò),以世界范圍內(nèi)的司法改革與發(fā)展歷程為視角,訴訟案件的非訟化實(shí)際上并不僅限于邱聯(lián)恭教授的界定,其包括兩個(gè)興起階段。第一個(gè)階段始于20世紀(jì)五六十年代,以替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)為代表。以美、日為代表的西方國(guó)家為了適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和社會(huì)需求的變化,從提高糾紛解決的效率、減少資源的浪費(fèi)與拖延、強(qiáng)化當(dāng)事人的程序選擇權(quán)出發(fā),倡導(dǎo)推行訴訟外的其他糾紛解決方式,如協(xié)商、調(diào)解、仲裁等。這一階段的非訟化以民事糾紛解決機(jī)制的多元化為語(yǔ)境,意在為當(dāng)事人解決民事?tīng)?zhēng)議提供訴訟外的備選途徑,因此有學(xué)者也將其稱作“宏觀意義上的非訟化”。④孫永軍:《訴訟事件非訟化:含義、法理基礎(chǔ)與界限》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。第二個(gè)階段始于20世紀(jì)末、21世紀(jì)初,以德、日等國(guó)非訟程序修法為標(biāo)志。無(wú)論是德國(guó)于2009年9月1日施行的《家事及非訟事件法》,還是日本在2000年以后頒布的新《公司法》《信托法》以及于2011年5月23日通過(guò)的新《非訟手續(xù)法》,⑤參見(jiàn)趙蕾:《非訟程序論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版,第143頁(yè)。抑或是臺(tái)灣地區(qū)先后于1999年、2012年頒行的“非訟事件法”和“家事事件法”,均將一部分原本適用訴訟程序解決的訴訟案件移至非訟程序中,并適用非訟法理予以審理。這一階段的非訟化以國(guó)家加強(qiáng)對(duì)私人事務(wù)的監(jiān)護(hù)與干預(yù)為目標(biāo),以將實(shí)體法上的法律要件及其法律效果抽象、概括為一般性準(zhǔn)則并賦予法官較大的自由裁量權(quán)為手段,可謂之“實(shí)體法方面的非訟化”。①參見(jiàn)邱聯(lián)恭:《訴訟法理與非訟法理之交錯(cuò)適用——從民事事件之非訟化審理及訴訟化審理論程序保障之機(jī)能》,載民事訴訟法研究會(huì):《民事訴訟法之研討(二)》,臺(tái)灣三民書(shū)局1990年版。

事實(shí)上,訴訟案件的非訟化促使非訟案件與訴訟案件趨于融合,也使得原本相互分離的訴訟法理和非訟法理發(fā)生交錯(cuò),因此,非訟程序和非訟法理已不再是區(qū)分這兩類案件絕對(duì)的、有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(三)非訟程序適用范圍的“兩分法”

訴訟法理與非訟法理交錯(cuò)適用的現(xiàn)實(shí)存在,導(dǎo)致非訟程序不再是專門(mén)適用于非訟案件的審理程序,甚至連非訟案件本身的界限和范圍也變得不那么確定。因此,為了明確并固化非訟程序的適用范圍,有必要從非訟程序設(shè)立之目的與功能上展開(kāi)論述。

在現(xiàn)今民事訴訟法學(xué)理論上,根據(jù)各類案件對(duì)民事程序的不同需求以及民事程序?qū)υ撔枨蟮臐M足程度之不同,包括訴訟程序和非訟程序在內(nèi)的民事程序主要有三種機(jī)能,即“正確而慎重的裁判之達(dá)成,簡(jiǎn)易、迅速而經(jīng)濟(jì)的裁判之達(dá)成,合目的性、妥當(dāng)性、展望性或創(chuàng)設(shè)性裁判之達(dá)成”。②譚閩:《論我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序——以訴訟程序與非訟程序之關(guān)系為視角》,載《延邊黨校學(xué)報(bào)》2013年第5期。訴訟程序以第一種機(jī)能為主,而以擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)并且合理限縮當(dāng)事人程序權(quán)利為特征的非訟程序則兼具這后兩種機(jī)能。如果說(shuō)自非訟程序設(shè)立以來(lái)便伴隨其身的一般非訟案件亟須非訟程序?qū)ζ錈o(wú)訟爭(zhēng)性、公益性、繼續(xù)性事實(shí)或法律關(guān)系作出面向社會(huì)、泛及未來(lái)的迅捷判斷的話,那么因非訟化浪潮而納入非訟程序的真正訴訟案件則是以獲取簡(jiǎn)速、經(jīng)濟(jì)裁決為主要目的的當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)以及國(guó)家加強(qiáng)對(duì)私益事務(wù)監(jiān)護(hù)的結(jié)果。

因此,非訟程序不僅適用于一般非訟案件,還適用于真正訴訟案件,這兩類案件均應(yīng)以相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋之規(guī)定為限。在我國(guó),特別程序中的宣告失蹤案件、宣告死亡案件、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件應(yīng)屬于一般非訟案件。這些案件不涉及民事權(quán)益爭(zhēng)議,往往只有申請(qǐng)人一方參與程序,法院享有廣泛的自由裁量權(quán),經(jīng)過(guò)法定公告期間或?qū)﹁b定意見(jiàn)審查后即可作出判決,且該判決具有對(duì)世性和展望性,發(fā)生相對(duì)人重新出現(xiàn)、恢復(fù)行為能力等新的情勢(shì)時(shí),法院可依申請(qǐng)直接撤銷原判決。而真正訴訟案件則以既存或潛在的訟爭(zhēng)性為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。這些案件或者本身即存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議,但需要通過(guò)較訴訟程序更迅捷、低廉之非訟程序加以裁斷,如仲裁案件,或者原無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議,但在非訟程序中、非訟程序后或執(zhí)行程序中產(chǎn)生爭(zhēng)議并轉(zhuǎn)入訴訟程序,如適用督促程序、公示催告程序的案件以及公證案件,又或者本應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決,但為簡(jiǎn)易、快速獲取裁判而選擇非訟程序,卻又因法院駁回其申請(qǐng)而不得不就實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議另行提起訴訟,如特別程序中的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件。

整體來(lái)說(shuō),一般非訟案件和真正訴訟案件均適用非訟程序和非訟法理,但前者固有的非訟爭(zhēng)性使其自始至終無(wú)法轉(zhuǎn)入訴訟程序并接受法院的審判,而后者的非訟爭(zhēng)性具有階段性和表象性,潛于其下的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議可因?qū)Ψ疆?dāng)事人反對(duì)或者法院不支持請(qǐng)求而浮出水面,最終仍需訴諸訴訟程序加以最終解決。況且,由于當(dāng)事人之間利害相反且就實(shí)體上權(quán)利有爭(zhēng)執(zhí),從不過(guò)度削弱當(dāng)事人程序權(quán)利的角度出發(fā),真正訴訟案件應(yīng)當(dāng)盡可能準(zhǔn)用更接近訴訟程序的原理,賦予雙方當(dāng)事人平等的攻擊防御機(jī)會(huì)、適度的辯論權(quán)和處分權(quán)。反觀一般非訟案件,對(duì)抗性低而裁量性高的案件特質(zhì)使得上述程序保障機(jī)制或根本無(wú)適用之可能,或其之適用全面受制于法院的自由裁量權(quán)。綜上,當(dāng)事人之間有無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議以及其所受程序保障之周全程度是一般非訟案件和真正訴訟案件的核心差別,決定了這兩類案件在法律文書(shū)的效力方面有所不同,就后者所為之裁判,“原則上可以且應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其有既判力”①邱聯(lián)恭:《訴訟法理與非訟法理之交錯(cuò)適用——從民事事件之非訟化審理及訴訟化審理論程序保障之機(jī)能》,載民事訴訟法研究會(huì):《民事訴訟法之研討(二)》,臺(tái)灣三民書(shū)局1990年版。。

四、我國(guó)撤銷欺詐性非訟生效法律文書(shū)的路徑選擇

(一)需要考量的因素

撤銷欺詐性非訟生效法律文書(shū)之程序構(gòu)建必須具備合目的性與合程序性相統(tǒng)一的基本條件。

1.應(yīng)與非訟案件的內(nèi)在屬性相契合

非訟案件包括一般非訟案件和真正訴訟案件,各自有其特點(diǎn)和適用范圍,若不加區(qū)分地適用同一程序予以撤銷,將會(huì)導(dǎo)致撤銷程序在公正與效率的兩端搖擺不定乃至雙雙落空。一般非訟案件不具有訟爭(zhēng)性,法院只是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),對(duì)各種不確定的法律事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)、證明以使其確定化。這類案件的審理程序以法官的職權(quán)推進(jìn)和自由裁量為核心,缺乏對(duì)抗性,所作出的生效法律文書(shū)也只是階段性、暫時(shí)性的結(jié)果,不具有既判力和執(zhí)行力。若發(fā)現(xiàn)裁判所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生變化或有欺詐性,法院直接在非訟程序中基于廣泛的裁量權(quán)予以變更或撤銷即可,以此彰顯對(duì)迅捷、簡(jiǎn)速等效率因素的一貫追求。而真正訴訟案件在本質(zhì)上仍具有訟爭(zhēng)性,將其引入非訟程序并適用非訟法理予以審理,主要是為了滿足當(dāng)事人迅速、和平解決民事權(quán)益爭(zhēng)議的需求。在給予當(dāng)事人程序保障權(quán)和言詞辯論機(jī)會(huì)的情況下,這類案件的生效法律文書(shū)除具有可付諸法院強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)給付內(nèi)容的執(zhí)行力外,還應(yīng)承認(rèn)其既判力之存在。一旦案外人以生效法律文書(shū)有欺詐性而提出撤銷請(qǐng)求,則意味著已得到平復(fù)、化解的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議再次陷入不穩(wěn)定狀態(tài)。要解決這種新的爭(zhēng)議,或者徹底否定原生效法律文書(shū)的既判力和執(zhí)行力,不能再以效率價(jià)值為先,而必須在當(dāng)事人之間充分對(duì)抗、程序保障更加完備的訴訟程序中進(jìn)行,確保裁判結(jié)果的公正性和可接受性。

2.確保案外人獲得充分的程序保障

這主要是就真正訴訟案件而言的。真正訴訟案件適用非訟程序和非訟法理審理,或基于一方當(dāng)事人的單獨(dú)申請(qǐng),或基于雙方當(dāng)事人的共同意定,歸根結(jié)底均是當(dāng)事人以限制程序保障和實(shí)質(zhì)爭(zhēng)執(zhí)為代價(jià)來(lái)?yè)Q取非訟生效法律文書(shū)之迅速、簡(jiǎn)易作出的自愿結(jié)果。但是,這一邏輯并不適用于遭受欺詐損害的案外人。一方面,案外人提出請(qǐng)求的最終目的是撤銷非訟生效法律文書(shū),其對(duì)撤銷主體的公正、審查程序的完備尤其抱有期待,至于程序運(yùn)行及結(jié)論作出之效率倒不是案外人所最關(guān)注的,因此非訟程序和非訟法理對(duì)案外人并無(wú)適用之必要。另一方面,非訟程序的封閉性使得案外人沒(méi)有機(jī)會(huì)了解案情并參與程序,更談不上反對(duì)甚至阻止非訟生效法律文書(shū)的作出。在撤銷程序中,為了彌補(bǔ)案外人這種事前的程序保障權(quán)之缺失,也為了真正有效地維護(hù)案外人的合法權(quán)益,允許案外人對(duì)非訟生效法律文書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)爭(zhēng)執(zhí)并賦予其陳述意見(jiàn)、言詞辯論、平等攻防等程序權(quán)利就顯得格外重要,而這些設(shè)想均可在訴訟程序中因適用訴訟法理而得以實(shí)現(xiàn)。

3.能較好發(fā)揮規(guī)制欺詐行為的作用

除了保障案外人的合法權(quán)益外,對(duì)非訟欺詐行為加以規(guī)制也是欺詐性非訟生效法律文書(shū)之撤銷程序的功能之一。規(guī)制的前提是識(shí)別,只有在撤銷程序中辨別欺詐行為之是否存在,方能作出應(yīng)否撤銷非訟生效法律文書(shū)的判斷,并進(jìn)而剝奪當(dāng)事人因非訟欺詐所獲得的不法利益。對(duì)非訟欺詐行為的識(shí)別方式及難易程度是與非訟案件的類型密切相關(guān)的。在一般非訟案件中,法官依職權(quán)調(diào)查、核實(shí)相關(guān)事實(shí)及證據(jù),并根據(jù)自由裁量的結(jié)果作出非訟生效法律文書(shū)。即使當(dāng)事人向法官隱瞞了相對(duì)人仍然存活、所涉財(cái)產(chǎn)有歸屬的事實(shí),或者偽造了相對(duì)人喪失全部或部分民事行為能力的證據(jù),法官仍可通過(guò)發(fā)布公告或委托鑒定來(lái)確認(rèn)真實(shí)情況。即使法官受當(dāng)事人之欺詐行為影響,作出了可能詐害案外人權(quán)益的非訟生效法律文書(shū),只要案外人向法官證明相對(duì)人并未死亡或失蹤、相對(duì)人的民事行為能力已恢復(fù)或者原財(cái)產(chǎn)所有人或其繼承人主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利,便可立即推翻該欺詐性非訟生效法律文書(shū)。綜上,當(dāng)事人在一般非訟案件中實(shí)施欺詐行為較為困難,而識(shí)別這種欺詐行為卻只需對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行展示,方式比較簡(jiǎn)便,因此對(duì)這類案件適用非訟程序加以撤銷即可達(dá)到規(guī)制非訟欺詐行為的目的。至于真正訴訟案件,當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)執(zhí)和欺詐行為均隱藏在看似毫無(wú)爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)陳述及證據(jù)材料中,在沒(méi)有對(duì)審對(duì)抗的前提下,僅靠法官職權(quán)探知亦難以發(fā)現(xiàn)其中的虛假、偽造之痕跡,而在撤銷程序中識(shí)別這種欺詐行為,若無(wú)更充分的證據(jù)和更激烈的對(duì)抗,也是極其困難的。因此,針對(duì)這類案件欺詐較容易但識(shí)別困難的特點(diǎn),只得借助訴訟程序的對(duì)抗性來(lái)識(shí)別并規(guī)制當(dāng)事人的非訟欺詐行為。

(二)建立裁判變更與第三人撤銷之訴相結(jié)合的“雙軌制”

縱觀我國(guó)大陸地區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)以及德、法、日等大陸法系國(guó)家關(guān)于非訟生效法律文書(shū)撤銷程序的現(xiàn)有法律規(guī)定,既有法院適用非訟程序和非訟法理予以撤銷的制度,如各國(guó)和地區(qū)普遍存在的裁判變更制度和撤銷仲裁裁決制度,也有法院適用訴訟程序和訴訟法理予以撤銷的制度,如法國(guó)的第三人撤銷之訴制度、德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的再審之訴制度,還有法院以外的作出機(jī)構(gòu)自行撤銷非訟生效法律文書(shū)的制度,如我國(guó)大陸地區(qū)的公證復(fù)查制度和臺(tái)灣地區(qū)的公證異議制度。這些制度在向當(dāng)事人或案外人提供權(quán)利救濟(jì)途徑、確保法律文書(shū)的合法性與正當(dāng)性、維護(hù)司法秩序和仲裁、公證規(guī)范性等方面有其可取之處,但在面對(duì)非訟欺詐行為和遭受詐害的案外人時(shí),卻未必是最適宜、最充分的。

首先,從司法監(jiān)督的徹底性出發(fā),應(yīng)當(dāng)摒棄法院以外作出機(jī)構(gòu)的自查自糾制度。換言之,無(wú)論是法院作出的非訟裁判,還是法院以外的仲裁機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)作出的仲裁文書(shū)、公證文書(shū),其因具有欺詐性而應(yīng)予以撤銷時(shí),最有資格肩負(fù)撤銷職能、所作判斷最令人信服的只能是代表國(guó)家行使司法權(quán)的法院。對(duì)于以自我發(fā)現(xiàn)、自行糾錯(cuò)為特點(diǎn)的公證復(fù)查制度來(lái)說(shuō),盡管不能一概地否定其撤銷欺詐性公證文書(shū)的公正性,可是所打下的“內(nèi)部監(jiān)督”的鮮明烙印使其難以真正贏得案外人的信任,尤其公證員的民事、行政乃至刑事責(zé)任直接與公證欺詐的程度及后果相掛鉤,難免出現(xiàn)公證機(jī)構(gòu)為袒護(hù)有過(guò)錯(cuò)公證員、掩蓋公證疏漏與瑕疵而拒絕對(duì)案外人的受損權(quán)益加以救濟(jì)的情形。至于公證異議制度,雖有法院在一定程度上的介入,但是公證人審查前置的程序設(shè)計(jì)使得案外人欲撤銷欺詐性公證文書(shū)或需經(jīng)歷“雙重審查”,易導(dǎo)致其時(shí)間、精力、成本被重復(fù)消耗。而司法監(jiān)督作為法院所享有的司法權(quán)之內(nèi)在職能,與審判、執(zhí)行活動(dòng)伴生伴隨,具有公平、公正、公開(kāi)的內(nèi)核,監(jiān)督過(guò)程不容易受到一己私益的影響,監(jiān)督結(jié)果也有其權(quán)威性和穩(wěn)定性,因此統(tǒng)一由法院擔(dān)任各類欺詐性非訟生效法律文書(shū)的撤銷主體最為合適。

其次,從權(quán)利救濟(jì)的充分性出發(fā),應(yīng)當(dāng)根據(jù)非訟案件的性質(zhì)區(qū)別適用撤銷程序。簡(jiǎn)言之,一般非訟案件應(yīng)適用非訟撤銷程序,而真正訴訟案件則應(yīng)適用訴訟撤銷程序。具體來(lái)說(shuō),對(duì)于一般非訟案件的欺詐性非訟生效法律文書(shū),案外人仍可適用現(xiàn)有的裁判變更制度請(qǐng)求法院予以撤銷。欺詐較難、識(shí)別簡(jiǎn)便是這類文書(shū)的特點(diǎn)之一,無(wú)須賦予案外人更廣泛的程序權(quán)利即可將客觀事實(shí)呈現(xiàn)在法官面前,而不具訟爭(zhēng)性使得這類文書(shū)不具有既判力,無(wú)須適用相對(duì)煩瑣的訴訟程序即可推翻、否定其內(nèi)容。因此,靈活、寬松、快捷的裁判變更制度足以滿足權(quán)益受詐害案外人之權(quán)利救濟(jì)的需要。而對(duì)于真正訴訟案件的欺詐性非訟生效法律文書(shū),案外人以訴的方式提出撤銷請(qǐng)求、法院適用訴訟法理予以審理方能給予案外人最充分的權(quán)利保護(hù),也方能幫助法官在案外人與非訟當(dāng)事人之間攻擊防御的激烈對(duì)抗中形成欺詐行為確實(shí)存在并對(duì)案外人權(quán)益造成損害的內(nèi)心確信。

再次,從保護(hù)案外人權(quán)益與打擊欺詐行為的專門(mén)性出發(fā),應(yīng)由第三人撤銷之訴統(tǒng)攬?jiān)V訟撤銷程序。第三人撤銷之訴最早規(guī)定在法國(guó)民事訴訟法中,其設(shè)立“主要系基于判決不可損害任何未被保障聽(tīng)審或?yàn)槔娣佬l(wèi)之第三人之思想”。①姜世明:《概介法國(guó)第三人撤銷訴訟》,轉(zhuǎn)引自胡軍輝:《案外第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)——以法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)為參照》,載《政治與法律》2009年第1期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)受“程序保障論”的影響,在2003年修訂“民事訴訟法”時(shí)增設(shè)了該制度,以此為第三人提供事后的程序保障。而我國(guó)在2012年修訂的《民事訴訟法》第56條第3款增設(shè)第三人撤銷之訴制度,則更似是對(duì)打擊虛假訴訟、惡意訴訟、冒名訴訟之現(xiàn)實(shí)需要的積極響應(yīng)。②張衛(wèi)平:《中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》,載《中外法學(xué)》2013年第1期。在上述國(guó)家和地區(qū),無(wú)論第三人撤銷之訴側(cè)重于發(fā)揮哪一方面的作用,其兼具案外人權(quán)益保護(hù)和欺詐行為規(guī)制的雙重功能卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

除了第三人撤銷之訴外,能夠產(chǎn)生推翻非訟生效法律文書(shū)之現(xiàn)實(shí)效果的訴訟撤銷程序還有再審之訴。這兩者均以突破既判力之拘束為邏輯前提,在程序設(shè)置、當(dāng)事人適格、撤銷事由及法律效力等方面有一定相似之處。但是,在我國(guó)現(xiàn)有法律環(huán)境下,第三人撤銷之訴無(wú)疑是通過(guò)訴訟程序撤銷欺詐性非訟生效法律文書(shū)的最優(yōu)選擇,這是因?yàn)?其一,第三人撤銷之訴旨在對(duì)因未能參加前一程序而沒(méi)有機(jī)會(huì)表達(dá)主張并提出攻擊防御方法之案外人進(jìn)行程序性補(bǔ)救,至于是否為生效法律文書(shū)既判力所擴(kuò)及則不是案外人有無(wú)權(quán)利提起該訴的唯一標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上,當(dāng)案外人的實(shí)體權(quán)益因反射效的影響、形成判決之形成力的對(duì)世性或者因不具有既判力之非訟生效法律文書(shū)的執(zhí)行而遭受損害時(shí),亦有必要通過(guò)第三人撤銷之訴對(duì)其加以救濟(jì)。而有權(quán)提起再審之訴的適格原告僅以既判力主觀范圍內(nèi)的當(dāng)事人和所擴(kuò)及的案外人為限。不受既判力所拘束的案外人直接提起訴訟即可,不能夠也無(wú)必要通過(guò)該非常訴訟程序救濟(jì)權(quán)利。況且,由于各種真正訴訟案件的審理程序?qū)Ψ窃A當(dāng)事人之程序保障的程度并不均衡,因此所作出的非訟生效法律文書(shū)也絕非一概具有既判力。將具有欺詐性的上述非訟生效法律文書(shū)全部置于再審之訴中予以撤銷存在理論上的邏輯障礙。其二,較之于我國(guó)的申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?案外人啟動(dòng)第三人撤銷之訴更為容易。我國(guó)未像德國(guó)、法國(guó)以及臺(tái)灣地區(qū)那樣設(shè)立再審之訴制度,而現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序以修復(fù)、糾正訴訟過(guò)程中可能存在的程序瑕疵或者實(shí)體錯(cuò)誤為目的,因此法院在程序啟動(dòng)上慎之又慎。除了法院決定再審或者檢察院提起抗訴的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)再審以外,當(dāng)事人、案外人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉划?dāng)然啟動(dòng)該程序。而在現(xiàn)今推行立案登記制的法治背景下,案外人所提起的第三人撤銷之訴只要符合主管管轄、提供證據(jù)資料、繳納訴訟費(fèi)用等立案要件即應(yīng)受理,即使法院裁定不予受理,案外人對(duì)該裁定還可以提出上訴。因此,第三人撤銷之訴的門(mén)檻要比申請(qǐng)?jiān)賹彽鸵恍?其對(duì)案外人而言也更順暢、更便利。其三,我國(guó)現(xiàn)行立法及司法解釋體現(xiàn)了對(duì)第三人撤銷之訴的優(yōu)先適用。最高法院于2008年公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》有條件地賦予案外人以再審申請(qǐng)權(quán)。根據(jù)該解釋第5條第1款的規(guī)定,案外人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氁愿F盡其他權(quán)利救濟(jì)途徑為前提條件。而2012年《民事訴訟法》增設(shè)的第三人撤銷之訴,賦予案外人以訴的方式來(lái)維護(hù)遭受生效法律文書(shū)損害的實(shí)體權(quán)益,事實(shí)上已將案外人申請(qǐng)?jiān)賹徣《?。再加?案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶皇亲罡叻ㄔ簽閷?shí)現(xiàn)個(gè)案正義的一種司法創(chuàng)新,現(xiàn)行立法從未肯定案外人享有再審申請(qǐng)之主體資格,①王福華:《第三人撤銷之訴適用研究》,載《清華法學(xué)》2013年第4期。因此第三人撤銷之訴充分顯示出我國(guó)立法機(jī)關(guān)在案外人權(quán)利救濟(jì)上的態(tài)度與選擇。

綜上所述,為了給予實(shí)體權(quán)益遭受詐害之案外人以充分的、妥當(dāng)?shù)臋?quán)利救濟(jì),應(yīng)當(dāng)將裁判變更制度和第三人撤銷之訴制度結(jié)合起來(lái),共同來(lái)構(gòu)建我國(guó)的欺詐性非訟生效法律文書(shū)撤銷程序。