仇墨涵

(北京師范大學法學院，北京 100087)

從刑事訴訟辯審沖突看法官與律師的關系
——以“2015第一磕”事件為視角*

仇墨涵

(北京師范大學法學院，北京 100087)

作為法律共同體的法官與律師，彼此間一方面秉持著公平正義的共同法律追求，另一方面由于庭審立場的不同又常呈現(xiàn)出劍拔弩張之勢。以發(fā)生在廣東的“2015第一磕”事件為視角，通過對審辯雙方沖突樣態(tài)的整理與分析，可進一步探索法官與律師緣何產生辯審沖突？在面臨辯審沖突時又應如何尋求和解思路，共筑法律職業(yè)共同體。

“2015第一磕”；訴訟結構；辯審沖突

一、前言

有學者根據(jù)刑事訴訟的功能性認為我國的刑事訴訟的結構應符合以下要求：其一，控方、辯方與審判方作為獨立主體參與刑事訴訟，彼此分立；其二，控方與辯方既彼此對立，又相互統(tǒng)一，形成相互制約的關系；其三，在這樣的一個訴訟結構中，審判方始終只是作為獨立主體參與訴訟過程，而不與控方和辯方中的任何一方產生沖突與對立，居中作出裁判*李章仙.解析審辯沖突——基于典型案例的考量[J].云南大學學報(法學版)，2015,(5):73.。這一訴訟結構的特點也與日本訴訟法學家棚瀨孝雄就審判方的中立性所提出的觀點不謀而合——“糾紛當事者之間存在對立，具有中立性的第三者應一方當事者的要求，針對這一對立作出某種權威的判斷，這就是審判?！?[日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國政法大學出版社，2004.1.在審判中立的訴訟結構要求之下，居中的審判方應與控方與辯方保持相同的距離，持平等的審判態(tài)度，使得控方、辯方與審判方總是處于“等腰三角形”的結構之中，得到一個彼此制約、彼此作用的平衡狀態(tài)：控方與辯方由于訴訟立場的對立引發(fā)必然的控辯沖突，在控辯沖突的過程之中，審判方通過對沖突的把握在雙方的對立制衡中尋求公正的司法審判。在整個刑事訴訟過程中，控方與辯方均依靠審判方的作為實現(xiàn)其訴訟目的，沖突與對立的關系集中或者說是僅僅表現(xiàn)于控方與辯方之間，控方或者辯方與審判方之間原本就不存在對立與沖突。然而，近年來不斷涌現(xiàn)的律師“死磕”現(xiàn)象卻引出了另一司法迷局——“辯審沖突”。辯審沖突，顧名思義，指刑事訴訟過程中辯護方與審判方之間所產生的沖突。從沖突的主體上看，辯審沖突表現(xiàn)為辯方(被告人及其辯護人)與審判方之間的沖突。其中，由于大部分案件中被告人的辯護人均為律師，這一沖突集中的反應在了律師與法官之間。例如貴陽“黎慶洪案”中辯護律師公開指責法官“裸奔”；福建“吳昌龍案”中辯護律師以向福建省高院院長“送紅薯”的方式對法官不同意被告人更換辯護人表示抗議*葉竹盛.死磕派律師[J].南風窗，2013,(18):82-83.。此外，律師在案件審理過程中要求主審法官回避，導致法庭多次休庭的情形更時有發(fā)生。從沖突主體的訴訟職能上看，作為辯護方的律師在以被告人的辯護人身份進入刑事訴訟程序后，便肩負起維護被告人合法權益、為被告人最大程度地爭取利益的義務與責任，其所承擔的訴訟職能是站在被告人的立場上，維護被告人合法的刑事訴訟權利，在與控方對立沖突的過程中幫助法官查明案件的實體和程序事實；作為審判方的法官，則肩負著居中裁判，作出公正司法裁決的職能，這要求審判方一方面在面對控方與辯方對立所產生的訴訟沖突時，信守“兼聽則明，偏聽則暗”，不能僅依據(jù)控方或辯方所提出的事實和證據(jù)材料作出判決，而要進一步聽取對立方所提出的事實和證據(jù)，力求做到不偏不倚，保持中立；另一方面還應充分保護控方與辯方的訴訟權利，使雙方都擁有充分表達己方立場、提出事實和證據(jù)的機會，全面審查案件所涉及的事實、證據(jù)及理由，作出公正的判決。可見，在訴訟職能上，辯方是審判方實現(xiàn)其職能的必要條件，審判方是辯方實現(xiàn)目標的最終保障，兩者既彼此推進，又相互制約，若辯方職能不能得到充分行使，則審判方難以全面審查事實，實現(xiàn)實體正義，若審判方不能保證職能的中立性，則辯方的訴訟權利得不到充分保障，程序正義難以實現(xiàn)*邢會濤.刑事訴訟審辯關系研究——以律師鬧庭為視角[D].重慶：西南政法大學，2014.10-13.。而辯方與審判方中若有其一背離訴訟職能，則難免引發(fā)辯審沖突。如“王剛案”中，辯護人未經法庭允許多次發(fā)言，置法官與法庭紀律于不顧；“朱亞年案”中，辯護律師王全璋經歷了法官私下動員委托人(被告人)將其撤換的情形*李奮飛.論”表演性辯護“——中國律師法庭辯護功能的異化及其矯正[J].政法論壇，2015,(3):78-82.。然而，辯審沖突這一不應存在的司法病態(tài)，已經嚴重背離了我國刑事訴訟結構中所要求的辯審關系。不良的辯審關系是無法保障審判過程中的程序正義和實體正義的，筆者以發(fā)生在廣東省的“2015第一磕”事件為視角，借由分析現(xiàn)行司法環(huán)境下，有著相似或者說是相同法律專業(yè)知識教育背景，作為法律職業(yè)共同體的法官和律師，緣何不斷涌現(xiàn)出辯審沖突與矛盾。

二、辯審沖突樣態(tài)

2014年12月15日，廣東省惠州市中級人民法院第一審判庭公開審理了黃萍、鄒少兵等13名被告人被控黑社會性質組織罪的案件。2015年1月4日上午，該案審理過程中公訴人在起訴書中指控被告人鄒少兵犯非法買賣槍支罪，同時指出被告人鄒少兵“已于2011年1月17日被汕尾市城區(qū)人民法院以非法持有槍支罪判處有期徒刑六年，2012年9月12日因漏罪從揭陽監(jiān)獄被押回歸案?！北桓嫒肃u少兵的辯護律師認為，公訴人對鄒少兵犯非法買賣槍支罪的指控實則是對其同一違法行為附以不同罪名為由而進行二次審判，已經違反了“一事不再理”的法律原則，被告人鄒少兵的辯護律師以公訴人程序違法向法庭提出抗議，但被法官當庭予以駁回。據(jù)此，辯護律師認為法官的行為屬于違法審判行為，集體退出法庭表示抗議，對此，法官宣布繼續(xù)審理案件。律師集體退庭事件發(fā)生后，該案辯護律師集體向最高人民法院、最高人民檢察院和公安部發(fā)出了《緊急情況通報》，在《緊急情況通報》中向最高人民法院、最高人民檢察院和公安部就法庭程序違法的可疑性提出了11個問題并要求最高人民法院予以回答和釋義*〔7〕〔8〕〔9〕張燕生.2015第一磕，汕尾黑社會案件律師集體退庭抗議[EB/OL].[2015-03-10].http://blog.sina.com.cn/s/blog_52f113450102vd27.html.。

根據(jù)被告人的辯護律師集體署名的《緊急情況通報》，在黃萍等人的黑社會性質組織罪案件的庭審過程中，法官與律師發(fā)生的主要沖突表現(xiàn)為兩個方面：第一，本案偵查人員曾松泉是否應當回避及如何處理其偵查期間的證據(jù)和行為效力；第二，本案中公訴人針對被告人鄒少兵“非法買賣槍支、彈藥罪”的指控是否違反程序規(guī)定。首先，在律師集體發(fā)出的《緊急情況通報》中，針對案件專案組組長曾松泉的回避情況具體提出了三個問題：1.“曾松泉作為被舉報人，無司法手續(xù)公然背后槍擊殺害舉報人，搶走全部的舉報證據(jù)和材料，再抓捕另一舉報人，拒絕回避親任專案組組長自始至終辦理該案件是否合法？”〔7〕2.“曾松泉擔任專案組長取得的全部偵查證據(jù)是否合法？”〔8〕3.“為什么朱明國和省公安廳在我們一再地進行書面和當面匯報這一嚴重違法的行為和請求曾松泉回避的請求始終不予糾正甚至不予答復？”〔9〕而在黃萍等人的案件中，曾松泉是否應當回避的問題，牽涉到2012年發(fā)生的鄒小帛死亡案件。該案件于2012年8月7日被廣州市新快報記者在《廣州大道三嫌犯拒捕駕車撞警：民警警告無效開槍追捕 嫌犯兩人落網一人死亡》一文中予以報道：“8月4日中午，公安機關在廣州大道和南洲路緝捕一名目標犯罪嫌疑人時，遭到對方駕車撞擊瘋狂頑抗，民警在警告無效的情況下，依法開槍展開追捕，最終抓獲嫌疑車輛上的另兩名嫌疑人，而目標嫌疑人則被發(fā)現(xiàn)死在距離現(xiàn)場不遠的綠化帶草叢中。”*高勤榮.廣東一公權力掩蓋下的殺人黑幕(上篇)[EB/OL].[2015-03-10].http://blog.sina.com.cn/s/blog_8b3785730101d16a.html.事后，黃萍等人的辯護律師與2012年8月4日逮捕行動(以下簡稱“8.4案件”)中犯罪嫌疑人的律師進行了溝通，雙方辯護律師均認為在“8.4案件”中存在諸多疑點——在“8.4案件”中死亡的犯罪嫌疑人鄒小帛曾與黃萍實名舉報曾松泉收受巨額賄賂等腐敗之事，事后鄒小帛死于倉促的逮捕行動之中，而黃萍也在鄒小帛死后的次日被警方暴力逮捕。雙方律師據(jù)此認為曾松泉極有可能是假公濟私，借逮捕之名對鄒小帛痛下殺手并逮捕黃萍。因此，黃萍案中的辯護律師要求曾松泉回避偵查，并要求排除曾松泉所搜集的相關證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第30條第1款和第2款的規(guī)定，偵查人員的回避，應當由公安機關負責人決定，在對偵查人員的回避作出決定前，偵查人員不停止對案件的偵查。此外，根據(jù)《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第37條的規(guī)定，被決定回避的公安機關偵查人員在回避決定作出以前所進行的訴訟活動是否有效，由作出決定的機關根據(jù)案件情況決定。據(jù)此，實際上曾松泉是否應當回避，回避后曾松泉偵查期間所獲取的證據(jù)及其偵查行為的效力均應由公安機關予以認定，而非法院。而在該案件的審理過程中，辯護律師多次提出應當首先審查曾松泉所搜集的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)，審判長當庭拒絕了辯護律師的訴求，表示應當在法庭調查階段結束時再行認定，第一個辯審沖突由此產生。而回避與非法證據(jù)排除所引發(fā)的辯審沖突此案已不是第一個了，在“黎慶洪案”、“王剛案”中均出現(xiàn)了由此引發(fā)的辯審沖突問題，這已成為目前我國法官與律師間沖突的典型樣態(tài)。其次，在庭審過程中，公訴人在起訴書中指控被告人鄒少兵犯有非法買賣槍支、彈藥罪。在起訴書中，公訴人稱：“2006年5、6月間，被告人鄒少兵(因該宗事實已被起訴為非法持有槍支罪)因鄒小帛的車、被告人黃萍的家及榮泰公司被他人砸打，遂委托封衍琛幫其聯(lián)系購買槍支、彈藥。后鄒少兵伙同被告人莊友革及封衍琛兩次到陸豐市碣石鎮(zhèn)向‘阿鴻’(另案處理)購買了8支獵槍和一批獵槍彈?！?〔12〕〔17〕張燕生.2015第一磕，汕尾黑社會案件律師集體退庭抗議[EB/OL].[2015-03-10].http://blog.sina.com.cn/s/blog_52f113450102vd27.html.而被告人鄒少兵的辯護律師認為，鄒少兵已于2011年1月17日被汕尾市城區(qū)人民法院以非法持有槍支、彈藥罪判處有期徒刑6年，公訴方的起訴行為已經違反了“一事不再理”的法律原則，針對被告人鄒少兵的同一違法行為作出二次起訴，屬于程序違法行為。在被告律師向法庭和公訴人進行抗辯后，公訴人表示：“1.根據(jù)本案的證據(jù)，明確地證實了被告人構成了非法買賣槍支罪，而不是非法持有槍支罪，已經向相關的單位建議啟動審判監(jiān)督程序，對原判決撤銷判決，但目前仍然沒有結果；2.證據(jù)顯示該案件不是純粹的個案，應該是涉黑案件的犯罪事實，所以在涉黑案件當中又重新進行審理；3.法庭現(xiàn)在已經對本案的起訴書予以接受，如果相關的原審法院最終還是沒有對原審判決予以撤銷的話，法院可以對該項指控不予判刑；4.本項指控不只涉及到原被告人，又增加了新的被告人(黃萍)。”〔12〕但鄒少兵的辯護律師依然認為公訴人的辯解不成立，要求法庭中止審判，法官表示支持公訴人的意見，繼續(xù)開庭審理。辯護人在抗辯無果之后，選擇了集體退庭的抗辯模式，并在退庭后集體聯(lián)名上書最高人民法院、最高人民檢察院和公安部。這一沖突樣態(tài)的最終表現(xiàn)形式在目前的刑事辯護中也多有體現(xiàn)，除了寫公開信、退庭等抗爭方式外，甚至有更為激進的律師采取高調“送紅薯”、絕食、靜坐、在法院門口大橫幅等方式*李奮飛.論“表演性辯護”——中國律師法庭辯護功能的異化及其矯正[J].政法論壇，2015,(3):78-82.。

三、 辯審沖突緣何產生

辯審沖突緣何產生？根據(jù)上文對“2015第一磕”事件中辯審沖突樣態(tài)的整理，筆者認為主要存在以下幾個原因導致辯審沖突。

(一)辯審雙方地位失衡導致非理性的情緒性司法*田文昌，蔣惠玲，陳瑞華.本是同源生，相濟匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體[J].中國法律評論，2015,(3):4.

從刑事訴訟應然結構的邏輯上看，律師在訴訟的整個過程中最終目的實際上是說服法官，而非對立面的檢察官，法官是辯方實現(xiàn)訴求的最終手段也是最好的保障。但是，有著相同專業(yè)教育背景的法官與律師，卻在社會地位和社會角色上存在差別。在許多律師眼里，法官表現(xiàn)出的態(tài)度是“高高在上”、“獨斷專橫”，如有的法官在審判過程中多次打斷律師發(fā)言，甚至不允許律師發(fā)言。而在法官眼里，部分律師“素質低下”、“故意鬧庭”。這一地位固有心理預判不僅與媒體報道與職業(yè)角色的隔閡有關，雙方地位的失衡也與其息息相關*鄒世發(fā).從對抗走向和諧：律師“死磕”法官現(xiàn)象的審視與應對[A].法治論壇(第37輯)[C].北京：中國法制出版社，2015.238-241.。辯審雙方地位失衡狀況的產生不僅僅源于我國政治體制上對于法官的“高看”和對律師的“低看”，更與相關的法律規(guī)定有關。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，法庭上律師一旦出現(xiàn)不當行為，如違反法庭秩序拍照、未經允許擅自發(fā)言等，法官可以直接宣告其行為無效或者予以處罰，而律師卻缺乏一種有效的程序權利救濟手段，一個有的是申請權，一個卻有著重要的裁判權*田文昌，蔣惠玲，陳瑞華.本是同源生，相濟匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體[J].中國法律評論，2015,(3):15-16.。地位的失衡帶來的顯著弊端就是心理的失衡。例如在對“2015第一磕”事件法官與律師態(tài)度的整理中筆者發(fā)現(xiàn)，律師認為“審判長竟然當庭支持了公訴人的說法，不允許辯護律師再提出任何意見，要強行先審理再說。”〔17〕而法官則回應“此案審理一周以來，法庭狀況頻發(fā)：一些辯護律師先后提出公訴人、合議庭成員回避，致法庭3次休庭；辯護律師王一因多次擅自發(fā)言，被法警強行帶出法庭?！?〔20〕侯斌雄.惠州中院遭辯護律師集體退庭抗議審判不公[EB/OL].[2015-03-10].http://gd.sina.com.cn/news/m/2015-01-12/detail-icczmvun4899020.shtml.此外，在回避問題上，律師提出，“當辯護人發(fā)現(xiàn)書記員已經將公訴人的舉證內容提前記錄，認為公訴人與書記員串通并申請書記員回避時，審判長當庭駁回?！?〔22〕律師死磕的意義[EB/OL].[2015-03-10].http://ifa.fabao.cn/index.php?a=show&c=index&catid=1235&id=4122&m=content.而法官在事后的媒體訪問中回應稱：“12月15日首日開庭時，部分辯護律師先后以出庭公訴人、合議庭全體成員與本案有利害關系為由申請回避，導致法庭3次休庭?！薄?0〕這些無不反映出法官與律師間的情緒司法問題，律師認為法官“偏袒公訴人”、“獨斷專行”，法官認為律師“無理取鬧”、“罔顧法庭秩序”。

(二)審判不中立導致審判中訴訟結構失衡

在刑事訴訟的審判階段，刑事訴訟的結構應呈現(xiàn)為“等腰三角形”構造。要實現(xiàn)這種“等腰三角形”的訴訟結構，就要求在法庭審理過程中，作為“頂點”的審判方必須始終保持公平、中立的態(tài)度，均衡控辯雙方的對立與矛盾。筆者認為，這樣的訴訟結構不僅僅保證了法院的審判中心地位，更彰顯了對辯方合法權益的保護功能。然而，大部分的辯審沖突卻恰恰是由審判方中立性的缺失而引起的。例如在“2015第一磕”事件中，辯護律師提出，“法庭上竟然連被告人和辯護人提出要求看證據(jù)的時候審判長還要征求公訴人的意見是否同意，而公訴人常常當庭拒絕將證據(jù)交給被告人辨認?！?張燕生.2015第一磕，汕尾黑社會案件律師集體退庭抗議[EB/OL].[2015-03-10].http://blog.sina.com.cn/s/blog_52f113450102vd27.html.而在面對辯方時，“審判長為了加快審理速度，要求公訴人指控一個具體犯罪的證據(jù)一次性全部出示，被告人當庭表示聽不清聽不明白，但審判長不予理睬。”〔22〕法官這類“偏袒”公訴人的行為在吉林“王剛案”中也有所體現(xiàn)：公訴人可以不經法庭允許直接發(fā)言，而律師則不可以?？梢?，在庭審過程中訴訟結構已失衡，“等腰三角形”的刑事訴訟結構并沒有得到貫徹實施。法官更注重與公訴人間的合作與配合，而忽視了律師在庭審過程中的對抗作用。律師的對抗作用一方面是維護和保障被告人刑事訴訟權利和實體權利實現(xiàn)的有效手段，另一方面也是推動司法審判進程和幫助法官發(fā)現(xiàn)案件事實并作出客觀、公正裁決的有效機制。法官對辯護律師對抗作用的忽視就是對“等腰三角形”訴訟結構的忽視，它直接導致了一個后果——律師的對抗矛頭不僅僅指向公訴方，也同時指向了法官。在這樣的訴訟結構之下，法官無法再保持其被動、中立的審判姿態(tài)，轉而成為主動配合、推進公訴方公訴行為的助推器，辯審沖突的一再發(fā)生也難以避免了。

(三)法官與律師間未形成職業(yè)共同體，欠缺統(tǒng)一的評價標準體系*〔24〕〔25〕田文昌，蔣惠玲，陳瑞華.本是同源生，相濟匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體[J].中國法律評論，2015,(3):23.7.

例如，目前許多人衡量律師的標準將金錢、知名度等放在首位〔24〕，在衡量刑事辯護律師時，甚至將律師對法官的“對抗度”列為標準，將律師的“行為藝術”視為職業(yè)能力水準的體現(xiàn)。對于法官，則出現(xiàn)了以法官級別高低，實際權限大小為衡量標準的評價體系〔25〕，這種非理性、非職業(yè)的評價標準使法官與律師這兩個本應是職業(yè)共同體的主體，卻因社會角色的不同而漸行漸遠，彼此疏離，缺少良性的溝通與對話。也正因此，引起了法官與律師間的認同感缺失，彼此間的了解并非或者難以基于對方的職業(yè)能力、職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)道德，而更多地只是基于一些媒體報道。此外，由于我國法官系統(tǒng)中少有律師工作經歷背景的法官，而法官也鮮少轉型成為律師，二者之間的溝通與了解渠道就更少了*鄒世發(fā).從對抗走向和諧：律師“死磕”法官現(xiàn)象的審視與應對[A].法治論壇(第37輯)[C].北京：中國法制出版社，2015.238-241.。尤其在法官得知律師曾經“鬧庭”，或者在刑事辯護圈因行為出格而比較“火”的時候，就更加深了其心理預判，對律師產生嚴重的抵觸心理。相應地，律師對法官的職業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)本身缺乏了解渠道，在部分法官缺乏職業(yè)素養(yǎng)導致“辯護虛設”問題被報道后，難免對法官形成理念不一、“高高在上”的心理預判。這些理念與心理預判的沖突最終引發(fā)了審判中的辯審沖突。

四、 尋求辯審沖突的和解思路

“沒有良性的法官與律師關系，要實現(xiàn)司法公平正義幾乎是不可能的?！惫P者認為，應從以下三方面尋求辯審沖突的和解思路。

(一)注重制衡、審判中立，矯正失衡的訴訟結構

不平衡的訴訟結構使得律師無法在庭審中獲得與公訴人相同、平等的法律地位，而處于一種低姿態(tài)的對抗地位，律師的低姿態(tài)和法官、公訴人的高姿態(tài)演變成了庭審沖突的導火線——律師對程序公正的訴求和部分法官司法專橫間的矛盾激化。在刑事訴訟法中，合理的訴訟結構應當表現(xiàn)為法官居中，公訴方與辯護方各居一側，三者形成“等腰三角形”的訴訟結構。最高人民法院副院長沈德詠曾就法官的中立性提出了質疑：“個別律師不遵守規(guī)則的情況是客觀存在的，但法官有無重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問題？法官是否恪守了司法中立的原則和公正的立場？”*袁輝.殊途何以同歸：透視辯審沖突——基于若干典型刑事個案的觀察與思考.公正司法與行政法實施問題研究(第一編)[M].北京：人民法院出版社，2014.713.在實踐中，法官在貫徹公、檢、法三機關的“分工負責、互相配合、互相制約”原則時更著重于“互相配合”的部分，而往往忽視了“互相制約”的部分。這一原則中“互相配合”的要求實為保障訴訟程序能夠順暢有效地進行，三機關間能夠彼此支持、提高司法效率，而“互相制約”的要求才是保障司法權公正行使的有效手段。權力的制衡首先要求權力的分離、分立，這一要求表現(xiàn)在公、檢、法機關的“分工負責”部分，但權力彼此分立的最終目標實際上是為了權力之間能夠有效地彼此制衡，防止某一權力的膨脹和權力主體濫用權力。因此，法院與檢察院之間應當表現(xiàn)出更多的制衡因素，只有這樣，才能增強法院的司法獨立地位，才能保障司法公正的實現(xiàn)。在實踐中，檢察機關不僅僅對公安機關實行檢查監(jiān)督職能，也對法院實行檢查監(jiān)督職能，這一職能是對法院和公安機關權力的一種制約方式，但也同時帶來了一個問題——檢察院對法院的制約能力遠大于法院對檢察院的制約能力*李章仙.解析審辯沖突——基于典型案例的考量[J].云南大學學報(法學版)，2015，(5):76-79.，正如在社會上流傳的一句玩笑，“檢察院兩把刀，插完公安插法院”。因此，要矯正失衡的訴訟結構，將法院從只重配合不重制約的錯誤中拉出來，必須要進一步加強法院的獨立審判權力，保障法院對檢察院具有相同甚至更高的制約能力，這樣才能有效保障法官在審判中的中立性和被動性，保障審判權對公訴人的制約和公正審判的實現(xiàn)，保障法律規(guī)定的合理訴訟結構在實踐層面中的實現(xiàn)。此外，應當強調的是，審判的中立性與獨立性同樣重要。審判獨立不等同于審判中立。一方面，審判中立所強調的是法官居中的心理狀態(tài)，其前提是法官不對案件，尤其是不對被告人及其辯護人形成心理預判，而審判獨立則更多地強調法院在整個國家權力體系中的獨立性，兩者所強調的主體是不同的，審判中立更側重于法官本人，而審判獨立則以整個法院系統(tǒng)為主體；另一方面，審判中立的重要性在于法官在個案的審理過程中不受其他訴訟主體的影響，不偏袒、歧視任何一方訴訟主體，始終保持客觀中立的立場，其會受到司法體制是否獨立的影響，但更重要的是法官本身對中立姿態(tài)的內心確信*劉中欣.審判中立論——以刑事訴訟為視角[D].北京：中國政法大學，2011.6-16.。想要尋求辯審沖突的和解，必須嚴格保障審判的獨立性、嚴格要求審判的中立性、尊重相互制衡的訴訟結構。

(二)建立法律信仰，尋求辯審雙向制約模式

法官與律師間關系沖突的導火索往往是法庭上法官與律師的不良姿態(tài)。這種不良姿態(tài)不僅僅表現(xiàn)為“2015第一磕”事件中審判長的司法專橫行為，也表現(xiàn)為律師多次擅自發(fā)言、集體退庭的行為。公正的法庭審判不僅僅要求法官公正、獨立地作出裁判，也要求在法官審理案件、作出裁判的過程中法庭保持良好的庭審秩序。筆者認為，庭審秩序的有效維護不能僅僅依賴于法官對律師違紀行為的處罰和法警的即時執(zhí)行，還應充分發(fā)揮律師協(xié)會的作用。一方面，律師協(xié)會應充分保護刑事辯護律師的訴訟權利，律師在刑事訴訟過程中遇到“虛設辯護”等干擾辯護權行使的情形，以其個人力量難以與公權力一方相抗衡時，律師協(xié)會作為法律業(yè)的行業(yè)組織，應當主動挺身而出，維護律師權益。例如廣東省珠海市律師協(xié)會在當?shù)厮痉ň值闹С窒屡c珠海市中級法院、檢察院與公安機關聯(lián)合訂制了保障律師會見、調查的地方性規(guī)則*田文昌，蔣惠玲，陳瑞華.本是同源生，相濟匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體[J].中國法律評論，2015，(3):13.，這一做法值得各地律協(xié)予以借鑒。另一方面，律師協(xié)會應當加強對律師職業(yè)道德及職業(yè)操守的監(jiān)督，在審判中，除法官的“霸權”現(xiàn)象時有發(fā)生外，律師罔顧法庭紀律甚至罔顧委托人隱私的現(xiàn)象也時有發(fā)生，律師協(xié)會作為律師行業(yè)組織，應及時建立起對律師的監(jiān)督和制約機制。

(三)構建法律共同體，建立制度化流動機制

法官與律師的隔閡，應當通過構建法律共同體，建立法官與律師的法律信仰來保障庭審有序的進行。法律信仰是法律人的精神紐帶，它要求法律人以法律為行事的最高行為準則，維護法律的權威性和法律的尊嚴。因此，法官與律師應當首先建立起自身的法律信仰，只有奉行法律至上、維護司法權威才能保障法官在庭審過程中學會克制自身的司法專橫行為、懂得尊重辯護律師依法享有的辯護權利、防止自身在庭審中濫用司法權力，才能保障律師在庭審過程中懂得尊重法官、尊重法庭紀律、不濫用訴訟權利、不隨意打斷或者反駁公訴人和法官發(fā)言，才能保障庭審過程中的紀律被充分尊重，司法權力和當事人的訴訟權利得到公正地行使*毛興勤.法律職業(yè)的內在沖突與調適：以法官與律師的關系為中心[J].法治研究，2013，(9):128-129.。筆者認為，構建法律共同體，還需要建立制度化流動機制，法官與律師之間理念溝壑的填補僅僅依靠法律信仰是不夠的，還應當在法官系統(tǒng)中建立公開、公正、透明的遴選機制，讓優(yōu)秀的律師人才進入法官系統(tǒng)，讓法官與律師彼此間更多地交流、溝通，構建起彼此間的職業(yè)同理心，消除負面的心理預判。此外，建立制度化流動機制也有利于構建法官與律師的統(tǒng)一評價系統(tǒng)，不再以金錢、權力作為評價標準，而建立起一套職業(yè)評價標準，將律師違反法庭紀律和法官濫用司法權的情況分別納入律師的相關資信和法官的考核評價之中，以此保證雙方都公正、誠實地行使權利，為法官和律師間的沖突尋求庭審以外更為溫和的解決方式。

Talk about the Relationship Between Judges and Lawyers from the Conflict of Trial and Defense in Criminal Procedure—Based on“The First Confiction between Judges and Lawyers in 2015” Events

QIU Mo-han

(SchoolofLaw,BeijingNormalUniversity,Beijing100087,China)

As the legal community of judges and lawyers,on the one hand, uphold the fairness and justice of the common law pursuit, on the other hand, due to the different position in the trial ,they often show a tense situation. This paper, based on “The first confiction between judges and lawyers in 2015” events in Guangdong, through the collation and analysis of the conflict of Trial and Defense on both sides, can further explore why the judges and lawyers have conflict in the criminal procedure? And how to seek reconciliation ideas, build a community of law occupation.

“The first confiction between judges and lawyers in 2015”；litigation structure；the conflict of Trial and Defense in criminal procedure

2015-10-25

仇墨涵，女，北京師范大學法學院2013級法律碩士，主要研究方向：憲法學。

DF82

A

1672-769X(2016)01-0099-07