李曉敏，李春梅(河南大學經濟學院，河南開封475004)

?

“一帶一路”沿線國家的制度風險與中國企業(yè)“走出去”的經濟邏輯

李曉敏，李春梅
(河南大學經濟學院，河南開封475004)

［摘要］從腐敗程度、政治風險和法治水平三個維度對“一帶一路”沿線國家的制度質量進行了測度，發(fā)現總體而言“一帶一路”沿線國家不僅是高腐敗地帶和高政治風險之路，而且是低法治水平區(qū)域。然而，面對沿線國家較高的制度風險，中國企業(yè)在“一帶一路”戰(zhàn)略提出之后正在更加積極的“走出去”。文章從四個方面對這種現象背后的經濟邏輯進行了解釋，指出中國企業(yè)應該更加積極地“走出去”，并提出了相關建議。

［關鍵詞］“一帶一路”；制度質量；中國企業(yè)；“走出去”

一、引　言

“一帶一路”（the Belt and Road）全稱為“絲綢之路經濟帶”與“21世紀海上絲綢之路”，是由國家主席習近平于2013年9月和10月出訪中亞和東南亞國家期間先后提出。其中，“一帶”包括與歷史上絲綢之路的北、中、南三條線路相呼應的三條重點暢通路線，分別為：中國經中亞、俄羅斯至歐洲（波羅的海），中國經中亞、西亞至波斯灣、地中海和中國至東南亞、南亞、印度洋；“一路”堅持兩個重點方向：一是從中國沿海港口過南海到印度洋，二是延伸至歐洲和從中國沿海港口過南海到南太平洋?！耙粠б宦贰毖鼐€國家分布于亞、歐、非三大洲，涉及東南亞、南亞、中亞、西亞、中東歐、獨聯(lián)體等地區(qū)和國家，亞洲國家43個，中東歐國家16個，獨聯(lián)體國家4個，非洲國家1個，共計64個國家①，是“一帶一路”戰(zhàn)略的基礎國家。

自“一帶一路”戰(zhàn)略提出以后，國內學者展開了大量研究，主要涉及“一帶一路”戰(zhàn)略的內涵、定位和經濟邏輯（盛毅等，2015；金玲，2015；盧鋒等，2015），我國地區(qū)性的優(yōu)勢和定位(張軍，2014；高春平，2015)，亞投行和人民幣國際化問題（韓玉軍等，2015；劉翔峰，2015），“一帶一路”的外交風險和能源安全問題（薛力，2015；朱雄關，2015），等等。

本文重點關注“一帶一路”沿線國家的制度風險，以及當前中國企業(yè)應該積極“走出去”的經濟邏輯。結構安排是：本文首先分別從腐敗程度、政治風險和法治水平三個維度對“一帶一路”沿線國家的制度質量進行了測度，發(fā)現總體而言“一帶一路”沿線國家不僅是高腐敗地帶和高政治風險之路，而且是低法治水平區(qū)域；然而，面對沿線國家較高的制度風險，中國企業(yè)在“一帶一路”戰(zhàn)略提出之后正在更加積極的“走出去”；接下來，本文從四個方面對這種現象背后的經濟邏輯進行了解釋；最后，指出中國企業(yè)應該更加積極地“走出去”，并提出了相關建議。

二、“一帶一路”沿線國家制度質量的測度

（一）“一帶一路”沿線國家是高腐敗地帶

全球腐敗指數（Corruption Perception Index，CPI）是目前全球最具影響力的腐敗數據體系，旨在檢測各個國家公共領域腐敗猖獗程度，反映了全球商業(yè)人士和研究人員對各國腐敗狀況的主觀感受和評判。該指數自2012年起采用百分制②，得分越低表示腐敗程度越高，“一帶一路”沿線61個國家覆蓋在2014年CPI所統(tǒng)計的175個國家之中，其中新加坡得分（84）最高，阿拉伯得分（70）次之，阿富汗的得分（12）最低，全球排名倒數第四（見表1），61個國家的CPI均值(39.6)低于全球均值（43）（見圖1）。CPI按得分的高低劃分為四種腐敗類型（見表2），高達61%的沿線國家屬于嚴重腐敗，極端腐敗的比重也達到15%，在全球比較廉潔的11個國家中，沿線國家僅占1個，而嚴重腐敗和極端腐敗的國家數量在全球該類型國家中占比分別達到39% 和35%。

表1“一帶一路”沿線部分國家CPI得分情況

表2各個腐敗程度的國家個數與“一帶一路”沿線國家所占比重

圖1　“一帶一路”沿線國家CPI均值與全球均值的比較

表3　“一帶一路”各地區(qū)腐敗類型國家數量及所占比重

分地區(qū)來看，首先，西亞和中東歐的腐敗情況略顯樂觀，其均值或接近或高于全球均值（見圖1）。其次，東南亞和南亞的腐敗問題較為嚴重，東南亞10個樣本國家有8個屬于嚴重腐敗和極端腐?。ㄒ姳?），其CPI均值為37.2（見圖1），若不計入新加坡，均值（32）比全球低25.6%，南亞6個國家中大部分國家屬于嚴重腐敗（見表3），其均值（37.3）也低于全球均值，與中國的經貿聯(lián)系最為密切的巴基斯坦CPI得分只有29（見表1），不僅與全球均值之間存在巨大的差距，而且也遠低于南亞的均等水平。最后，中亞是“一帶一路”腐敗程度最高、腐敗問題最尖銳的地區(qū)，獨聯(lián)體國家的腐敗也極為突出，中亞6個國家的均值（21）比全球低52.2%（見圖1），最高分只有29分（見表1），完全處于“一帶一路”地區(qū)腐敗的谷底，也是全球腐敗的重災區(qū)。獨聯(lián)體4個國家的均值（29.8）比全球低30.1%（見圖1），埃及CPI得分（37）位于全球第94名（見表1），以上5個國家均屬于嚴重腐敗?？傮w而言，“一帶一路”沿線國家的腐敗問題十分嚴峻，屬于高腐敗地帶。

（二）“一帶一路”沿線國家是高政治風險之路

目前世界范圍內覆蓋面較廣的衡量國際風險的指標體系是國際國家風險指南（International Country Risk Guide, ICRG），覆蓋了全球140個國家，是以月為周期的百分制評價體系。ICRG政治風險指標是綜合風險的子評價指標之一，涉及社會和政治屬性。本文提取了2014年1月的ICRG數據，ICRG政治風險指數按分數的高低來界定風險等級，得分越高表明該國的政治風險越?。?014年1月ICRG數據包含的“一帶一路”沿線國家有48個，其中高政治風險和最高政治風險等級的國家占38%，而最低政治風險等級的國家（2個）占4%（見圖2）?？梢钥闯?，“一帶一路”沿線國家總體上處于高政治風險狀態(tài)。

圖2　“一帶一路”沿線48國政治風險等級

在“一帶一路”各個地區(qū)中，中東歐的政治風險最小，13個有效樣本國家中，9個國家屬于低風險，高風險國家只有1個（見表4）。東南亞、南亞和中亞的13個樣本國家中高政治等級的國家數量（6個）最多，高風險和最高風險等級的國家占比大于50%，中等風險的國家占23%（見表4），幾乎處于中高風險等級之中。西亞16個樣本國家高風險和最高風險等級的國家占比為44%，中高風險等級的國家有13個，所占比重超過80%（見表4），處于高政治風險之中。獨聯(lián)體4個國家（見表5）政治風險最高分為61，最低分為54，大致屬于高風險等級。非洲唯一的國家埃及，綜合風險在全球排名第128，綜合風險得分57.8，政治風險得分僅有48.5，風險等級依然很高。從以上的分析可知，“一帶一路”沿線國家的政治風險總體上很高，所以“一帶一路”在這種程度上又是一條“高風險之路”。

表4“一帶一路”各地區(qū)政治風險等級的國家數量與所占比重

表5獨聯(lián)體4國和埃及的風險得分

（三）“一帶一路”沿線國家是低法治區(qū)域

全球治理指標（簡稱為“Kaufmann指標”）是由Kaufmann等人構建的衡量各國政府治理水平的指標體系，目前已發(fā)布1996～2013年的212個國家的法治指標，因其統(tǒng)計之全面、覆蓋范圍之廣，頻繁出現在各類跨國的制度因素研究中。本文選取了6個子指標中的法治指數（Rule of Law）2013年的數據，Rule of Law指標是以合同執(zhí)行和司法體系的質量來測度一個國家的制度質量，其最終取值在-2.5和2.5之間，數值越高，表示法治越良好?！耙粠б宦贰毖鼐€國家中有62個覆蓋在全球治理指標體系范圍內，新加坡依然是“一帶一路”地區(qū)法治水平的巔峰，以1.74分位列全球第11位；伊拉克、敘利亞和阿富汗的法治水平最為低下，分別以-1.47、-1.48和-1.67列于全球第200名之后；備受關注的巴基斯坦在“一帶一路”地區(qū)處于偏后的位置，在全球的排名亦是如此（見表6）。從均值上看，“一帶一路”所有樣本國家法治指數的平均分為-0.21，低于全球均值（-0.01），62個國家中只有24個國家的法治指數得分高于全球均值，大部分國家得分為負值，各個地區(qū)除中東歐之外的法治指數均值都明顯低于全球均值，尤其是獨聯(lián)體國家和中亞地區(qū)與全球平均水平之間存在相當大的差距（見圖3），中亞國家中最高得分也僅有-0.67，其余的得分均少于-1分，在全球的排名位于第180名之后（見表6），成為“一帶一路”地區(qū)乃至全球法治的下限。可以看出，“一帶一路”地區(qū)的法治水平較低，司法獨立性較差，堪稱“低法治區(qū)域”。

表6法治指數得分與排名

圖3　“一帶一路”各地區(qū)法治指數均值與全球均值的比較

三、中國企業(yè)積極“走出去”的經濟邏輯

由以上分析可知，“一帶一路”沿線國家可謂是“高腐敗地帶”、“高風險之路”和“低法治區(qū)域”。面對沿線國家較高的制度風險，中國企業(yè)是應該響應“一帶一路”戰(zhàn)略積極“走出去”，還是應該回避制度風險盡量避開與沿線國家進行投資和貿易？現實情況是，2015年上半年，中國對部分“一帶一路”沿線國家出口增勢良好，中國與東盟和印度的雙邊貿易同比增長率分別為1.6% 和1.1%，中國對孟加拉國、巴基斯坦、以色列、沙特阿拉伯和埃及等出口增速均超過17%；2015年上半年，中國企業(yè)對一帶一路沿線48個國家進行了直接投資，總投資額同比增長22.2%③。本文認為，面對沿線國家較高的制度風險，中國企業(yè)目前更加積極的“走出去”，有一定的經濟邏輯。

第一，在制度質量越高的國家，越有可能以國家安全或產業(yè)保護為名對外資進行限制，中國企業(yè)進行跨國并購的難度可能越大。近年來，中國企業(yè)跨國并購失敗的例子比比皆是。2007年，華為和美國貝恩資本試圖以22億美元聯(lián)手收購3Com公司，但因美方擔憂國家安全而流產；2009年，澳大利亞政府擔心收購成功會危及國內資源安全，是導致中鋁收購力拓失敗的原因之一；2010年，華為競購摩托羅拉業(yè)務失敗，部分原因是美國政府對中國公司獲得全球網絡控制權而設置了障礙。從腐敗、政治風險和法治水平三個指數來看，以上所涉及的美國和澳大利亞都是制度質量較高的國家，分別處于全球前10與前20的位置。而中國企業(yè)并購失敗原因在于，在制度質量較高的國家和地區(qū)，民主、法治程度相對較高，產權的保護力度也相對較大，從而形成阻礙國內產業(yè)國際化進程的力量，這股力量甚至可以排斥部分外資的進入，極力阻止海外收購或跨國并購，尤以資源、能源類產業(yè)為主。一些經驗研究利用1999～2010年中國上市公司的跨國并購數據，發(fā)現東道國的民主在總體上阻礙了中國企業(yè)的跨國并購（Feiqiong Chen and Yangmin Xu，2014）；還有研究對1324個中國企業(yè)海外收購的案例進行實證分析，發(fā)現在制度質量比較低的國家，中國企業(yè)對資源產業(yè)的海外收購更容易成功，但隨著制度質量的提高，對資源產業(yè)的收購難度也會增加（張建紅等，2010）。因此，在制度質量越高的國家，越有可能以國家安全或產業(yè)保護為名對外資進行限制，中國企業(yè)進行跨國并購的難度可能越大。

第二，制度質量低的國家往往也是經濟發(fā)展比較落后的地區(qū)，吸引外資和發(fā)展經濟的愿望比較迫切，對外資進入的限制比較少，對中國企業(yè)“走出去”具有較強的吸引力。“一帶一路”沿線國家和地區(qū)大多是發(fā)展中國家，由于迅速發(fā)展經濟的愿望，政府對外資進入和跨國經營活動的干預較少，中國企業(yè)“走出去”在沿線國家更容易實現。從歷史上看，工業(yè)革命的先行國家，經濟發(fā)展迅速，經濟、政治等體系漸趨完善，面對國內市場的逐漸飽和以及生產成本的快速上漲，其海外投資的主要方向恰恰是制度質量低的后發(fā)國家。改革開放后的中國就是典型代表，盡管中國的制度質量遠低于美、英等發(fā)達國家，卻絲毫沒有阻止歐美外資的涌入，2014年中國吸引外資規(guī)模躍居世界第一?，F今，最明顯的例子當屬中國與非洲的經濟合作，非洲是高制度風險的典型地區(qū)，大部分國家的制度質量處于全球的谷底，但是，近年來中非經濟合作達到新的增長點，涉及能源資源、基礎設施、消費品等各個領域，貿易規(guī)模逐年擴大，2013首次突破2 000億美元，其中44%來自中國在非洲的直接投資，超過美非貿易額的兩倍④，并連續(xù)5年成為非洲第一大貿易伙伴國，2014年再創(chuàng)歷史新高，首破2 200億美元⑤。眾多學者也做了相關的研究，論證了此觀點的正確性。Peter J.Burckley等（2007）經研究發(fā)現制度環(huán)境較差、政治風險較高的東道國對中國的對外直接投資具有較強的吸引力。洪俊杰等（2012）分析了2003～2010年中國對外直接投資流量及存量位居前20位的國家，發(fā)現中國的對外直接投資大部分流向了政治風險較大、“制度質量”較差的國家。I Kolstad and A Wiig（2012）利用中國2003～2006年間對外直接投資的數據，發(fā)現東道國較差的制度環(huán)境反而有利于中國外商直接投資的流入。所以，歷史事實和經驗研究表明“一帶一路”沿線國家的低制度質量對中國企業(yè)的跨國經營活動可能有獨特的吸引力。

第三，制度風險對中國企業(yè)“走出去”的正反作用可能同時存在，因投資主體而不同，因投資規(guī)模和選擇而具有差異，不可一概而論。首先，不同的投資主體對同一目標國家制度風險的應對能力有所不同，因而對制度風險的敏感程度也存在巨大的差異。Alessia A. Amighini等(2013)依據2003～2008年的數據資料，發(fā)現不同所有制的企業(yè)對外直接投資模型有所不同，私有企業(yè)傾向于回避經濟、政治風險高的國家和地區(qū)，而國有或國家控股企業(yè)則不然。Bala Ramasamy等(2012)通過對2006～2008年間中國上市公司對外直接投資的選址數據的研究，也發(fā)現所有制對公司的國際化有重要影響，國有企業(yè)對政治風險不敏感，私有企業(yè)則回避政治風險。這也符合我們的直觀感覺，國有企業(yè)作為我國對外投資的主體，在政府政策的引導下，有效地對沖了政治風險，因而對政治風險幾乎不敏感，而且傾向于投資資源型產業(yè)；民營企業(yè)對外投資以市場需求為導向，在沒有政府政策的保護下，為盡可能地規(guī)避風險，自然傾向于制度環(huán)境較好的地區(qū)。其次，一些微小的、必要的因素也在影響著中國企業(yè)的投資選擇與制度偏好。王恕立（2015）發(fā)現中國對外直接投資的投資選擇和投資規(guī)模表現出不同的制度偏好，投資規(guī)模更偏好優(yōu)越的制度環(huán)境，而投資選擇則偏好較差的制度環(huán)境。吳先明（2011）發(fā)現東道國的政策法規(guī)等正式制度越健全，中國企業(yè)越傾向于采取并購和獨資的進入模式，東道國與中國的文化距離越大，中國企業(yè)越傾向于采取合資的進入模式。盡管制度風險影響中國企業(yè)的跨國經營，但是根據“一帶一路”沿線國家的制度特征，選擇合理的進入模式和投資類型，中國企業(yè)依然可以在“一帶一路”地區(qū)實現跨國經濟合作的成功。

第四，中國企業(yè)“走出去”傾向于制度質量相近的國家和地區(qū)。原因在于：“制度距離”較小的國家和地區(qū)之間具有相似的外部制度環(huán)境，包括正式制度環(huán)境與非正式制度環(huán)境，跨國企業(yè)在相對較熟悉的制度環(huán)境中，弱化了由制度距離所導致的風險，降低了額外的市場交易成本，從而減少了企業(yè)國際化過程中面臨的一系列不確定性因素，提高了跨國經營的成功率與利潤率。眾多學者通過對中外企業(yè)的跨國數據有效地論證了此觀點，潘鎮(zhèn)（2006）對69個國家與地區(qū)在2000～2003年間的對華投資分析發(fā)現，兩國之間的制度差異程度與投資國在中國的直接投資成負向關系。潘鎮(zhèn)等（2008）以2 000多家在華外企作為研究樣本，發(fā)現外企的母國與中國的“制度距離”越大，其在中國的生存狀況就越差。陳麗麗等（2011）經研究認為，隨著東道國與中國的制度差距增大時，中國對其投資的可能性就會減少。謝孟軍（2013）認為較大的制度差異將使經營者面臨更為陌生的制度環(huán)境，不利于海外經營。劉海平等（2014）發(fā)現外資企業(yè)進行區(qū)位選擇時，出于風險考慮，往往傾向于到與母國制度相近的國家投資。雖然對外投資需要考慮制度質量的高低，但是制度距離也是不可忽視的一個方面。不難發(fā)現，以上的研究都認為一國的對外投資傾向于制度質量相近的國家和地區(qū)，而中國與“一帶一路”沿線國家的制度差距較小。從CPI指數上看，61個樣本國家的得分均值（39.6）與中國得分（36）比較接近，特別是亞洲40個樣本國家（36.7）、東南亞（37.2）、南亞（37.3）和埃及（37）；從ICRG政治風險指數來看，中國得分（59.5）與“一帶一路”樣本國家的均值（62.9）差距較小，政治風險狀況接近；從法治指數上看，中國得分（-0.46）在“一帶一路”沿線國家中處于中等位置?？梢钥闯?，中國與“一帶一路”沿線國家的制度質量相近，具有相似的外部制度環(huán)境，因此，在制度距離層面上，中國企業(yè)理應走向制度質量相近的“一帶一路”地區(qū)。

四、結論和建議

本文分別從腐敗程度、政治風險和法治水平三個維度對“一帶一路”沿線國家的制度質量進行了測度，發(fā)現總體而言“一帶一路”沿線國家不僅是高腐敗地帶和高政治風險之路，而且是低法治水平區(qū)域。面對沿線國家較高的制度風險，中國企業(yè)正在而且應該更加積極的“走出去”，這背后有特定的經濟邏輯和理論依據。本文對中國企業(yè)“走出去”的具體建議是：

（一）企業(yè)應根據自身的行業(yè)特征、規(guī)模、風險承受能力選擇“走出去”的路徑

雖然“一帶一路”沿線國家總體上制度質量不高，但是沿線國家之間在腐敗程度、政治風險和法治水平上參差不齊，有許多差異。每一個中國企業(yè)應該根據自己的行業(yè)地位、規(guī)模和制度風險偏好來謹慎選擇“走出去”的目標國。比如，對腐敗比較厭惡的企業(yè)，可以優(yōu)先考慮“一帶一路”沿線國家中腐敗程度相對較低的東南亞國家，在企業(yè)國際化的早期階段盡量回避極端腐敗的中亞國家。

（二）中國政府應該鞏固和發(fā)展與沿線國家的雙邊投資協(xié)定和雙邊外交關系

雙邊投資協(xié)定是一種異于國家制度的投資保護，能夠替補東道國制度的缺位，東道國的制度環(huán)境越差，簽署雙邊投資協(xié)定對于促進雙邊國家企業(yè)來投資的作用就越大。基于此，中國企業(yè)可以有選擇性地與處于制度質量低谷的中亞、獨聯(lián)體等國家簽署此協(xié)定，以降低由制度距離引發(fā)的投資風險。

政治關系特別是雙邊外交關系在國際投資和貿易活動中扮演著重要的角色，雙邊友好的外交活動對一些比較敏感和重要的投資（如資源尋求性的投資）能夠起到保駕護航的作用，能夠彌補東道國制度環(huán)境的不足。在“一帶一路”戰(zhàn)略背景下，中國企業(yè)積極維持和鞏固與“一帶一路”沿線國家的良好外交關系，加強高層領導人互訪等政治外交活動，可以有效地促進中國企業(yè)“走出去”。

（三）中國政府應該積極為企業(yè)“走出去”建立多邊投資擔保機制

世界銀行集團中的多邊投資擔保機構（MIGA）是現今國際上具有影響力的投資擔保組織，旨在向外國投資者提供政治風險擔保，解決擔保項目的投資爭端?！耙粠б宦贰毖鼐€國家中的不丹、馬爾代夫、烏茲別克斯坦等國家是其成員國。但是，該擔保機構在控制“一帶一路”地區(qū)的投資風險方面發(fā)揮的作用十分有限，若能在“一帶一路”地區(qū)建立區(qū)域范圍內的投資擔保機構，則更便于保障外商投資的安全，中國政府可以聯(lián)合“一帶一路”國家以及東盟等國際合作組織，倡議“亞投行”、亞洲開發(fā)銀行、金磚國家開發(fā)銀行等金融機構建立投資擔保體系，一方面保證金融機構的投資與貸款安全，另一方面為他國對外投資提供信用擔保和風險控制服務。

此外，中國政府本身就具有強大的信息能力和資源優(yōu)勢，可以對海外企業(yè)及其制度環(huán)境進行風險評估。在中國企業(yè)對外投資期間，政府可對其經營風險進行必要且全面的監(jiān)督，定期為企業(yè)提供經營管理、制度風險等方面的信息，便于企業(yè)改進投融資形式，轉變經營理念，及時處理與經營、管理等相關的問題，隨時控制和降低企業(yè)投資風險。

[注釋]

①具體包括：東南亞的印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰

國、文萊、越南、老撾、緬甸、柬埔寨和東帝汶11個國家，南亞的尼泊爾、不丹、印度、巴基斯坦、孟加拉國、斯里蘭卡和馬爾代夫的7個國家，中亞的哈薩克斯坦、土庫曼斯坦、吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦和阿富汗6個國家，西亞的伊朗、伊拉克、格魯吉亞、亞美尼亞、阿塞拜疆、土耳其、敘利亞、約旦、以色列、巴勒斯坦、沙特阿拉伯、巴林、卡塔爾、也門、阿曼、阿拉伯聯(lián)合酋長國、科威特和黎巴嫩18個國家，中東歐的阿爾巴尼亞、波斯尼亞和黑塞哥維那、保加利亞、克羅地亞、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、拉脫維亞、立陶宛、馬其頓、黑山、羅馬尼亞、波蘭、塞爾維亞、斯洛伐克和斯洛文尼亞16個國家，獨聯(lián)體的俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭、摩爾多瓦4個國家，還有中亞的蒙古和非洲唯一涉及的國家埃及。來源：《“一帶一路”沿線國家名單》，中國社會科學網，2015-4-8.http://www.cssn.cn/gj/gj_gwshkx/gj_jj/201504/ t20150408_157 8096.shtml.

②2012年之前腐敗指數采用十分制，得分越低表示腐敗程度越高。

③《習近平“一帶一路”講話解讀，曬一曬上半年成績單》，央廣網，2015-08-04. http://wap.huanqiu.com/view.html?id=2013297.

④《中非貿易總額達2000億美元創(chuàng)新高，超美非兩倍》，環(huán)球網，2014 -03 -21. http://world.huanqiu.com/exclusive/2014 -03/ 4920429.html.

⑤《2014年中非貿易額首破2200億美元》，錦程物流網，2015-1-26. http://info.jctrans.com/news/myxw/20151262106800.shtml.

[參考文獻]

[1] Alessia A. Amighini，Roberta Rabellotti，and Marco Sanfilippo. Do Chinese State-owned and Private Enterprises Differ in Their Internationalization Strategies?[J].China Economic Review，2013，27（4）. [2] Bala Ramasamy，Matthew Yeung，and Sylvie Laforet. China's Outward foreign Direct Investment: Location Choice and Firm Ownership[J]. Journal of World Business，2012，47（1）.

[3] Feiqiong Chen and Yangmin Xu. Democratization in the Host Country and Institutional Risk of Cross-border M&A: An Empirical Study on Chinese Listed Enterprises [J].Quality & Quantity，2014，48（2）.

[4] I Kolstad，A Wiig. What Determines Chinese Outward FDI? [J]. Journal of World Business，2012，47（1）.

[5] Peter J.Burckley，L.Jeremy Clegg，Adam R.Cross，Xin Liu，Hinrich Voss，Ping Zheng. The Determinants of Chinese Outward Foreign Direct Investment [J].Journal of International Business Studies, 2007,38（4）.

[6]陳麗麗,林花.我國對外直接投資區(qū)位選擇:制度因素重要嗎?——基于投資動機視角[J].經濟經緯,2011（1）.

[7]高春平.山西與絲綢之路——兼論山西在“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略中的地位與對策[J].經濟問題,2015（4）.

[8]金玲.“一帶一路”：中國的馬歇爾計劃？[J].國際問題研究,2015 （1）.

[9]韓玉軍,王麗.“一帶一路”推動人民幣國際化進程[J].國際貿易, 2015（6）.

[10]洪俊杰,黃薇,張蕙,陶攀.中國企業(yè)走出去的理論解讀[J].國際經濟評論,2012（4）.

[11]盧鋒,李昕,李雙雙,姜志霄,張杰平,楊業(yè)偉.為什么是中國？——“一帶一路”的經濟邏輯[J].國際經濟評論,2015（3）.

[12]劉翔峰.亞投行與“一帶一路”戰(zhàn)略[J].中國金融,2015（9）.

[13]劉海平,宋一弘,魏瑋.資源稟賦、制度質量與外商直接投資——基于投資引力模型的實證分析[J].中南大學學報,2014（10）.

[14]潘鎮(zhèn).制度距離與外商直接投資——一項基于中國的經驗研究[J].財貿經濟,2006（6）.

[15]潘鎮(zhèn),殷華方,魯明泓.制度距離對于外資企業(yè)績效的影響——一項基于生存分析的實證研究[J].管理世界,2008（7）.

[16]盛毅,余海燕,岳朝敏.關于“一帶一路”戰(zhàn)略內涵、特性及戰(zhàn)略重點綜述[J].經濟體制改革,2015（1）.

[17]王恕立,向姣姣.制度質量、投資動機與中國對外直接投資的區(qū)位選擇[J].財經研究,2015（5）.

[18]吳先明.制度環(huán)境與我國企業(yè)海外投資進入模式[J].經濟管理, 2011（4）.

[19]謝孟軍,郭艷茹.法律制度對中國對外直接投資區(qū)位選擇影響研究——基于投資動機視角的面板數據實證檢驗[J].國際經貿探索,2013（6）.

[20]薛力.中國“一帶一路”戰(zhàn)略面對的外交風險[J].國際經濟評論, 2015（2）.

[21]張建紅,周朝鴻.中國企業(yè)走出去的制度障礙研究——以海外收購為例[J].經濟研究,2010（6）.

[22]張軍.我國西南地區(qū)在“一帶一路”開放戰(zhàn)略中的優(yōu)勢及定位[J].經濟縱橫,2014（11）.

[23]朱雄關.“一帶一路”戰(zhàn)略契機中的國家能源安全問題[J].云南社會科學,2015（2）.

（責任編輯：張積慧）

The Institutional Risks of the Countries along "the Belt and Road" and the Economic Logic of the "Going-Out" Strategy of Chinese Enterprises

Li Xiaomin，Li Chunmei
（School of Economics，He'nan University，Kaifeng 475004，China）

Abstract:From three dimensions as corruption degrees，political risks and legal governance，the article evaluated the institutional qualities the countries along "the Belt and Road"，and it is found that: in general，these countries are not only with high possibilities of corruptions and political risks，and are also regions with low legal governance degrees. However，facing with the high institutional risks, Chinese enterprises are more positive practicing "going out" strategy after "the Belt and Road Initiative" is proposed. The article explained the economics logic of the phenomenon from four aspects，and pointed out that Chinese enterprises should be more positive in "going out" . The article also proposed some suggestions.

Key words:the Belt and Road；institution quality；Chinese enterprise；"going out"

DOI：10.13253/j.cnki.ddjjgl.2016.03.003

［中圖分類號］F270

［文獻標識碼］A

［文章編號］1673-0461（2016）03-0008-07

作者簡介：李曉敏（1982-），男，河南洛陽人，河南大學經濟學院副教授，經濟學博士，碩士生導師，主要從事新制度經濟學研究；李春梅（1992-），女，黑龍江依蘭人，河南大學經濟學院研究生，主要從事新制度經濟學研究。

基金項目：國家社會科學基金后期資助項目《制度質量與經濟績效：基于企業(yè)家才能配置的視角》（14FJL003）；新型城鎮(zhèn)化與中原經濟區(qū)建設河南省協(xié)同創(chuàng)新中心、河南省教育廳人文社會科學研究項目《制度質量、企業(yè)家精神與新常態(tài)下中國長期經濟增長研究》（2016-zc-062）資助。

收稿日期：2015-12-11
網絡出版網址：http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1356.f.20160202.2120.004.html網絡出版時間：2016-2-2 21:20:50