楊永琦

基本案情

某公司招聘銷售員，陸先生前去應(yīng)聘，經(jīng)洽談協(xié)商，雙方簽訂了一份一年期的勞動合同，合同約定：陸先生的工作崗位是銷售部銷售員；又約定：因公司經(jīng)營需要或陸先生工作能力等原因，公司可以調(diào)動陸先生的工作崗位，陸先生對此可以提出異議，但在改變決定前應(yīng)當服從公司的安排。合同簽訂后，陸先生開始上班。半年后，公司因市場變化而調(diào)整經(jīng)營范圍，為此，需對營銷人員結(jié)構(gòu)作相應(yīng)調(diào)整。經(jīng)對部門列出的資料進行分析，公司對各營銷人員的工作狀態(tài)作了考核，經(jīng)考核排列，陸先生的工作業(yè)績排名最后。于是，公司通知陸先生調(diào)動其工作崗位至后勤總務(wù)部門，并要求當日報到。陸先生認為公司調(diào)動其工作崗位屬于變更勞動合同的行為，因未與本人協(xié)商，通知變更工作崗位不能成立，于是拒絕了公司的工作調(diào)動通知。公司經(jīng)多次通知陸先生去新崗位報到無效后，就以陸先生拒不服從公司的工作安排，嚴重違反勞動紀律為由，根據(jù)公司員工手冊的規(guī)定對陸先生做出了解除勞動合同的處理決定。陸先生不服公司做出的處理決定，認為：自己與公司在勞動合同中約定了工作崗位，公司不經(jīng)協(xié)商即通知調(diào)動崗位違反了《勞動法》關(guān)于勞動合同變更的有關(guān)規(guī)定。要求公司撤銷解除勞動合同的決定，并恢復(fù)其原勞動關(guān)系。而公司則認為：公司因經(jīng)營情況變化而調(diào)整人員結(jié)構(gòu)，調(diào)整陸先生的工作崗位符合雙方勞動合同的約定，陸先生不服從公司的安排違反了合同約定并違反了公司規(guī)章制度，公司可以依據(jù)有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)處理。在雙方協(xié)商無果的情況下，陸先生將公司訴至勞動爭議仲裁委員會，請求撤銷公司作出的解除勞動合同的決定并恢復(fù)勞動關(guān)系，

裁決結(jié)果

勞動爭議仲裁委員會沒有支持陸先生的請求。

案情分析

本案爭議的焦點是公司是否可以根據(jù)勞動合同的事先約定變更陸先生的工作崗位？公司這么做是否違反了《勞動合同法》的規(guī)定？

《勞動合同法》第3條規(guī)定：“訂立勞動合同，應(yīng)當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應(yīng)當履行勞動合同約定的義務(wù)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，勞動合同系由用人單位與勞動者協(xié)商一致所訂立的，對于合同中明確的雙方的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)作為用人單位和勞動者雙方履行合同過程中所遵循的基本準則。

為此，《勞動合同法》第29條又規(guī)定：“用人單位與勞動者應(yīng)當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。”由此可見，當事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)，勞動合同中明確說明的雙方權(quán)利義務(wù)具有法律約束力，而履行勞動合同規(guī)定是當事人的責任。同時，依據(jù)《勞動合同法》第39條第一款第二項規(guī)定：在勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度的情況下，用人單位有權(quán)與勞動者解除勞動合同。

本案中，當事人雙方在依法簽訂的勞動合同內(nèi)既約定了工作崗位條款，又約定了可以因公司經(jīng)營需要或陸先生工作能力等原因調(diào)動工作崗位的條款，該兩項約定都具有法律約束力。

律師提示

在履行勞動合同的過程中，公司根據(jù)經(jīng)營需要和員工的工作能力等原因調(diào)動員工的工作崗位，是履行勞動合同約定條款的行為，不是變更勞動合同內(nèi)容的行為。因此，陸先生應(yīng)當履行勞動合同約定的義務(wù)服從公司的工作安排。陸先生拒不接受公司的工作安排，既違反了勞動合同的約定也違反了公司的勞動紀律，公司可以依據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定和企業(yè)制訂的規(guī)章制度對陸先生做出解除勞動合同的處理決定。

（作者單位：中國勞動保障科學研究院）