趙鵬 金業(yè)欽

（中共遼寧省委黨校，遼寧沈陽110004）

美、英、法公共文化服務(wù)體系中的政府定位※

趙鵬 金業(yè)欽

（中共遼寧省委黨校，遼寧沈陽110004）

不同的政府權(quán)力定位會(huì)形成不同的公共文化服務(wù)體系。根據(jù)不同的政府定位，公共文化服務(wù)體系模式可以分為三種類型：政府主導(dǎo)型、政府分權(quán)型和社會(huì)運(yùn)作型。法、英、美分別是這三種類型的典型代表。有較長專制主義傳統(tǒng)的法國政府重視對(duì)公共文化的干預(yù)，它通過國家文化與通訊部以及地方派駐代表對(duì)公共文化進(jìn)行統(tǒng)一管理。同時(shí)，通過“文化分散”政策調(diào)整中央主導(dǎo)的管理模式帶來文化資源分配不均衡的問題。有較長自由主義傳統(tǒng)的英國在公共文化服務(wù)模式上堅(jiān)持政府“不能不管，也不能多管”的原則，雖然在中央設(shè)立文化行政主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)籌管理，各地方政府在公共文化服務(wù)方面擁有較大的自主權(quán)，同時(shí)又設(shè)立準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行具體運(yùn)營，形成了公共文化管理的“分權(quán)”體制。美國自由主義的建國理念使得美國政府對(duì)公共文化服務(wù)的干預(yù)十分有限，公共文化服務(wù)主要依靠社會(huì)力量開展，各級(jí)政府不設(shè)置專門的公共文化管理機(jī)構(gòu)，美國政府對(duì)公共文化事業(yè)的管理主要通過法律法規(guī)形式實(shí)現(xiàn)。

公共文化；公共文化服務(wù)；政府定位

公共文化服務(wù)是政府基本服務(wù)職能之一。特定國家的公共文化服務(wù)模式受該國政治制度、經(jīng)濟(jì)狀況、文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)等多方面影響。世界各國公共文化服務(wù)存在多種模式，根據(jù)政府在公共文化服務(wù)中發(fā)揮的作用可以分為三種類型：政府主導(dǎo)型、政府分權(quán)型和社會(huì)運(yùn)作型。我國正處于服務(wù)型政府的建構(gòu)時(shí)期，政府在公共文化服務(wù)中該如何定位還在探索中，研究其他國家公共文化服務(wù)模式，了解其管理體制、運(yùn)行機(jī)制、服務(wù)方式等，對(duì)于建構(gòu)我國公共文化服務(wù)體系具有重要借鑒和參考意義。

一、政府主導(dǎo)型的公共文化服務(wù)模式

政府主導(dǎo)型的公共文化服務(wù)模式強(qiáng)調(diào)國家對(duì)文化資源的控制，政府設(shè)立從中央到地方的各級(jí)文化管理機(jī)構(gòu)，這些管理機(jī)構(gòu)掌管著重要的文化設(shè)施和大量的資金，中央政府通過各級(jí)管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理全國的公共文化服務(wù)事務(wù)，并通過對(duì)各類文化組織、團(tuán)體、個(gè)人進(jìn)行資助以提供相關(guān)的公共文化產(chǎn)品和服務(wù)。法國是這一模式的典型代表。

（一）法國政府主導(dǎo)模式的形成

國家政治形態(tài)規(guī)定了國家處理公共問題的基本模式。較長的專制主義政治文化傳統(tǒng)使得法國政府歷來就重視文化問題，確保法蘭西文化的一致性是國家整合的重要方式。17世紀(jì)路易十四就將自己確立為藝術(shù)的保護(hù)者，鼓勵(lì)、資助文化事業(yè)，創(chuàng)辦了法蘭西舞蹈學(xué)院、音樂學(xué)院、喜劇院、建筑學(xué)院和科學(xué)院等。雖然路易十四對(duì)文化的重視是基于其個(gè)人的愛好，但這在客觀上促進(jìn)了現(xiàn)代國家文化職能的發(fā)展?；谶@種歷史傳統(tǒng)，法國歷屆政府將文化建設(shè)視為國家建設(shè)的重要一部分，發(fā)展和傳承民族文化成為法國政府重要的職能。法國大革命時(shí)期，法國政府創(chuàng)建了國家檔案館、國家圖書館和中央藝術(shù)館三個(gè)國家文化機(jī)構(gòu)。此后的歷屆法國政權(quán)均強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)文化的合法性。1959年，法國第五共和國正式成立文化事務(wù)部，其“作為國家在文化領(lǐng)域的化身，文化部代表國家發(fā)揮四個(gè)主要職能：立法與限制的職能；直接管理文化機(jī)構(gòu)的職能；再分配資金的職能以及活躍文化氛圍的職能?！保?］這標(biāo)志著法國政府主導(dǎo)型公共文化服務(wù)模式的形成。這之后的歷屆都強(qiáng)調(diào)政府在文化發(fā)展中的主導(dǎo)作用，幾乎每屆政府都實(shí)施一項(xiàng)重大公共文化工程，蓬皮杜時(shí)期政府修建了現(xiàn)代藝術(shù)中心，德斯坦時(shí)期政府修建了近代藝術(shù)博物館，密特朗時(shí)期政府修建了巴士底歌劇院和國家圖書館，希拉克時(shí)期政府修建了原始藝術(shù)博物館。可見，法國在王國時(shí)期、帝國時(shí)期、共和國時(shí)期對(duì)國家在文化中主導(dǎo)作用有很高的一致性。

（二）法國中央主導(dǎo)的公共文化管理模式

在公共文化的管理體制上，國家文化與通訊部是法國公共文化服務(wù)模式的核心，它是法國政府文化主管機(jī)構(gòu)。通過向地方派駐代表，文化與通訊部對(duì)全國文化事業(yè)實(shí)行管理，例如制定文化政策和法規(guī)，執(zhí)行國家文化政策，分配國家文化財(cái)政資源，管理重點(diǎn)文化設(shè)施和團(tuán)體，促進(jìn)文化和藝術(shù)創(chuàng)作，提供公共文化服務(wù)，與外國進(jìn)行文化交流等。

一是文化與通訊部向各地方派駐文化局局長。文化局局長是法國文化與通訊部官員，其接受文化與通訊部和大區(qū)政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)。文化局長一方面要執(zhí)行中央政府的文化政策，同時(shí)還要根據(jù)本地的情況制定當(dāng)?shù)氐奈幕l(fā)展規(guī)劃。二是文化與通訊部向各地方派駐“文化顧問”。這些顧問由文化與通訊部的專業(yè)司局派駐，他們接受文化局局長的領(lǐng)導(dǎo)，協(xié)助其完成文化與通訊部部署的各項(xiàng)專業(yè)工作。三是文化與通訊部向各地方派遣專業(yè)技術(shù)人員。法國地方所屬各類文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的主要專業(yè)技術(shù)人員均由文化與通訊部派遣，這些人員具有較高的專業(yè)知識(shí)水平，這一方面加強(qiáng)了地方文化服務(wù)的技術(shù)力量，同時(shí)通過技術(shù)人員也加強(qiáng)了了中央對(duì)全國文化服務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一管理。［2］24－31四是文化與通訊部對(duì)各文化機(jī)構(gòu)和管理部門直接撥款。法國國家財(cái)政預(yù)算中文化預(yù)算的比例多年來都穩(wěn)定在1%上下，官辦文化機(jī)構(gòu)直接獲得的政府財(cái)政支持占到其經(jīng)費(fèi)的60%以上。公益性文化機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)完全由政府負(fù)擔(dān)，例如圖書館、博物館等，這些機(jī)構(gòu)的工作人員享受與公務(wù)員同等的待遇。此外，政府對(duì)與國家有合同關(guān)系的非官辦文化團(tuán)體也給予固定資助，且金額每年都在增長。

中央主導(dǎo)的公共文化管理模式一方面可以集中國家力量促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展，另一方面也會(huì)造成地方發(fā)展文化事業(yè)缺乏自主性，國家的干預(yù)削弱了文化機(jī)構(gòu)和藝術(shù)團(tuán)體的活力。因此，法國近些年開始調(diào)整其文化管理模式，加大地方管理文化事業(yè)的權(quán)力，通過行政、法律、稅收等多方面渠道來實(shí)現(xiàn)中央對(duì)文化事業(yè)的管理。

（三）法國公共文化服務(wù)中的中央與地方權(quán)力定位

中央主導(dǎo)的管理模式可能會(huì)帶來文化資源的不均衡的分配。這首先表現(xiàn)在首都與地方的不均衡。巴黎是法國的文化中心，法國的文化設(shè)施和服務(wù)主要集中在巴黎，在政府文化投入有限的情況下，這必然會(huì)影響地方的文化服務(wù)。例如法國國家歌劇院、法蘭西戲劇院、國家交響樂團(tuán)等重要國家文化設(shè)施、團(tuán)體及其活動(dòng)大部分都在首都舉行，外省的文化設(shè)施和文化服務(wù)相對(duì)貧乏。不均衡還表現(xiàn)在城市和農(nóng)村間公共文化服務(wù)的差異。法國的公共文化服務(wù)集中在城市，鄉(xiāng)村的文化設(shè)施和相關(guān)服務(wù)相對(duì)匱乏，城市居民擁有更多的機(jī)會(huì)享受公共文化服務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)公共文化服務(wù)均等化，密特朗在執(zhí)政期制定了“文化分散”政策。

一是法國政府將公共文化設(shè)施和項(xiàng)目的管理權(quán)下放到地方。中央政府將地方藝術(shù)院校、圖書館、檔案館、博物館、劇場等公共文化服務(wù)設(shè)施的管理權(quán)下放給各級(jí)地方，加大地方政府在公共文化服務(wù)方面的自主性。二是將公共文化服務(wù)的經(jīng)費(fèi)分散到各地方大區(qū)。希拉克上任后，決定不再在巴黎興建大型文化設(shè)施。文化與通訊部將經(jīng)費(fèi)分散到各大區(qū)的地方文化部門，將三分之二的國家文化投資交由地方政府管理。這些舉措縮小了地區(qū)間公共文化服務(wù)的差距，減少社會(huì)排斥現(xiàn)象，促進(jìn)了地區(qū)間的文化共進(jìn)和穩(wěn)定。中央政府的資金支持促進(jìn)了地方公共文化服務(wù)的發(fā)展，同時(shí)向地方的分權(quán)也調(diào)動(dòng)了地方政府在公共文化服務(wù)方面的自主性與積極性。法國的“文化分散”政策實(shí)際上是中央與地方在公共文化服務(wù)方面的權(quán)力調(diào)整。中央與地方合理的分權(quán)，有利于公共文化資源分配在中央與地方、城市與鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)平衡，以維護(hù)各地的公民享受平等的文化權(quán)利。

二、政府分權(quán)型的公共文化服務(wù)模式

政府分權(quán)型的公共文化服務(wù)模式在公共文化服務(wù)方面實(shí)行中央與地方的分權(quán)管理，各級(jí)政府雖然負(fù)責(zé)公共文化服務(wù)的管理，但是并不與公共文化組織、公共文化活動(dòng)、公共文化產(chǎn)品發(fā)生直接關(guān)系，而是由各種非政府機(jī)構(gòu)來進(jìn)行公共文化服務(wù)和文化資源分配，英國是這一模式的典型代表，它在公共文化服務(wù)模式上堅(jiān)持政府“不能不管，也不能多管”的運(yùn)行原則。

（一）英國政府分權(quán)模式形成的歷史文化因素

英國有較長的自由主義傳統(tǒng)，這使得它沒有像法國那樣積極地干預(yù)文化發(fā)展，英國中央政府長期以來對(duì)文化一直采取放任的態(tài)度。同時(shí)，英國的各級(jí)地方有悠久的自治傳統(tǒng)，民眾通過選舉產(chǎn)生的各級(jí)政府管理本地的公共事務(wù)，因此，各地方在公共文化服務(wù)方面擁有較大的自主權(quán)。

第二次世界大戰(zhàn)之前，英國政府不直接參與公共文化服務(wù)，僅僅通過博物館和美術(shù)館對(duì)藝術(shù)珍品進(jìn)行保護(hù)，以及資助一些藝術(shù)教育。二戰(zhàn)期間，1939年英國政府建立國家主導(dǎo)下的“音樂與藝術(shù)促進(jìn)委員會(huì)”，進(jìn)行戰(zhàn)爭動(dòng)員。1946年，音樂與藝術(shù)促進(jìn)委員會(huì)擴(kuò)建為“大不列顛藝術(shù)委員會(huì)”，它是負(fù)責(zé)對(duì)政府資金進(jìn)行分配的非政府文化中介組織，成為公共文化服務(wù)的重要機(jī)構(gòu)。此后，英國成立了許多公共文化組織，如電影協(xié)會(huì)、旅游委員會(huì)、廣播標(biāo)準(zhǔn)理事會(huì)、遺產(chǎn)委員會(huì)、體育理事會(huì)、博物館和美術(shù)館委員會(huì)、劇場管委會(huì)等。這些公共文化組織不是政府機(jī)構(gòu)，它代表政府在各自的領(lǐng)域中發(fā)揮管理和服務(wù)職能，政府主要承擔(dān)公共文化服務(wù)的宏觀決策。1965年，英國政府成立公共文化主管部門——藝術(shù)與圖書館部，對(duì)各類文化委員會(huì)負(fù)責(zé)政策指導(dǎo)和撥款。1992年，英國政府成立國家文化遺產(chǎn)部，將原來分散于多個(gè)部門的文化管理權(quán)統(tǒng)一于一個(gè)部門。1997年，國家文化遺產(chǎn)部更名為“文化、新聞和體育部”。1998年，英國國會(huì)頒布《蘇格蘭法》《北愛爾蘭法》《威爾士政府法》，進(jìn)一步加強(qiáng)了蘇格蘭、北愛爾蘭和威爾士的自治權(quán)，也進(jìn)一步加強(qiáng)了地方公共文化自治權(quán)，形成了單一制框架內(nèi)聯(lián)邦化的分權(quán)文化管理體制。［3］4－30

（二）英國公共文化服務(wù)模式中的分權(quán)管理

英國公共文化服務(wù)管理體制在中央設(shè)立文化行政主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)籌，同時(shí)又設(shè)立國家藝術(shù)理事會(huì)這一準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行具體運(yùn)營，形成了公共文化管理的“分權(quán)”體制。國家藝術(shù)理事會(huì)與中央文化行政主管機(jī)構(gòu)不是行政隸屬關(guān)系，而是兩個(gè)獨(dú)立而相互聯(lián)系的系統(tǒng)。中央文化行政主管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)地方政府和國家級(jí)文化遺產(chǎn)等。國家藝術(shù)理事會(huì)負(fù)責(zé)為各項(xiàng)國家文化政策提供咨詢和建議，同時(shí)負(fù)責(zé)執(zhí)行文化部的政策，管理國家文化基金的申請(qǐng)、審批和資金管理。［4］63

1．建立從中央到地方的三級(jí)公共文化管理體制。第一級(jí)是文化、新聞與體育部，它負(fù)責(zé)制定文化政策、劃撥經(jīng)費(fèi)和監(jiān)督其實(shí)施。第二級(jí)是各類藝術(shù)委員會(huì)，它是非政府組織，主要分為兩種類型，一類是非政府公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)執(zhí)行各類文化政策和分配文化經(jīng)費(fèi)，例如英格蘭藝術(shù)委員會(huì)、大英圖書館、大英博物館、英國遺產(chǎn)委員會(huì)等；另一類是非政府公共咨詢機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)向部長和主管部門提供咨詢意見，例如藝術(shù)品收藏咨詢委員會(huì)等。第三級(jí)是地方藝術(shù)理事會(huì)和基層地方政府，負(fù)責(zé)向本地區(qū)的藝術(shù)活動(dòng)、藝術(shù)項(xiàng)目、藝術(shù)組織以及藝術(shù)家等提供資助。三級(jí)管理機(jī)構(gòu)不是垂直行政關(guān)系，它們通過文化政策，文化項(xiàng)目和文化經(jīng)費(fèi)聯(lián)系在一起。

2．建立權(quán)力下放的分權(quán)管理模式。英國的公共文化管理堅(jiān)持“政府行政只管文化不辦文化”的基本原則，政府僅通過制定文化政策來調(diào)控對(duì)公共文化事業(yè)的發(fā)展，而不對(duì)具體的文化服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行干預(yù)。一方面，中央政府的文化行政主管部門將權(quán)力下放給地方政府，中央政府只統(tǒng)管大范圍的文化，而地方政府又不干涉基層文化組織的具體事務(wù)；另一方面，政府還將大量公共文化服務(wù)職能交給非政府組織。同時(shí)，英國的公共文化管理還堅(jiān)持“一臂之距”（Arm＇s length）的原則。政府的文化行政機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)制定文化政策，不直接與文化團(tuán)體發(fā)生關(guān)系，政府通過非政府中介機(jī)構(gòu)，如英格蘭藝術(shù)委員會(huì)、工藝美術(shù)委員會(huì)、博物館和美術(shù)館委員會(huì)等機(jī)構(gòu)，對(duì)公共文化服務(wù)進(jìn)行評(píng)估和資助。這一方面減少了政府機(jī)構(gòu)的行政事務(wù)，同時(shí)也有利于監(jiān)督和避免腐敗。英國的分權(quán)管理模式既保持了政府文化行政主管部門的精干和高效，也有利于文化藝術(shù)事業(yè)的繁榮發(fā)展。

3．通過非政府組織進(jìn)行公共文化的資助和評(píng)估。英國公共文化的中央主管部門“文化、新聞與體育部”，在公共文化的投資方面不與文化團(tuán)體和文化事業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)生直接關(guān)系，它只負(fù)責(zé)公共文化的財(cái)政預(yù)算和劃撥。具體的公共文化投資和采購?fù)ㄟ^非政府組織實(shí)現(xiàn)，例如英格蘭藝術(shù)委員會(huì)、工藝美術(shù)委員會(huì)、博物館與美術(shù)館委員會(huì)等，這些非政府組織由相關(guān)領(lǐng)域的專家組成，他們運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)公共文化設(shè)施、產(chǎn)品、服務(wù)進(jìn)行評(píng)估和撥款。政府可以通過政策傾向和具體撥款方式對(duì)特定的公共文化項(xiàng)目給予重點(diǎn)支持。

4．通過政策引導(dǎo)和經(jīng)濟(jì)調(diào)控方式進(jìn)行宏觀調(diào)控。英國政府并不直接管理公共文化組織，也不直接提供公共文化服務(wù)。各類公共文化組織都是獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營管理。英國政府通過財(cái)政撥款對(duì)政府認(rèn)為重點(diǎn)的公共文化服務(wù)進(jìn)行支持。未列為重要支持的公共文化項(xiàng)目如果經(jīng)營不善，其服務(wù)得不到民眾的認(rèn)可，則政府便不會(huì)給予資助。同時(shí)，為了促使資助項(xiàng)目能夠提供良好的公共文化服務(wù)，政府還通過各種委員進(jìn)行監(jiān)督，具體做法包括簽訂資助協(xié)議、年度審核、持續(xù)評(píng)審等。因此，公共文化組織要想得到政府長期資助，必須不斷提高公共文化產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量。［5］42－97

（三）英國公共文化服模式中的政府與社會(huì)組織定位

從公共文化服務(wù)模式產(chǎn)生的過程看，英國對(duì)公共文化服務(wù)的政府干預(yù)是逐步建立起來的，但是其模式建立后仍保持著傳統(tǒng)的公共權(quán)力有限性，政府并不直接干預(yù)公共文化服務(wù)，而是通過教育、保護(hù)與資助三種形式間接推動(dòng)公共文化服務(wù)。

1．英國建立了以國家立法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的公共文化服務(wù)管理模式。不同于其他國家的行政管理模式，英國通過國會(huì)立法形式授權(quán)設(shè)立國家公共文化基金專門管理機(jī)構(gòu)，國會(huì)直接對(duì)這一機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，而將中央行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力排斥在外。這使得公共文化基金的分配能夠直接體現(xiàn)最高決策機(jī)關(guān)的意志。同時(shí)，在議會(huì)下設(shè)立國家藝術(shù)理事會(huì)等組織，一方面擴(kuò)大了國會(huì)干預(yù)公共文化服務(wù)的范圍，另一方面制約了中央文化行政管理機(jī)構(gòu)的管理權(quán)，從而形成了英國公共文化服務(wù)管理的結(jié)構(gòu)性的制衡機(jī)制。

2．英國建立了以文化專業(yè)人士主導(dǎo)的公共文化服務(wù)評(píng)估模式。專業(yè)人士組成的專業(yè)機(jī)構(gòu)能夠自主決定國家文化基金的分配方案，專業(yè)評(píng)估使基金分配能更加符合公共文化服務(wù)生產(chǎn)的實(shí)際情況，也能促使各種團(tuán)體生產(chǎn)出更符合民眾需求的公共文化產(chǎn)品。

3．英國建立了以準(zhǔn)行政組織為主導(dǎo)的公共文化服務(wù)決策咨詢模式。準(zhǔn)行政組織提供的決策咨詢補(bǔ)充了中央文化行政機(jī)構(gòu)決策缺乏專業(yè)知識(shí)的缺陷，它能夠?yàn)楹侠砉参幕?wù)政策的制定提供保障，同時(shí)它也是中央文化行政機(jī)構(gòu)權(quán)力的延伸，能夠使行政機(jī)構(gòu)整合更多的社會(huì)資源。

三、社會(huì)運(yùn)作型公共文化服務(wù)模式

社會(huì)運(yùn)作型公共文化服務(wù)模式主要依靠社會(huì)力量開展公共文化事業(yè)，各級(jí)政府不設(shè)置專門的公共文化管理機(jī)構(gòu)。政府在公共文化服務(wù)方面的作用主要是通過立法、政策、中介組織等方式實(shí)現(xiàn)。美國是社會(huì)運(yùn)作型公共文化服務(wù)模式的典型代表。

（一）美國社會(huì)運(yùn)作型模式形成的歷史文化因素

自由主義是美國國家建構(gòu)和公共服務(wù)的基本原則，美國社會(huì)運(yùn)作型公共文化服務(wù)模式也是按照自由主義原則逐漸展開。美國的政治文化十分警惕政府權(quán)力對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的干預(yù)，公眾普遍認(rèn)為文化應(yīng)該自由發(fā)展，政府對(duì)文化的介入越少越好，反對(duì)政府直接干涉文化事務(wù)。在美國的政治文化中，所謂的文化主管部們是以政府的名義來定義和統(tǒng)領(lǐng)文化。但是美國從建國起就是一個(gè)移民國家，美國文化不是一個(gè)單一的形式，也沒有單一的發(fā)展方向。任何一個(gè)政府主導(dǎo)的公共文化發(fā)展方向抖經(jīng)無法代表和滿足全體美國民眾的公共文化需求。因此美國一直沒有設(shè)立所謂的“文化主管部門”。曾經(jīng)有議員在國會(huì)提出過成立“文化主管部門”機(jī)構(gòu)的想法，但都未能形成議案，更沒有機(jī)會(huì)在參議院或眾議院進(jìn)行表決。

20世紀(jì)30年代，羅斯福政府推行“新政”政策，美國聯(lián)邦政府開始積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。此后的歷任政府對(duì)公共文化事務(wù)逐漸有所關(guān)注。二次大戰(zhàn)后，美國的軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力飛速增長，而文化的發(fā)展速度并不與之相稱，文化軟實(shí)力的發(fā)展成為國家戰(zhàn)略的重要組成部分，聯(lián)邦政府開始通過資助和扶持公共文化事業(yè)，以實(shí)現(xiàn)美國的全面發(fā)展。

20世紀(jì)60年代，肯尼迪政府對(duì)美國的公共文化事業(yè)表現(xiàn)出很大的關(guān)注，肯尼迪認(rèn)為：“這個(gè)國家不能承受物質(zhì)富有而精神貧窮的后果”。［6］1411965年，美國國會(huì)通過《國家藝術(shù)及人文基金會(huì)法》，成立國家藝術(shù)基金會(huì)和國家人文基金會(huì)，向文化團(tuán)體和個(gè)人提供財(cái)力和技術(shù)援助，以推動(dòng)美國公共文化事業(yè)的發(fā)展。這兩個(gè)基金會(huì)的成立標(biāo)志著美國公共文化政策從“文藝純屬私人和地方事務(wù)”向“國家適度介入”的轉(zhuǎn)變。

1984年，美國聯(lián)邦政府成立“博物館學(xué)會(huì)”，它是一個(gè)獨(dú)立的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)全美的博物館事業(yè)項(xiàng)目和資助。1996年，聯(lián)邦政府又根據(jù)《博物館圖書館事業(yè)法》將聯(lián)邦圖書項(xiàng)目劃到博物館學(xué)會(huì)，增加了對(duì)圖書館的資助內(nèi)容，并改名為“博物館圖書館學(xué)會(huì)”。在公共文化服務(wù)的管理上，美國也成為以國家藝術(shù)理事會(huì)來進(jìn)行文化管理的國家，政府主要依靠社會(huì)來提供各種公共文化產(chǎn)品和服務(wù)。

（二）美國公共文化服務(wù)中的社會(huì)運(yùn)作

美國直接提供公共文化服務(wù)和產(chǎn)品的主體主要是民間的各類文化組織，例如工會(huì)、公會(huì)、行會(huì)、友好團(tuán)體、專業(yè)協(xié)會(huì)和社團(tuán)、學(xué)術(shù)交流機(jī)構(gòu)等。這些民間文化組織大都是非營利組織，它們獨(dú)立經(jīng)營，不受政府的直接管理，它們的資金也不是主要來自政府，而是有著多元的資金來源，例如政府資助、基金會(huì)、公司、個(gè)人、會(huì)員會(huì)費(fèi)等。民間組織成為公共文化服務(wù)提供的主要主體，符合文化發(fā)展的自由特性，這使得美國文化蓬勃發(fā)展，陽春白雪的高雅文化，下里巴人的大眾文化，商業(yè)性質(zhì)的娛樂產(chǎn)品，公益性質(zhì)的文化保護(hù)項(xiàng)目等各類文化都充滿活力。各種主體可以自由地生產(chǎn)公共文化產(chǎn)品，這些公共文化產(chǎn)品通過市場來得到大眾的消費(fèi)和認(rèn)可。自由市場使得不同的公共文化產(chǎn)品得到不同的群體的認(rèn)可，這使得美國的公共文化產(chǎn)品呈現(xiàn)多樣化模式。美國政府在公共文化發(fā)展方面不直接干預(yù)，主要通過法律對(duì)公共文化事業(yè)進(jìn)行宏觀調(diào)控，政府不扶植特定的文化類型、文化風(fēng)格、文化品質(zhì)，也不干涉各類文化的傳播與交流，而是讓民眾通過市場競爭機(jī)制選擇公共文化產(chǎn)品，達(dá)到優(yōu)勝劣汰、來實(shí)現(xiàn)公共文化的整體發(fā)展和繁榮。

美國公共文化服務(wù)的資助也主要來自社會(huì)。美國公共文化服務(wù)的經(jīng)費(fèi)，50%來自于各類文化主體的收入，43%來自于社會(huì)上的資助，僅有7%來自政府的資助。［7］256捐贈(zèng)是美國社會(huì)各類組織經(jīng)費(fèi)來源的重要渠道，它有著深厚的傳統(tǒng)。在各類社會(huì)捐贈(zèng)中，2．5%來自企業(yè)，5%來自基金，高達(dá)35．5%的捐贈(zèng)來自個(gè)人或遺贈(zèng)。［8］256高額的社會(huì)捐贈(zèng)是政府相關(guān)免稅政策推動(dòng)的結(jié)果。《國家藝術(shù)和人文事業(yè)基金法》規(guī)定：政府對(duì)文化藝術(shù)給予有限支持的方式是對(duì)非營利性質(zhì)的文化藝術(shù)團(tuán)體和公共電臺(tái)、公共電視臺(tái)免征所得稅，并減免為其贊助的個(gè)人和公司的稅額。在美國，企業(yè)的稅收率一般為利潤的35%，根據(jù)《國家藝術(shù)和人文事業(yè)基金法》，如果企業(yè)向慈善性（包括文化）事業(yè)的捐款達(dá)到其利潤的10%，那企業(yè)稅收率就可減免30%。這極大地調(diào)動(dòng)了企業(yè)贊助公共文化事業(yè)的積極性，每年這類企業(yè)捐款可達(dá)60億美元，在此資助下，全美有1．5萬個(gè)文化藝術(shù)團(tuán)體常年活躍在藝術(shù)舞臺(tái)上，全美每年有1000多個(gè)不同類型的文化藝術(shù)節(jié)。［9］244美國政府的稅收減免政策廣泛動(dòng)員了社會(huì)力量參與公共文化事業(yè)建設(shè)，社會(huì)各類主體最大限度地參與和投資公共文化事業(yè)，各類群體都能找到適合自身的文化生活，這極大地推動(dòng)了美國公共文化的發(fā)展。

（三）美國公共文化服務(wù)模式中的政府定位

美國是聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦政府、州政府、地方政府之間并不是隸屬關(guān)系，這就使得美國不可能形成統(tǒng)一的一套公共文化管理機(jī)構(gòu)。美國的公共文化服務(wù)體系由三個(gè)層構(gòu)成。第一層是聯(lián)邦公共文化機(jī)構(gòu)，美國沒有設(shè)立統(tǒng)管全國公共文化事業(yè)的行政部門，而是通過經(jīng)議會(huì)立法設(shè)立的國家藝術(shù)基金會(huì)、國家人文基金會(huì)、國家博物館圖書館學(xué)會(huì)等非營利中介機(jī)構(gòu)，代表政府對(duì)公共文化事業(yè)進(jìn)行有限的干預(yù)。三個(gè)機(jī)構(gòu)雖屬于聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)系統(tǒng)，但是它們只有協(xié)調(diào)和資助職能，并沒有真正的行政管轄權(quán)，在州和地方政府系統(tǒng)也沒有下屬分支機(jī)構(gòu)。第二層是州和地方政府文化署，它們以鼓勵(lì)文化事業(yè)發(fā)展、提高人口文化素養(yǎng)、培養(yǎng)文化藝術(shù)欣賞為宗旨。在具體的公共文化事務(wù)中，文化署只是政府有限的直接補(bǔ)貼的發(fā)放者，它們不直接介入具體公共文化項(xiàng)目，只負(fù)責(zé)引導(dǎo)各階層民眾對(duì)公共文化的參與。第三層是民間文化組織，例如各類基金會(huì)、公益性文化機(jī)構(gòu)、大學(xué)、社區(qū)文化組織、文化公司等，這些組織是美國公共文化產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)者和供應(yīng)者，它們通過市場向民眾提供公共文化產(chǎn)品，并接受市場的檢驗(yàn)。

美國政府對(duì)公共文化事業(yè)的管理主要通過法律法規(guī)形式實(shí)現(xiàn)。美國《聯(lián)邦稅法》規(guī)定，非營利性文化團(tuán)體和機(jī)構(gòu)免征所得稅，并且減免資助者的稅額?！秶宜囆g(shù)及人文基金會(huì)法》創(chuàng)立了國家藝術(shù)基金會(huì)和國家人文基金會(huì)，并保證政府每年拿出相當(dāng)比例的資金投入公共文化事業(yè)。政府的公共文化資助有三個(gè)特點(diǎn)：首先，通過代理機(jī)構(gòu)實(shí)行財(cái)政資助的間接管理。聯(lián)邦政府不直接對(duì)文化組織撥款，而是通過國家藝術(shù)基金會(huì)、國家人文基金會(huì)和國家博物館圖書館學(xué)會(huì)等社會(huì)中介組織對(duì)文化實(shí)施資助，負(fù)責(zé)撥款的中間組織沒有在公共文化領(lǐng)域的立法、政策制定和行政管理的權(quán)力。其次，政府資助對(duì)象主要是非營利文化藝術(shù)團(tuán)體。美國聯(lián)邦政府資助的公共文化組織必須是非營利性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)，以商業(yè)運(yùn)作方式的營利性文化組織不在政府的資助范圍內(nèi)。再次，政府實(shí)行資金匹配的有限資助方式。聯(lián)邦政府提供的資助不超過該公共文化項(xiàng)目所需經(jīng)費(fèi)的50%，剩下的資金要由申請(qǐng)者從政府以外的渠道籌集。這樣方式避免了文化團(tuán)體對(duì)聯(lián)邦政府的過分依賴，也鼓勵(lì)了文化團(tuán)體積極吸納社會(huì)資金來開展公共文化事業(yè)。

［1］張敏．法國當(dāng)代文化政策的特色及其發(fā)展［J］．國外理論動(dòng)態(tài)，2007，（3）．

［2］蘇旭．法國文化［M］．北京：文化藝術(shù)出版社，2001：24－31．

［3］［5］范中匯．英國文化管理［M］．北京：文化藝術(shù)出版社，2001：4－30；42－97．

［4］陳鳴．西方文化管理概論［M］．太原：山西人民出版社，2006：63．

［6］孫維學(xué)主編．美國文化［M］．北京：文化藝術(shù)出版社，2004：141．

［7］王列生等．國家公共文化服務(wù)體系論［C］．北京：文化藝術(shù)出版社，2009：256．

［8］［9］李景源等主編．中國公共文化服務(wù)發(fā)展報(bào)告（2009）［R］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：256；244．

責(zé)任編輯 張小莉

D 73

A

1672－2426（2016）02－0057－06

趙鵬（1983－），男，山東泰安人，中共遼寧省委黨校信息中心編輯、講師，研究方向?yàn)閭鞑W(xué)、文化理論。

金業(yè)欽（1981－），男，黑龍江海林人，中共遼寧省委黨校政治學(xué)教研部副教授，政治學(xué)博士，研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論、當(dāng)代中國政治。

※本文系遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金重點(diǎn)項(xiàng)目“完善我國公共文化服務(wù)體系結(jié)構(gòu)研究”（項(xiàng)目號(hào)：L11AW J003）階段性成果。