摘 要：2013年5月，創(chuàng)博亞太科技以騰訊微信涉嫌侵權(quán)發(fā)明專利為由，在濟南市中級人民法院將騰訊公司告上法庭，但卻因為違反“微信”商標(biāo)注冊法而最終敗訴。該案件也引起了社會企業(yè)界、商標(biāo)界以及法律學(xué)術(shù)界的一片嘩然，更因其受眾面廣泛而牽動了眾多社會公眾的視線與神經(jīng)。如何看待這場創(chuàng)博亞太與騰訊的知識產(chǎn)權(quán)之爭，本文將從企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略與法律角度來著重審視分析。

關(guān)鍵詞：微信商標(biāo)；知識產(chǎn)權(quán)糾紛；企業(yè)戰(zhàn)略；法律案件；騰訊；創(chuàng)博亞太

2011年10月，創(chuàng)博亞太有限公司率先對“微信”文字商標(biāo)進行了注冊，而且該公司稱已經(jīng)在微信業(yè)務(wù)中加入了包括“附近的人”、“微信公眾賬號”等功能，相對完整的為用戶提供包括黃頁電話簿和用戶位置信息的全部技術(shù)特征。但在兩年后創(chuàng)博亞太對騰訊公司的商標(biāo)搶注侵權(quán)訴訟卻以“專利復(fù)審無效宣告”而敗訴。更讓創(chuàng)博亞太心寒的是，騰訊向北京市中級人民法院提出了改變專利權(quán)有效這一決定并被予以認可。最后，法院判定撤銷專利復(fù)審委員會的維持專利權(quán)有效決定，對微信商標(biāo)進行重新審查決定。2015年2月，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回創(chuàng)博亞太上訴請求，判定微信商標(biāo)權(quán)歸騰訊所有。

1 基于企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略的案件探究

近年來，我國社會企業(yè)開始實施“自愿注冊原則”，未經(jīng)注冊商標(biāo)允許在商品或服務(wù)中直接使用。但企業(yè)必須首先明確一點，雖然可以使用商標(biāo)權(quán)限，但在未注冊狀態(tài)下使用商標(biāo)是存在巨大隱患的。創(chuàng)博亞太就是一個活生生的例子，它引起了社會公眾及法律界的思考。

雖然騰訊公司在微信商標(biāo)案中勝出，但實際上騰訊自身也曾經(jīng)受到過同樣的遭遇，早在1997年，騰訊公司就開發(fā)了符合中國用戶習(xí)慣的及時通訊軟件OICQ，這也是我國第一個在功能方面比較全面的即時通訊軟件，實現(xiàn)了信息收發(fā)、網(wǎng)絡(luò)呼叫、傳輸文件等功能，但在2001年被奇瑞公司起訴，在隨后長達11年之久的QQ汽車商標(biāo)爭奪戰(zhàn)中以失敗收場。所以這一次，騰訊作為一個經(jīng)驗豐富的“過來人”，對微信商標(biāo)的注冊本應(yīng)該提前謀劃布局，但實際上騰訊卻再一次被一塊石頭絆倒，沒能為這一“備用商標(biāo)”提前注冊，也沒有與公司字號“騰訊”綁定，騰訊對商標(biāo)監(jiān)查的嚴重失位也就導(dǎo)致了這一次法律爭端的出現(xiàn)。從企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略角度講，騰訊既沒有按照辦理注冊人名義來進行商標(biāo)的有償轉(zhuǎn)讓，也沒有對商標(biāo)實施更換或重新注冊，更不曾對商標(biāo)公告后提出異議。因此這樣看來，創(chuàng)博亞太是沒有任何過錯的，他們先于騰訊一步注冊申請微信商標(biāo)也沒有任何異議，反而是騰訊在企業(yè)戰(zhàn)略上一錯再錯，那為什么最后為商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)爭端買單的依然還是創(chuàng)博亞太？應(yīng)該考慮從企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略的法律層面來審視這一事件[1]。

2 基于企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略法律層面的微信商標(biāo)案糾紛分析

（一）關(guān)于“絕對禁用條款”與微信商標(biāo)

在《商標(biāo)法》的第十條第一款中就規(guī)定了某些標(biāo)志是不得用于商標(biāo)使用的，因為它們都是商標(biāo)禁止使用的內(nèi)容，也是商標(biāo)審查的基本標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，對“絕對禁用條款”的解讀可以總結(jié)以下三點。

首先，所謂被審查的“標(biāo)志”，其本身是否有予以禁止作為商標(biāo)的具體理由；其次，如果具有此類理由，那么該“標(biāo)志”是否具備任何人都不得將其作為商標(biāo)使用的權(quán)限，更不能將其作為“注冊商標(biāo)”使用；最后，在《商標(biāo)法》中給出了“但書”這一概念，例如該法律條例中的第十條第一款第二項規(guī)定中就明確指出“同外國的國家名稱、國旗、國徽等等相同或相似的“標(biāo)志”也不能被作為商標(biāo)，除非得到國家政府的同意?！?/p>

（二）“微信”商標(biāo)所產(chǎn)生的不良影響

依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第八項規(guī)定中指出“有害于社會主義道德風(fēng)尚或有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。”這一條例就可以被應(yīng)用于騰訊與創(chuàng)博亞太的“微信”異議爭端案件中。而最終的終審判決也表明，創(chuàng)博亞太的“微信”商標(biāo)使用對社會、對騰訊是存在“不良影響”的。

關(guān)于“不良影響”在法律上還被稱為“兜底條款”，此類條款一般都是較為抽象的，它并沒有具體的判定標(biāo)準(zhǔn)，而是完全基于社會生活發(fā)展的復(fù)雜特性來給出標(biāo)準(zhǔn)的。所以說，此商標(biāo)案件的不良影響不能用“窮舉法”來解釋，因為它無法安全給出所有不良影響所造成的所有情況。不過利用“兜底條款”依然可以對某些法律屬性劃出相關(guān)界限，并判斷該條款是否可以被適用于騰訊與創(chuàng)博亞太的這起“微信”商標(biāo)案中[2]。

（三）“微信”商標(biāo)案涉及“特定用戶群體”

在本案件中，“微信“的使用涉及大量消費者群體，它的糾紛就在于混淆了廣大消費者群體或干擾了社會正常的經(jīng)濟秩序，其并非是與騰訊公司的企業(yè)利益相抵觸，所以說該案件所涉及的是公益而并非私益，它也是適用于不良影響這一條件的前提。

具體來講，企業(yè)在市場上使用任何商標(biāo)都應(yīng)該針對于不同的特定用戶群體和企業(yè)用戶，這里就形成了一個以商標(biāo)為紐帶橋梁的“利益共同體”，它促成了企業(yè)與消費者之間的交易行為，所以客觀來講，“特定用戶群”與“利益共同體”之間是不存在本質(zhì)區(qū)別的，只是在數(shù)量方面存在差異。可以說，關(guān)于此次“微信”的商標(biāo)糾紛，確實觸及了創(chuàng)博亞太和騰訊這兩個“利益共同體”，它不是針對某個個體企業(yè)利益的單純性抵觸，其呈現(xiàn)的應(yīng)該是商標(biāo)糾紛案件中所慣有的常態(tài)。但在本案中，它卻被認定是屬于公益而非私益的，這也是創(chuàng)博亞太感覺不服的地方，因為它既沒有任何官方的法律認定標(biāo)準(zhǔn)，也沒有確切的法律依據(jù)。

（四）從企業(yè)專利意識層面看“微信”商標(biāo)爭議

對創(chuàng)博亞太和騰訊兩家企業(yè)而言，他們在創(chuàng)業(yè)初期都經(jīng)歷了許多相似之處，例如他們的創(chuàng)始人侯萬春和馬化騰都是以專利發(fā)明起家的，對早期專利申請具有豐富的操作經(jīng)驗，對通信技術(shù)領(lǐng)域具有很深刻的了解與認識。雖然在專利申請上，侯萬春的77件遠遠高于馬化騰的11件，但是在此次“微信”商標(biāo)爭奪中，侯萬春和他的創(chuàng)博亞太卻甘拜下風(fēng)，這不由讓人質(zhì)疑，是否是小公司縱使有再大的夢想，在遇到騰訊這樣的大企業(yè)后都要成為炮灰？因為在終審判定中也提到，由于改名而造成廣大用戶混淆認識的創(chuàng)博亞太在與騰訊后期推出的“微信”品牌相互混淆，從而對廣大用戶造成了較為消極與負面的嚴重影響，所以為了保護廣大用戶切身利益，不能將“微信”商標(biāo)裁定給創(chuàng)博亞太。因此從企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略和社會影響角度來看，本案的判決結(jié)果是有待商榷的。原本在《商標(biāo)法》中的絕對禁用條款卻成為了鼓勵騰訊使用未注冊商標(biāo)的積極條款。對創(chuàng)博亞太而言，看到騰訊在使用未注冊商標(biāo)所存在的風(fēng)險而積極搶注，待注冊成功后再使用“微信”商標(biāo)，這種思路不但無可厚非，還非常值得推崇，但是由于在市場銷售與企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略層面的失誤，卻讓他們錯失了“微信”這樣一個金字招牌，甚至連商標(biāo)異議提出的機會也不復(fù)存在。所以綜合來看，該案的判決顯然偏離了《商標(biāo)法》立法的本質(zhì)內(nèi)涵[3]。

3 總結(jié)

總而言之，創(chuàng)博亞太在“微信”商標(biāo)方面的企業(yè)策略實施是有待考量的，而騰訊雖然贏了這一戰(zhàn)，但他們冒風(fēng)險使用未注冊商標(biāo)，第二次犯錯的行為也不值得提倡。更重要的是，該案的最終判決卻以改變商標(biāo)立法初衷為判定條件，這種判決結(jié)果是不利于國家及企業(yè)制定和實施企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略的。所以可以見得，我國《商標(biāo)法》在未來的發(fā)展進程中還有待完善，避免這種“不良影響”的再次出現(xiàn)，而使用未注冊商標(biāo)被搶注的教訓(xùn)也足以敲響業(yè)界警鐘，更加重視未來的企業(yè)商標(biāo)專利發(fā)展戰(zhàn)略部署。

參考文獻

[1] 付丹.淺議“微信”商標(biāo)紛爭背后的反思[J].法制博覽，2015（15）：285-285.

[2] 姚泓冰.“微信”商標(biāo)紛爭背后的反思[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2013（5）：87-89.

[3] 王好.未注冊商標(biāo)“搶用”問題的規(guī)范分析——以指導(dǎo)案例30號為例[J].政治與法律，2015（4）：78-89.

作者簡介

錢繼善（1980-），男，漢族，湖北赤壁人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院研究生在讀，研究方向：商經(jīng)法。