曹?；?/p>

1 版本概況

曹操注自誕生之日起，就受到極大的關注。《孫子》兩大版本系統(tǒng)——十一家注本系統(tǒng)及武經系統(tǒng)均有曹操注，且武經系統(tǒng)只有曹操注，《續(xù)資治通鑒長編》卷三四一云：“（元豐六年）丙辰，國子司業(yè)朱服言承詔校定《孫子》、《吳子》、《司馬兵法》、《衛(wèi)公問對》、《三略》、《六韜》，諸家所注《孫子》互有得失，未能去取，它書雖有注解，淺陋無足采者，臣謂宜去注行本書，以待學者之自得。詔《孫子》止用魏武帝注，余不用注。”X[6]【P.3168】孫星衍《孫子略解序》亦言：“《孫子》有魏武帝、杜牧、李筌、陳皞、賈林、張預、孟氏、何氏、王皙、梅堯臣十人注，本存道藏中，后有滎陽鄭友賢《十家注孫子遺說》，或是其所合。予以魏武注最古，故鈔摭專行之?！盨[17]【P.416】

除單行外，以集注形式出現者共有五種，如《隋書·經籍志》、《通志·藝文略》著録的《孫子兵法》一卷，魏武、王凌集解；《宋史·藝文志》著録的蕭吉注（或題曹、蕭注）《孫子》一卷，《五家注孫子》三卷（魏武帝、杜牧、陳皞、賈隱林、孟氏），曹、杜注《孫子》三卷（曹操、杜牧），吉天保《十家孫子會注》十五卷。十家注集本應該是在前面幾家集注的基礎上產生的，自它產生后，其它幾個集注本也就亡佚了。

楊丙安《十一家注孫子校理·宋本十一家注孫子及其流變（代序）》對十一家注本系統(tǒng)的流變進行了詳細的探討，茲不贅述，這里只簡要介紹曹操注的版本。曹操注的版本可以分為以下三個系統(tǒng)：

（1）十一家注本系統(tǒng)

主要有：

宋刻本《十一家注孫子》（《中華再造善本》依其影印）；

《岱南閣叢書》本《孫子十家注》；

（明）談愷刻《孫子集注》；

（明）黃邦彥刻《孫子集注》；

（清）存幾堂《孫子集注》；

（清）顧福棠《孫子集解》。

（2）單行本系統(tǒng)

主要有：

《平津館叢書》本《魏武帝注孫子》；

日本京都大學圖書館藏《孫子》，上題“永祿三年（1560年）十月五日以唐本書寫之加朱墨點”；

清抄本王念孫?！秾O子注》二卷；

《漢魏叢書》本《孫子》二卷（魏武帝注）；

新昌莊肇麟過客軒清咸豐4年（1854年）《長恩書室叢書》本《魏武帝注孫子》三卷；

左樞《孫子左樞箋》，齊魯書社《孫子集成》第16冊P.1-42。

（3）《孫子》其它注家及類書系統(tǒng)

主要包括：

《十一家注孫子》中其它注家中的曹操注；

《孫子參同》中的曹操注；

《孫子匯解》中的曹操注；

《北堂書鈔》、《羣書治要》、《初學記》、《通典》、《太平御覽》等書的引文。

在這眾多版本中，李零用影宋本《魏武帝注孫子》為底本，校以宋本《十一家注孫子》所收曹操注以及《北堂書鈔》、《羣書治要》、《初學記》、《通典》、《太平御覽》等書的引文，并録孫星衍《孫子十家注》中的校語和改動之處，作《曹操注集?！贰Ｎ覀兝闷涑晒?，在《曹操注集校》的基礎上，以李零未及的明談愷刻《孫子集注》、明黃邦彥刻《孫子集注》、日本京都大學圖書館藏《孫子》、清抄本王念孫?！秾O子注》二卷、《漢魏叢書》本《孫子》二卷（魏武帝注）、《長恩書室叢書》本《魏武帝注孫子》三卷及《孫子參同》、《孫子匯解》中的曹操注進行對校，詳見附録一“《孫子》曹操注集校”。

2 關于曹操注版本的有關問題

（1）《平津館叢書》本之不全

《孫子·作戰(zhàn)》：“凡用兵之法，馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬。”

曹操注：“馳車，輕車也，駕四馬。革車，重車也。”

此據《平津館叢書》本《魏武帝注孫子》，《十一家注》本、談本、黃本、王本此注均作：“馳車，輕車也，駕駟馬；革車，重車也。言萬騎之重，車駕四馬，率三萬軍，養(yǎng)二人主炊，家子一人主保固守衣裝，廄二人主養(yǎng)馬，凡五人，步兵十人；重以大車駕牛，養(yǎng)二人主炊，家子一人主守衣裝，凡三人也。帶甲十萬，士卒數也?！鼻鍖O詒讓《札迻》就之言孫星衍景宋刊本曰：“此宋元豐監(jiān)本，乃唐以后刪定之本，注文簡略不完?！?/p>

《孫子·行軍》：“軍旁有險阻、潢井、蒹葭、林木、蘙薈者，必謹覆索之，此伏奸之所也?！?/p>

曹操注：“險者，一高一下之地。阻者，多水也。潢者，池也。井者，下也。蒹葭者，眾草所聚也。林木者，眾木所居也。蘙薈者，可以屏蔽之處也。此以上論地形，以下相敵情也?！?/p>

李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》曰：“曹操注：‘潢者，池也；井者，下也。《通典》卷一五〇、《御覽》卷二九一引作‘蔣潢井生，杜佑注：‘蔣者，水草之藂生也；潢者，池也；井者，下也。蓋今本正文并曹注均有脫字。孫星衍《孫子十家注》改為“蔣潢井生”，連下文為讀?！?/p>

《孫子·虛實》：“吾所與戰(zhàn)之地不可知，不可知則敵所備者多；敵所備者多，則吾所與戰(zhàn)者寡矣。”

曹操注：“形藏敵疑，則分離其眾備我也，言少而易擊也?！?/p>

《十一家注》本、談本、黃本、王本及《通典》卷一五八、《御覽》卷三一三引同此，《平津館叢書》本無?！妒患易O子校理》同文，校記曰：“此處曹注，平津本無，而《通典》卷一五八佑注則有之，且與此全同。再，王注亦引有曹注，可知原有曹注，平津本無者，迨為后人所刪也?！?/p>

穆志超《櫻田本〈孫子兵法〉補考》一文亦言：“盛唐時期趙蕤所著《長短經》卷九《兵權·五間》中引用《用間篇》‘反間者，因敵間而用之也句，下引曹注云：‘敵使間來視我，我知之，因厚賂重許，使反為我間，故曰反間。這條注文不見于通行各本，當是佚文。足證今所傳曹注本非足本、非原貌?！?/p>

從附録一《〈孫子〉曹操注集?！防镂覀円嗫煽闯觥镀浇蝠^叢書》本的殘略不完，正如李零所言：“《魏武帝注孫子》是現存最早的《孫子》注本，宋代單行舊注保存至今，祗剩這一種。此本注文與古書引文及宋本《十一家注孫子》對勘，看來有不少節(jié)略之處，已非曹注單本之舊。”

（2）與《武經》本、《十一家注》本的關系

對曹單注本、《武經》本、《十一家注》本三者的關系，學者多有述及，自是互有優(yōu)劣，茲不贅述，可參李零《〈孫子〉十三篇綜合研究·現存宋代〈孫子〉版本的形成及其優(yōu)劣》一文。

（3）與簡本的關系

自銀雀山漢墓竹簡出土以來，受到研究者的極大關注，如謝國良、吳如嵩為日本服部千春《孫子兵法校解》一書作的序中所言“竹書文句優(yōu)于傳本之處甚多，國內外學者多有論證”。我們不否認漢簡本的重要作用，但同時應該辯證地看待這一問題。就《孫子》漢簡本與曹操注本來說，各有短長，我們不該厚此薄彼。正如褚良才所言：“‘故善用兵者，譬如率然，檢漢簡本作‘故善用軍者，辟如衛(wèi)然?！惹毓偶谐Ｒ姟帽?、‘興兵、‘興師，卻無見‘用軍、‘興軍之說。從中可知漢簡本并非處處皆優(yōu)于傳世本。據本人研究認為：漢簡本為民間藏本，有‘簡、‘疏、‘竄、‘訛等問題，而傳世本自曹注后文字相對穩(wěn)定，何況曹操所見本子，當為漢廷中保藏的最佳善本，多有優(yōu)于漢簡本之處。將二者優(yōu)勢互補，方可盡還其原貌?！?/p>

（4）與櫻田本的關系

昌平學教官安積信《古文孫子序》曰：“仙臺櫻田子惠，舊藏古本《孫子》，校之魏武注本，大有異同，意亦佚于彼者。今本《九變篇》云‘圮地無舍，衢地合交，絶地無留，圍地則謀，死地則戰(zhàn)，夫篇稱九變，則篇中必當有九變之目。觀之《九地篇》之例可知矣。而今本所舉者，止五事耳。古本則云‘高陵勿向，背丘勿逆，佯北勿從，鋭卒勿攻，餌兵勿食，歸師勿遏，圍師勿周，窮寇勿逼，絶地勿留，九變之目，明白如此。其為《孫子》真本也昭昭矣。今本‘圮地以下二十字，《九地篇》論之詳矣，不宜驀出于此，蓋攙錯也。且《九變篇》與《軍爭篇》相接，故本文誤跳于上篇之末。而魏武以來，襲誤踵謬已久，歷代兵家目不覩真鼎，故注釋回護舛駁，可發(fā)一笑。今也古本一出，千古之昏夢始醒矣。今本《用間篇》云‘死間者，為誑事于外，令吾間知之，而傳于敵間也。生間者，反報也，古本則云‘死間者，委敵也。生間者，反報也，此亦簡練明潔，過今本遠甚。其它小異同，亦多優(yōu)于今本。其為魏武以前之書無疑也?！?/p>

此言不可盲從。服部千春在《孫子兵法校解》中論及“《孫子兵法》的版本源流”時就說：“櫻田本古文《孫子》……正文前有日本昌平學教官安積信所撰《古文孫子序》，序稱：此櫻田本‘為魏武以前之書無疑，然據何有此斷語，語焉不詳?！?/p>

參考文獻

[1]李零案：“魏武、王淩集解，疑是王淩集魏武帝注並他家説而成。王淩，《三國志·魏書》有傳，《通典》卷一五〇引《孫子》杜佑注兩引‘王子説，孫星衍謂即王淩?！薄丁磳O子〉十三篇綜合研究》，P.115。

[2]李零案：“賈隱林，《舊唐書》、《新唐書》均有傳，他書及《十一家注孫子》皆作賈林，此係誤記?！蓖?，P.123。

[3]此本係抄寫本，故多簡寫、省文符號，亦有形近誤鈔之處，詳見附録一。上題“以唐本書寫之”，是否反映了未經宋人修改的漢文古本原貌呢？

[4]李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》，P.246-290。

[5]李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》，P.63。

[6]楊丙安《十一家注孫子校理》，P.129。

[7]《〈孫子〉新論集粹》，第二屆孫子兵法國際研討會論文選，北京：長征出版社1992年版，P.39。

[8]李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》，P.396。

[9]李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》，P.396-400。

[10]（日）服部千春《孫子兵法校解》，北京：軍事科學出版社1987年版，序P.13。

[11]褚良才《孫子兵法研究與應用》，杭州：浙江大學出版社2002年版，P.121。

[12]（日）服部千春《孫子兵法校解》，概説P.12。