李李

摘 要：現(xiàn)行保險法為防范道德風(fēng)險對保險詐騙行為作出了明確界定與事前規(guī)誡，其中第四十三條規(guī)定，投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。但在實際案例中，投保人故意犯罪可能損害受益人利益，故保險人對于投保人故意致被保險人死亡的行為一律免責(zé)是不合理的，應(yīng)分情況討論，以保護受益權(quán)。

關(guān)鍵詞：保險法；投保人故意；保險人免責(zé)；受益權(quán)保護

一、投保人故意行為之防范

保險是一種風(fēng)險轉(zhuǎn)移與風(fēng)險分散的制度設(shè)計，但這一制度又存在著內(nèi)生性風(fēng)險，即道德風(fēng)險：由當(dāng)事人的意志而促使危險的發(fā)生或損失的擴大。在財產(chǎn)保險合同中，這體現(xiàn)為投保人故意造成保險標(biāo)的的損壞、滅失，或在保險事故發(fā)生時不進行積極施救而放任其損壞、滅失。而在人身保險，尤其是人壽保險中，道德風(fēng)險可能引致的事故更為惡劣，投保人或受益人為騙取保險金而故意造成被保險人死亡、傷殘或疾病，即“為謀財而害命”。由此可見，道德風(fēng)險的防范尤為重要。

我國《保險法》第四十三條第一款規(guī)定：“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足兩年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他權(quán)利人退換保單的現(xiàn)金價值?！薄侗ｋU法》第二十七條規(guī)定，“投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任；除本法第四十三條規(guī)定外，不退還保險費”。

上述規(guī)定意味著，在人壽保險中，投保人或受益人故意致被保險人傷殘或者死亡為保險人免責(zé)的法定事由。首先，這是由于投保人或受益人的故意行為使保險事故不再具有偶發(fā)性，因此而不可保；其次，基于“犯罪是人們最痛恨的，公共利益強烈要求阻止犯罪”之立場，體現(xiàn)了“不準(zhǔn)任何人因其非法行為而獲利”的法律原則。其意義有二：其一，“懲罰或威懾”投保人或受益人的故意犯罪行為；其二，避免人壽保險制度成為“助長或鼓勵”故意犯罪的誘因。但保險人對投保人的故意行為一律免責(zé)，也存在一些有失公正之處，現(xiàn)實案例中，可能存在投保人犯罪損害受益人利益的情況。

二、案例及分析

楊某和林某原系夫妻，1999年二人因感情不和離婚，兒子楊一（時年5歲）由楊某撫養(yǎng)。第二年7月林某在前夫楊某的勸說下，由楊某為其投?！跋楹汀倍ㄆ诒ｋU，保額20萬元，林某指定受益人為其子楊一。2001年10月19日，楊某攜帶兇器到林某住處將其殺害，并縱火焚尸以毀滅證據(jù)，后被捕。在公安機關(guān)審訊中，楊某承認當(dāng)初勸說林某投保時就已萌生殺害林某并騙賠的念頭。由于楊某喪失監(jiān)護資格，楊某在獄中已通過公證方式將楊一的法定監(jiān)護人變更為楊某之母。2001年11月20日，受益人楊一的奶奶（即變更后的法定監(jiān)護人）向保險公司提出索賠。而保險公司以《保險法》第四十三條為免責(zé)事由，拒絕賠付。

該案例中爭議的焦點即投保人的過錯能否導(dǎo)致受益權(quán)的滅失。若按照嚴格的成文法主義，則此案例應(yīng)適用保險法第四十三條第一款，保險人免責(zé)，受益人無法領(lǐng)取保險金，但若深究，其不合理處如下：首先，從法律的公正性而言，受益人是由被保險人所指定，因為人身保險契約所保障的直接標(biāo)的，是被保險人對自己的身體、生命之利益?！安徽摀p害保險、定值保險均系以‘被保險人為中心”，故被保險人有保險金的處置權(quán)。由此，在林某指定其子為受益人時已對受益人的道德品質(zhì)進行考察，道德危險一說難以成立，在此案中保險公司不應(yīng)該再就道德風(fēng)險進行考量。其次，本案受益人為無行為能力人，其母死亡其父亦無法承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，保險金可能是其主要生活來源。如果保險公司不予賠付，那么對于無辜的楊一，其生存的權(quán)利受到了限制，不符合法律的公序良俗原則。

除以上案例情況以外，存在更一般的情形，即存在多個受益人的情況：如甲為乙投保人壽保險，乙指定受益人為丙、?。椎母改福┡c甲。丙、丁與甲之間不存在利害關(guān)系。甲故意致乙死亡，丙、丁向保險公司請求給付。此種情況中，甲為受益人之一，其故意殺害乙的行為在該保險合同中僅能體現(xiàn)為甲受益權(quán)的喪失，其效果應(yīng)為保險金給付對象的變更，而非《保險法》第四十三條規(guī)定之保險人責(zé)任的全部免除。即受益人之一的故意行為不應(yīng)由其他受益人來承擔(dān)后果。

小結(jié)：綜上所述，針對投保人故意致被保險人死亡的情形，保險人一律免責(zé)的法律規(guī)定與人壽保險保障被保險人及其受益人的精神相違背，也對防范道德風(fēng)險并無實際意義。故該問題應(yīng)分不同情形討論：第一，投保人非受益人。應(yīng)分為兩種情況：（1）投保人與受益人無利害關(guān)系。（2）投保人與受益人存在利害關(guān)系。第二，投保人同為受益人。也應(yīng)分為兩種情況：（1）受益人唯一，即投保人出于自身利益投保，此時投保人犯罪行為屬于“為謀財而害命”，保險人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。（2）受益人不唯一，即投保人為他人毅力投保，此時致害受益人受益權(quán)喪失，但不影響其他受益人的受益權(quán)，保險人不得免責(zé)。

參考文獻：

[1] 樊啟榮，保險法[M]，北京大學(xué)出版社，2011.11，第211頁

[2]李娟：《投保人故意殺害被保險人之保險人免責(zé)條款合理性分析》[J]，上海保險，2013（10）