王強(qiáng)偉　傅有德

?

猶太
—儒學(xué)比較研究：學(xué)科歷史、研究路向與問題反思

王強(qiáng)偉傅有德

摘要：猶太-儒學(xué)比較研究是一個新興并實(shí)現(xiàn)了顯著發(fā)展的研究方向。從基督教-儒學(xué)比較研究獨(dú)立之后，明確而自覺的猶太-儒學(xué)比較研究主要通過比較宗教學(xué)和比較哲學(xué)這兩種不同研究進(jìn)路，在學(xué)理層面對猶太教和儒學(xué)開展了系統(tǒng)的比較研究。同時，通過“中國取向”和“世界取向”表達(dá)出不同的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。通過反思既有研究中學(xué)科定位、研究主體、學(xué)術(shù)視野等方面存在的問題和局限，以期推動該學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：猶太； 儒學(xué)； 比較研究； 中國取向； 世界取向

相對于基督教-儒學(xué)比較研究以及各自所代表的文明之間的對話交流而言，猶太-儒學(xué)比較研究是相對晚近興起的一個比較研究分支。雖然猶太教和儒學(xué)都是延續(xù)數(shù)千年的傳統(tǒng)，但是二者之間如同儒學(xué)與基督教那樣的相遇和交鋒的史實(shí)，極為有限。然而，最近幾十年來，得力于國內(nèi)外學(xué)者的共同努力，兩種古老文明終于走到了一起，猶太-儒學(xué)比較研究和猶-儒對話正發(fā)展成為一個新興的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。在國內(nèi)，其興起和發(fā)展有賴于學(xué)術(shù)界猶太研究的不斷深入以及猶太文化在民間的推廣與普及，人們逐漸意識到猶太傳統(tǒng)中的許多文化基因可以在中國傳統(tǒng)儒家文化中引起共鳴，從而激發(fā)了比較研究的興趣；在國外，具有猶太背景的學(xué)者主動“預(yù)流”廣義的比較研究，選擇了與猶太傳統(tǒng)存在諸多共性的儒學(xué)作為比較對象，不斷推動猶太-儒學(xué)比較研究走向深入。本文主要通過追溯這一學(xué)科的興起和發(fā)展歷史，評述既有的研究成果，揭示出存在的幾種不同研究進(jìn)路，最后將針對研究中存在的問題進(jìn)行反思，以期在既有成果的基礎(chǔ)上，推動猶太-儒學(xué)比較研究的進(jìn)一步發(fā)展。

一、學(xué)科歷史與發(fā)展

從國際學(xué)術(shù)界的總體情況來看，猶太-儒學(xué)比較研究正式登上學(xué)術(shù)舞臺，經(jīng)歷了一個與基督教劃清界限的過程。學(xué)者們基本認(rèn)同猶太-儒學(xué)比較研究最初是從基督教和儒學(xué)比較研究中發(fā)展出來的，并在很長一段時間內(nèi)始終受其影響。基督教與猶太教同屬“亞伯拉罕宗教”，所以基督教和儒學(xué)的可比性成為猶太-儒學(xué)比較研究的先聲。尤其是猶太教和基督教涉及部分共同的經(jīng)典，所以在基督教與儒學(xué)比較過程中，凡是有關(guān)《圣經(jīng)·舊約》的經(jīng)文文獻(xiàn)，往往可被視為猶太教的內(nèi)容。馬克斯·韋伯、秦家懿以及狄百瑞等學(xué)者對于基督教和儒學(xué)的比較研究都屬于這個范圍，對此曾有學(xué)者專門作出過述評。①Zhang Ping, “Bridging Between the Actual and the Ideal in Early Rabbinical and Confucian Literature”, PhD dissertation, Tel-Aviv University, 1999, p.15.與上述幾位學(xué)者從事宏大的傳統(tǒng)之比較不同，英國圣經(jīng)學(xué)者羅理(H. H. Rowley)集中比較了中國儒、墨兩家的“圣人”與以色列“先知”②H. H. Rowley, Prophecy and Religion in Ancient China and Israel, New York: Harper and Brothers, 1956.，韓國學(xué)者金勝惠(Sung-Hae Kim)對圣經(jīng)時代以色列

的“義人”和古代中國的理想人格形象“圣人”進(jìn)行了比較*Sung-Hae Kim, The Righteous and the Sages： A Comparative Study on the Ideal Images of Man in Biblical Israel and Classical China, Seoul: Sogang University, 1985. 該書是作者在1981年向哈佛大學(xué)提交并獲通過的同名神學(xué)博士論文的基礎(chǔ)上修訂而成。。這些學(xué)者的研究仍然是在基督教圣經(jīng)學(xué)術(shù)的范圍內(nèi)展開，并沒有明確提及“猶太教傳統(tǒng)”，而且其比較的對象并非專指儒家，羅理和金勝惠的著作還都對墨家和墨子與圣經(jīng)中的先知和義人等進(jìn)行了比較研究。這些論著成為此后猶太-儒學(xué)比較研究這一學(xué)科方向正式出現(xiàn)的先聲。

二、研究路徑(1)：比較宗教學(xué)

三、研究路徑(2)：比較哲學(xué)

在比較宗教學(xué)的研究進(jìn)路之外，還有一些學(xué)者側(cè)重于從比較哲學(xué)的角度進(jìn)行猶太-儒學(xué)比較研究。與比較宗教學(xué)相比，以比較哲學(xué)的進(jìn)路進(jìn)行猶太-儒學(xué)比較研究是較為晚近的一種研究方法。這種比較哲學(xué)的進(jìn)路，使得猶太-儒學(xué)比較研究與大哲學(xué)領(lǐng)域方興未艾的“比較哲學(xué)”運(yùn)動相呼應(yīng)，迅速成長為比較研究的一個分支方向。

目前可見最早的成果當(dāng)屬張平于1999年完成的博士論文。該文設(shè)計了一個哲學(xué)的框架，比較研究早期儒家和拉比猶太教文獻(xiàn)所代表的兩大傳統(tǒng)如何應(yīng)對理想世界和家國淪喪或禮崩樂壞的現(xiàn)實(shí)之間存在的巨大間隙(gap)，考察兩個群體的傳統(tǒng)主義者如何運(yùn)用“架橋”(bridging)策略去實(shí)現(xiàn)一種“完美”狀態(tài)以及二者之間的共同之處*Zhang Ping, “Bridging Between the Actual and the Ideal in Early Rabbinical and Confucian Literature”, PhD dissertation, Tel-Aviv University, 1999.。需要注意的是，張平對于“早期儒學(xué)”的理解不同于此前評述的幾位學(xué)者。他更為關(guān)注的是孔子及其以后的儒學(xué)，他所涉及的“早期儒學(xué)”文獻(xiàn)的下限是東漢初年的《白虎通》?？梢?，他是以儒學(xué)的國教化為界點(diǎn)來劃分儒學(xué)發(fā)展階段的。此外，張平在本文及此后的研究中，都是將拉比猶太教作為猶太-儒學(xué)比較研究中的一方，這不同于其他學(xué)者更為關(guān)注的圣經(jīng)猶太教，他的努力對于拓展猶太-儒學(xué)比較研究的范圍和內(nèi)容作出了貢獻(xiàn)。

四、研究路徑(3)：“中國取向”與“世界取向”

比較研究的目的是什么？展示同異、辨析源流是否是比較研究的重點(diǎn)？這些問題日益引起學(xué)者們的重視。中國知識分子自古以來的學(xué)問傳統(tǒng)，從來不是只囿于純粹的學(xué)術(shù)思辨領(lǐng)域，而是始終抱持一種深切的人文關(guān)懷，在研究中不斷反省，注意從研究中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為我所用，以有助于本國文化和社會發(fā)展。其實(shí)，這根本上就是一種儒家式情懷。在這種自覺的責(zé)任意識驅(qū)動之下，猶太-儒學(xué)比較研究在通過宗教學(xué)和哲學(xué)方法進(jìn)行學(xué)理層面的探討之外，產(chǎn)生了一個密切聯(lián)系現(xiàn)實(shí)、回應(yīng)時代價值需求的進(jìn)路，我們可以稱之為“中國取向”。

無論是“中國取向”還是“世界取向”，本質(zhì)上都反映出研究主體的一種現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，這也在一定程度上順應(yīng)了學(xué)術(shù)研究走向生活的時代潮流。

五、問題反思與前景展望

名副其實(shí)的猶太-儒學(xué)比較研究，如果從古德曼的論文發(fā)表算起，已經(jīng)走過了20年的歷程。從前文的梳理來看，這段時期內(nèi)該學(xué)科并非呈現(xiàn)持續(xù)發(fā)展的態(tài)勢。相對而言，前10年的研究具有隨意性，成果有限；自覺的、系統(tǒng)的研究集中出現(xiàn)于最近10年，得益于一批專業(yè)從事猶太教和儒學(xué)比較研究的學(xué)者的努力，該學(xué)科的影響和研究層次都有了明顯的提升，當(dāng)然也存在一些有待改進(jìn)之處。下面主要反思或回應(yīng)此前研究中存在的一些問題，以期在此前研究的基礎(chǔ)上推動猶太-儒學(xué)比較研究進(jìn)一步向前發(fā)展。

第一，基督教對于猶太教認(rèn)知的影響有待進(jìn)一步肅清。雖然猶太-儒學(xué)比較研究起源于基督教和儒學(xué)之間的比較，但是隨著猶太教研究的深入和學(xué)者的意識自覺，猶太-儒學(xué)比較研究已經(jīng)完全具備了獨(dú)立發(fā)展的條件，而且20年來業(yè)已面世的諸多成果已經(jīng)證明了其作為一個獨(dú)立研究方向的可行性。但是，由于基督教影響的根深蒂固，目前國人對于猶太教的認(rèn)知，仍然在很大程度上依賴于來自基督教方面的學(xué)術(shù)資源，而在基督教意識形態(tài)指導(dǎo)下完成的《舊約》漢譯以及其他神學(xué)乃至部分學(xué)術(shù)著作，對于我們了解猶太傳統(tǒng)雖然功不可沒，但是由此而產(chǎn)生的誤解也實(shí)在不容忽視。由于猶太-基督宗教在原始經(jīng)典方面存在的重合，導(dǎo)致現(xiàn)有的一些研究仍然未能有效地明確區(qū)分二者，其典型表現(xiàn)就是不加辨別地使用基督教《舊約》研究的學(xué)術(shù)成果，籠統(tǒng)地作為猶太-基督傳統(tǒng)的言說，而忽視了二者之間的差別以及猶太傳統(tǒng)本身的獨(dú)特性*如有學(xué)者在討論“早期以色列傳統(tǒng)”的相關(guān)思想時，只是著眼于基督教圣經(jīng)學(xué)對《舊約》的研究成果，而沒有論及猶太傳統(tǒng)自身的解讀。參見Xinzhong Yao， Wisdom in Early Confucian and Israelite Traditions, Aldershot & Burlington: Ashgate, 2006, p.9.。當(dāng)然，這種情況的改善更有待于嚴(yán)肅的猶太研究不斷深入和猶太文化知識在學(xué)界與民間的繼續(xù)普及。

第三，學(xué)術(shù)視野有待繼續(xù)拓展。20年來，學(xué)者們已經(jīng)在宏觀和微觀兩個層面就猶太教和儒學(xué)的比較點(diǎn)進(jìn)行了詳盡的闡發(fā)，在比較研究方法上也發(fā)展出多種路徑，可以說成就斐然。但是，學(xué)術(shù)的發(fā)展永無止境，今后猶太-儒學(xué)比較研究能夠行進(jìn)到何種程度，還有待于兩大傳統(tǒng)本身研究的深入、兩大傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)交流所觸發(fā)的新的比較點(diǎn)，以及對于其他學(xué)科的借鑒和比較研究方法的創(chuàng)新，等等。在圣經(jīng)學(xué)關(guān)注的《圣經(jīng)》時代和文本之外，猶太研究自身具有豐富的傳統(tǒng)。除去《圣經(jīng)》之外，拉比猶太教、猶太神秘主義，以及近現(xiàn)代猶太教等豐富的歷史、經(jīng)典和思想資源，都可以在儒學(xué)中發(fā)現(xiàn)比較點(diǎn)；相應(yīng)地，以儒學(xué)發(fā)展的不同歷史時段和不同流派為基準(zhǔn)，也可以設(shè)計出更加細(xì)致而不失于泛泛的猶太-儒學(xué)比較研究框架。

總體而言，與其他比較研究相比，猶太-儒學(xué)比較研究還處于少年階段，其成果尚難言豐贍，這與儒學(xué)在猶太界、猶太學(xué)在中國學(xué)界的認(rèn)知和接受情況存在密切關(guān)聯(lián)。這個狀況也正在隨著國內(nèi)猶太學(xué)的發(fā)展和儒學(xué)在海外傳播的不斷深入而得到改善。我們對猶太-儒學(xué)比較研究的發(fā)展前景充滿樂觀的期待。

[責(zé)任編輯：勇君]

Judaic-Confucian Comparative Study: History, Approaches, and Reflections

WANG Qiang-weiFU You-de

(Center for Judaic and Inter-religious Studies, Shandong University,School of Philosophy and Social Development, Jinan 250100, P.R.China)

Abstract:The Judaic-Confucian Comparative Study is a rising subject, which has achieved rapid growth in past decades. Originating from the Christian-Confucian Comparative Studies, this subject desect1ed from it and then became independent. There are various approaches in both theoretical and realistic dimensions. Generally speaking, comparative religious studies and comparative philosophical studies are the two primary methods to compare Judaism and Confucianism. While scholars also used two different orientations, named “Chinese national orientation” and “International orientation” to express their realistic concern during the comparative study process simultaneously. At the end of this paper, by reflecting the main problems and limitations in Judaic-Confucian Comparative Studies nowadays, we put forward some feasible suggestions for promoting this subject in the future.

Keywords:Judaism; Confucianism; Comparative Study; Chinese National Orientation; International Orientation

收稿日期：2015—04—22

作者簡介：王強(qiáng)偉，山東大學(xué)猶太教與跨宗教研究中心、哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院博士研究生(濟(jì)南250100)；傅有德，山東大學(xué)猶太教與跨宗教研究中心、哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(濟(jì)南250100)。