龔云

（中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院，北京 100732）

“最大可能地‘還歷史的本來面目’”
——一個當代史家的學(xué)術(shù)追求

龔云

（中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院，北京 100732）

宏觀的歷史是由無數(shù)的微觀個體歷史構(gòu)成的。史家個體的生涯折射了史學(xué)的發(fā)展軌跡。中國近代史專家方之光的學(xué)術(shù)追求，從一個側(cè)面呈現(xiàn)了新中國歷史學(xué)發(fā)展的軌跡，反映了新中國歷史學(xué)家的史學(xué)關(guān)懷。方之光的“只問是非，不顧其他”的史學(xué)態(tài)度，堅持馬克思主義唯物史觀指導(dǎo)史學(xué)研究的史學(xué)方法和史學(xué)研究必須求真致用的史學(xué)宗旨，對今天中國歷史學(xué)的發(fā)展有著特別的借鑒價值。

實事求是；唯物史觀；求真致用

歷史學(xué)的首要目的就在于還原歷史的真相。1949年中華人民共和國成立后，一大批史學(xué)家在政治、經(jīng)濟與史學(xué)的糾結(jié)中孜孜以求這個史學(xué)的目標。特別是伴隨人民共和國成長起來的一批史學(xué)家，他們更是在艱難地實現(xiàn)這個史學(xué)目標。南京大學(xué)教授方之光就是這樣一位當代史家。方之光是我國著名的太平天國史研究專家，將自己的畢生精力獻給了太平天國史研究。他是新中國培養(yǎng)的中國近代史專家。他一生治學(xué)以盡最大可能地 “還歷史的本來面目”為學(xué)術(shù)追求。他的治學(xué)歷程伴隨著新中國歷史學(xué)的發(fā)展，橫跨改革開放前后兩個歷史時期。方之光的史學(xué)生涯反映了在20世紀60年代開始成長的那一代知識分子的思想發(fā)展脈絡(luò)，在一定程度上反映了新中國歷史學(xué)發(fā)展的曲折歷程。方之光的學(xué)術(shù)追求折射出新中國史學(xué)發(fā)展的目標。

一、“只問是非，不管其他”

近代以來，中國傳統(tǒng)史學(xué)的重要發(fā)展趨勢就是表現(xiàn)在史學(xué)的科學(xué)化。“從新會梁氏朦朧的‘歷史科學(xué)’和‘科學(xué)的歷史觀’觀念起，新史學(xué)發(fā)展的主流始終在‘科學(xué)化’，歷來的巨子莫不以提高歷史學(xué)的科學(xué)‘質(zhì)素’為職志，盡管‘科學(xué)化’的內(nèi)容和準則因派別而易，且與時俱變?！保?］史學(xué)從傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)中獨立出來，成為一門科學(xué)，同時與社會、現(xiàn)實保持相對的獨立性，不再是神學(xué)的婢女和政治上的附庸。歷史學(xué)家研究歷史時不應(yīng)當先存狹義的功利觀念，應(yīng)當先秉持一個“為真理而求真理”，“為學(xué)問而學(xué)問”的態(tài)度。著名學(xué)者胡適多次表示：“科學(xué)態(tài)度在于拋開成見，擱起感情，只認得事實，只跟著事實走?？茖W(xué)的方法上是‘大膽的假設(shè)，小心的求證’十個大字。沒有證據(jù)只可懸而不斷；證據(jù)不夠，只可假設(shè)，不可武斷；必須等到實證以后，方可奉為定論?！保?］

方之光承繼中國史學(xué)科學(xué)化的學(xué)脈，主張研究史學(xué)要“只問是非，不管其他”，堅持辯證的實事求是的科學(xué)態(tài)度。

歷史學(xué)是以研究人類社會已經(jīng)逝去的客觀歷史進程為對象的一門學(xué)科。它的任務(wù)按照古希臘歷史學(xué)家希羅多德的看法有二：一是“應(yīng)當整理記錄，尋出正確的事實”；二是“應(yīng)當解釋記錄，尋出那些事實間的理法?！币虼?，“還原歷史的真實面目”是史學(xué)的首要目的?！罢鎸嵭砸恢笔菤v史學(xué)的精髓”［3］。中國近代著名思想家章太炎認為史學(xué)是 “一門實事求是之學(xué)，慮費可以臨時卒辦”，決不能以“空言淆亂者”［4］。清代著名學(xué)者戴震也說：“知十而皆非真知，不若知一之為真知也”［5］。

作為中國近代史研究的重要組成部分的太平天國史研究充分反映了史學(xué)研究 “只問是非，不管其他”的艱難。作為太平天國史研究專家的方之光，親身經(jīng)歷了新中國太平天國史研究的冷熱。他以太平天國史為例，梳理了新中國史學(xué)發(fā)展的曲折歷程，說明史學(xué)研究要做到“只問是非，不顧其他”，才能做到健康發(fā)展。他認為：“太平天國史研究也一樣經(jīng)歷過了正常、極左、‘撥亂反正’三個階段?！母铩?7年，太平天國史研究初期正常和熱火，50年末開始向左發(fā)展；‘文革’10年向極 ‘左’轉(zhuǎn)變；1976年粉碎四人幫‘撥亂反正’后又熱了近10年。從20世紀80年末90年代初出現(xiàn)全面否定太平天國的觀點。50年中，‘太史’研究經(jīng)歷了由熱到冷到再冷的過程?！保?］（P330）

方之光基本上全程經(jīng)歷了新中國史學(xué)的發(fā)展。他以自己的親身經(jīng)歷，證明史學(xué)研究只有 “只問是非，不管其他”，才能真正得到發(fā)展。“1978年黨的十一屆三中全會后，在解放思想和實事求是路線指導(dǎo)下，迎來了歷史科學(xué)的春天。我的絕大多數(shù)論文和著作，都是在以后近30年中寫成的?！保?］（P330）

方之光既反對史學(xué)成為政治的奴婢，也反對把史學(xué)變成賺錢的工具?！?0世紀90年代初，我國確定建立社會主義市場經(jīng)濟目標以后，學(xué)術(shù)界又產(chǎn)生了把精神生產(chǎn)商品化的傾向。史學(xué)界也出現(xiàn)了‘只講利益，不論是非’的傾向。我寫了《史學(xué)變革不宜商品化》的文章，予以抵制。”［6］（P330）他還指出：“史實證明：‘我們不能因為世間上有一種歪曲流行，而另還一個相反的歪曲，矯枉不宜過正，矯正而過正，那便有悖于實事求是的態(tài)度。’我以為史學(xué)研究既要反對把‘歷史變成政治奴婢’的傾向，又要‘反對把它變成商品和金錢的附庸’，任意戲說胡說歷史，而應(yīng)當沿著盡最大可能‘還歷史的面目’的方向前進?！保?］（P330-331）

方之光不僅主張史學(xué)研究要采取實事求是的態(tài)度，而且對自己的研究也采取了實事求是的態(tài)度，而不是像一些人那樣諱言自己的局限。“‘文革’前我寫的文章，明顯地也有‘左’的時代局限性。當時號召我們做螺絲釘和馴服工具，歷史研究‘只有順道，沒有是非’，進行的是‘注經(jīng)式研究’。文革10年中的文章更是具有‘極左’的時代特點。我也參加講儒法斗爭，寫了太平天國內(nèi)部兩條路線斗爭以及投降反投降斗爭等文。我的文章沒有也不可能擺脫‘史學(xué)成為政治奴婢’的時代局限。”［6］（P330）

改革開放以后，伴隨著中國社會中心任務(wù)的變化和走向世界的進程加快，一些學(xué)者在正確看待西方列強的侵略和中國人民的反帝反封建革命方面，出現(xiàn)了美化侵略和封建統(tǒng)治者的錯誤觀點，在這些大是大非方面，方之光進行了旗幟鮮明的反駁，維持歷史的是非曲直，捍衛(wèi)歷史的本來面目。

在如何評價太平天國方面，方之光主張實事求是地評價太平天國。他認為：“與此同時，學(xué)術(shù)界還出現(xiàn)了否定一切革命的‘告別革命’思潮。我懷著‘獨立之精神，自由之思想’，堅持‘只問是非，不管其他’的態(tài)度寫了一系列文章，與持全面否定太平天國觀點和為曾國藩翻案的專家學(xué)者展開爭鳴。2000年大型電視劇《太平天國》放映后，國內(nèi)又出現(xiàn)了把太平天國視為‘魔鬼化身’予以否定的觀點，在《文匯報》記者采訪我對此有什么看法時，我說了兩句話：‘神化太平天國固然不對，鬼化太平天國也未必正確?！保?］（P330）他認為，“對于類似太平天國這樣的歷史事件和人物的評價，我們應(yīng)當采取唯物辯證的科學(xué)態(tài)度，該肯定的肯定，該否定的否定，而決不能采取好就是絕對好，壞就是絕對壞的形而上學(xué)的非科學(xué)態(tài)度?！保?］（P134）他還從20世紀太平天國史學(xué)發(fā)展出發(fā)，總結(jié)了國民黨對太平天國評價轉(zhuǎn)變的歷史啟示：“歷史研究必須堅持以求真務(wù)實為根本目的，即要堅持‘秉筆直書’、寫信史，決不能因政治需要歪曲篡改歷史真實，這是對國民黨對太平天國‘始則是之，終則非之’所提供的一條歷史啟示?！薄皣顸h對太平天國始是終非給我們的第二條歷史啟示是：歷史學(xué)既不能成為‘政治的奴婢’，也不能把它變成‘商品’，而應(yīng)當采取唯物辯證的科學(xué)態(tài)度?！保?］（P133）

在如何正確認識列強侵略中國的問題上，他認為：“近百年中國歷史說明：帝國主義和封建主義及后來的官僚資本主義‘三座大山’的壓迫剝削，是造成中華民族史無前例大災(zāi)難的根源。落后就要挨打，挨打后更加貧窮落后。”“否認西方列強和本國封建統(tǒng)治者是造成近百年中華民族空前災(zāi)難的主要原因是不對的。但同時也應(yīng)當承認西方侵略者客觀上帶來的先進資本主義文明值得中國人學(xué)習(xí)。”“新中國成立后，我們理所當然地譴責(zé)掠奪中國的各帝國主義的罪行，出版了許多這方面的著述，這是必要的，也是正確的。這是歷史研究的一個必要部分。它裁決了歷史上的正義和非正義。”“馬克思這段話告訴我們：在殖民地的印度和半殖民地的中國，生產(chǎn)力的發(fā)展的成果主要是為英國等西方列強所獲得，這些國家的人民只有強大到能夠完全擺脫英國和其他列強的‘枷鎖’之后，做到‘生產(chǎn)力歸人民所有’，才能得到‘它們（西方列強）播下的新社會因素所結(jié)的果實?！@就是說，首先要完成外爭獨立、內(nèi)求民主的反帝反封建的民族民主革命?！保?］（P297-299）

關(guān)于怎樣看待近代中國人民反帝反封建斗爭的問題，方之光認為：“理性地總結(jié)晚清時期三次人民革命斗爭的失誤是必要的，以免重蹈歷史覆轍，但不能因此否定這些革命的必要性、正義性和進步性?！薄斑@種把災(zāi)難制造者的罪行加在受害的中國人民頭上的做法，顯然有失學(xué)者的公正，不能認為是實事求是的科學(xué)態(tài)度。”“不管這些學(xué)者主觀意圖如何，客觀上是在宣傳一種早被駁倒的唯心歷史觀：帝國主義侵略中國有功，封建統(tǒng)治者壓迫剝削有理。目的是否認反帝反封建是近代歷史的主題，重復(fù)蔣廷黻教授60多年前提出的近代化（現(xiàn)代化）是近代史主題的看法。這顯然是不正確的?！薄啊鎰e革命論’是‘西方資本主義所支持的’一種舊論點?！薄笆穼嵶C明：近代一切革命運動，從根本上說是帝國主義和封建主義壓迫剝削逼出來的中國人民不得已的一種選擇。正如恩格斯所指出的：‘革命權(quán)總是唯一的真正歷史權(quán)利——是所有現(xiàn)代國家無一例外都以它為基礎(chǔ)建立起來的唯一權(quán)利。’［7］可見，革命是人民求生存、謀發(fā)展的基本人權(quán)。因此那種‘造反無理’、‘革命有罪’的‘告別革命論’是一種違反人權(quán)的錯誤理論?！保?］（P300-304）

如何評價農(nóng)民戰(zhàn)爭，是改革開放以后中國史學(xué)界存在嚴重分歧的一個問題。中國歷史上多次發(fā)生農(nóng)民起義，這在世界歷史上是少見的。1949年中華人民共和國成立后，馬克思主義史學(xué)家還原了歷史的真面目，對農(nóng)民戰(zhàn)爭給予了充分肯定。進入21世紀后，一些人全面否定中國歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭的合理性和正義性。方之光以太平天國為例，正確地評價了中國歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭問題。他認為：農(nóng)民戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因是亂自下起，“中國歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭是伐無道、誅暴君、反苛政的，就像湯武革命一樣，是‘應(yīng)乎天順乎人’的，是正義和有理的。說農(nóng)民反暴君、暴政無理，即‘造反無理’，像魯迅小說《阿Q正傳》中假洋鬼子、趙太爺不準阿Q革命一樣，顯然是違背歷史真實的”［6］（P311-312）；農(nóng)民戰(zhàn)爭是歷史發(fā)展的動力，但不是唯一的動力，把農(nóng)民革命視作封建社會發(fā)展的唯一動力，顯然是片面的和不正確的。但是，如果在糾正這一片面錯誤時，否定在階級社會被壓迫、被剝削階級反對壓迫階級、剝削階級的斗爭是歷史發(fā)展的動力，顯然是不正確的。太平天國農(nóng)民起義反對清王朝封建統(tǒng)治，實質(zhì)上掃除中國社會進步的腐朽力量，無疑是推動歷史發(fā)展的動力，“那種把清政府鎮(zhèn)壓太平天國說成是歷史進步的動力、把太平天國反對清朝推進歷史發(fā)展動力的說成是阻力的觀點，既顛倒了歷史的真相，也完全背離馬克思主義關(guān)于‘只有人民才是歷史發(fā)展動力’的唯物史觀，是否定人民群眾，特別是勞動人民是歷史發(fā)展動力唯心觀的翻新”［6］（P312-314）；內(nèi)戰(zhàn)造成的破壞和災(zāi)難應(yīng)該由地主階級負主要責(zé)任，“事實證明，太平天國不是引起內(nèi)戰(zhàn)的禍首，也不應(yīng)對內(nèi)戰(zhàn)的浩劫負主要責(zé)任。正好相反，這場內(nèi)戰(zhàn)的罪魁禍首先是清政府，對內(nèi)戰(zhàn)造成的災(zāi)難亦應(yīng)負主要責(zé)任。”“那些把災(zāi)難制造者清政府和侵略者犯下的罪行轉(zhuǎn)嫁到反對他們的太平軍頭上，是一種歪曲、顛倒史實真相的唯心史觀，目的是為引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的罪魁禍首和中外反動勢力聯(lián)合鎮(zhèn)壓革命開脫罪行?！保?］（P314-317）

針對有學(xué)者認為太平天國是“引發(fā)中華民族的大災(zāi)難”，方之光作為太平天國史專家，進行了有力地反駁。他認為：太平天國要建立“天下為公”的太平之世；農(nóng)民起義和皇帝的天道觀是對立的；太平天國在一定程度推動了中國的進步；造成近百年來“中華民族史無前例的大災(zāi)難”的是帝國主義和封建主義［6］（P103-108）。

為什么史學(xué)家在農(nóng)民戰(zhàn)爭問題上會產(chǎn)生這么嚴重對立的分歧呢？方之光分析了改革開放前后對農(nóng)民戰(zhàn)爭評價出現(xiàn)對立的原因。他認為：“建國后30年內(nèi)對太平天國等農(nóng)民戰(zhàn)爭的評價，強調(diào)的是其正義性、合理性、革命性的一面，忽視了其落后性、保守性以致反動性的一面。改革開放后特別是近30年來，有的學(xué)者強調(diào)的是其落后性、保守性一面，而否定農(nóng)民戰(zhàn)爭的正義、進步合理的革命性的一面。”［6］（P318）

方之光“只問是非，不管其他”的史學(xué)態(tài)度是一個追求歷史真相的歷史學(xué)家應(yīng)該具有的基本要求，也是新中國史學(xué)曲折發(fā)展得出的慘痛教訓(xùn)。他畢生治學(xué)踐行了這一史學(xué)理念，反映了新中國大多數(shù)史家的學(xué)術(shù)追求，對于今天中國歷史學(xué)的發(fā)展具有重要的歷史啟示。

二、“堅持唯物史觀對歷史學(xué)研究的指導(dǎo)”

唯物史觀的產(chǎn)生，是人類歷史觀上的一次重大的革命，使人類對歷史的研究變成了一門科學(xué)。列寧指出，“馬克思的歷史唯物主義是科學(xué)思想中的最大成果。過去在歷史觀和政治觀方面占支配地位的那種混亂和隨意性，被一種極其完整嚴密的科學(xué)理論所代替”［8］。唯物史觀使歷史破天荒地第一次置于它的真正基礎(chǔ)之上，開辟了從現(xiàn)實出發(fā)對歷史進行科學(xué)研究的道路，把對歷史的認識建立在科學(xué)基礎(chǔ)上。英國著名歷史學(xué)家巴勒克拉夫評價說：“馬克思主義在包括美國在內(nèi)的絕大多數(shù)國家的歷史學(xué)家當中是產(chǎn)生了最大影響的解釋歷史的理論?！保?］

作為一名馬克思主義史學(xué)家，方之光認為，要在史學(xué)研究中做到弄清是非，必須堅持唯物史觀的指導(dǎo)。與唯心史觀相反，唯物史觀是以一定歷史時期的物質(zhì)生產(chǎn)方式的存在條件來說明一切歷史事實和觀念的。唯物史觀的任務(wù)就是盡可能地“正確地和準確地描繪真實的歷史過程及其運動規(guī)律”［10］。他認為，唯物史觀不僅使歷史研究成為一門科學(xué)，而且也指明了把歷史作為科學(xué)研究的正確途徑。

堅持唯物史觀，必須搞清楚唯物史觀的基本觀點。作為一名對史學(xué)理論有深入研究的中國近代史專家，方之光對唯物史觀的一些基本觀點進行了探討。20世紀80年代初關(guān)于歷史發(fā)展動力的討論是學(xué)術(shù)界的一個熱點話題。方之光也參與了這一問題的討論。他在《論唯物史觀與歷史發(fā)展的動力》一文中闡明了他對歷史發(fā)展動力的看法。他認為：唯物史觀的基本觀點不是階級斗爭；生產(chǎn)力的變革是歷史發(fā)展的根本動力；階級斗爭不是對抗社會歷史發(fā)展的唯一動力［6］（P247-251）。他還對學(xué)術(shù)界在歷史發(fā)展動力上的種種觀點發(fā)表了自己的看法：“目前關(guān)于歷史發(fā)展動力的不同意見，即生產(chǎn)力、階級斗爭和人民群眾論，雖然都是根據(jù)歷史唯物主義的原理提出來的，但未免各執(zhí)一詞，在推動歷史發(fā)展過程中，它們?nèi)咧g是互相聯(lián)系、互相貫通的，而不是相互排斥的。我認為之所以產(chǎn)生分歧，首先是對歷史唯物主義的基本觀點理解不同，其次是混淆了矛盾普遍性與特殊性的關(guān)系，把階級社會的特殊動力表現(xiàn)形式當作普遍形式。而分歧的關(guān)鍵在于沒有完整地、準確地理解馬克思唯物史觀與歷史發(fā)展動力的理論?！保?］（P254）

怎樣在史學(xué)研究中堅持唯物史觀的指導(dǎo)呢？方之光認為，“堅持和發(fā)展唯物史觀，首先就得尊重史實這個基本出發(fā)點，而決不能從原則出發(fā)。黑格爾說：‘天下最容易的事，莫過于隨意依照一個原則去亂抓材料了。’［11］（P113）中國歷史資料浩如煙海，要任意抓幾條材料來證明現(xiàn)實需要的幾個觀點，那確實是容易的事。但是，這與科學(xué)的研究歷史是風(fēng)馬牛不相及的。我們只有先對這些汗牛充棟的史料，認真地作一番‘去粗取精，去偽存真’的分析，才能做到史實正確。對史料的訓(xùn)詁、考訂、辨?zhèn)?，乾嘉史家‘尊疑’、‘重?jù)’的治史方法，是值得我們繼承和發(fā)揚的。西方計量史學(xué)等方法，當然也要汲取?！保?］（P258）“一堆知識的聚集，并不能構(gòu)成科學(xué)?！保?1］（P35）“這就要求我們從馬克思主義歷史哲學(xué)的高度，對史料進行‘由此及彼，由表及里’的加工，從史實聯(lián)系中去把握史實，進行分析綜合，由具體到抽象，做出科學(xué)的概括。”［6］（P258）

在具體史學(xué)研究中，方之光身體力行地堅持唯物史觀的指導(dǎo)，如在太平天國研究、人物評價、農(nóng)民戰(zhàn)爭研究、晚清史研究等等。

在歷史人物評價方面。如何正確評價歷史人物，是一個極其復(fù)雜的問題。特別是歷史上相當一部分歷史人物功過是非、正邪，常常是并存的。形而上學(xué)的好壞評價，是很難完全恢復(fù)歷史人物的真實面目的。方之光結(jié)合學(xué)習(xí)馬克思的《路易·波拿巴的霧月十八日》的學(xué)習(xí)，提出“以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，從史實出發(fā)，階級地、歷史地、辯證地評價歷史人物，力爭盡可能客觀地、正確地把‘歷史的內(nèi)容還給歷史’，還歷史人物真實面目”［6］（P328）。他還從馬克思評價路易·波拿巴中得出正確評價歷史人物的幾點具體啟示：首先，不能出于感情義憤而從倫理立場來評價歷史人物，更不能以今人倫理標準來評價古人；第二，純客觀主義的立場也不能正確、科學(xué)地評價歷史人物；第三，要把歷史人物放到特定的歷史條件范圍之內(nèi)，進行階級的、歷史的、辯證的分析。離開具體階級歷史條件來評價歷史人物和事件，是不能得出正確的結(jié)論的，要把歷史性和現(xiàn)實性正確地結(jié)合起來。在具體評價歷史人物時采取一分為二的實事求是的科學(xué)態(tài)度，不能采取形而上學(xué)的好壞二分法的不科學(xué)態(tài)度。在階級社會評價歷史人物，還必須堅持馬克思唯物史觀中的階級分析的方法，克服超階級的唯心史觀的影響［6］（P324-327）。

在農(nóng)民戰(zhàn)爭研究方面。方之光以唯物史觀為指導(dǎo)，提出了深入研究農(nóng)民戰(zhàn)爭史的意見。他認為：

第一，在研究農(nóng)民戰(zhàn)爭史時，首先必須運用唯物辯證、揚棄的科學(xué)態(tài)度，糾正形而上學(xué)的非科學(xué)態(tài)度?！稗r(nóng)民戰(zhàn)爭史研究中的主要分歧集中在對它的評價持不同看法。凡是持肯定的學(xué)者強調(diào)的往往是它合理性、革命性的一面，而持否定觀點的學(xué)者往往強調(diào)的是它落后、保守性的一面。中國歷史上千百次農(nóng)民戰(zhàn)爭的發(fā)生，肯定有其正當合理的一面，也有落后、保守和必然失敗的悲壯的一面。我們必須采取唯物辯證的、揚棄的實事求是的態(tài)度，肯定該肯定的，否定該否定的，肯定中有否定和否定中有肯定?！薄拔覀儾荒懿扇『镁褪墙^對的好，壞就是絕對的壞的形而上學(xué)的非科學(xué)態(tài)度?！保?］（P321）

第二，要進一步深入探討為什么中國農(nóng)民戰(zhàn)爭都跳不出興亡成敗的歷史怪圈的深層次原因，總結(jié)歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)。“過去研究農(nóng)民戰(zhàn)爭，包括筆者在內(nèi)，大多數(shù)只停留在‘只知其然’，即發(fā)生性質(zhì)、作用等是什么的層面，而對它為什么會以一治一亂的形式出現(xiàn)，即‘知其所以然’的層面，則缺乏深入的考察和研究?！保?］（P321）

正因為方之光始終堅持唯物史觀為指導(dǎo)，所以他的史學(xué)研究得出的結(jié)論是客觀的、辯證的，也是具有說服力的。他評價太平天國的土地政策：太平天國的土地政策是“耕者有其田”，太平天國在一定地區(qū)、一定程度上實行了“耕者有其田”的土地政策，太平天國沒有普遍地、徹底實行“耕者有其田”的土地政策［6］（P3-10）。這些看法是符合歷史事實的。

堅持唯物史觀對史學(xué)研究的指導(dǎo)，是中華人民共和國史學(xué)界普遍的共識。唯物史觀是唯一科學(xué)的歷史觀，是科學(xué)研究歷史的必由之路，是指引歷史學(xué)成為科學(xué)的可靠指南。堅持唯物史觀，有助于深入歷史實際了解歷史的本來面目，準確把握歷史進程；有助于透過現(xiàn)象看本質(zhì)，抓住歷史的主流，正確評價重大事件、重要黨派、重要人物，不至于陷于歷史的細節(jié)而不能自拔；有助于從凌亂的歷史現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)事物之間的必然聯(lián)系，探尋人類歷史的發(fā)展規(guī)律，把握歷史前進的基本規(guī)律，使人們在實踐中按照客觀規(guī)律辦事。正如中共總書記習(xí)近平指出的，“只有按歷史規(guī)律辦事，我們才能無往而不勝。”［12］堅持唯物史觀還有助于堅持歷史研究的正確方向，把握歷史發(fā)展的正確導(dǎo)向，站在人民立場，堅持為人民研究歷史，實現(xiàn)歷史研究的社會價值最大化。因此，要使歷史學(xué)成為科學(xué)，還歷史以真面目，做到“求真”與“致用”、實踐性和科學(xué)性、歷史與現(xiàn)實的統(tǒng)一，就必須堅持唯物史觀在歷史研究中的指導(dǎo)地位。誠如馬克思主義歷史學(xué)家劉大年所說，馬克思主義是迄今為止“世界上一切解釋人類社會歷史的學(xué)說中，惟一真正致廣大，盡精微，綜羅百代的學(xué)說。”［13］“要求科學(xué)性與革命性相統(tǒng)一，這是中國馬克思主義社會科學(xué)研究的力量、作用和最大意義所在?！保?4］堅持唯物史觀指導(dǎo)的馬克思主義史學(xué)就是科學(xué)性與革命性的統(tǒng)一。方之光的史學(xué)研究就反映了這一特點。

三、“史學(xué)研究必須求真致用”

史學(xué)研究作為一項社會事業(yè)，在還原歷史真相的前提下，要發(fā)揮應(yīng)有的社會效用。方之光一生治學(xué)主張史學(xué)研究必須求真致用，既反對“為研究歷史而歷史”，忽視時代對史學(xué)的新需要；也反對“史學(xué)無用論”，主張求真務(wù)實和創(chuàng)新致用的統(tǒng)一。

緊密聯(lián)系現(xiàn)實，“學(xué)必經(jīng)世”，是中國歷代史家的優(yōu)秀傳統(tǒng)。在方之光看來，“在馬克思主義唯物史觀傳入中國前，歷代史家不可能做到求真務(wù)實和創(chuàng)新致用的統(tǒng)一。除了極少數(shù)史家敢于秉筆直書，‘為治史而治史’外，大多數(shù)史家都是片面理解或歪曲歷史去‘經(jīng)世致用’的。究其原因，主要是他們都沒有擺脫‘君權(quán)神授’和‘歷史為心力造成’的唯心史觀的束縛。因此，源遠流長的古老的中國史學(xué)，始終沒有成為一門科學(xué)。”［6］（P256）唯物史觀傳入中國后，中國史學(xué)做到了求真與致用的統(tǒng)一?！靶轮袊闪⑶?，以郭沫若、范文瀾、翦伯贊、呂振羽為代表的老一輩馬克思主義史學(xué)家，正是沿著唯物史觀開辟的科學(xué)途徑，對中國歷史研究做出了開拓性的劃時代的重大貢獻，從而使歷史學(xué)在民主革命和社會主義革命中發(fā)揮了重大的社會作用?！薄靶轮袊闪⒑?，廣大史學(xué)工作者以唯物史觀為指導(dǎo)，重新認真研究歷史，取得了更豐碩的成果。”［6］（P257）但是，新中國歷史學(xué)家在運用唯物史觀過程中，也留下了慘痛的教訓(xùn)?！坝捎谖覀儧]有完整、準確地掌握實事求是這個唯物史觀的精髓，把科學(xué)性與革命性對立起來，在一個時期里，犯了把階級斗爭觀點絕對化、簡單化、公式化的教條主義和實用主義的錯誤，從而使我國歷史科學(xué)遭到嚴重的挫折。1958年的‘史學(xué)革命’，就是從背離實事求是這個基本原則開始的，結(jié)果把歷史研究引向非科學(xué)的道路，造成了惡劣的后果?！薄笆陝觼y期間，林彪、‘四人幫’利用我們在史學(xué)研究中教條主義和實用主義的錯誤，并把它推向一個極端，造成了對新中國歷史科學(xué)空前的大破壞。”［6］（P257）

史學(xué)研究做到求真與致用的統(tǒng)一，方之光認為關(guān)鍵在于正確處理史學(xué)的學(xué)術(shù)價值和社會價值的關(guān)系，正確貫徹“古為今用”的方針。“新中國成立后歷史經(jīng)驗告訴我們：在強調(diào)史學(xué)‘薄致用重求是’時，往往容易忽視它的社會價值；在強調(diào)史學(xué)‘史為今用’的社會價值時，往往容易忽視其求實求真的學(xué)術(shù)價值。這兩種傾向都有，筆者認為以后一種傾向為主。因此，正確的態(tài)度應(yīng)當是：盡可能把求真與致用辯證地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來，即在求真務(wù)實的基礎(chǔ)上去創(chuàng)新致用，在創(chuàng)新致用時不違背求真務(wù)實的原則。這就要求我們克服‘執(zhí)古以繩今’，即‘頌古非今’的‘巫今’的傾向；更要糾正‘執(zhí)今以律古’，即從現(xiàn)實需要出發(fā)改鑄歷史的‘巫古’的傾向。為了盡可能做到兩者的和諧一致，我們除了批判繼承我國歷代史家‘史學(xué)所以經(jīng)世，固非空言’等優(yōu)秀傳統(tǒng)，汲取西方一切‘黜偽崇真’的科學(xué)方法外，更重要的是要繼承和發(fā)展我國老一輩馬克思主義史學(xué)家以唯物史觀指導(dǎo)研究歷史的寶貴傳統(tǒng)?！保?］（P257-258）

致用不能建立在歪曲歷史基礎(chǔ)之上。方之光提出致用必須以“求真”為前提。他認為，“歷史科學(xué)愈是正確地揭示我國歷史的真實過程及其運動規(guī)律，愈是真實地反映我國歷史的豐富內(nèi)容和特點，就愈能為探索建設(shè)有中國特色的社會主義強國提供幫助，就愈能發(fā)揮它在兩個文明建設(shè)中的社會功能。事實證明，‘科學(xué)愈是毫無顧忌和大公無私，它就愈加符合于工人的利益和愿望’，就愈能發(fā)揮它的社會功能。歷史科學(xué)的有用性就在于它的真實性，即科學(xué)性?！保?］（P259）［15］“以歪曲史實真相去求新致用，不僅與中外史家治史的優(yōu)秀傳統(tǒng)相抵牾，更與科學(xué)的唯物史觀無絲毫共同之處。1962年，茅盾在《關(guān)于歷史和歷史劇》一文中指出：“‘如果能夠反映歷史矛盾的本質(zhì)，那么，真實地還歷史以本來面目，也就最好地達成了古為今用?！l(fā)揮史學(xué)創(chuàng)新致用的社會功能，既不是‘以復(fù)古為解放’，也不是以追逐時髦為發(fā)展，而只能是在求真務(wù)實的基礎(chǔ)上創(chuàng)新致用，即溫故而知新。只有這樣，史學(xué)研究才能真正發(fā)揮‘鑒往而知來，察古而知今’的社會功能?！保?］（P258-259）

基于史學(xué)研究必須求真致用的理念，方之光一直反對“為研究歷史而研究歷史”，強調(diào)歷史研究為現(xiàn)實服務(wù)。他在《中國農(nóng)民學(xué)：歷史和現(xiàn)實的呼喚》一文中提出建立“中國農(nóng)民學(xué)”，指出“中國農(nóng)民學(xué)應(yīng)是一門時代感很強的學(xué)科，立足于近代、當代，服務(wù)于現(xiàn)實應(yīng)是這門學(xué)科的特點”［6］（P267），這反映了他的現(xiàn)實關(guān)懷和對農(nóng)民問題的關(guān)心。

雖然方之光是研究歷史的，但是對于現(xiàn)實的一些重大理論問題，也從歷史的角度給予關(guān)注。他認為改革開放是中國近代變革的延續(xù)?！疤接戇@30年的歷史可以看出，當前的改革開放實際是1840年后種種被迫開放、變革的繼續(xù)。因為170年來，中國的種種變革和開放，不管是被動的還是主動的，都是為了應(yīng)對全球化大環(huán)境而作的一種發(fā)展道路的選擇。”［6］（P305）

針對有人否定中國選擇社會主義道路的必然性，他認為：“中國走十月革命的路，選擇馬克思的社會主義道路是歷史的必然，也是正確的。因此，以20世紀90年代蘇聯(lián)東歐11個社會主義國家的失敗，來否定先進中國人對社會主義道路選擇的必然性和正確性，顯然是違背歷史的不正確看法?！保?］（P305）

他還從歷史的角度反對新自由主義和集權(quán)主義?！?0世紀的歷史證明：極端的自由主義往往忽視社會公正，使社會動蕩不安；極端的集權(quán)主義會扼殺人民的積極性和創(chuàng)造性，從而失去人民支持，導(dǎo)致崩潰?？梢姌O端的‘左’和‘右’，都可能造成大災(zāi)難?！保?］（P308）

他還從歷史的長河角度關(guān)注21世紀中國的發(fā)展路徑。2007年，他發(fā)表文章提出：“在去年關(guān)于中國發(fā)展道路的討論中，我認為有兩種看法是不夠全面和正確的：一種把中國特色社會主義片面誤解為民主社會主義，強調(diào)的是民主而不是社會主義的基本制度；另一種否定30年來改革開放的‘中國特色社會主義’道路取得的巨大成就，主張回到已被實踐證明失敗的蘇聯(lián)模式社會主義老路上去?！薄叭绻环N制度（一個社會）既沒有資本主義所標榜的自由與憲政民主主義，也沒有社會主義所宣示的公平和社會正義，那么，無論姓‘資’還是姓‘社’，它都是最壞的那一種。造成目前我國腐敗屢屢不止、社會兩極分化嚴重和社會不公正的主要原因是：把市場經(jīng)濟的負面東西和計劃經(jīng)濟的壞東西結(jié)合起來，這是一種壞的‘權(quán)貴資本主義’。把集權(quán)政治與計劃經(jīng)濟結(jié)合起來，這是一種壞的社會主義模式。我們既反對那種超越初級階段走老路的觀點和主張，又要抵制拋棄社會主義基本制度的觀點和主張，要超越傳統(tǒng)社會主義和傳統(tǒng)資本主義對立的局限，結(jié)論只能是：以追求公平、正義、民主、和諧的社會主義因素為主，融合資本主義、民主社會主義一切合理因素在內(nèi)的一種發(fā)展路徑和道路，我認為這就是胡錦濤總書記在‘十七大’中所提出的中國特色社會主義道路的內(nèi)涵所在，也是21世紀中華民族偉大復(fù)興的正確方向和道路。”［6］（P309）上述觀點反映了方之光作為一個史學(xué)家的現(xiàn)實關(guān)懷。

宏觀的歷史是由無數(shù)的微觀個體歷史構(gòu)成的。史家個體的生涯折射了史學(xué)的發(fā)展軌跡。中國近代史專家方之光的學(xué)術(shù)追求，從一個側(cè)面呈現(xiàn)了新中國歷史學(xué)發(fā)展的軌跡，反映了新中國歷史學(xué)家的史學(xué)關(guān)懷。方之光的“只問是非，不管其他”的史學(xué)態(tài)度、堅持馬克思主義唯物史觀指導(dǎo)歷史學(xué)研究的史學(xué)方法和史學(xué)研究必須求真致用的史學(xué)宗旨，對今天中國歷史學(xué)的發(fā)展有著特別的借鑒價值。

［1］許冠三.新史學(xué)九十年（上冊）［M］.香港：香港中文大學(xué)出版社，1986.Vi.

［2］胡適.介紹我自己的思想.胡適論學(xué)近著第1集［M］.濟南：山東人民出版社.1988.5.

［3］張文杰等.現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)史譯文集［C］.上海：上海譯文出版社，1984.261.

［4］馬勇編.章太炎書信集［C］.石家莊：河北人民出版社，2003.219.

［5］段玉裁.京韻樓集娛親雅言序［M］.南京：鳳凰出版社.2010.2.

［6］方之光.歷史反思集太平天國與近代史探索［M］.北京：三聯(lián)書店，2014.

［7］恩格斯.卡爾·馬克思1848年至1850年的法蘭西階級斗爭一書導(dǎo)言［A］.馬克思恩格斯選集（第4卷）［C］.北京：人民出版社，1972.522.

［8］列寧.論馬克思主義［A］.列寧專題文集［C］.北京：人民出版社，2009.68.

［9］［英］杰弗·巴勒克拉夫.當代史學(xué)主要趨勢［M］.楊豫譯上海：上海譯文出版社，1987.3.

［10］列寧選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1972.30.

［11］黑格爾.哲學(xué)史講演錄（第1卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1983.

［12］習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政［M］.北京：外文出版社，2014.27.

［13］劉大年.劉大年史學(xué)論文選集［C］.北京：人民出版社，1987.1.

［14］中國社會科學(xué)院科研局編.劉大年集［C］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.2.

［15］恩格斯.路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)［A］.馬克思恩格斯選集（第4卷）［C］.北京：人民出版社，1972. 254.

【責(zé)任編輯：周琍】

“‘Revealing the Historical Truth'in the Best Possible Way”：the Academic Pursuit of a Contemporary Historian

GONG Yun
（Institute of Marxism，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing，100732）

History is composed of countless individual experiences.Life experiences of individual historians reflect the development of historiography.Fang Zhiguang is an expert in Chinese modern history.His academic career，in some way，mirrors the progression of historiography in new China and the concern of new China’s historians for history.In his study，F(xiàn)ang“only seeks to tell right from wrong，nothing else.”He insists history study be guided by Marxist historical materialism？theory and works on the principles of truth-seeking and pragmaticism.His attitude toward history study，his research method，and principles will exert great impact upon the development of today’s Chinese history study.

seek truth from facts；historical materialism；truth-seeking and pragmaticism

K 03

A

1000-260X（2016）04-0130-07

2015-12-15

龔云，歷史學(xué)博士，中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院研究員，馬克思主義無神論研究室主任，主要從事馬克思主義史學(xué)理論研究。