張　鵬

(南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023)

?

試析英國1913年《智力缺陷法》*

張鵬

(南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023)

摘要：1913年《智力缺陷法》是英國歷史上首部專門針對智力缺陷者的法案。通過立法，英國政府以隔離措施結(jié)束了對智力缺陷者的混亂管理狀態(tài)。法案的出臺是英國社會對待智力缺陷者由博愛與人道主義原則轉(zhuǎn)變?yōu)槔淇崤c無情態(tài)度的結(jié)果，但自由派議員的猛烈抨擊卻彰顯出自由與民主在近代英國社會深厚的根基。法案不僅禁錮了智力缺陷者的人身自由，而且給他們造成“污名化”的影響，同時間接推動了社區(qū)護(hù)理模式的運(yùn)用，進(jìn)而對完善英國精神衛(wèi)生政策產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞：英國；智力缺陷者；1913年《智力缺陷法》

智力缺陷(mental deficiency)又稱智力障礙(mental retardation)*19世紀(jì)以前，英國社會對智力缺陷者的稱呼大多為“idiot”，包括低等級白癡(idiot)和高等級癡愚(imbecile)兩種?！癿ental defective”一詞自19世紀(jì)后半葉由美國傳入英國后，開始被用以指代智力缺陷者。至1913年法案通過，“mental defective”取代“idiot”成為各種智力缺陷者的統(tǒng)稱。1959年新的《精神衛(wèi)生法》出臺后，“mental deficiency”被“mental subnormality”和“severe subnormality”取代，但這兩種法定術(shù)語并不常用，英國人更傾向于使用“mental handicap”，即表示智商(IQ)值低于70的智能損傷。“idiot”和“imbecile”現(xiàn)已很少被使用，可分別對應(yīng)重度和輕度的“mentally handicapped”。北美地區(qū)則常使用“mental retardation”(精神發(fā)育遲滯)指稱智力缺陷。參見Mary P. Lindsey, Dictionary of Mental Handicap, London: Taylor & Francis e-Library, 2002, pp.167-209.，一般指因大腦受到器質(zhì)性損害或腦發(fā)育不完全而造成的認(rèn)識活動與心理活動持續(xù)性障礙，由此造成智力缺陷者思維能力低，自制能力弱，交往能力差，使其成為社會上的特殊弱勢群體。如何保障智力缺陷者的合法權(quán)益是考驗(yàn)政府與社會公眾的一道難題。在英國歷史上， 第一部專門針對智力缺陷者的法案是1913年議會制定的《智力缺陷法》(MentalDeficiencyAct)。它不僅是英國精神衛(wèi)生法史上非常重要的一部法案，還被哈維·G.西蒙斯(Harvey G. Simmons)視為“西方第一部同類型的全面綜合性立法”[1]387。然而，這部法案體現(xiàn)的并非是政府的關(guān)愛與社會的包容，相反，由于它將智力缺陷者視為社會累贅，規(guī)定對其采取永久性隔離措施而飽受詬病。國外學(xué)界目前對1913年法案已經(jīng)有了初步研究。*國外學(xué)界關(guān)于英國1913年《智力缺陷法》的研究成果主要有：David Wright and Anne Digby, From Idiocy to Mental Deficiency, London and New York: Routledge, 2002; Mathew Thomson, The Problem of Mental Deficiency: Eugenics, Democracy, and Social Policy in Britain, c.1870-1959, Oxford: Clarendon Press, 1998; Kathleen Jones, Mental Health and Social Policy, 1845-1959, London: Routledge and Kegan Paul Ltd, 1960.國內(nèi)學(xué)界近年來雖然也關(guān)注到英國精神衛(wèi)生立法史，但多集中于20世紀(jì)之前的精神病人立法*相關(guān)研究可參照趙秀榮：《17—19世紀(jì)英國關(guān)于瘋?cè)嗽毫⒎ǖ奶骄俊?，《世界歷史》2013年第5期，第74-82頁；戴慶康：《英國精神衛(wèi)生法修訂評介》，《法律與醫(yī)學(xué)雜志》2002年第3期，第179-182頁。，對智力缺陷者的立法研究不夠深入?；诖?，筆者將探討英國1913年《智力缺陷法》通過的背景、過程、執(zhí)行效果與影響，以深化學(xué)界對20世紀(jì)上半葉英國精神衛(wèi)生立法及相關(guān)問題的認(rèn)識。

一

盡管英國法律早在13世紀(jì)就已經(jīng)對“智力缺陷者”(idiots)和“瘋?cè)恕?lunatics)做出明確區(qū)分，而且伯利恒的圣瑪麗修道院已于1330年成為第一所收容瘋?cè)说木癫≡?，但對智力缺陷者這一特殊弱勢群體的照護(hù)基本處于分散和雜亂狀態(tài)，并未出現(xiàn)專門性的管理機(jī)構(gòu)。他們要么被不加區(qū)別地與瘋?cè)艘黄痍P(guān)在瘋?cè)嗽?，要么在?jì)貧法框架下由濟(jì)貧院收留，有些患病程度并非很嚴(yán)重的可能會被留在家庭或社區(qū)照看，還有部分如果未被裁定為女巫則會被當(dāng)成囚犯投進(jìn)監(jiān)獄。

考慮到智力缺陷者與瘋?cè)撕透F人在本質(zhì)上并非同一類型，同時，高等級的智力缺陷者在一定程度上可接受再教育或技能訓(xùn)練，因而從19世紀(jì)中期開始，英國慈善機(jī)構(gòu)本著博愛主義原則對智力缺陷者進(jìn)行專門收治。第一家專門收治智力缺陷者的志愿收容院出現(xiàn)于1847年，后經(jīng)不斷改建擴(kuò)大，成為著名的厄爾斯伍德收容院(Earlswood Asylum)。雖然隨后也陸續(xù)出現(xiàn)幾所類似的志愿收容院，但因具體收容者名單由慈善機(jī)構(gòu)捐贈者選擇，同時收容數(shù)量也視慈善機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力而定[2]33-34，因而收容的病人數(shù)量并不多。至1881年，英國公共機(jī)構(gòu)中收容的智力缺陷者數(shù)量共計29 452人，其中只有 3%的患者被志愿收容院收治，其余患者依舊到處分散在濟(jì)貧院、瘋?cè)嗽汉捅O(jiān)獄等地。[3]45因此可以說，直到19世紀(jì)后半葉，英國社會對于智力缺陷者的管理是放任無序的，而這種混亂局面的存在導(dǎo)致不久后社會上要求政府積極干預(yù)的呼吁日益強(qiáng)烈。

1870年《教育法》(EducationAct)的頒布引發(fā)英國社會對智力缺陷者的極大關(guān)注。該法案規(guī)定建立全國性的初等教育體系，使得大量下層勞動人民子女得以進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)。但其中許多貧民兒童在表現(xiàn)出因智力原因?qū)W習(xí)困難時，其行為特征卻不符合傳統(tǒng)意義上人們對智力缺陷者的認(rèn)識。*19世紀(jì)英國人對智力缺陷者的大致定義是：從出生時就已經(jīng)是傻瓜(fool)或瘋子(madman)；根本就沒有神志清醒的時候；無法數(shù)到20；不知道一周有幾天或他的父母是誰。參見Edgar Miller, “Idiocy in the Nineteenth Century”, History of Psychiatry,1996, Vol.7, No.27, p.362.慈善組織協(xié)會(Charity Organization Society)于1875年對該現(xiàn)象進(jìn)行的調(diào)查報告證實(shí)，學(xué)校中的確存在智商低于正常人、但高于“白癡”(idiots)和“癡愚”(imbeciles)的“弱智”(feeble-minded)兒童，并且認(rèn)為，如果政府建立特殊機(jī)構(gòu)對弱智兒童進(jìn)行基本訓(xùn)練，他們以后完全可在社會上自我立足。[1]388協(xié)會的建議得到社會的積極響應(yīng)。1892年，第一所特殊學(xué)校在萊斯特郡建立。隨后，倫敦、諾丁漢、伯明翰、布拉德福德、布萊頓以及布里斯托爾等地相繼建立特殊學(xué)校。至1897年，已有1 300名弱智兒童在31所特殊學(xué)校接受教育。[4]1899年，議會通過《(缺陷兒童)初等教育法》(ElementaryEducation(DefectiveChildren)Act)，賦予教育機(jī)構(gòu)為學(xué)齡弱智兒童建立特殊學(xué)?；虬嗉壍臋?quán)力，并將離校年齡上限放寬至16周歲，以對其多加訓(xùn)練。

然而，1899年教育法案的實(shí)施并未取得顯著效果。一方面，離校后的弱智者大多未能在社會上謀求到一份安身立命的工作，而是再度淪為社會負(fù)擔(dān)。另一方面，女性弱智者因缺乏管理，離校后容易遭受性侵犯。為解決離校后的弱智者生活問題，有些地區(qū)開始為他們提供“善后服務(wù)”。在伯明翰，首位女議員艾倫·平森特(Ellen Pinsent)為離校后的弱智者提供后續(xù)照顧，包括幫助他們找工作、定期探望他們、對他們?nèi)粘Ｉ钸M(jìn)行跟蹤記錄等。在倫敦，慈善組織協(xié)會等志愿組織開始提供避難所以保護(hù)弱智女性。[5]16

與此同時，對弱智兒童提供特殊學(xué)校進(jìn)行訓(xùn)練能否在事實(shí)上改變其個人未來命運(yùn)引發(fā)廣泛的社會爭議。曼徹斯特市教育委員會委員瑪麗·鄧迪(Mary Dendy)認(rèn)為，弱智是由遺傳決定的，它不僅是一種社會問題，還是 “能夠帶來所有其他邪惡的邪惡”[6]169，是一切社會問題的淵藪，因而主張對其進(jìn)行永久性隔離。1902年，鄧迪在柴郡建立與外部世界隔離的永久性收容機(jī)構(gòu)，內(nèi)部實(shí)行男女分開居住模式，建立包括學(xué)校、洗衣房、工作坊和農(nóng)田等在內(nèi)的各種設(shè)施。用鄧迪的話說，這完全就是一個“獨(dú)立自給”的“小王國”。[7]

鄧迪等人的隔離主張得到時下流行的優(yōu)生學(xué)理論支持。高爾頓于1883年提出的優(yōu)生學(xué)理論認(rèn)為“人類的自然才能是通過遺傳衍生而來”[8]，遺傳比環(huán)境因素更能決定人的智力水平。聯(lián)系到智力缺陷者的實(shí)際狀況，許多人對該理論深信不疑。一方面，它可以解釋19世紀(jì)后期英國犯罪率居高不下以及法律懲罰對某些慣犯收效甚微的原因。同時它還使英國人意識到，既然智力缺陷可以遺傳，而這一群體的生育率又呈蓬勃發(fā)展態(tài)勢，如果不及時采取遏制手段，英國將很快被“社會更無能群體填滿”，使國家面臨“種族自殺”的困境。[9]英國政府認(rèn)為，智力缺陷是許多社會問題的根本原因，而當(dāng)前處理這一問題的機(jī)制又顯得尤為落后，因而有必要對該問題進(jìn)行全面細(xì)致的調(diào)查。[5]23

通過上述分析可知，自19世紀(jì)中期至20世紀(jì)初期，英國社會對待智力缺陷者的態(tài)度與方式前后存在兩種轉(zhuǎn)變、三個階段。從40年代志愿收容院的建立到90年代特殊學(xué)校的出現(xiàn)，再到20世紀(jì)初隔離機(jī)構(gòu)的興起，前兩個階段都是本著博愛主義原則對智力缺陷者進(jìn)行教育或訓(xùn)練，第三個階段則轉(zhuǎn)變?yōu)橐曋橇θ毕轂槊褡逋嘶摹霸獌础?，進(jìn)而主張對其進(jìn)行永久性隔離。這種轉(zhuǎn)變已經(jīng)不僅僅是個人態(tài)度的轉(zhuǎn)變，它更能代表整個社會風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變。正如大衛(wèi)·賴特(David Wright)所說：“靠文明的人道主義能解決大多數(shù)社會問題的樂觀信念已經(jīng)讓位于黑暗的遺傳論信仰，無辜的白癡兒童已經(jīng)被具有社會危險的弱智者所取代?！盵2]193隨后，政府開始全面干預(yù)智力缺陷問題。

二

1904年，在管理機(jī)制滯后以及社會風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的壓力下，英國議會成立專門委員會，以調(diào)查對智力缺陷者的管理現(xiàn)狀，并為進(jìn)一步立法提出建議。隨后，委員會對英格蘭和威爾士地區(qū)的濟(jì)貧院、學(xué)校及監(jiān)獄等地進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，最終于1908年發(fā)布調(diào)查報告。

專門委員會調(diào)查報告的核心觀點(diǎn)是遺傳導(dǎo)致智力缺陷，智力缺陷引發(fā)嚴(yán)重的社會問題，當(dāng)前管理機(jī)制落后，必須采取隔離措施減少其數(shù)量。報告指出，英格蘭與威爾士的智力缺陷者數(shù)量達(dá)149 628人，占總?cè)丝诒壤秊?.46%。其中44.45%的患者，即66 509名智力缺陷者在當(dāng)前情況下急需照護(hù)。[10]6由于缺乏對智力缺陷者的訓(xùn)練和控制，因而他們“任意的和不負(fù)責(zé)任的生活產(chǎn)生犯罪與痛苦，對其自身與其他人造成巨大的傷害與不幸，給社會和個人家庭帶來持續(xù)的支出浪費(fèi)”[10]3。因此，報告主張 “國家有權(quán)在適當(dāng)?shù)那闆r與限制下隔離和扣留智力缺陷者”[10]8。

報告出臺后，社會上要求落實(shí)報告內(nèi)容的呼聲隨之高漲。優(yōu)生學(xué)教育協(xié)會(Eugenics Education Society，以下簡稱協(xié)會)與關(guān)愛弱智者全國聯(lián)合會(National Association for the After-Care of the Feeble-Minded)是最為活躍的兩個組織。他們不僅派出代表與內(nèi)政大臣和首相會談，要求政府以專門委員會的報告建議為原則盡早立法，而且還聯(lián)合成立聯(lián)盟，以對政府施加更大壓力。時值英國大選，聯(lián)盟向每一位議會候選人詢問是否支持對智力缺陷者實(shí)行隔離和禁止生育的措施。[11]98此外，聯(lián)盟還于1912年向下議院兩度提交議案，引起議會激烈討論。同時，地方機(jī)構(gòu)要求制定法律以控制智力缺陷者的壓力也日益增大。到1912年底，內(nèi)政部共收到超過800份來自各個地方機(jī)構(gòu)的請愿書。[12]在這種情況下，政府無法再繼續(xù)沉默下去，只得于1912年5月向議會提交法案。

盡管要求立法的輿論鋪天蓋地，但法案被提交到下議院后還是引起激烈爭論。支持者指出，遺傳導(dǎo)致智力缺陷以及弱智者的高生育率對國家的繁榮與活力而言是致命傷害。隔離給他們提供的是舒適的環(huán)境而非監(jiān)獄的高墻鐵窗，這不僅使他們自身免于傷害，而且是解決一系列社會問題的合理措施。[13]以喬賽亞·韋奇伍德(Josiah Wedgwood)為首的自由派議員則攻擊法案的獨(dú)裁性與專制性。他們反對有關(guān)遺傳導(dǎo)致智力缺陷的說法，認(rèn)為通過科學(xué)猜想制定法案并將權(quán)力置于專家之手是對民主制度的一種威脅?！胺ò副澈蟮木癫⒎谴壬凭?，也不是什么人類博愛精神，而是可怕的優(yōu)生學(xué)教育協(xié)會開始將工人階級當(dāng)做牛來飼養(yǎng)的精神?！盵14]他們強(qiáng)烈譴責(zé)政府侵犯人身自由的做法，認(rèn)為這會引起曾經(jīng)“熱烈歡呼密爾《論自由》的人們對個人主義含義的懷疑”[5]46。 然而，韋奇伍德的支持者寥寥。最終，法案于1913年順利通過。

1913年《智力缺陷法》基本采用了1908年專門委員會的報告建議。法案的主要內(nèi)容分三部分：第一部分是對智力缺陷者進(jìn)行分類和定義。法案將智力缺陷者分為四個等級，從低到高依次為“白癡”、“癡愚”、“弱智”和“道德癡愚者”(moral imbeciles)*根據(jù)法案定義，“道德癡愚者”主要指“從很早就表現(xiàn)出永久性的智力缺陷，以及強(qiáng)烈的惡毒或犯罪傾向，而懲罰對他們很少或根本起不到阻止作用”?？梢?，這一術(shù)語主要是針對監(jiān)獄中的慣犯而言，實(shí)際上擴(kuò)大了智力缺陷者的定義范圍。，規(guī)定無論是出生或后天形成的智力缺陷都在法案適用范圍之內(nèi)。第二部分是對智力缺陷者隔離政策適用標(biāo)準(zhǔn)的解釋。法案列舉了三種適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定凡是符合其中任何一種標(biāo)準(zhǔn)的智力缺陷者，都必須被關(guān)押在專門機(jī)構(gòu)中或置于法定監(jiān)護(hù)之下。第三部分則是對相關(guān)管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)的規(guī)定。為確保政策的執(zhí)行，法案授權(quán)郡議會和市鎮(zhèn)議會可在本轄區(qū)確認(rèn)智力缺陷者，并提供合適的機(jī)構(gòu)隔離智力缺陷者。在中央設(shè)立管理委員會(Board of Control)，負(fù)責(zé)監(jiān)督地方當(dāng)局對法案的執(zhí)行情況和定期對專門機(jī)構(gòu)或智力缺陷者進(jìn)行檢查與探望。

值得一提的是管理委員會的設(shè)立。根據(jù)法案規(guī)定，委員會由不超過15名委員組成，其中4名法律界委員，4名醫(yī)學(xué)界委員；瘋?cè)宋瘑T會(Lunacy Commission)的一切權(quán)力都將被轉(zhuǎn)移至管理委員會。19世紀(jì)英國政府對瘋?cè)嗽旱墓芾碇饕缮砑娣?、醫(yī)學(xué)和管理等多種職能于一身的瘋?cè)宋瘑T會實(shí)施。但實(shí)際上，它更多地是強(qiáng)調(diào)法律職能而忽視醫(yī)學(xué)和管理職能。脫胎于瘋?cè)宋瘑T會的管理委員會則在很大程度上降低了法律職能的重要性，其重心更多地向醫(yī)學(xué)與管理職能傾斜。在這種情況下，智力缺陷者的確認(rèn)程序?qū)⒏訃?yán)格，管理方式也更加規(guī)范。馬修·湯姆森(Mathew Thomson)認(rèn)為，1913年《智力缺陷法》之所以重要，不單單因?yàn)樗⒘艘环N關(guān)愛智力缺陷者的新制度，而且因?yàn)樗鼊?chuàng)建了一個新的政府部門——管理委員會，“管理委員會占據(jù)了一個中間位置，一頭連接政府，一頭連接公民社會”[5]77-78。因此，就管理委員會而言，它在政府與社會公眾之間架起了一座可信任的橋梁，使得20世紀(jì)英國精神衛(wèi)生服務(wù)朝著更標(biāo)準(zhǔn)化方向發(fā)展。

1913年《智力缺陷法》建立了一套比較完整的確認(rèn)與隔離智力缺陷者的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)志著長期以來智力缺陷者管理混亂局面的終結(jié)。該法案的通過是19世紀(jì)中期以來英國人在長期實(shí)踐過程中摸索出來的對智力缺陷者管理措施的總結(jié)。由于受優(yōu)生學(xué)理論偽科學(xué)成分影響，法案又體現(xiàn)出英國社會對智力缺陷者冷酷無情的一面。但在法案的出臺過程中，以韋奇伍德為首的自由派議員則高舉自由與民主大旗，強(qiáng)烈反對議案。雖然法案的通過被優(yōu)生學(xué)者視為“優(yōu)生運(yùn)動的一個勝利”[11]99，然而在接下來的具體執(zhí)行過程中，法案并未能取得理想效果。相反，正是這些困難促使英國政府改變思維，積極推動新的管理模式運(yùn)用，從而完善精神衛(wèi)生政策。

三

1913年《智力缺陷法》頒布后，新法案規(guī)定下的各項(xiàng)機(jī)構(gòu)迅速建立，各種執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)被及時運(yùn)用。然而在具體的執(zhí)行過程中，對智力缺陷者的確認(rèn)與隔離工作并非如法案設(shè)想的一帆風(fēng)順。尤其是在對智力缺陷者等級進(jìn)行界定以及地方政府提供隔離機(jī)構(gòu)等方面，法案的缺陷與不足立刻突顯。

雖然法案對四種等級的智力缺陷類型做了詳細(xì)說明，但實(shí)際操作過程卻顯得非常困難。由于缺乏具體數(shù)據(jù)指標(biāo)作對比分析，因而各等級之間的分界線顯得很模糊。有的地方機(jī)構(gòu)抱怨說：“在白癡和癡愚、癡愚和弱智、高等級弱智和遲鈍的、發(fā)育遲緩的或低能的之間缺乏嚴(yán)格的或快速的區(qū)分。要區(qū)分道德癡愚和不道德、低等級智商罪犯也是很困難的?！盵15]

此外，在轄區(qū)內(nèi)確認(rèn)智力缺陷者意味著地方政府有義務(wù)提供隔離機(jī)構(gòu)和雇用大量管理人員，最終導(dǎo)致賦稅加重，引起納稅人不滿，因而地方政府對興建機(jī)構(gòu)不甚熱心。[3]76法案頒布后的第一年僅有6 612名智力缺陷者被隔離在專門機(jī)構(gòu)中，而其中大部分只是簡單地從濟(jì)貧院和瘋?cè)嗽褐修D(zhuǎn)移過去。[1]400隨著第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，國家重心轉(zhuǎn)移至與戰(zhàn)爭相關(guān)事務(wù)，智力缺陷者的確認(rèn)與隔離工作被進(jìn)一步擱置。因此，從短期來看，法案并沒有收到預(yù)期執(zhí)行效果；但從長遠(yuǎn)來看，1913年《智力缺陷法》對智力缺陷者本身以及英國精神衛(wèi)生政策產(chǎn)生了重要影響。

首先，法案將智力缺陷者與外部世界永久性隔離，禁錮了他們的人身自由，不利于他們的健康正常發(fā)展。20世紀(jì)之前，英國社會對智力缺陷者的收容一般都有限期。比如，志愿收容院是5年至7年不等，特殊學(xué)校的離校年齡是16周歲等。在這種情況下，智力缺陷者既可以在規(guī)定時間內(nèi)接受教育或訓(xùn)練，又可以在達(dá)到期限后重回社會生活。但1913年法案通過后，智力缺陷者完全失去這種權(quán)利。他們必須在機(jī)構(gòu)中工作，必須接受監(jiān)督和控制，必須遵循嚴(yán)格的紀(jì)律與訓(xùn)練，必須與家人分離，以致與異性交流也被禁止。雖然隔離機(jī)構(gòu)標(biāo)榜“人道”與“有效”，但這種形式的隔離與濟(jì)貧院和瘋?cè)嗽阂粯邮且誀奚橇θ毕菡叩淖杂蔀榇鷥r。這種對個人自由的侵犯與20世紀(jì)上半葉愈發(fā)自由與民主的英國社會背道而馳。韋奇伍德將被隔離的智力缺陷者比作英國歷史上被監(jiān)禁的反種痘者與反活體解剖者，認(rèn)為將國家利益置于個人自由之上是一種非常危險的趨勢。[5]47而且，僅靠隔離手段而非積極推動智力缺陷者融入社會只會加深他們病情，不利于他們正常健康發(fā)展。

其次，法案給智力缺陷者造成“污名化”影響。美國社會學(xué)家歐文·戈夫曼(Erving Goffman)認(rèn)為，存在一種與種族、民族和宗教相關(guān)的集團(tuán)意識強(qiáng)的污名，一旦某些人擁有著這些污名，他們就仿佛被貼上某種特征的標(biāo)簽，會被其他人厭惡和歧視，并減少與其接觸。同時，“這種污名可以通過血統(tǒng)傳播，讓全體家族成員都感染上”。但污名本質(zhì)上“是一種意識形態(tài)，用來解釋他低人一等和他所代表的危險。它有時將基于其他差異的敵意合理化了，比如講基于社會階級差異的敵意合理化了”[16]。安妮·迪格比(Anne Digby)指出：“到19世紀(jì)中后期，早期改革家們的樂觀主義精神已經(jīng)被悲觀主義精神所取代，弱智收容者被視為天生就有問題?！盵6]5顯然，19世紀(jì)盛行的“智力缺陷者可教育”論被推翻后，1913年法案對智力缺陷者的認(rèn)知基礎(chǔ)——“遺傳決定論”讓智力缺陷者背上“遺傳”的污名，極大地加深人們對智力缺陷者的歧視與排斥。它不僅使人們疏遠(yuǎn)智力缺陷者，而且使人們深信智力缺陷問題只有通過禁止生育才能完全消除，從而引起人們對其不公正與懲罰性的對待。英國社會在30年代興起的針對智力缺陷者的“自愿絕育”運(yùn)動即是“污名化”影響最明顯體現(xiàn)之一。優(yōu)生學(xué)者要求對智力缺陷者實(shí)行絕育手術(shù)，防止其遺傳智力缺陷。雖然這場運(yùn)動并沒有獲得成功，但其卻明顯暴露出法案在社會上對智力缺陷者造成的負(fù)面刻板印象，實(shí)際上加劇了社會隔離的惡循環(huán)。

不可否認(rèn)的是，法案還具有一定積極意義，即促使新的精神衛(wèi)生治理模式——社區(qū)護(hù)理(community care)得到廣泛應(yīng)用。隨著新確認(rèn)的智力缺陷者人數(shù)不斷增多，地方政府卻未能及時興建足夠的隔離機(jī)構(gòu)，因此隔離機(jī)構(gòu)數(shù)量缺口越來越大。管理委員會于1927年宣稱，隔離機(jī)構(gòu)中的智力缺陷者數(shù)量本應(yīng)該為總?cè)丝跀?shù)的1‰，實(shí)際情況卻是33個地區(qū)僅達(dá)到0.5‰～1‰的水平， 44個地區(qū)甚至低于0.25‰的水平。[17]這表明，大量被確認(rèn)的患者無法被隔離在少量的機(jī)構(gòu)中。同時，受30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，興建隔離機(jī)構(gòu)成為地方財政一項(xiàng)沉重負(fù)擔(dān)。管理委員會認(rèn)為：“隔離機(jī)構(gòu)并非護(hù)理或控制智力缺陷者的唯一選擇，同時又是昂貴的、不切實(shí)際的以及在很多情況下都是多余的?！盵18]

考慮到智力缺陷者的社會危險系數(shù)比精神病人小，管理委員會轉(zhuǎn)而支持開放式的社區(qū)護(hù)理模式，即讓智力缺陷者擺脫隔離機(jī)構(gòu)束縛，重返社會，由社會工作者、專業(yè)人員或志愿者在父母和家人的參與下對智力缺陷者共同管理。這種模式在1930年頒布的《精神治療法》(MentalTreatmentAct)中得到確認(rèn)，由此開創(chuàng)患者自愿住院制度和社區(qū)精神病學(xué)、社區(qū)精神衛(wèi)生。[19]隨后，社區(qū)護(hù)理模式得到大力推廣。至1939年，各種社區(qū)護(hù)理形式下的智力缺陷者數(shù)目達(dá)73 500人，幾乎是隔離機(jī)構(gòu)中智力缺陷者數(shù)量的兩倍。[5]154社區(qū)護(hù)理模式的廣泛運(yùn)用，表明英國社會再次以包容和關(guān)懷的心態(tài)接納智力缺陷者，這有利于他們的健康正常發(fā)展。因此，1913年《智力缺陷法》在一定意義上促進(jìn)了英國精神衛(wèi)生政策的完善。

結(jié)語

綜上所述，1913年《智力缺陷法》的出臺是英國社會對待智力缺陷者認(rèn)識轉(zhuǎn)變的結(jié)果，即由19世紀(jì)中期的“智力缺陷者可教育”認(rèn)識轉(zhuǎn)變?yōu)?0世紀(jì)初期的“遺傳決定論”認(rèn)識。這種轉(zhuǎn)變反映出英國社會對待智力缺陷者由原先的博愛與人道主義原則轉(zhuǎn)變?yōu)槔淇崤c無情的態(tài)度。作為精神障礙患者與社會弱勢群體，智力缺陷者在無法獨(dú)自正常生活時，更需要的是社會包容與關(guān)懷，而非排斥與歧視。英國議會通過的1913年《智力缺陷法》漠視智力缺陷者的合法權(quán)益，無視其正常的社會需求，試圖通過隔離措施一勞永逸地解決智力缺陷問題，其目的非但未能實(shí)現(xiàn)，反而對智力缺陷者的身心健康造成不良影響。因此，相關(guān)精神衛(wèi)生政策的制定需要以促進(jìn)患者的社會融入，而非以將其與社會公眾隔離起來為目的。[20]社會應(yīng)當(dāng)以更大的包容心態(tài)促進(jìn)他們正常發(fā)展，使他們能夠生活自理，獨(dú)立參與社會，提高其社會適應(yīng)能力。這既是社會和諧的體現(xiàn)，也是文明進(jìn)步的象征。

參考文獻(xiàn)：

[1]SIMMONS H G. Explaining social policy: the English mental deficiency act of 1913[J]. Journal of social history, 1978, 11(2).

[2]WRIGHT D. Mental disability in Victorian England: The Earlswood Asylum, 1847-1901[M]. Oxford: Clarendon Press, 2001.

[3]JONES K. Mental health and social policy, 1845-1959[M]. London: Routledge and Kegan Ltd, 1960.

[4]PRITCHARD D G. Education and the handicapped,1760-1960[M]. London: Routledge, 1963：131.

[5]THOMSON M. The problem of mental deficiency: eugenics, democracy, and social policy in Britain, c.1870-1959[M]. Oxford: Clarendon Press, 1998.

[6]WRIGHT D, DIGBY A. From idiocy to mental deficiency: historical perspectives on people with learning disabilities[M]. London: Routledge, 1996.

[7]GOODMAN J. Pedagogy and sex: Mary Dendy(1855-1933), feeble-minded girls and the sandlebridge schools, 1902-1933[J]. History of education, 2005, 34(2): 171-187.

[8]GALTON F. Hereditary genius: an inquiry into its laws and consequences[M]. London: Macmillan and Co., 1892: 1.

[9]SOLOWAY R A. Birth control and population question in England, 1877-1930[M]. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1982: 27-48.

[10]Report of the royal commission on the care and control of the feeble-minded[J].The Lancet, 1908, 172(4440): 1018-1020.

[11]KEVELS D J. In the name of eugenics: genetics and the uses of human heredity[M]. Berkeley and Los Angeles: University of California Press,1985.

[12]SEARLE G R. Eugenics and politics in Britain,1900-1914[M]. Leyden: Noordhoff International Publishing, 1976: 109-110.

[13]WOODHOUSE J. Eugenics and the feeble-minded: the parliamentary debates of 1912-1914[J]. History of education, 1982, 11(2): 132.

[14]LARSON E J. The rhetoric of eugenics: expert authority and the mental deficiency bill[J]. The British journal for the history of science, 1991, 24(1): 53.

[15]FOX E. The mental deficiency act and its administration[J]. Eugenics review, 1918, 10(1): 4.

[16]戈夫曼.污名：受損身份管理札記[M].宋立宏,譯.北京：商務(wù)印書館，2009: 5-6.

[17]HORDEN P, SMITH R. The locus of care: families, communities, institutions, and the provision of welfare since antiquity[M]. London: Taylor & Francis e-Library, 2003: 205.

[18]WALMSLEY J, ROLPH S. The development of community care for people with learning disabilities 1913 to 1946[J]. Critical social policy, 2001, 21(1): 74.

[19]劉白駒.非自愿住院的規(guī)則：精神衛(wèi)生法與刑法(上)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015: 40.

[20]李明，趙紅斌.“融入”而非“隔離”：英國現(xiàn)代精神衛(wèi)生政策的范式轉(zhuǎn)換[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2008(5)：358.

(責(zé)任編輯：王寺月)

中圖分類號：K561.45

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-0695(2016)02-0067-06

作者簡介：張鵬，男，南京大學(xué)歷史學(xué)院研究生，主要從事英國史研究。

收稿日期：2016-01-17