國家行政學(xué)院法學(xué)部　宋志紅

百家爭鳴

三權(quán)分置關(guān)鍵是土地經(jīng)營權(quán)定性

國家行政學(xué)院法學(xué)部宋志紅

當前理論界和實務(wù)界對土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的認識大致有物權(quán)說、債權(quán)說、物權(quán)化債權(quán)說（將土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)，同時又賦予其轉(zhuǎn)讓、抵押等物權(quán)權(quán)能）這三種觀點。鑒于土地經(jīng)營權(quán)是“三權(quán)分置”改革理論新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，尚沒有被我國法律所規(guī)定，所以對土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的認定并不能從現(xiàn)有法律中找依據(jù)，只能從應(yīng)然的視角分析。這一應(yīng)然的法律性質(zhì)分析應(yīng)當服務(wù)于改革的目的。由于“三權(quán)分置”改革的一項重要目的是通過促進土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)和抵押，來促進適度規(guī)模經(jīng)營和發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，債權(quán)屬性的土地經(jīng)營權(quán)由于其對原承包農(nóng)戶的高度依賴性和權(quán)利的短期性與不穩(wěn)定性，顯然無法有效實現(xiàn)上述目標。無恒產(chǎn)者無恒心，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展需要對土地進行大量且長期的投資，土地經(jīng)營者只有具備長期且有保障的土地權(quán)利，才會有此等投資的積極性。進一步言，如果“三權(quán)分置”改革的目的只是確立一個債權(quán)性的經(jīng)營權(quán)，土地租賃完全可以解決問題，根本無須如此大動干戈另行創(chuàng)設(shè)土地經(jīng)營權(quán)。從當前大力推動土地經(jīng)營權(quán)抵押來看，也必須賦予土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)地位，其才具備抵押資格，否則，債權(quán)屬性的土地經(jīng)營權(quán)至多只能成為債權(quán)質(zhì)押的標的。

至于說將土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)，然后通過法律規(guī)定強行賦予其轉(zhuǎn)讓、抵押等物權(quán)性權(quán)能，則只會導(dǎo)致權(quán)利設(shè)置的名不符實和法律內(nèi)在邏輯體系的混亂。“租賃權(quán)物權(quán)化”趨勢只是有限地賦予租賃權(quán)“買賣不破租賃”的效力，并不改變租賃權(quán)作為債權(quán)的本質(zhì)屬性，承租人也無法取得轉(zhuǎn)讓、抵押等權(quán)能。因此，要在我國立法上落實“三權(quán)分置”改革舉措，必須對土地經(jīng)營權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)的問題作出明確回答，沒有含糊或折中的空間?！掇r(nóng)村承包土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款試點暫行辦法》一方面允許土地經(jīng)營權(quán)抵押，另一方面又設(shè)置了“承包方同意”、“承包方已明確告知發(fā)包方”等限定條件。實則是賦予土地經(jīng)營權(quán)抵押之名，行債權(quán)質(zhì)押之實。這種含糊的定位恰好是受到了物權(quán)化債權(quán)說觀點的影響，會導(dǎo)致法律關(guān)系的混亂和實踐操作的困難。而如果明確土地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)地位，則其抵押既不需要取得原承包農(nóng)戶同意，也不需要另行告知發(fā)包方，只需按照物權(quán)變動的要求抵押登記。

因此，要實現(xiàn)“三權(quán)分置”改革的目的，必須明確土地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)地位，并在此基礎(chǔ)上賦予土地經(jīng)營權(quán)人轉(zhuǎn)讓、抵押等權(quán)能。

（來源：《中國經(jīng)濟時報》）