本刊記者/韓峰

黑龍江省海倫市人民法院一例“交通肇事逃逸”判決引爭議

本刊記者/韓峰

2015 年12 月21 日，黑龍江省海倫市海北鎮(zhèn)西安村6 組村民徐定富因犯交通肇事罪，被黑龍江省海倫市人民法院作出判處。判決作出后，控辯雙方都對(duì)判決不服，海倫市人民檢察院為此提起了抗訴，被告人一方則提出了上訴，為什么一件看似簡單的交通肇事案件會(huì)引起控辯雙方的共同質(zhì)疑？《人民法治》記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查采訪。

案件經(jīng)過

2015年9月10日6時(shí)許，黑龍江省海倫市海北鎮(zhèn)西安村6組村民徐定富駕駛父親徐天海的轎車，拉載其姑姑徐亞玲、姑父孫井富二人去海倫市看病。當(dāng)徐定富駕車由西向東行駛至海倫市海北鎮(zhèn)正大街新世紀(jì)家電門前時(shí)，被由東向西行駛并向南突然急轉(zhuǎn)彎的電動(dòng)三輪車撞到了左車門前方，造成三輪車司機(jī)段青達(dá)受傷。事故發(fā)生后，徐定富給徐天海打電話告知撞車，隨后撥打110報(bào)警，并把段青達(dá)送往海北鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行救治。在海北鎮(zhèn)衛(wèi)生院對(duì)段青達(dá)的傷情無法救治時(shí)，徐亞玲、孫井富打車到海倫市醫(yī)院對(duì)段青達(dá)繼續(xù)救治。在這期間，徐天海到達(dá)現(xiàn)場讓徐定富離開。離開一段時(shí)間后，徐定富得知段青達(dá)死亡，在其父徐天海的勸說下，兩個(gè)小時(shí)后徐定富到公安機(jī)關(guān)報(bào)案說明情況。

隨后，交警部門對(duì)這起事故作出了責(zé)任認(rèn)定，查明徐定富和段青達(dá)均無駕駛證，徐定富在事故發(fā)生后，由徐天海頂替其作為司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。段青達(dá)駕駛車輛轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)妨礙正常行駛車輛通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

海倫市人民檢察院以徐定富、徐天海犯交通肇事罪，徐天海、徐亞玲、孫井富犯包庇罪向海倫市人民法院提起了公訴，經(jīng)過審理，海倫市人民法院作出判處，徐定富犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年三個(gè)月，賠償被害人家屬245712.64元；徐天海犯包庇罪，判處有期徒刑二年；徐亞玲犯包庇罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；孫井富犯包庇罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。判決作出后，海倫市人民檢察院提起抗訴，認(rèn)為徐天海的行為也構(gòu)成交通肇事罪，法院對(duì)徐天海的包庇罪量刑畸重，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。對(duì)于判決，被告人同時(shí)也提出了上訴。

案件事實(shí)和適用法律引爭議

本案中，在案件事實(shí)和適用法律等方面，引起了相關(guān)爭議，記者為此采訪了本案的辯護(hù)律師及其他法律專業(yè)人士。

在案件事實(shí)方面，徐定富稱在其父到達(dá)現(xiàn)場后離開是回家取錢救治傷者，而法院將其行為認(rèn)定為逃逸。徐定富的行為究竟是不是我國法律規(guī)定中的“交通肇事逃逸”行為？對(duì)此，相關(guān)法律專業(yè)人士給予了否定的回答。被告人的辯護(hù)律師黑龍江承啟律師事務(wù)所吉淑梅律師認(rèn)為，該起交通事故起因是段青達(dá)違章駕駛導(dǎo)致的，其結(jié)果造成段青達(dá)重傷經(jīng)搶救無效死亡。交警部門避重就輕無視事故的因果關(guān)系，認(rèn)定事故發(fā)生后回家取錢救治傷者的犯罪嫌疑人徐定富為交通肇事逃逸，與事實(shí)不符，也不符合我國相關(guān)司法解釋對(duì)于“逃逸”行為的司法認(rèn)定。黑龍江達(dá)明律師事務(wù)所閆惠玲律師也認(rèn)為，徐定富在其父到現(xiàn)場后，回家取錢救治傷者再返回路上聽說傷者死亡，因害怕徘徊大街一段時(shí)間，之后主動(dòng)歸案，這一事實(shí)并沒有查清，所以認(rèn)定徐定富交通肇事逃逸是錯(cuò)誤的。

交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論能否作為裁判依據(jù)？本案中，交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論是法院裁判的依據(jù)之一。但相關(guān)法律專業(yè)人士認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論存在違法情形，不能作為裁判依據(jù)。黑龍江佰通律師事務(wù)所李家瑞律師認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定結(jié)論沒有送達(dá)給被羈押在看守所內(nèi)的犯罪嫌疑人，送達(dá)給無法進(jìn)入看守所告知的村長李文峰，違法送達(dá)剝奪了犯罪嫌疑人的異議權(quán)，在程序上違法，不應(yīng)作為定案依據(jù)。

死者段青達(dá)是否存在過錯(cuò)？李家瑞律師依據(jù)鑒定結(jié)論報(bào)告和部分事實(shí)分析認(rèn)為，死者不是持有準(zhǔn)駕車型代號(hào)為“D”的中華人民共和國機(jī)動(dòng)車駕駛證的駕駛員，即死者是無證駕駛；且死者駕駛的三輪摩托嚴(yán)禁在主干道上行駛，因此在此次交通事故中，死者也存在過錯(cuò)責(zé)任。

從常理上講，這起交通事故應(yīng)該并不十分復(fù)雜，何以引來事實(shí)和法律上的諸多爭議，事情的原委究竟為何，本刊記者將對(duì)此案件繼續(xù)予以關(guān)注。