文/田心 朱士闊

去除出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”的新里程碑
——新《法庭規(guī)則》體現(xiàn)司法文明

文/田心 朱士闊

在目前的司法實踐中，部分出庭被告人穿“囚服”、違法戴戒具，案件未審結(jié)之前就被貼上了“犯罪化標(biāo)簽”，這在一定程度上是有罪推定的表現(xiàn)之一，不利于保障被告人人權(quán)，不利于展示我國司法文明。新修改的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》明確廢除被告人穿囚服的規(guī)定、限制戴戒具的情形，并針對未成年人犯罪案件進行了特別規(guī)定。去除出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”不僅是為了體現(xiàn)司法文明，更是為了落實無罪推定原則。

近年來，刑事法律的人權(quán)保障功能被不斷強化，庭審文明取得了較大成績。但是，在目前的司法實踐中，部分出庭被告人穿“囚服”、違法戴戒具，案件未審結(jié)之前就被貼上了“犯罪化標(biāo)簽”，甚至這種形象未經(jīng)技術(shù)處理就通過電視或網(wǎng)絡(luò)向社會公開。這在一定程度上可以說是有罪推定的表現(xiàn)之一，不利于保障被告人人權(quán)，不利于展示我國司法文明。

我國高度重視人權(quán)保障，憲法明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”作為刑事訴訟法的任務(wù)之一；黨的十八屆三中全會《決定》進一步提出了“完善人權(quán)司法保障制度”改革要求。

去除出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”的逐步推進

去除出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”是司法文明的具體體現(xiàn)，有利于強化對被告人人權(quán)和訴訟權(quán)利的保障，有利于貫徹落實無罪推定原則，有利于堅守程序公正原則，有利于建立以審判為中心的訴訟制度。

長期以來，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等政法部門高度重視去除出庭被告人的“犯罪化標(biāo)簽”，先后多次出臺文件對剃光頭、穿“囚服”、違法戴戒具的行為進行規(guī)范，不僅針對出庭被告人作出要求，還涉及到出庭前看守所對犯罪嫌疑人、被告人的管理制度。

關(guān)于被告人出庭剃光頭。1992年11月4日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》（公通字[1992]139號）規(guī)定：“二、除本人要求外，禁止給在押人犯剃光頭，禁止剃有辱人格的發(fā)型?？词夭块T應(yīng)定期組織給人犯理發(fā)、洗澡，對要求理怪發(fā)型的人犯應(yīng)予拒絕，并進行教育?！备鶕?jù)上述《通知》的精神，出庭被告人也不剃光頭。

關(guān)于被告人出庭穿“囚服”。1992年11月4日，《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》規(guī)定：“三、為了便于區(qū)別和管理，有條件的地方可以給人犯穿統(tǒng)一式樣的服裝，但禁止在服裝上印制‘囚’、‘犯人’等字樣，也不得印有侮辱性的圖案?！币簿褪钦f，看守所可以給犯罪嫌疑人、被告人穿“囚服”，但不得有任何侮辱性字樣和圖案。2006年5月15日，公安部《關(guān)于被告人出庭時是否著馬甲問題的批復(fù)》答復(fù)：“在押犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間，著識別服。被告人出庭時可穿著便服，但不得穿奇裝異服。被告人穿便服出庭的，由本人申請并征得看守所同意?！备鶕?jù)該《批復(fù)》的規(guī)定，在押刑事被告人或上訴人出庭受審的，不但需要主動提出申請，還需要看守所同意。雖然看守所一般都會同意被告人所提穿正裝或便裝出庭的申請，但實際執(zhí)行效果還是打了折扣。司法實踐中對刑事在押被告人或上訴人的著裝存在多種不同做法，大多數(shù)穿識別服，有的穿便裝或正裝，還有的穿“對比服”，即同庭受審的不同被告人中有的穿識別服有的穿便裝或正裝。為此，最高人民法院、公安部于2015年2月13日聯(lián)合制定了《關(guān)于刑事被告人或上訴人出庭受審時著裝問題的通知》(法〔2015〕45號)，規(guī)定：“為進一步加強刑事被告人人權(quán)保障，彰顯現(xiàn)代司法文明，人民法院開庭時，刑事被告人或上訴人不再穿著看守所的識別服出庭受審。人民法院到看守所提解在押刑事被告人或上訴人的，看守所應(yīng)當(dāng)將穿著正裝或便裝的在押刑事被告人或上訴人移交人民法院。”為了徹底貫徹?zé)o罪推定原則，最高人民法院《關(guān)于已決犯出庭受審時著裝問題的通知》(法發(fā)〔2015〕93號)進一步要求，“為進一步加強刑事被告人人權(quán)保障，彰顯現(xiàn)代司法文明，人民法院開庭時，正在服刑的罪犯不再穿著監(jiān)獄的囚服出庭受審。人民法院到監(jiān)獄或未成年犯管教所提解罪犯到法院開庭的，應(yīng)當(dāng)為罪犯提供正裝或便裝”。這兩個《通知》出臺后，刑事在押被告人或上訴人、罪犯出庭受審都是穿便裝或正裝。在形式方面，出庭受審不穿識別服和囚服是對人格尊嚴的尊重，能夠更好地體現(xiàn)刑事訴訟法作為“小憲法”的人權(quán)保障功能。在實質(zhì)方面，出庭受審者均不穿識別服和囚服是對公平受審權(quán)利的保障。

關(guān)于被告人出庭戴戒具。1990年3月17日，《看守所條例》第17條規(guī)定：“對已被判處死刑、尚未執(zhí)行的犯人，必須加戴戒具。對有事實表明可能行兇、暴動、脫逃、自殺的人犯，經(jīng)看守所所長批準(zhǔn)，可以使用戒具。在緊急情況下，可以先行使用，然后報告看守所所長。上述情形消除后，應(yīng)當(dāng)予以解除。1991年10月5日，《公安部關(guān)于印發(fā)〈中華人民共和國看守所條例〉實施辦法（試行）的通知 》（公通字〔1991〕87號）第20條規(guī)定：“看守所使用的戒具為手銬、腳鐐、警繩。警繩只能在追捕人犯或者對死刑犯執(zhí)行死刑的時候使用。使用手銬、腳鐐的時間，除死刑犯外，一般不得超過十五天。特殊情況下需要延長使用時間的，須經(jīng)主管公安局、處長批準(zhǔn)。人犯在戴手銬、腳鐐期間，看守干警應(yīng)當(dāng)加強教育，在危險行為清除時，應(yīng)當(dāng)立即解除。手銬、腳鐐的制式規(guī)格和使用程序必須嚴格遵守規(guī)定?！?992年11月4日，《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》規(guī)定：“四、在審訊、審判、宣判等活動中，除對確有可能發(fā)生行兇、脫逃、自殺等危險的人犯和重刑犯外，禁止給人犯戴手銬、腳鐐或者用警（法）繩捆綁?！鄙鲜鑫募词厮褂媒渚叩姆N類、情形、程序、期限等都作出了嚴格要求，并確立了對犯罪嫌疑人、被告人一般不使用戒具，例外才使用戒具的基本原則。

此后，2012年10月29日，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)人民法院司法警察刑事審判警務(wù)保障規(guī)則的通知》第16條規(guī)定：“在法庭審判活動中，應(yīng)當(dāng)為被告人解除戒具；對于有可能判處無期徒刑、死刑等較重刑罰和有跡象顯示具有脫逃、行兇和自殺、自殘可能的被告人，可以不解除戒具?！?012年11月5日,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第480條規(guī)定：“在法庭上不得對未成年被告人使用戒具，但被告人人身危險性大，可能妨礙庭審活動的除外。必須使用戒具的，在現(xiàn)實危險消除后，應(yīng)當(dāng)立即停止使用?！鄙鲜鐾ㄖ退痉ń忉尪济鞔_要求對出庭被告人應(yīng)當(dāng)解除戒具，例外才不解除戒具，不僅越來越嚴格限制不解除戒具的范圍，而且單獨區(qū)分了對出庭未成年被告人使用戒具的條件。

去除出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”的最新舉措

新修改的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》（以下簡稱《法庭規(guī)則》）第13條規(guī)定：“刑事在押被告人或上訴人出庭受審時，著正裝或便裝，不著監(jiān)管機構(gòu)的識別服。人民法院在庭審活動中不得對被告人或上訴人使用戒具，但認為其人身危險性大，可能危害法庭安全的除外?！?/p>

一方面，對于被告人出庭穿“囚服”的問題，新《法庭規(guī)則》作了進一步強調(diào)，關(guān)鍵在于看守所和人民法院完全貫徹落實，目前司法實踐中基本上已經(jīng)看不到在押刑事被告人或上訴人穿著識別服和囚服，延續(xù)幾千年的“法庭囚服”成為歷史。

另一方面，對于被告人出庭戴戒具的問題，新《法庭規(guī)則》進行了重申。但是，地方法院在貫徹過程中，仍然要堅持原則和注意例外相統(tǒng)一，既要防止不真正落實，讓出庭被告人都戴戒具，又要防止片面落實，讓出庭被告人都不戴戒具。

基于押解安全的需要，司法警察在押解途中都要按照規(guī)定給被押解被告人使用戒具。被告人被帶入法庭后，在眾目睽睽環(huán)境下，在法庭內(nèi)相對完善的安全措施防護下，被告人脫逃或者實施其他違法行為的可能性不大；同時，法庭上的表現(xiàn)，也是對被告人量刑的一個酌定情節(jié)，稍有理性的被告人都會自覺約束自己的行為。因此，一般來說，在法庭上對被告人使用戒具的管控意義不大；但是，如果被告人人身危險性大，確有脫逃、行兇、自殺以及自殘的表現(xiàn)或者傾向，可能危害法庭安全的，人民法院可以對其使用戒具?？紤]到不對出庭被告人使用戒具是常態(tài)，被告人在被押解進入法庭后，審判長或獨任審判員一般應(yīng)指令法警為其除去戒具，只是在認為被告人人身危險性較大時，才不再指令法警為其除去戒具。

尤其值得一提是兩類案件。一是死刑、無期徒刑案件。對于可能被判處死刑、無期徒刑的被告人在開庭時是否需要戴戒具，存在兩種不同意見。一種意見認為，可能被判處死刑、無期徒刑的被告人應(yīng)當(dāng)享有與其他罪犯同等的權(quán)利，開庭時可以去除戒具。另一種意見認為，可能被判處死刑、無期徒刑的被告人人身危險性較大，開庭時不能去除戒具。我們認為，現(xiàn)有規(guī)范性文件并沒有明確規(guī)定可能被判處死刑、無期徒刑的被告人必須戴戒具，因此，是否去除戒具的權(quán)力應(yīng)交由法庭根據(jù)被告人人身危險性進行裁量，不作硬性規(guī)定。

二是未成年人犯罪案件。有的認為，對未成年被告人一律不得使用任何戒具。我們認為，這同樣需要再深入調(diào)研和考慮。近年來，人身危險性極大的未成年被告人并不少見，有的雖然在年齡上仍屬未成年，但破壞性和攻擊性比成年人有過之而無不及，倘若馬上采取一刀切的做法，對未成年被告人一律不使用任何戒具，還是存在一定的安全隱患?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第480條也規(guī)定：“在法庭上不得對未成年被告人使用戒具，但被告人人身危險性大，可能妨礙庭審活動的除外。必須使用戒具的，在現(xiàn)實危險消除后，應(yīng)當(dāng)立即停止使用?！?/p>

不過，全國法院刑事案件庭審時缺乏必要的約束措施，的確發(fā)生過刑事被告人脫逃事件。在解除刑事被告人戒具的情況下，如果缺乏必要的約束措施，那么不排除給個別刑事被告人脫逃提供可乘之機。換言之，明確刑事訴訟審判活動區(qū)域設(shè)置被告人約束設(shè)施，有利于保證刑事審判安全。我們認為，各地法院可以根據(jù)需要，在刑事案件庭審時設(shè)置約束椅。約束椅在法庭內(nèi)非固定設(shè)置，法院可以根據(jù)案件性質(zhì)與被告人數(shù)量靈活調(diào)整使用。在相當(dāng)程度上，坐約束椅能夠起到戴腳鐐的作用。戴腳鐐比戴手銬在一定程度上更限制人身自由，如果被告人可以戴腳鐐，那么，對其戴手銬就沒有太大的意義。

上述規(guī)定也符合域外的一般做法。首先，國際審判中刑事被告人在出庭時不戴戒具，不能對其使用手銬、腳鐐。遠東審判、紐倫堡審判時，“二戰(zhàn)”戰(zhàn)犯都沒有戴戒具。前南斯拉夫問題國際刑事法庭審判米洛舍維奇時，米洛舍維奇也未戴手銬出庭。其次，英美法系國家的刑事被告人在出庭時一般不戴戒具。美國的被告人有權(quán)在陪審團面前不戴手銬和其他束縛身體的物品。對于在法庭上不守規(guī)矩的被告人，法官可以決定對其采取相應(yīng)措施，包括對其身體進行束縛，綁起來或者戴上手銬；以藐視法庭罪傳訊；將其帶出法庭，直至其答應(yīng)好好表現(xiàn)才將其帶回法庭。例如，美國的辛普森出庭受審就是如此。再次，大陸法系國家的刑事被告人在出庭時一般不戴戒具，有的在立法中作出明確規(guī)定?！斗▏淌略V訟法典》第318條規(guī)定：“被告人出庭時，人身不受拘束，僅有看守人員陪同，以防止其逃跑?！薄度毡拘淌略V訟法》第287條第一款規(guī)定：“在公判中，被告人的身體可不受拘束。但是有暴力或逃跑企圖的，不在此限?！薄兑獯罄淌略V訟法典》第474條規(guī)定：“被告人，包括受到關(guān)押的被告人，在出席庭審時人身處于自由狀態(tài)，在這種情況下，為防止其逃跑或施暴，可以采取必要的防范措施。”最后，我國港澳臺地區(qū)的刑事被告人在出庭時一般不戴戒具。臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第282條規(guī)定：“基于被告之主體地位與人性尊嚴之維護，被告在庭時，不得拘束其身體，但得命人看守?！?/p>

此外，關(guān)于被告人出庭坐低柵欄，有的認為，應(yīng)該廢除被告人席的低柵欄，讓被告人與辯護人并排坐在一起。我們認為，被告人是否坐在低柵欄里受審也不是問題的關(guān)鍵，不少國家和地區(qū)都在一定程度上對被告人席進行了安全防范設(shè)計，例如，加拿大用防彈玻璃將被告人席罩住，我國香港特別行政區(qū)一般讓被告人坐在堅固的柵欄里。問題的關(guān)鍵是，被告人遠離辯護人確實給被告人帶來交流的不便和孤立受審感。因此，可以采取一定的改革措施，將被告人席設(shè)置在辯護人的前面，面對公訴人席，同時，給被告人配置約束椅并提供紙筆，逐漸替代低柵欄。這樣一方面可以讓被告人坐在辯護人附近，方便兩者進行及時有效的交流，減少被告人的孤獨感；另一方面又可以防止被告人從旁邊或后面攻擊辯護人，尤其是指定辯護人。

去除出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”的實質(zhì)目標(biāo)

法庭是實現(xiàn)正義的地方，去除出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”不僅是為了體現(xiàn)司法文明，更是為了落實無罪推定原則。

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，但實踐中仍然存在著疑罪從有、疑罪從輕等現(xiàn)象。“冰凍三尺非一日之寒”，這些現(xiàn)象并不完全是由出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”所造成的。貫徹落實無罪推定原則不僅需要在刑事法庭設(shè)置時注意考慮形式上的細節(jié)體現(xiàn)，更應(yīng)該建立實質(zhì)上的配套機制。

“破山中賊易,破心中賊難”，首先在思想上要牢固樹立疑罪從無觀念。一方面，樹立疑罪從無的觀念要突破部門本位主義，在程序流轉(zhuǎn)過程中將涉及定罪量刑的所有證據(jù)移交至下一環(huán)節(jié)，強化控辯審三方的相互制約。另一方面，樹立疑罪從無的觀念要正確對待辯護意見，充分尊重和保障被告人及其辯護人的辯護權(quán)利，尤其是高度重視無罪證據(jù)和罪輕證據(jù)。

“仁圣之本,在乎制度而已”，其次在機制上要完善刑事證據(jù)制度。一方面，完善刑事證據(jù)制度要堅持證據(jù)裁判原則，定罪證據(jù)不足的案件，依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決；定罪證據(jù)確實、充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)在量刑時作出有利于被告人的處理；死刑案件，認定對被告人適用死刑的事實證據(jù)不足的，不得判處死刑。另一方面，完善刑事證據(jù)制度要運用程序性制裁原則，采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除；對于除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，都應(yīng)當(dāng)依法排除。

審判是司法活動的最后程序，構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度是司法規(guī)律的必然要求。而庭審中心主義又是以審判為中心的重要內(nèi)容。法庭審判是體現(xiàn)公正司法最為集中的環(huán)節(jié)，庭審中心主義的建立要追求法庭審判的實質(zhì)化。因此，在學(xué)習(xí)一些域外去除出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”的做法時，我們更應(yīng)該要注意借鑒和學(xué)習(xí)他們的制度建設(shè)和機制建設(shè)，以及更新我們的觀念，同時注意考慮我國的歷史文化傳統(tǒng)和司法實際情況。

綜上，新《法庭規(guī)則》是去除出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”的新里程碑，不過，僅僅去除出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”無法實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，無法建立以審判為中心的訴訟制度，無法真正落實無罪推定，無法杜絕冤假錯案。令人欣喜的是，地方探索正在如火如荼地進行，成都中院等不少法院已經(jīng)在刑事庭審實質(zhì)化方面取得了較大進展；同時，頂層設(shè)計也在緊鑼密鼓地進行，以審判為中心的訴訟制度也在醞釀出臺文件。更引人注目的是，隨著“呼格吉勒圖案”等錯案的糾正，無罪推定的理念開始深入人心。因此，我們有理由相信，“天下無冤”并非空中樓閣。

（作者田心系中國社科院法學(xué)所博士后；作者朱士闊系天津市人民檢察院第一分院檢察官，中國人民大學(xué)刑法學(xué)博士）