文/徐智超

法庭安檢：維護(hù)法庭安全與保障訴訟權(quán)利的新平衡

文/徐智超

縱觀國外法院，實(shí)行安檢是一種通行做法。我國新修改的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》旗幟鮮明地確認(rèn)和固化了施行法庭安檢的做法，明確增加了關(guān)于法庭安檢的條文。新規(guī)則以司法解釋的形式發(fā)布，可以說我國的法庭安檢工作自此走上了法治化、規(guī)范化軌道。而發(fā)布后的條文能否得到有效落實(shí)，還需要法院、律師、社會(huì)各界的共同努力。

2006年1月6日，甘肅省某地62歲的男子因?qū)h法院一起離婚案件的審理和執(zhí)行不滿，身藏爆炸物闖入該院會(huì)議室引爆，爆炸當(dāng)場造成5人死亡、22人受傷的嚴(yán)重后果。

2009年12月1日，貴州省某基層法院一當(dāng)事人引爆了裝在褲袋里的3枚雷管中的1枚，造成了包括其本人在內(nèi)的3人受傷。

2010年6月1日，一男子沖進(jìn)湖南省永州市零陵區(qū)法院，對(duì)幾名正在研究案件的法院干警開槍射擊，當(dāng)場造成3死3傷的惡性事件。

2013年4月19日，廣東某基層法院開庭審理一起離婚案件，被告突然向原告拋出一枚爆炸物，又掏出水果刀將原告刺倒在地，接著在原告身旁引爆第二枚爆炸物，致原告當(dāng)場死亡、原告姐姐受輕傷。

在一樁樁慘痛血案之后，各級(jí)人民法院都紛紛加強(qiáng)了安全檢查措施，法院也因此成為除機(jī)場外，安全檢查最為嚴(yán)格的公共場所。在此次《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》（以下簡稱《法庭規(guī)則》）修訂過程中，是否需要安檢，應(yīng)該如何安檢，也成為各方廣泛討論和爭議的焦點(diǎn)之一。

門難進(jìn)、臉難看？

法庭安檢作為保障庭審安全的重要手段，1979年制定的《法庭規(guī)則》和1993年第一次修訂《法庭規(guī)則》，基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，均無相關(guān)規(guī)定。安檢作為一項(xiàng)明確工作，第一次正式寫入最高法院文件是2004年。2004年5月出臺(tái)的《人民法院司法警察安全檢查規(guī)則》（以下簡稱《安檢規(guī)則》）在收集匯總此前各地法院做法的基礎(chǔ)上，明確各級(jí)法院審判法庭應(yīng)配備安全檢查門、手持金屬探測(cè)器等必要的安全檢查設(shè)備，并對(duì)安檢對(duì)象、工作程序、禁止帶入法庭物品范圍等作出規(guī)定。此后，隨著社會(huì)治安形勢(shì)的日益復(fù)雜，以及各地法院安全事件屢有發(fā)生的情況，各級(jí)法院對(duì)安檢工作的要求越來越高、措施越來越嚴(yán)。實(shí)行“凡進(jìn)必檢”，已經(jīng)成為各地法院的通行做法。

進(jìn)入法院要先安檢，雖然多數(shù)人表示理解，但仍然引起了部分人的質(zhì)疑和不滿。有的人認(rèn)為，法院配備專門安保力量和先進(jìn)設(shè)施，對(duì)人民群眾進(jìn)行安檢，是典型的“門難進(jìn)、臉難看”的衙門作風(fēng)；有的人認(rèn)為，每個(gè)法院都實(shí)行安檢措施，是對(duì)公共財(cái)政的浪費(fèi)，意義不大；還有的人認(rèn)為，人民法院對(duì)人民搞安檢，是喪失了“人民”二字，與人民對(duì)立；甚至還有一些人公然宣稱國外的法院都不用安檢，可以隨意進(jìn)出。多年來，各種質(zhì)疑之聲始終不絕于耳。

縱觀國外法院，實(shí)行安檢實(shí)際上是一種通行做法?！睹绹ㄔ喊踩龠M(jìn)法案》就對(duì)法院安檢工作和人員、資金配備作出相關(guān)規(guī)定。在美國的所有法院，進(jìn)入法院大廳后首先見到的就是安檢門及法警或保安人員，聯(lián)邦最高法院、各地專門審理刑事案件的法庭更是戒備森嚴(yán)，其安檢的嚴(yán)格程度甚至超過機(jī)場。奧地利法院將法院入口的安檢設(shè)施建設(shè)作為保護(hù)法官人身安全的重中之重，法院入口安檢的標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，甚至連指甲銼都被視為危險(xiǎn)物品。澳大利亞法院授權(quán)法院安保人員享有對(duì)相關(guān)人員進(jìn)入法庭前進(jìn)行搜查、登記身份信息、因攜帶危險(xiǎn)物品而拒絕其進(jìn)入法庭等權(quán)力，并禁止進(jìn)入法庭的人員攜帶武器、使用未授權(quán)的錄制或傳輸設(shè)備。德國法院近年來也增加了安檢設(shè)施、監(jiān)視設(shè)備、緊急按鈕、警報(bào)軟件、更先進(jìn)的門窗以及更多的安保人員。

作為社會(huì)公平正義的最后一道防線，法院的職能決定了其是社會(huì)矛盾的聚集地，人們往往將解決糾紛、維護(hù)權(quán)利的最后希望寄托在法庭，一旦感覺無望或自身訴求得不到滿足，少數(shù)人就會(huì)選擇極端方式來應(yīng)對(duì)。因此，法庭可以說是世界上最容易發(fā)生安全事件的公共場所之一。如果參與訴訟人員在法庭上連基本的人身安全都無法得到保證，又何談實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利。法庭必須給人以安全感和可依賴性，要讓每一個(gè)參與訴訟人員感覺到在此能夠得到安全保障，能夠不受威脅地維護(hù)自己的權(quán)利。這對(duì)于維護(hù)司法制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和法律權(quán)威至關(guān)重要。正如美國加州最高法院首席大法官羅納爾德·喬治所言：“對(duì)于那些期望法院解決他們之間糾紛的人來說，法院必須成為他們安全的避風(fēng)港?！卑踩珯z查正是通過物防、人防措施，將可能危及審判場所和參加庭審人員人身安全的危險(xiǎn)、違禁物品消除或控制，有效保證參加訴訟人員和審判工作安全順利進(jìn)行的有效手段，是新形勢(shì)下確保法庭安全，維護(hù)法庭秩序的必然要求。

因此，在此次《法庭規(guī)則》修訂中，旗幟鮮明地確認(rèn)和固化了施行法庭安檢的做法，明確增加了關(guān)于法庭安檢的條文，其中第6條、第7條對(duì)安檢對(duì)象、安檢內(nèi)容以及禁止帶入法庭的物品均作了明確的規(guī)定。同時(shí)，此次《法庭規(guī)則》是以司法解釋的形式發(fā)布的，屬于法律范疇，可以說法庭安檢工作自此走上了法治化、規(guī)范化軌道。

檢察官、律師一視同仁

對(duì)不同主體采取的安檢措施往往反映著人民法院是否貫徹了平等原則。實(shí)踐中較為突出的問題是，律師是否需要進(jìn)行法庭安檢，是否與檢察人員享受同等對(duì)待。該問題不僅事關(guān)法庭安全，又涉及到人民法院能否給予檢察官和律師平等對(duì)待的社會(huì)評(píng)價(jià)，處理不好極易引起輿論炒作，從而影響人民法院的形象甚至是司法的公信。

我國現(xiàn)有的法律法規(guī)沒有要求律師需要進(jìn)行安檢。2004年的《安檢規(guī)則》規(guī)定：“司法警察執(zhí)行安全檢查時(shí)：(一)對(duì)公訴人、律師等依法出庭履行職務(wù)的人員，應(yīng)進(jìn)行有效證件查驗(yàn)和登記；(二)對(duì)參加庭審活動(dòng)的訴訟參與人、第三人和參加旁聽的人員，在進(jìn)行證件查驗(yàn)和登記的同時(shí)，還應(yīng)進(jìn)行人身安全檢查、隨身攜帶物品的安全檢查?！贝颂幉⑽疵鞔_要求律師需要進(jìn)行安檢。不過，在司法實(shí)踐中，有些法院出于安全考慮要求對(duì)律師進(jìn)行安檢，但不要求對(duì)檢察人員進(jìn)行安檢，從而引起了律師的不滿，認(rèn)為此種做法違背控辯平等原則和有損法律職業(yè)共同體建設(shè)，是對(duì)律師職業(yè)的歧視甚至侮辱，律師在安檢方面應(yīng)當(dāng)享有和檢察人員同等的待遇。

十八大以來，黨中央對(duì)全面推進(jìn)依法治國作出部署，對(duì)加強(qiáng)公正司法、維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、完善中國特色社會(huì)主義律師制度提出明確要求。十八屆三中、四中全會(huì)相繼就完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制作出決定。2015年9月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)律師制度是我國社會(huì)主義法律制度的重要組成部分，對(duì)律師訴訟權(quán)利的保障，實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。律師訴訟權(quán)利得到尊重和保障，反映了國家的法治進(jìn)步、法治民主、法治文明。

在此背景下，中央和最高人民法院對(duì)律師安檢問題高度重視。孟建柱同志在2015年的全國律師工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要把律師真正作為與自己平等的同行，尊重他們的人格和權(quán)利，不能對(duì)他們采取歧視性安檢等措施。最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》明確提出，禁止對(duì)律師進(jìn)行歧視性安檢。

本著對(duì)檢察人員和律師同等對(duì)待的原則，修改后的《法庭規(guī)則》在實(shí)行全面安檢的前提下，規(guī)定各級(jí)法院可以為檢察人員、律師等依法出庭履行職務(wù)的人員設(shè)置專門通道，進(jìn)行工作證件和出庭通知查驗(yàn)后，不再進(jìn)行其他方式的安全檢查。可以說，這樣規(guī)定既是對(duì)檢察人員、律師的尊重，更是信任，有利于建立法官、檢察人員以及律師之間的良性互動(dòng)關(guān)系；既能夠滿足特定群體履職需求，又能夠體現(xiàn)控辯雙方的平等精神，還能夠減少法院安檢環(huán)節(jié)矛盾糾紛的發(fā)生，樹立法院的良好形象和司法自信。

需要指出的是，一般情況下，人民法院對(duì)出庭律師免予安檢。但是，為了有效應(yīng)對(duì)突發(fā)性安全事件，滿足反恐維穩(wěn)重點(diǎn)地區(qū)、重大特殊案件在法庭安全和機(jī)關(guān)安保方面的特別需求，在《法庭規(guī)則》發(fā)布后，各高級(jí)人民法院可以根據(jù)轄區(qū)實(shí)際情況制定安檢工作細(xì)則，可以考慮將人民法院開庭審判危害國家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等重大刑事案件作為免予法庭安檢的例外條件。例如，2015年四川某地在審理3起顛覆國家政權(quán)案件時(shí)，代理律師均為民運(yùn)狂熱分子，拒不接受證件登記，并企圖攜帶相關(guān)材料到法庭施壓。類似的案件，完全可以實(shí)行安檢。同時(shí)，關(guān)于免檢律師的范圍，《法庭規(guī)則》僅明確規(guī)定出庭履行職務(wù)的律師可以通過專門通道進(jìn)入法庭，也就是說，來法院從事其他業(yè)務(wù)，如辦理立案、查檔等業(yè)務(wù)的律師由于不屬于“出庭履行職務(wù)”，是否可以通過專門通道進(jìn)入法院，由各地法院根據(jù)具體情況自行決定。另外，隨同律師同行的實(shí)習(xí)律師、律師助理、法律實(shí)習(xí)生等，原則上不屬于出庭履行職務(wù)的律師，一般不能享有律師的禮遇，也不能通過專門通道進(jìn)入法庭。

哪些物品可以帶入法庭

修改后的《法庭規(guī)則》第7條規(guī)定：“除經(jīng)人民法院許可，需要在法庭上出示的證據(jù)外，下列物品不得攜帶進(jìn)入法庭：(一)槍支、彈藥、管制刀具以及其他具有殺傷力的器具；(二)易燃易爆物、疑似爆炸物；(三)放射性、毒害性、腐蝕性、強(qiáng)氣味性物質(zhì)以及傳染病病原體；(四)液體及膠狀、粉末狀物品；(五)標(biāo)語、條幅、傳單；(六)其他可能危害法庭安全或妨害法庭秩序的物品?！鄙鲜鑫锲贩秶?，在《安檢規(guī)則》的基礎(chǔ)上，作出了較大的調(diào)整，需要在安檢實(shí)踐中予以準(zhǔn)確把握。

新增“液體及膠狀、粉末狀物品”。近年來，隨著國際國內(nèi)反恐形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，在防范傳統(tǒng)形式的恐怖威脅的同時(shí)，更需防范隱蔽性更強(qiáng)、破壞力更大、制備更簡單的新型恐怖威脅，包括液態(tài)危險(xiǎn)品、膠狀和粉末狀爆炸物所帶來的威脅。液態(tài)危險(xiǎn)品如硫酸、汽油和丙酮等易燃易爆液態(tài)危險(xiǎn)品，因無特定形狀特征，易于偽裝，幾乎無法利用傳統(tǒng)安檢技術(shù)進(jìn)行防范。膠狀和粉末狀爆炸物，很難與肥皂、糖等日常用品區(qū)分，隱蔽性更強(qiáng)，傳統(tǒng)安檢技術(shù)也難以檢測(cè)識(shí)別。實(shí)踐部門反映，如不明確禁止將“液體、粉末狀物品”帶入法庭，不排除個(gè)別人將液體、粉末狀的易燃易爆、劇毒物品帶入法庭的可能。同時(shí)，針對(duì)有人提出不讓帶液體涉及參加訴訟人員的飲水問題，只需在法庭內(nèi)準(zhǔn)備干凈方便的飲用水即可解決。因此，《法庭規(guī)則》最終吸收了該建議。

新增“標(biāo)語、條幅、傳單”。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人或旁聽人員往往將標(biāo)語、條幅、傳單、狀衣甚至是被害人的巨幅遺像等帶入法庭，并通過懸掛、擺放或散發(fā)的方式進(jìn)行展示。此舉一方面是進(jìn)行情緒的宣泄，希望博得公眾的同情和支持，另一方面想借機(jī)向人民法院施壓，以期獲得有利己方的裁判結(jié)果。無論出于何種目的，這些行為在客觀上都會(huì)造成法庭秩序的混亂，嚴(yán)重影響正常的庭審活動(dòng)，因此，有必要對(duì)此作出禁止性規(guī)定。

廢除禁止攜帶錄音錄像攝影設(shè)備的規(guī)定。《安檢規(guī)則》中，將“未經(jīng)法院允許的錄音、錄像、攝像器材”作為禁止帶入法庭的物品。在《法庭規(guī)則》修訂過程中，此項(xiàng)內(nèi)容也引起了較大爭議。部分法院和檢察院認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)保留相關(guān)規(guī)定，但是也有不少理論和實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，在當(dāng)前信息時(shí)代，外形小巧的智能手機(jī)、平板電腦都具有強(qiáng)大的錄音、錄像、攝影以及文字、音頻、視頻傳輸?shù)裙δ埽乙呀?jīng)成為人們正常工作和生活中不可或缺的重要部分，如果作出禁止性規(guī)定，就等于直接限制進(jìn)入法庭的人員攜帶手機(jī)和電腦。同時(shí)，考慮到《法庭規(guī)則》第17條已經(jīng)作出了訴訟參與人及旁聽人員不得“對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像或攝影，不得使用移動(dòng)通信工具等傳播庭審活動(dòng)情況”的規(guī)定，第20條也對(duì)違反上述規(guī)定的行為的處罰和相關(guān)設(shè)備及存儲(chǔ)介質(zhì)的處理進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，再加之司法部及全國律協(xié)正在制定的律師執(zhí)業(yè)方面的相關(guān)辦法及規(guī)定，也會(huì)對(duì)律師實(shí)施上述行為作出禁止性規(guī)定并予以嚴(yán)厲處罰，可以有效地防范訴訟參與人及旁聽人員對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、拍照或使用移動(dòng)通信工具等傳播庭審活動(dòng)情況，因此，《法庭規(guī)則》在安檢方面沒有再作出禁止攜帶上述物品進(jìn)入法庭的規(guī)定。

對(duì)法庭安檢工作進(jìn)行明確規(guī)范，實(shí)現(xiàn)維護(hù)法庭安全和保障參加訴訟人員權(quán)利的平衡，是本次《法庭規(guī)則》修訂的一大亮點(diǎn)。當(dāng)然，條文能否有效落地還需要法院、律師、社會(huì)各界的共同努力。作為法院，更是要借此機(jī)會(huì)進(jìn)一步規(guī)范安檢工作程序，在安檢設(shè)施擺放、安檢引導(dǎo)、安檢用語等方面充分體現(xiàn)理性平和文明規(guī)范的執(zhí)法理念；加大新《法庭規(guī)則》的宣傳力度，將有關(guān)安檢工作的制度規(guī)定上墻、上網(wǎng)、上電視，贏得社會(huì)公眾的理解和支持，確保取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

點(diǎn) 睛

作為社會(huì)公平正義的最后一道防線，法院的職能決定了其是社會(huì)矛盾的聚集地，人們往往將解決糾紛、維護(hù)權(quán)利的最后希望寄托在法庭，一旦感覺無望或自身訴求得不到滿足，少數(shù)人就會(huì)選擇極端方式來應(yīng)對(duì)。因此，法庭可以說是世界上最容易發(fā)生安全事件的公共場所之一。

（作者單位：最高人民法院政治部）