?

權利政治與責任政治

謝文郁

(山東大學哲學與社會發(fā)展學院暨猶太教與跨宗教研究中心教授，山東濟南 250100)

這里要提出兩種政治的劃分，即：權利政治和責任政治。在當代政治學范疇中，我們有兩個基本概念：權利與責任。簡單來說，權利常常稱為自由，指的是一個人擁有自主權進行獨立的判斷選擇；責任指的是一個人在進行判斷選擇時必須考慮并接受外在因素制約。關于這兩個概念在界定上的詳細討論，可參閱我的一篇長文《自由與責任：一種政治哲學的分析》*謝文郁：《自由與責任：一種政治哲學的分析》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2010年第1期。。在西方自由主義思潮的陰影中，人們往往只是從權利出發(fā)談論權利與責任的關系(即：沒自由，則沒責任)，并在政治上以權利為基礎(通過憲法設定基本權利)來建構政治制度。這種“權利在先責任在后”的說法及其實踐，可以稱為“權利政治”或“憲政”。然而，我們還可以從責任出發(fā)談論責任與權利之間的關系，強調人是在一定的責任意識中行使權利的，因而首先需要培養(yǎng)人的責任意識，以便融入社會，并在社會生活中盡職盡責。這是一種“責任在先權利在后”的政治模式，可以稱為“責任政治”。

觀察當下政治類型，大致可作如下劃分：西方發(fā)達國家目前基本上屬于權利政治(即西方憲政)；中國的傳統(tǒng)儒家則采用責任政治(也稱為儒家仁政)。受西方憲政和儒家仁政的雙重影響，當今中國政治仍然在變化過程中。本文在此只是提供一種相關的概念分析，或許有助于我們認清當今中國政治現狀，并進一步思考其未來走向。

我們先來追蹤權利政治的觀念史。權利政治是在自由主義引導下設計出來的。近代以來，西方思想界出現了兩種自由主義形態(tài)。一種是古典自由主義，由霍布斯、洛克、盧梭等人提出的權利概念所主導，并在密爾的《論自由》中得到較為完整的表達。古典自由主義更多的是政治學理論。在此基礎上，羅爾斯的《正義論》試圖為當代社會提供一個完整的政治治理藍圖。另一種是當代經濟學上的自由主義。從亞當·斯密的《財富論》重視“勞動”和信奉自由市場中的“看不見的手”開始，西方經濟學一直企圖在私有制觀念基礎上尋找合適的經濟秩序。經濟學上的自由主義是以政治學上的自由主義為基礎的。這兩種自由主義都對當代中國社會發(fā)生重大影響。這里的討論僅限于后者。

理解古典自由主義需要處理兩個概念，一個是洛克的“基本權利”，一個是盧梭的“人權”。洛克在他的《政府論下篇》中提出了基本權利概念。我們知道，霍布斯在《利維坦》一書中把人的生存狀態(tài)分為兩種：自然狀態(tài)和社會狀態(tài)，進而認為人是在自然狀態(tài)中通過契約而進入社會狀態(tài)的，即：為了保護生存和某些更為重要的權利而交出一些權利。洛克在這種契約思路中進一步提出基本權利問題，即：人在契約中有一些權利是絕不可能交出的，比如財產權和人身自由權，這些權利必須在憲法中加以規(guī)定和保護。不過，這里的財產權(私有制的基礎)的原始性一直受到詰問。在洛克的思路中，任何一種權利，一旦被確認為基本權利，就必須受到憲法的保護。但是，如何確認基本權利呢？

盧梭在基本權利思路中發(fā)現，人在契約中進入社會，原則上，他可以放棄任何權利，包括財產權和人身自由權。但是，他注意到，有一個權利絕對不可能交出，那就是他的契約權。如果他缺乏這個權利，他就無法在契約中交出他的其他權利。這個契約權，盧梭稱之為“人權”。正是因為擁有這個權利，人能夠放棄其他任何權利，也能夠回收其他任何權利。人無法交出這個交出權利的權利。不過，人們往往不知道自己擁有這個權利，因而閑置不用。比如，奴隸不知道自己仍然擁有這個權利，因而甘愿繼續(xù)做奴隸。因此，關鍵在于讓每一個人都知道自己擁有這個無法剝奪的權利。這個想法乃是啟蒙運動的杠桿。就政治而言，在盧梭看來，憲法必須首先確認并保護這個權利。進一步推論，為了讓它能夠充分行使，憲法需要進一步保護一些必要的權利如言論權、財產權等。

在自由主義的權利意識推動下，西方開始走上以憲法規(guī)定基本權利，以法律保護這些基本權利的憲政實踐。憲政的著眼點是權利保護，特別是要防范政府或強者對個人權利的侵犯。維護個人的憲法權利是這種政治運作的中心。近代以來，這種權利政治在西方社會中的運作相當成功。

我們還需要注意西方社會治理的另一個基礎性因素。權利是中性的，是由那些擁有一定責任意識的人來行使的。比如，在美國憲政實踐中，行使權利的主體是在基督教教會中成長起來的信徒，他們的責任意識是在教會中建立起來的。美國基督教教會，不僅提供了公民從小到大的責任意識培養(yǎng)機制，而且還對現任政治家進行道德監(jiān)督和咨詢，繼續(xù)培養(yǎng)他們的責任意識，規(guī)范他們的道德行為。美國政治上強調權利，而道德意識的培養(yǎng)則依賴于教會。兩者合力是美國社會治理的關鍵所在。再次強調：人在行使權利之初就已經擁有一定的責任意識。同樣一個權利，比如言論自由，擁有不同的責任意識，可以有完全不同的使用，對社會造成的影響也會完全不同。

過去一百多年來，中國精英們面對強勢的西方政治、軍事、經濟、文化，偏激地認為儒家仁政在體制上不及西方憲政，從而一而再，再而三地努力取消這種責任政治。然而，百年憲政實踐表明，取消儒家仁政無異于自毀根基。1905年的清朝開始實施憲政；1919年的五四運動進一步企圖通過文化運動啟蒙中國人的權利意識；1980年代開始盛行的自由主義進而推動所謂第二次啟蒙，試圖引進西方憲政實踐；等等。這些做法追求用西方憲政取替儒家仁政，就其愿望而言，赤子之心，日月可鑒！然而，過去一百多年的憲政實踐把中國社會政治引入混亂，時至今日，困局猶在。我認為，原因就在于我們對權利政治與責任政治之間的內在差異缺乏基本的認識，從而導致西方憲政在中國政治土壤中水土不服。因此，有必要深入分析這兩種政治的基本思路，考察其中異同，進而在此基礎上探索當前中國政治路向，布局未來世界政治秩序。

在過去幾千年的歷史中，中國社會的政治治理是如何進行的？我們注意到，中國人擁有一種天下情懷，強調在人情中建立天下秩序。其基本思路是，基于血緣關系的孝、悌、慈是人人皆有的基本情感；它們是群體生活的原始情感，因而也是政治生活的基礎。在此基礎上，朋友之間的信任情感漸發(fā)，成為連接非血緣關系的人和人的情感紐帶；而幼者對長者、下級對上級的尊敬情感漸長，則推動建構穩(wěn)定的社會尊卑結構。與此同時，由此成長起來的長者和尊者必然擁有仁者情懷，并在處理人和人的關系上展示仁愛之心。這種以情感為基礎的政治思路，我稱為責任政治思路。它要求在上執(zhí)政者對孝、悌、慈、誠信、敬畏、體恤等情感有深刻體會，并對自己所處位置的職責有深入認識，在情感和知識上不斷培養(yǎng)自己的責任意識，做好本職工作。于是，在這個社會關系網絡中，每一個人都占據一個位置，盡職盡責。這種責任政治思路也稱為儒家仁政思路。

社會是有秩序的。每個人在社會秩序中都占據一個位置。每個位置都包含著社會賦予的職責。找到適合自己本性的位置，并培養(yǎng)相應的責任意識，做好本職工作，乃是一種天然的要求。在這種政治生活中，每個人從小開始培養(yǎng)某種責任意識(家教)，接受群體的調節(jié)和培養(yǎng)(禮教)，在成年時即會擁有一定的與社會期望相向的責任意識，并進而在這種責任意識中處理人際關系，為人處事。像“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，“在其位則謀其政，不在其位則不謀其政”，“國家興亡，匹夫有責”，等等，這類說法其實都是在談論責任政治中的人的責任意識。

這種政治強調責任意識的培養(yǎng)，注重在禮教中修身養(yǎng)性。這種思路對人的權利有壓抑和排斥的傾向。一個人抱怨自己的權利受到侵害，人們會解釋說，這個人的修養(yǎng)不足，需要繼續(xù)提高。人融入社會，就當如魚可以在水中游行自如而不覺受限一樣。因此，傳統(tǒng)儒家仁政在政治體制上對個人權利不設保護機制。換句話說，它要求個人不要強化自己的權利意識，而要不斷培養(yǎng)自己的責任意識，使自己對自己的社會地位有更加明確的認識，并盡職盡責。

儒家仁政對于財產權、言論權、結社權這些在西方權利政治中十分強調的基本權利似乎并不太關心。比如，關于財產權，中國傳統(tǒng)社會實行使用占有權(誰使用，誰占有)。至于言論權，慎言慎語是修身養(yǎng)性的基本要求；在語言上過于表現自己，被認為是不合適的做法。在政治上雖然任命諫官，但諫官的權利并沒有得到絕對保護。關于結社權的態(tài)度則是分化的。如果結黨營私，那是受批評和壓制的；如果只是興趣愛好，則隨意而行。這些權利大多以自然法的形式得到肯定，并沒有法律明文保護。然而，儒家仁政十分強調在修身養(yǎng)性中追求立德、立功、立言“三不朽”，鼓勵并保護人追求“三不朽”的平等權。每個人都擁有天命之性，究竟一個人的天命之性是什么？——這只能由當事人自己在修身養(yǎng)性中將它彰顯出來。因此，每個人都可以通過自己的努力，尋求自己的位置，包括取得官位和皇位。政府則對任何愿意接受王道的外族人，采取無歧視的教化同化做法。這一點與西方權利政治中的平等權是相吻合的。而且，儒家仁政還十分強調自衛(wèi)權，指責任何傷害人身的動作。但總的來說，儒家仁政并不鼓勵固化人的權利意識(這與西方權利政治的做法相反)。而且，即使人們對一些權利擁有共識(基本權利)，但卻并不在法律上加以規(guī)定和保護。

更為重要的是，在儒家仁政中，權利(包括基本權利)不是絕對的。隨著人的責任意識的變化，人對自己的權利的使用會發(fā)生變化，對待他人權利的態(tài)度也會發(fā)生變化。比如，對于一個在責任政治中的官員來說，他在任職時就已經擁有了一定的責任意識；而在任職期間，他還需要不斷地發(fā)展和豐富他的責任意識。他所做的一切事情都是從他的責任意識出發(fā)，責任被置于優(yōu)先地位。當然，他在相應的位置上享受某些權利；但是，這些權利都是附屬于責任的。在大多數情況下，官員的責任意識愈是成熟和完整，他就愈發(fā)無視自己的權利。在大是大非問題上，為了大局，他可以放棄自己的權利，由己及人，他還可能開始輕視他人的權利。這位官員這樣做時，并不認為自己做了什么錯事；反而，他認為自己在為社會做一件善事。就歷史教訓而言，在責任政治中，踐踏人權現象往往都出現在領袖人物的理想追求過程中。就此而言，責任政治容易走向極權專制。

作為比較，在權利政治中，憲法明確規(guī)定了公民的一系列權利。公民的憲法權利受到法律的絕對保護。法官為了保護公民的權利，甚至可以無視負面的社會后果。比如，一個殺人犯的權利如果在被起訴時未能在程序上得到應有的保護，法官可以完全不顧他是否殺了人這個事實而當場釋放他。在這種權利政治中，權利是至上的，而責任是隨后的。對于那些頑固堅持自己的權利而不顧社會后果的人，權利政治仍然必須嚴格予以保護，因而常常顯得束手無策。

再次強調，任何權利的使用，都是在使用者一定的責任意識中進行的。缺乏相應的責任意識的輔助，權利政治寸步難行。這也是許多國家在引進權利政治后并沒有給社會帶來福祉的根本原因。在一些重大社會事件中，如果堅持個人權利必將危害社會，那么，解決的辦法只能是：或者喚起當事人的責任意識而讓他主動放棄權利，或者破壞當事人的權利而強行實施。然而，這兩種做法都是違反權利政治原則的。美國的權利政治之所以得以成功運行，關鍵就在于這個社會一直得到基督教教會的全力支持。教會源源不斷地輸出行使權利的責任意識。顯然，健全的權利政治需要一種輔助性機構，獨立地培養(yǎng)公民的責任意識，從而讓公民自覺地制約自己的權利行使。

考慮到傳統(tǒng)文化對政治運作的巨大慣性力，筆者認為，一方面，中國的未來政治，就其現實運作而言，將走向一種儒家式的責任政治，培養(yǎng)社會成員的責任意識因而仍將是政治的主要導向。另一方面，我希望這個政治能夠包容個人的權利意識，并在法律和制度上設置基本權利保護機制。我們期望，未來中國政治能夠擁有充分而平衡的責任意識和權利意識。這應該是一種健康的責任政治。

[責任編輯曹峰鄒曉東]