楊忠玉，賈治輝，柯昌林

(1．湖南司法警官職業(yè)學(xué)院，湖南長沙410131;2．西南政法大學(xué)，重慶401120))

法治視閾下司法鑒定意見爭議問題思考
——基于湖南省20 起涉鑒上訪案例的實證研究

楊忠玉1，賈治輝2，柯昌林1

(1．湖南司法警官職業(yè)學(xué)院，湖南長沙410131;2．西南政法大學(xué)，重慶401120))

作為司法實踐的一部分，鑒定意見的處理需要在法治的視閾下按照法律程序予以解決。涉鑒爭議中，維權(quán)路徑閉塞等因素引起的上訪情況較多。湖南省20起涉鑒上訪案例反映出涉鑒上訪的規(guī)律及特點。應(yīng)當(dāng)從規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)，提升鑒定機(jī)構(gòu)的公信力度，完善相關(guān)鑒定程序，破除司法機(jī)關(guān)對鑒定意見依賴性以及嚴(yán)格落實相關(guān)責(zé)任追究等方面進(jìn)行改善。

法治;鑒定意見;涉鑒上訪;實證研究

一、問題的提出與立論

中共十八大召開以及《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的審議通過，開啟了中國法治新時代。用法治理念、法治思維和法治意識處理并解決問題，成為理論學(xué)者以及司法實踐部門的必由之路。作為司法實踐的一部分，鑒定意見的處理自然需要在法治的視閾下按照法律程序予以解決。然現(xiàn)實中維權(quán)路徑閉塞，部分公民法治意識淡薄以及鑒定機(jī)構(gòu)魚龍混雜，導(dǎo)致涉鑒上訪案例層出不窮。如何解決涉鑒意見爭議困境，特別是如何解決因鑒定意見爭議導(dǎo)致上訪出現(xiàn)，已成為當(dāng)前形勢下亟須探究的問題。對于相關(guān)問題的研究，正如有的學(xué)者所言:“不能籠統(tǒng)闡釋，應(yīng)采取“小敘事－大視野”的研究范式，從微觀、具體的上訪現(xiàn)象入手，方能邁向細(xì)微與宏大、具體與抽象、理論分析與立法對策相結(jié)合的實踐法學(xué)?！保?］

對涉鑒上訪的研究無疑值得鼓勵，然現(xiàn)實情境是此類研究卻較為缺少。相關(guān)理論成果研究多集中于上訪原因和對策研究，而且既有研究遮蔽了涉鑒上訪在中國法律、政治語境中的悖論(它雖被主流意識解讀為一種維權(quán)模式［2］，即傾聽基層心聲和監(jiān)督基層政績)，但卻使得程序正義以及司法權(quán)威受到極大挑戰(zhàn)。基于此緣由，筆者擬以湖南省20起涉鑒上訪案例(見表1)為樣本，探究相關(guān)現(xiàn)狀和形成的原因，以求對涉鑒意見爭議問題的解決提供思路和對策。

二、涉鑒上訪案例基本情況及分析

從本文研究的20起案例來看，涉鑒上訪的情形具有如下規(guī)律:

(一)投訴方式較為單一，多為來訪

從投訴的方式來看，主要由來訪、來電、來信和部局轉(zhuǎn)辦四種方式。具體而言，20起涉鑒上訪案例中來電5起，分別為案例1，4，9，13和14，約占所有案例的25%;來信1起，為案例6，約占所有案例的5%;部局轉(zhuǎn)辦2起，為案例8和11，約占所有案例的10%;而投訴方式為來訪的共有12起，約占所有案例的60%?？梢?，投訴方式相對而言較為單一，來訪的形式占據(jù)了投訴方式的大半江山。

表1 2013～2014年湖南省20起涉鑒上訪案例基本情況

(二)投訴主體較為特定，多為自然人

從投訴主體而言，主要分為單位投訴和自然人投訴兩類。所有20起涉鑒上訪案例中，單位投訴總共有3例，即案例1，6和10，約占所有研究樣本的15%。反之，自然人的投訴占據(jù)了85%的比例。而在自然人投訴中，除了案例4，9和20為相應(yīng)的代理人進(jìn)行投訴，其他均為涉鑒者親力親為。這在一定程度上反映出備受壓抑的多為自然人，有些上訪還需要代理人進(jìn)行投訴，說明文化程度相對較低，多為社會的弱勢群體，他們在很大程度上需要依賴走極端的方式才能達(dá)到自己的目的。

(三)被投訴主體較為統(tǒng)一，多為醫(yī)療類機(jī)構(gòu)

從被投訴主體來看，主要包括醫(yī)院類鑒定中心、企業(yè)類鑒定中心、高校類鑒定中心以及司法系統(tǒng)管理機(jī)構(gòu)等?？v觀樣本數(shù)據(jù)可知，所有20起涉鑒上訪案例中，醫(yī)院類鑒定中心10起，約占所有案例的50%;企業(yè)類鑒定中心6起，約占30%;高校類鑒定中心2起，分別為案例3和案例4，約占10%;司法系統(tǒng)管理機(jī)構(gòu)的案例有2起，分別為案例5和案例14，約占10%?？梢姳煌对V的主體較為統(tǒng)一，集中在醫(yī)院類鑒定中心。故而醫(yī)療類糾紛是涉鑒上訪的“重頭戲”，在后續(xù)的研究中應(yīng)予以著重考量。

(四)爭議指向較為集中，多為程序性爭議

從爭議指向而言，司法鑒定意見的爭議主要分為程序性爭議、實體性爭議和無因性爭議三種形式。程序性爭議是指對司法鑒定的決定、委托，鑒定主體的資格，鑒定標(biāo)準(zhǔn)和鑒定文書形式上存在的不同見解;實體性爭議是指訴訟當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人之間對鑒定的方法技術(shù)、鑒定資料存有不一致的見解;如果爭議在外在形式上不具備具體的事實和理由，僅僅是爭議者本人的一種主觀判斷的話，那么這種鑒定爭議就屬于無因性爭議。從爭議指向上來看，案例3和案例16為實體性爭議，約占所有案例的10%;案例5，12和14為無因性指向，約占15%;程序性爭議有10起案例，占所有案例的50%。此外案例6，11，13，18和19因描述不清楚，無法確定為程序性爭議還是實體性爭議，約占所有案例的25%。可見，即使除去統(tǒng)計不清的情形，因程序性爭議導(dǎo)致的上訪至少占50%以上，爭議指向較為集中。

(五)投訴結(jié)果處理較為單一，多為轉(zhuǎn)復(fù)

雖然上訪在“侵權(quán)－維權(quán)”的話語維度中被賦予了“天然”正當(dāng)性，確實為一些當(dāng)事人洗刷了冤情［3］，但是從投訴結(jié)果處理情況來看，處理的情況分別為轉(zhuǎn)復(fù)、口頭解釋或答復(fù)、要求書面匯報以及重新鑒定?？陬^解釋或答復(fù)占有6起，分別為案例4，12，14，15，17和18，約占所有案例的30%;要求書面匯報的占有2起，分別為案例5和案例19，約占所有案例的10%;重新鑒定的1起，即案例10，約占所有案例的5%;其中剩下的均為轉(zhuǎn)復(fù)，大概11起，約占所有案例的55%。投訴的主體最希望的就是及時得到處理，而最終的結(jié)果依舊是在時間上繼續(xù)拖延，無法達(dá)到涉鑒上訪的原本目的。就統(tǒng)計結(jié)果而言，包括要求書面匯報的情形，達(dá)到上訪目的并得到及時處理的僅3起，占所有案例的15%，況且許多書面匯報或要求復(fù)查的情形在現(xiàn)實中也未必及時落實到位。

三、涉鑒上訪問題的理性思考

涉鑒上訪案例層出不窮的緣由是多樣的，既有和其他上訪相同的原因，也有涉鑒上訪獨特的因素。相同的原因主要包括:一是社會環(huán)境方面，我國正處于矛盾凸顯期，各種矛盾錯綜復(fù)雜;二是執(zhí)法方面，相關(guān)部門有的工作不到位引起一些群眾利益受損;三是思想方面，上訪者傳統(tǒng)思想在作怪，認(rèn)為上訪能夠引起高層重視，得到“青天大老爺”的支持，進(jìn)而使得案件得到迅速處理;四是從時間效益看，其問題解決的效率相對較高;五是維權(quán)思維和意識方面，很多群眾認(rèn)為通過上訪表達(dá)訴求、進(jìn)行維權(quán)彰顯自己的思維和能力;六是政府高度重視信訪，信訪渠道逐漸成為群眾解決訴求的重要渠道或主渠道;七是相關(guān)機(jī)制和制度建設(shè)方面，還存在一定的不足，目前尚無統(tǒng)一的處理模式，表現(xiàn)為對某些問題處理不及時導(dǎo)致久拖不決，責(zé)任不明確導(dǎo)致相互推諉，調(diào)查不全面導(dǎo)致處理不到位，庇護(hù)不處理導(dǎo)致解決問題有始無終，接待不冷靜導(dǎo)致上訪升級越級［4］。關(guān)于獨特因素，一方面是鑒定機(jī)構(gòu)公信力不足，具體而言在于目前鑒定機(jī)構(gòu)魚龍混雜，鑒定人員準(zhǔn)入機(jī)制不明晰，鑒定人員考核和管理不夠規(guī)范，鑒定人違規(guī)的責(zé)任處罰力度不明確，導(dǎo)致許多鑒定人為非作歹，唯利是圖，進(jìn)而損害了鑒定意見的公信力。另一方面是公檢法等司法部門對鑒定意見的依賴性較強(qiáng)，而且又缺乏質(zhì)疑或質(zhì)證的思想，使得在日常的案件處理中過于信賴相關(guān)鑒定人的意見。況且公檢法等司法部門發(fā)覺鑒定意見存在問題時也不喜歡過于質(zhì)疑鑒定人的意見，缺乏求真務(wù)實的態(tài)度。在思想上認(rèn)為許多責(zé)任是鑒定人的責(zé)任，與本人無關(guān)，畢竟是相關(guān)專業(yè)問題，無需過于質(zhì)疑和干涉，大有推脫責(zé)任之嫌。

涉鑒上訪就本質(zhì)而言，還是一種人治的思維模式，即使個別案例的解決是通過法律程序予以實現(xiàn)的。因此在處理和解決涉鑒上訪問題上還是需要從根源上予以處理，即做好相應(yīng)的前期預(yù)防工作，及時處理鑒定意見爭議問題，將上訪扼殺在萌芽階段。

(一)規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)，提升鑒定機(jī)構(gòu)的公信力

規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)，重點在鑒定人準(zhǔn)入機(jī)制、鑒定標(biāo)準(zhǔn)和鑒定機(jī)構(gòu)管理三個方面。具體而言，一是規(guī)范司法鑒定人的準(zhǔn)入機(jī)制，建立鑒定人誠信檔案制度［5］，落實對司法鑒定人專業(yè)水平和思想品德的綜合考量;二是明晰司法鑒定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，重點是在醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)方面的規(guī)劃，特別是醫(yī)療費(fèi)用評估以及傷殘等級具體標(biāo)準(zhǔn);三是完善司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理問題，合理解決司法鑒定領(lǐng)域多頭管理、各自為政、混亂無序的問題，消除多頭鑒定、重復(fù)鑒定、隨意鑒定層出不窮，錯鑒、誤鑒、人情鑒、金錢鑒屢禁不絕，鑒定意見相互矛盾、案件由此久拖不決的現(xiàn)象［6］。唯有刮骨療傷之決心，方可提升司法鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)威，樹立其鑒定意見的可信度和公信力。

(二)完善相關(guān)鑒定程序

1．科學(xué)設(shè)定啟動程序。重新鑒定的啟動審查應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)，主要從審查原鑒定瑕疵的程度以及通過其他更經(jīng)濟(jì)途徑補(bǔ)足的可能性和應(yīng)審查案件中專門性問題的解決是否必須這三個方面考量。重點強(qiáng)化對原鑒定程序的審查和對原鑒定實體的審查。程序性審查重心為:審查原鑒定的司法鑒定人是否具有鑒定人資格;審查原鑒定人是否有按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的情況;審查原鑒定程序是否合法。實體性審查重點為:審查原鑒定的鑒定資料和鑒定客體是否真實且具備鑒定條件;審查鑒定依據(jù)是否正確、充分;審查鑒定方法是否科學(xué)。反之，對補(bǔ)充鑒定則不必過于苛刻，從經(jīng)濟(jì)的選擇角度考慮即可。

2．規(guī)范專家論證制度。專家論證應(yīng)由臨時組建的專家組進(jìn)行，當(dāng)需要進(jìn)行專家論證時才選取專家組成專家組。專家應(yīng)從鑒定委員會的專家名單中選任，法官查詢有爭議的專門性問題時，應(yīng)從鑒定事項所屬類別的專家名單中隨機(jī)選定。如果需要多學(xué)科進(jìn)行聯(lián)合論證，同時查詢鑒定事項所屬類別的不同專家名單進(jìn)行隨機(jī)選擇。專家組由3人以上組成，涉及多學(xué)科時應(yīng)不少于5人。專家論證時應(yīng)由法官主持，當(dāng)事人或者偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)均可參加，論證必須公開進(jìn)行。專家論證結(jié)束后，專家組向法官提供論證報告，報告應(yīng)包括論證過程以及最終意見。專家不同意最終意見，應(yīng)在報告中予以說明。

3．強(qiáng)化鑒定人出庭制度。我國法律也有對鑒定人出庭的規(guī)定，《刑事訴訟法》第一百五十一條、第一百五十七條均規(guī)定了鑒定人出庭問題，《司法鑒定人管理辦法》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等法律法規(guī)也對鑒定人出庭情況作了細(xì)致說明。然而條文在許多細(xì)節(jié)方面沒有予以細(xì)致規(guī)范，特別是合理構(gòu)建質(zhì)證程序以避免沖突。具體可從以下方面展開相應(yīng)工作。即鑒定人應(yīng)當(dāng)提前準(zhǔn)備好質(zhì)證的材料，并應(yīng)當(dāng)學(xué)會分析鑒定意見存在的薄弱環(huán)節(jié)等問題，同時應(yīng)當(dāng)對他人質(zhì)證作細(xì)致分析，羅列各種可能性，必要時可進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁|(zhì)證模擬［7］。

4．建立全國統(tǒng)一性的司法鑒定委員會。由相應(yīng)的全國統(tǒng)一的機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)科學(xué)的管理，改變現(xiàn)今各類司法鑒定機(jī)構(gòu)之間的混亂關(guān)系，協(xié)調(diào)它們之間的關(guān)系，起到仲裁委員會的作用。此外，還應(yīng)發(fā)揮該機(jī)關(guān)道德維護(hù)的職責(zé)，弘揚(yáng)和維護(hù)公正廉潔的鑒定環(huán)境。約束和管理鑒定機(jī)構(gòu)為攬業(yè)務(wù)而存在的行賄行為，同時加大對違法行為的處罰力度和教育深度，并不定時地對相關(guān)工作進(jìn)行抽查或檢查等［8］。

(三)破除司法機(jī)關(guān)對鑒定意見的依賴性

一項證據(jù)作為認(rèn)定事實的前提在于該項證據(jù)經(jīng)過當(dāng)事人雙方的質(zhì)證方可進(jìn)行認(rèn)證認(rèn)定。然而實踐中，鑒定意見自其被運(yùn)用到司法實踐中伊始，就被賦予了“無懈可擊的證據(jù)之王”的光環(huán)。人們帶著崇拜和畏懼的心理近乎瘋狂地盲目相信它的準(zhǔn)確性。這種過于崇拜的心理在很大程度上引發(fā)了訴訟參與人對鑒定意見的不信任，進(jìn)而導(dǎo)致爭議不斷激化，所以司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對鑒定意見的審查與選擇，充分給予當(dāng)事人對鑒定意見質(zhì)證的機(jī)會，若對當(dāng)事人存在的相關(guān)異議，司法人員無法進(jìn)行詳細(xì)解答時，應(yīng)要求鑒定人出庭釋疑，盡可能地使當(dāng)事人認(rèn)可鑒定意見的正確性。排除懷疑之后，司法人員方可綜合案件的所有要件事實，作出最終的取舍結(jié)論［9］。

(四)嚴(yán)格落實相關(guān)責(zé)任追究

增加鑒定機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，建立取締撤銷機(jī)制，如果鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人存在超越經(jīng)營范圍接受委托、鑒定人收受賄賂、故意作虛假或錯誤鑒定、考核不合格等情形，一經(jīng)查明立即取締或撤銷其資格。針對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的違法行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為的性質(zhì)及后果的不同，給予不同的法律處罰。對于違反職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律的一般違法行為，予以警告、責(zé)令改正等紀(jì)律處分即可;若給當(dāng)事人造成損失，則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;對于嚴(yán)重的違法行為，如故意或重大過失作出錯誤鑒定，造成嚴(yán)重后果，應(yīng)予嚴(yán)懲，直至取消其資格，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。觸犯刑律，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任［10］。

四、余論

司法鑒定意見爭議的解決，從應(yīng)然角度而言，不應(yīng)走上訪的路線，而應(yīng)當(dāng)在法律設(shè)定的框架下依法解決。但是從實然角度來看，當(dāng)事人祈求“青天大老爺”庇佑的心理使得上訪成為許多弱勢群體無奈的選擇。若要根除鑒定意見爭議不知如何解決便進(jìn)行上訪的思維方式，需要在完善相關(guān)鑒定程序、提升鑒定機(jī)構(gòu)公信力、暢通爭議解決渠道以及破除司法機(jī)關(guān)對鑒定意見依賴性等方面加大力度。唯有掙脫人治思維禁錮的牢籠，堅持走依法治國的大道，方可進(jìn)一步提升司法公信力，實現(xiàn)富強(qiáng)夢和中國夢。

［1］徐昕，盧榮榮．暴力與不信任——轉(zhuǎn)型中國的醫(yī)療暴力研究:2000—2006［J］．法制與社會發(fā)展，2008(1): 82－101．

［2］于建嶸．當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架［J］．社會學(xué)研究，2004(2):49－55．

［3］陳如超．中國刑事案件中的涉鑒上訪及其治理［J］．北方法學(xué)，2014(1):91－100．

［4］劉太宗，李高生．刑事涉檢信訪工作探討［J］．中國刑事法雜志，2012(12):100－105．

［5］王瑞恒，任媛媛．論提高司法鑒定公信力［J］．中國司法鑒定，2012(4):146－149．

［6］紀(jì)念．關(guān)于司法鑒定類信訪投訴的分析與思考［J］．中國司法鑒定，2009(1):77－80．

［7］鄧克珠，于吶洋．從黃靜案看鑒定人出庭制度［EB/OL］．http://www．legaldaily．com．cn/，2009－04－02．

［8］徐麗．論鑒定制度改革［A］．劉家?。痉ㄨb定理論與實務(wù)［C］．北京:人民法院出版社，2002:105．

［9］沈臻懿．論訴訟案件中司法鑒定公信力的提升與完善［J］．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010(4): 120－123．

［10］袁榮房，袁榮．論司法鑒定公信力的影響因素［J］．韶關(guān)學(xué)院學(xué)報，2010(4):29－32．

(責(zé)任編輯:芮 強(qiáng))

The Thinking of Disputed Judicial Authentication Opinions from the Perspective of Rule of Law

YANG Zhong－yu1，JIA Zhi－h(huán)ui2，KE Chang－lin1
(1．Hunan Judicial Police Vocational College，Changsha，Hunan 410131，China; 2．Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

As a part of the judicial practice，the processing of appraisal opinions should be solved by legal procedures under the perspective of rule of law．As for some controversies，many petitions were caused by such factors that the path of rights protection was blocked．Through the analysis of 20 petition cases in Hunan Province，this article，exploring related situations and reasons，put forward four countermeasures including regulating appraisal institutions，promoting public trust in appraisal organizations，perfecting relevant identification procedures，eliminating the dependency of judicial organs on authentication opinions and strictly implementing relevant responsibility investigation．

rule of law;appraisal opinions;petition involved in judicial authentication;empirical research

D925

A

1008－2433(2016)03－0118－05

2016－04－04

湖南省高等學(xué)?？茖W(xué)研究項目“法治湖南視野下的鑒定意見爭議解決機(jī)制研究”(12C1134)。

楊忠玉(1985—)，男，法學(xué)碩士，江蘇連云港人，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院講師，主要研究方向為刑事法學(xué)、偵查學(xué);賈治輝(1964—)，男，云南大姚人，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院教授，主要研究方向為司法鑒定;柯昌林(1977—)，男，湖北鄂州人，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院副教授，主要研究方向為刑事法學(xué)、偵查學(xué)。