王耀忠，馮衛(wèi)國(guó)

(西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西西安710063)

我國(guó)假釋制度的運(yùn)行現(xiàn)狀與改革路徑

王耀忠，馮衛(wèi)國(guó)

(西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西西安710063)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)行刑實(shí)踐中存在“輕假釋、重減刑”的現(xiàn)象，使得蘊(yùn)含公正和功利價(jià)值的假釋制度適用率偏低;同時(shí)，假釋實(shí)踐中存在考核標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)定相脫節(jié)、裁定流于形式、程序封閉、當(dāng)事人參與缺如、檢察院監(jiān)督滯后等問(wèn)題，甚至引發(fā)一定的腐敗現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)從取消假釋比例限制、設(shè)立聽(tīng)證程序、建立再犯危險(xiǎn)性量化評(píng)估機(jī)制、量化危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)因子等方面著手，推動(dòng)假釋制度的改革與完善。

假釋制度;假釋程序;假釋適用率;再犯危險(xiǎn)性評(píng)估

假釋制度與緩刑制度并稱(chēng)為近代以來(lái)刑罰制度的兩個(gè)寵兒，充分體現(xiàn)了刑事執(zhí)行中的公正、人道及效益等價(jià)值追求，有助于激勵(lì)罪犯“在希望中改造”，更好地回歸社會(huì)。在我國(guó)，隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及社區(qū)矯正制度的推行，假釋制度在行刑制度中的重要地位日益凸顯。然而，在我國(guó)行刑實(shí)踐中，受各種因素的制約，“輕假釋、重減刑”的現(xiàn)象還在一定程度上存在，假釋的功效還沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái);另外，由于監(jiān)督乏力，假釋適用中存在一定的徇私枉法、權(quán)錢(qián)交易等現(xiàn)象，在職務(wù)犯罪的假釋適用中尤為嚴(yán)重，這在很大程度上損害了刑事司法的公信力。因此，規(guī)范假釋的適用和執(zhí)行，完善假釋制度的運(yùn)行機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是刑事司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

一、假釋制度在我國(guó)適用的現(xiàn)狀

(一)假釋適用比率普遍較低，地區(qū)之間存在不平衡

與世界上很多國(guó)家相比，我國(guó)的假釋適用比率是相當(dāng)?shù)偷?。根?jù)筆者已經(jīng)獲知的我國(guó)部分地區(qū)的假釋數(shù)據(jù)，再參照司法部監(jiān)獄管理局對(duì)全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)在押犯情況和假釋適用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，估算我國(guó)近年來(lái)的假釋平均適用比率為2．6%左右，有的地區(qū)假釋適用比率不足1%。而從國(guó)外的情況看，很多國(guó)家的假釋適用比率都遠(yuǎn)高于我國(guó)。例如，亞太地區(qū)的澳大利亞、加拿大、印度尼西亞、日本、韓國(guó)、新西蘭、泰國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)，在2000年的假釋適用比率依次分別是 38．9%、32．23%、7．43%、11．25%、19．37%、26．59%、11.33%、37．52%、29．33%、25．48%，除印度尼西亞外，其他幾個(gè)國(guó)家的假釋適用比率都在10%以上，澳大利亞假釋適用比率達(dá)到38．9%，大大超過(guò)了我國(guó)，即使假釋適用比率較低的印度尼西亞也達(dá)到7．43%，高于我國(guó)假釋適用率較高的地區(qū)。亞太地區(qū)的這10個(gè)國(guó)家假釋適用比率平均達(dá)到23．94%［1］。

另外，我國(guó)假釋適用還存在地區(qū)之間不平衡的問(wèn)題。根據(jù)有學(xué)者的調(diào)研，我國(guó)A省某市監(jiān)獄和B省某監(jiān)獄2008～2011年4年間，前者假釋適用比率依次分別是 0．18%、0．56%、0．52%、1．1%;而后者假釋適用比率依次分別為2．99%、5．5%、4．93%、4．28%?？梢?jiàn)我國(guó)不同地區(qū)的假釋適用比率是很不平衡的。東南部發(fā)達(dá)的B省某監(jiān)獄假釋適用比率在2009年達(dá)到5．50%，2008～2011年4年間的假釋適用比率也平均達(dá)到了4．43%;而欠發(fā)達(dá)的西南部A省某市監(jiān)獄假釋適用比率在2011年也只有1．1%，2008～2011年4年間的假釋平均適用比率為0．59%，不足1%［2］。

(二)“重減刑、輕假釋”，減刑與假釋適用比例失衡

我國(guó)的假釋實(shí)踐中，還存在著“重減刑、輕假釋”的問(wèn)題。根據(jù)有學(xué)者提供的數(shù)據(jù)，D省、E省和F直轄市從2007年至2009年3年中減刑適用的平均比率分別是27．34%、30．98%、31．83%，而同時(shí)期假釋適用的平均比率分別是0．25%、3．47%、6．43%?？梢?jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中“重減刑、輕假釋”的傾向是十分明顯的［3］。

二、假釋實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

從減刑和假釋的關(guān)系看，減刑是縮短原判刑期、缺乏事后監(jiān)督和考察的刑期變更制度，其雖然在激勵(lì)犯罪分子積極改造方面具有一定的激勵(lì)作用，但減刑是一種單向性的制度，不具有可逆性，只能反映行為人減刑前的表現(xiàn)，而無(wú)法制約行為人減刑后的改造情況和表現(xiàn)，即使行為人事后再次犯罪、發(fā)現(xiàn)漏罪、抗拒改造、情節(jié)惡劣，也無(wú)法撤銷(xiāo)，減去的刑罰便沒(méi)有法律依據(jù)得以恢復(fù)執(zhí)行。假釋制度則不同，它設(shè)有一定的假釋考驗(yàn)期，并且要實(shí)行社區(qū)矯正，不僅充分體現(xiàn)了行刑社會(huì)化的現(xiàn)代行刑理念，也更加符合使行為人逐步社會(huì)化的教育矯正規(guī)律。另外，對(duì)行為人在考驗(yàn)期內(nèi)再次犯罪、發(fā)現(xiàn)漏罪、抗拒改造、情節(jié)惡劣的，可以撤銷(xiāo)假釋?zhuān)毡O(jiān)執(zhí)行原判刑罰，這不僅是對(duì)行為人負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，也是對(duì)社會(huì)、對(duì)社區(qū)負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。很明顯，假釋制度在促進(jìn)罪犯再社會(huì)化方面優(yōu)于減刑制度。

為什么在我國(guó)會(huì)形成“重減刑、輕假釋”及假釋適用率低的狀況呢?拋開(kāi)刑罰觀念、立法規(guī)定等方面的情況，筆者認(rèn)為主要有以下幾方面的原因:

(一)假釋適用中的責(zé)任倒查

被減刑的犯罪行為人在被減刑后，仍然在監(jiān)獄或其他地方服刑，即使減刑存在一定的錯(cuò)誤或不當(dāng)也不會(huì)立即危害到社會(huì)，而且減去的刑罰是單向的，不會(huì)因?yàn)樵俜感伦锏榷謴?fù)執(zhí)行，也沒(méi)有減刑考驗(yàn)期，不會(huì)出現(xiàn)考驗(yàn)期內(nèi)再次犯罪等情況;即使因減刑錯(cuò)誤或不當(dāng)，等到刑滿(mǎn)釋放后再次犯罪，也一般不存在對(duì)相關(guān)司法行刑人員倒追查、倒追究的情況;并且監(jiān)獄和法院等相關(guān)機(jī)關(guān)一般也不會(huì)像假釋一樣人為設(shè)定限制減刑的人數(shù)。而假釋則不一樣，行為人是被放在社會(huì)上、社區(qū)內(nèi)服刑的，而不是刑滿(mǎn)釋放，不僅有假釋考驗(yàn)期的規(guī)定，并且目前還要求實(shí)行社區(qū)矯正，無(wú)形中增加了公安司法部門(mén)的責(zé)任。而我國(guó)目前對(duì)于在社會(huì)上服刑罪犯的教育矯正，也就是執(zhí)行，還存在機(jī)構(gòu)、人力、制度等各方面的問(wèn)題，行為人一旦在考驗(yàn)期內(nèi)再次犯罪或逃離監(jiān)管，如果是由于假釋不當(dāng)或假釋違法，則會(huì)出現(xiàn)對(duì)相關(guān)司法工作人員的倒追究問(wèn)題。因此，公、檢、法、司都對(duì)假釋的適用心存余悸。此外，不少司法人員觀念上存在以減刑來(lái)代替或彌補(bǔ)假釋的思維，有的地方甚至人為地限制假釋的適用比率，所以“重減刑、輕假釋”及假釋適用率低也就不足為奇了。

需要說(shuō)明的是，黨的十八屆四中全會(huì)提出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)，其中一個(gè)重要舉措是加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的責(zé)任倒追查制度。中央政法委下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》中，也提到了對(duì)行刑領(lǐng)域的瀆職行為、腐敗行為要嚴(yán)格追責(zé)。但是，對(duì)責(zé)任倒追查制度應(yīng)當(dāng)正確理解，主要是指對(duì)利用個(gè)人影響力和社會(huì)關(guān)系、提供虛假證明材料、賄賂等不正當(dāng)手段企圖獲得監(jiān)獄考核得分與減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況進(jìn)行責(zé)任追查。對(duì)于嚴(yán)格依法辦理減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行而后意外發(fā)生再次犯罪等問(wèn)題的要正確合理地對(duì)待，否則，在預(yù)防司法腐敗的同時(shí)會(huì)束縛司法工作人員辦案的手腳，影響司法工作人員的工作積極性。

(二)假釋提請(qǐng)遲延，應(yīng)假釋而不假釋

由于缺乏科學(xué)客觀的行為人再犯罪危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制，造成假釋提請(qǐng)過(guò)于遲延，應(yīng)當(dāng)假釋而不假釋。刑法雖然明文規(guī)定被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行13年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋?zhuān)珜?shí)踐中由于缺乏科學(xué)客觀的再犯罪危險(xiǎn)性評(píng)估措施，為了規(guī)避適用假釋后可能存在的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)，一些符合假釋條件的罪犯沒(méi)有得到及時(shí)的假釋。如有人對(duì)山東省某監(jiān)獄進(jìn)行的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，被假釋罪犯的剩余刑期平均為2年2個(gè)月，最長(zhǎng)的為4年7個(gè)月24天，最短的僅為3個(gè)月零8天，而該監(jiān)獄349名被假釋罪犯的平均刑期為11年1個(gè)月。剩余幾個(gè)月的假釋意義有多大?而該監(jiān)獄對(duì)有的罪犯的減刑刑期長(zhǎng)達(dá)11年之多。如以平均刑期做基數(shù)，那么，符合條件的行為人只有實(shí)際執(zhí)行原判刑期的四分之三才會(huì)得到假釋?zhuān)?］。

(三)監(jiān)管考核標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)定相脫節(jié)，法院裁定流于形式

我國(guó)的大部分監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為人實(shí)行的是計(jì)分考核監(jiān)管制度。即根據(jù)監(jiān)獄法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依照勞動(dòng)任務(wù)、學(xué)習(xí)任務(wù)的完成情況等標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)定程序，對(duì)行為人一定時(shí)期內(nèi)的改造表現(xiàn)進(jìn)行綜合考查和評(píng)定，根據(jù)考評(píng)的結(jié)果給予行為人獎(jiǎng)勵(lì)和懲處的刑罰執(zhí)行制度。該制度方法雖然具有客觀化和量化的優(yōu)勢(shì)，標(biāo)準(zhǔn)明確，便于操作，但客觀上也存在著一定程度的一刀切的弊病，沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分行為人年齡、身體狀況、犯罪性質(zhì)和生活經(jīng)歷等，沒(méi)有充分發(fā)揮改造的個(gè)別化功能，也沒(méi)有重視行為人思想觀念的變遷，而且量化標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不同監(jiān)獄有不同的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^地講，量化數(shù)據(jù)考核有其一定的缺陷:一是數(shù)據(jù)化考核在一定程度和范圍內(nèi)對(duì)監(jiān)獄在押犯的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，但數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的單一化和僵硬化，無(wú)法完全反映行為人的全部情況，罪犯會(huì)因分?jǐn)?shù)而努力爭(zhēng)取分?jǐn)?shù)，當(dāng)?shù)梅謳茁什桓邥r(shí)，罪犯的改造積極性就會(huì)下降。

根據(jù)《刑法》第七十九條和第八十二條的規(guī)定，中級(jí)以上人民法院是假釋的裁決機(jī)關(guān)，最終決定被提請(qǐng)者能否得到假釋。由于裁決是否假釋?zhuān)粌H關(guān)系到執(zhí)行方式的改變亦即由監(jiān)禁刑變更為非監(jiān)禁刑，而且是一個(gè)對(duì)罪犯“再犯罪危險(xiǎn)性大小”判斷的過(guò)程。目前，人民法院對(duì)假釋案件的裁決依據(jù)的主要是2012年最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定比1997年的規(guī)定在實(shí)體方面更加明確，避免了“重罪多減、輕罪少減”的問(wèn)題，較好地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策;在程序方面也增加規(guī)定了相關(guān)材料的移送、審理公開(kāi)、公示以及應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的6種情況，增加了減刑、假釋案件的透明度，是一個(gè)很大進(jìn)步。但該規(guī)定并不能從根本上改變實(shí)踐中法院對(duì)假釋案件一般采用書(shū)面審理，報(bào)多少裁多少的局面。

(四)假釋程序具有封閉性，當(dāng)事人參與缺如，檢察院監(jiān)督滯后

1．假釋申請(qǐng)權(quán)、提請(qǐng)權(quán)不透明，容易滋生腐敗

司法部根據(jù)我國(guó)刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法的有關(guān)規(guī)定，于2003年制定并施行的《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》中，明確了監(jiān)獄是行使提請(qǐng)假釋權(quán)的唯一機(jī)關(guān)。提請(qǐng)的程序是:監(jiān)獄要成立由主管副監(jiān)獄長(zhǎng)及刑罰執(zhí)行、獄政管理、教育改造、生活衛(wèi)生、獄內(nèi)偵查、監(jiān)察等有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人至少7人組成的“提請(qǐng)減刑假釋評(píng)審委員會(huì)”，其中，主管副監(jiān)獄長(zhǎng)任主任。先由分監(jiān)區(qū)的全體警察根據(jù)法律規(guī)定的條件，結(jié)合罪犯服刑表現(xiàn)集體評(píng)議，提出假釋意見(jiàn)報(bào)送監(jiān)區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)審核同意后，再送刑罰執(zhí)行部門(mén)(獄政部門(mén))審查。獄政部門(mén)書(shū)面審查之后將所有材料一并提交到監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行審議，監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋評(píng)審委員會(huì)對(duì)提請(qǐng)假釋的情況召開(kāi)會(huì)議進(jìn)行書(shū)面的評(píng)審之后，將假釋意見(jiàn)在監(jiān)獄內(nèi)予以公示。最后將假釋意見(jiàn)報(bào)請(qǐng)監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)審議，審議通過(guò)后，由獄政部門(mén)根據(jù)法律規(guī)定制作《提請(qǐng)假釋建議書(shū)》，連同擬被假釋人員的有關(guān)材料一并提請(qǐng)人民法院裁定。

監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部的假釋提請(qǐng)權(quán)的運(yùn)作，從監(jiān)區(qū)獄警的集體評(píng)議到刑罰執(zhí)行部門(mén)(獄政部門(mén))審查，從減刑假釋評(píng)審委員會(huì)審議到監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)審議，整個(gè)過(guò)程都是由監(jiān)獄相關(guān)的行政負(fù)責(zé)人在進(jìn)行書(shū)面的形式審查，被假釋人員作為直接利害關(guān)系的當(dāng)事人卻無(wú)權(quán)參與其中，其他沒(méi)有被列入擬假釋評(píng)議范圍的罪犯更是無(wú)法及時(shí)提出申訴，這種完全被行政化了的程序同時(shí)又缺乏檢察院等外部部門(mén)的同步監(jiān)督，其公正性和透明度是容易引發(fā)質(zhì)疑的。只有當(dāng)評(píng)審委員會(huì)對(duì)假釋意見(jiàn)作出公示時(shí)，有異議的犯罪分子才可以提出異議。而這些異議的復(fù)核部門(mén)仍然是由監(jiān)獄行政人員組成的減刑假釋評(píng)審委員會(huì)，而不是第三方?？梢哉f(shuō)不管是假釋提請(qǐng)程序的啟動(dòng)還是假釋提請(qǐng)決定，基本上是由監(jiān)獄自己在唱“獨(dú)角戲”。

2．假釋裁定缺乏當(dāng)事人的參與和聽(tīng)證

只有充分保證假釋當(dāng)事人對(duì)假釋程序的參與，充分表達(dá)自己的看法和意見(jiàn)，才能最大程度地使司法裁判為社會(huì)公眾所認(rèn)同和接受。然而，在目前的制度設(shè)計(jì)中，監(jiān)獄各個(gè)部門(mén)成為假釋程序啟動(dòng)的單一的主體，從法律程序上排除了犯罪行為人的假釋申請(qǐng)權(quán)利。唯一能體現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的就是在監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋委員會(huì)作出公示后，罪犯可以提出異議。但是，實(shí)踐中提出異議的可謂鳳毛麟角，因?yàn)樘嵴?qǐng)假釋程序的透明度被淹沒(méi)在監(jiān)獄各機(jī)關(guān)部門(mén)的權(quán)力中無(wú)以維系。另外，當(dāng)前人民法院辦理假釋案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的情況僅限于公示期間收到投訴意見(jiàn)的、人民檢察院有異議的、人民法院認(rèn)為有開(kāi)庭審理必要的等6種情況，沒(méi)有從根本上改變法院對(duì)假釋案件一般采用書(shū)面審理，報(bào)多少裁多少的局面;無(wú)論是擬被假釋的人員還是案件的被害人，都沒(méi)有向作出假釋裁定的合議庭陳述自己看法的機(jī)會(huì)。

3．檢察院監(jiān)督滯后，同步監(jiān)督缺失

在我國(guó)，檢察院作為主要的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)假釋適用的監(jiān)督是有很大局限性的。目前的檢察監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，而且只限于對(duì)法院裁定部分。對(duì)于監(jiān)獄提請(qǐng)假釋的全過(guò)程缺乏實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，假釋裁定是屬于不可上訴的裁定，一經(jīng)作出就生效。當(dāng)人民檢察院收到裁定書(shū)副本后20日內(nèi)提出異議時(shí)，擬被假釋人員往往已經(jīng)從監(jiān)獄釋放，這種殘缺的滯后監(jiān)督即使落到實(shí)處，也會(huì)加重司法成本。而實(shí)踐中，很多地方的檢察院不能及時(shí)得到擬被假釋人員的相關(guān)資料，那么對(duì)法院假釋裁定的實(shí)質(zhì)監(jiān)督也就無(wú)從談起，有的地方雖然采取了司法機(jī)關(guān)和監(jiān)獄管理局等有關(guān)部門(mén)對(duì)假釋提請(qǐng)聯(lián)合作出的實(shí)踐，但效果不是很好，檢察院的監(jiān)督基本上流于形式。

不僅監(jiān)獄對(duì)假釋案件的提請(qǐng)缺乏聽(tīng)證程序的輔助，法院裁定假釋案件前也缺乏必要的聽(tīng)證程序，這兩個(gè)過(guò)程中至少應(yīng)該設(shè)立一個(gè)聽(tīng)證程序。沒(méi)有必要的當(dāng)事人和社會(huì)的參與必然導(dǎo)致假釋案件過(guò)重的行政化色彩。此外，由于假釋適用程序的封閉性和行刑監(jiān)督的不到位，還容易導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象。

三、假釋制度的完善路徑

(一)取消假釋中的比例限制，依法提請(qǐng)裁定假釋

假釋中存在的司法腐敗問(wèn)題，同目前人為限制假釋比例的做法不無(wú)關(guān)系。在符合法定假釋條件的人數(shù)超過(guò)限制的假釋比例時(shí)，有人就可能通過(guò)利用行賄潛規(guī)則而獲得假釋機(jī)會(huì)，這不僅導(dǎo)致司法腐敗，而且嚴(yán)重違反刑事法律的公正原則。根據(jù)我國(guó)《刑法》第四條規(guī)定的刑法適用人人平等原則，對(duì)于符合條件的罪犯都應(yīng)該有獲得假釋的機(jī)會(huì)。一方面，由監(jiān)獄等行刑機(jī)關(guān)人為限定假釋比例的做法，相當(dāng)于提前剝奪了一些符合假釋條件的罪犯獲得假釋的機(jī)會(huì)，反而為腐敗開(kāi)了方便之門(mén);另一方面，裁定假釋意味著一種立法傾向，如果不存在足以阻止假釋合理適用事由的情況，都應(yīng)該裁定假釋。即使由于罪犯人身危險(xiǎn)性較大、安置幫教難以到位等特殊情況不能保證其假釋后不會(huì)再次犯罪，那這個(gè)判斷和裁定權(quán)也應(yīng)該在當(dāng)事人的參與下，由人民法院來(lái)行使，而不是由監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)行使。因此，應(yīng)該逐步取消假釋適用中限制比例的做法，對(duì)于所有符合條件、提出假釋申請(qǐng)的罪犯，都應(yīng)當(dāng)依法提請(qǐng)人民法院裁定是否可以假釋。

(二)設(shè)立聽(tīng)證程序，保證當(dāng)事人的假釋申請(qǐng)權(quán)

為了保證每個(gè)符合假釋條件的犯罪行為人都能獲得假釋的機(jī)會(huì)，必須首先保證犯罪行為人的假釋申請(qǐng)權(quán)，即監(jiān)獄假釋的提請(qǐng)權(quán)應(yīng)該首先從罪犯的假釋申請(qǐng)開(kāi)始，而不是完全由監(jiān)獄部門(mén)決定擬被假釋人員名單，這是防止假釋案件中司法腐敗的第一步，也是必要的一步。如何保證罪犯的假釋申請(qǐng)權(quán)不被輕易剝奪呢?一是申請(qǐng)人員名單應(yīng)該無(wú)條件公示，二是監(jiān)獄相關(guān)部門(mén)只能對(duì)不符合假釋客觀條件的罪犯取消其申請(qǐng)并說(shuō)明理由。這些客觀條件包括假釋的服刑時(shí)間限制;不是累犯;不是因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子等。對(duì)于因主觀條件不符而取消罪犯假釋申請(qǐng)的，犯罪行為人有權(quán)申請(qǐng)聽(tīng)證，監(jiān)獄應(yīng)該舉行聽(tīng)證。這些主觀評(píng)價(jià)條件包括認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī);接受教育改造;確有悔改表現(xiàn);沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)等。

聽(tīng)證程序應(yīng)該由監(jiān)獄減刑、假釋委員會(huì)召集，由申請(qǐng)假釋的罪犯、分監(jiān)區(qū)民警2～3人，駐監(jiān)巡回檢察人員1～2人，同監(jiān)區(qū)罪犯若干人，罪犯原社區(qū)的鄰居若干人，罪犯原單位的人員若干人，罪犯原所在社區(qū)的民警和司法所人員各1～2人，罪犯的近親屬1～2人參加。對(duì)于一些案件，還可以邀請(qǐng)?jiān)缓θ藚⒓印?/p>

聽(tīng)證主要針對(duì)犯罪行為人在服刑期間是否認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī);是否接受教育改造;是否確有悔改表現(xiàn);是否無(wú)再犯罪的危險(xiǎn)等監(jiān)獄取消犯罪行為人假釋申請(qǐng)的事由而展開(kāi)。檢察院對(duì)聽(tīng)證內(nèi)容和程序?qū)嵭型奖O(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法，可以及時(shí)糾正。如果有被害人參加，被害人在了解犯罪行為人服刑情況后可以發(fā)表自己的看法，這有利于修復(fù)他們之間的關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧。

(三)監(jiān)獄應(yīng)建立起罪犯再犯危險(xiǎn)性量化評(píng)估機(jī)制

建立起罪犯再犯危險(xiǎn)性量化評(píng)估機(jī)制是正確適用假釋?zhuān)ＷC假釋程序正確運(yùn)行的前提和保障。對(duì)罪犯的“悔罪表現(xiàn)”、“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”等的判斷必須建立在量化基礎(chǔ)上才會(huì)更加準(zhǔn)確、更加合理，也只有這樣才能為人民法院準(zhǔn)確適用假釋?zhuān)龀龉枚ㄌ峁┮粋€(gè)較為科學(xué)的依據(jù)。

《刑法修正案(八)》雖然將假釋的條件之一“不致再危害社會(huì)”修改為“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”，放寬了對(duì)罪犯適用假釋的條件，將一般違法或其他不道德的危害社會(huì)的行為排除在判斷之外，但是要求監(jiān)獄和法院主觀上作出是否“確有悔改表現(xiàn)”和“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”的判斷，仍然是一個(gè)棘手的問(wèn)題，本質(zhì)上沒(méi)有多大的區(qū)別。

盡管司法實(shí)踐中，監(jiān)獄和法院也會(huì)考慮犯罪行為人犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰的輕重、刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)、犯罪行為人的年齡、身體狀況、性格特征以及安置幫教條件等情況，力求考慮周全，做到客觀公正，但目前各地做法不一，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的考察、評(píng)定和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，監(jiān)獄多采用“百分考核”的辦法，多重視行為表現(xiàn)而忽略犯罪行為人的人格和心理。這種判斷基礎(chǔ)往往具有表象性，難以真實(shí)反映犯罪行為人的內(nèi)心特征。因此，司法機(jī)關(guān)還須對(duì)犯罪行為人的心理、人格等因素進(jìn)行綜合考察，有必要委托精神醫(yī)學(xué)、神經(jīng)醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)等方面的專(zhuān)家組成鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪分子進(jìn)行身心鑒別［5］。

由于假釋是將被判監(jiān)禁刑的犯罪分子放到社區(qū)進(jìn)行矯正，因此假釋是存在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的，并隨著被假釋犯罪分子數(shù)量的增加而增加。這些緣于罪犯再犯危險(xiǎn)性的定性評(píng)估可靠性差，不同的評(píng)估人員，甚至同一評(píng)估人員對(duì)同一罪犯在不同時(shí)間、情境下，結(jié)果就會(huì)不同［6］。而犯罪行為人再犯危險(xiǎn)性定量評(píng)估值具有相對(duì)確定性、可控性、可靠性、較強(qiáng)的說(shuō)服性和易操作性等優(yōu)點(diǎn)，不但法官不再瞻前顧后，作出假釋裁定有了科學(xué)根據(jù)，而且可以在很大程度上限制權(quán)力的濫用，有利于取得罪犯、被害人、社會(huì)公眾的信任。因此，定量的評(píng)估也有利于減少敵對(duì)因素和不理解因素，從而有利于罪犯融入社區(qū)，成功完成再社會(huì)化的社區(qū)矯正。

那么哪些因素能成為反映犯罪行為人再犯人身危險(xiǎn)性大小的因子，不僅是對(duì)罪犯改造效果進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)的前提，也是能否對(duì)罪犯再犯可能性做出較為準(zhǔn)確可靠評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。

在我國(guó)三十多年的罪犯教育改造實(shí)踐中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)形成了一套較為完整的考核標(biāo)準(zhǔn)。如《罪犯獎(jiǎng)勵(lì)審批表》《罪犯評(píng)審鑒定表》《計(jì)分考核登記臺(tái)賬》《擬假釋罪犯審核意見(jiàn)表》等，這些材料一定程度上反映了犯罪行為人是否認(rèn)罪服法，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，積極參加勞動(dòng)和思想文化教育;是否確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)。但正如前文提到的，這些材料往往具有表象性，不能全面、真實(shí)地反映犯罪行為人的內(nèi)心特征。

在英美國(guó)家，對(duì)于哪些因素能夠準(zhǔn)確反映罪犯的再犯可能性大小也是一個(gè)難題，隨著實(shí)踐的檢驗(yàn)經(jīng)歷了不斷的修正和完善。目前，在英美國(guó)家，再犯罪危險(xiǎn)評(píng)估量表一般由預(yù)測(cè)因子、各預(yù)測(cè)因子分值、總分值與危險(xiǎn)程度對(duì)應(yīng)表組成。預(yù)測(cè)因子是用以預(yù)測(cè)犯罪分子再犯罪可能性大小的因素，可分為靜態(tài)因子和動(dòng)態(tài)因子。靜態(tài)因子包括:年齡;犯罪史，包括反社會(huì)的行為;家庭因素;犯罪情況等;動(dòng)態(tài)因子包括:反社會(huì)人格;同情心;犯罪性需要;人際關(guān)系;濫用毒品;等等。在現(xiàn)代假釋再犯罪危險(xiǎn)評(píng)估量表中，再犯罪動(dòng)態(tài)預(yù)測(cè)因子被賦予了獨(dú)立的評(píng)估意義，動(dòng)態(tài)預(yù)測(cè)因子的價(jià)值受到越來(lái)越多的關(guān)注。

英美等國(guó)的罪犯再犯危險(xiǎn)評(píng)估量表以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以為我國(guó)行刑實(shí)踐所參考和借鑒，但不能照搬。由于國(guó)情、犯罪宏觀原因及文化和價(jià)值觀念等方面存在差異，究竟哪些預(yù)測(cè)因子是共同的，哪些預(yù)測(cè)因子是特有的，每個(gè)預(yù)測(cè)因子的權(quán)重值應(yīng)該是多少，都應(yīng)依據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)權(quán)衡和設(shè)定。

筆者認(rèn)為，對(duì)于罪犯在監(jiān)獄服刑期間的人身危險(xiǎn)性大小及變化，以及假釋后再犯的可能性大小，應(yīng)該形成一個(gè)綜合考量?jī)?nèi)因和外因、能夠反映罪犯監(jiān)獄改造情況的評(píng)估量表。預(yù)測(cè)因素應(yīng)包括三大方面:能夠反映罪犯再犯可能性的客觀因素;能夠反映犯罪行為人再犯可能性的主觀因素以及能夠反映犯罪行為人教育矯正和安置幫教環(huán)境的社會(huì)情況因素。具體預(yù)測(cè)因子參見(jiàn)下表:

假釋罪犯重要因素再犯危險(xiǎn)性評(píng)估量表

參考文獻(xiàn):

［1］吳宗憲．中國(guó)刑罰改革論(上冊(cè))［M］．北京:北京師范大學(xué)出版社，2011:374．

［2］劉志誠(chéng)．論新形勢(shì)下我國(guó)減刑、假釋制度的重構(gòu)［C］//徐靜村．減刑、假釋制度改革研究．北京:中國(guó)檢察出版社，2011:180．

［3］黃永維．中國(guó)減刑假釋制度的改革與發(fā)展［M］．北京:法律出版社，2012:70－71．

［4］陳興良．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:163．

［5］韓玉勝，沈玉忠．再犯預(yù)測(cè)機(jī)制——假釋適用中不容忽視的命題［J］．犯罪與改造研究，2007(3):44．

［6］翟中東．假釋適用中的再犯罪危險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)題［J］．中國(guó)刑事法雜志，2011(11):16．

(責(zé)任編輯:劉 芳)

Practical Problems and Reform Path of the Parole System

WANG Yao－zhong，F(xiàn)ENG Wei－guo
(Criminal Law School of Northwest University of Politics and Law，Xi＇an 710063，China)

In china，the actuality of attaching importance to reduction of sentence but belittling parole has long existed in execution practice，which results in the low rate of the application of parole system containing fairness and utilitarian value．In the meantime，there are a great many problems existing in parole cases such as the separation between assessment criteria and law，the formalism verdict of the court，the closed operation procedure，the absence of the parties involved and the delayed procuratoral supervision and the serious corruption．Pushing forward the reform and improvement of parole system should start from the following aspects:cancel the parole restrictions，establish the hearing procedure and the assessment mechanism of recidivism risk，quantize the risk prediction factors，etc．

parole;practical procedure;parole application rate;assessment mechanism of recidivism risk

D924．11

A

1008－2433(2016)03－0091－07

2016－02－25

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“層階一體化責(zé)任觀及量刑、行刑與政策應(yīng)用研究”(13BFX044)、陜西省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策導(dǎo)向下的中國(guó)刑罰改革研究”(11JZ009)的階段性研究成果。

王耀忠(1969—)，男，山西文水人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法、外國(guó)刑法;馮衛(wèi)國(guó)(1969—)，男，山西陽(yáng)泉人，西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、刑事執(zhí)行法學(xué)。