王務(wù)均

(安徽工業(yè)大學(xué)　公共管理與法學(xué)院， 安徽　馬鞍山　243002)

?

學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突及其管理研究

王務(wù)均

(安徽工業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)院， 安徽馬鞍山243002)

摘要：學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突主要表現(xiàn)在角色認(rèn)同、利益分配、價值取向、運行方式以及制度規(guī)則等方面的分歧和差異。這些沖突已危及大學(xué)績效，進(jìn)而影響大學(xué)目標(biāo)和理念的實現(xiàn)。然而沖突是中性的，對組織而言它不僅具有破壞性，同時富有建設(shè)性。把握沖突機(jī)理，可以增強(qiáng)組織能動性，促進(jìn)組織發(fā)展。通過結(jié)構(gòu)重組、職業(yè)分離、合作治理、文化彌合以及建設(shè)利益包容體等路徑，妥善管理沖突,化解校園危機(jī)，使大學(xué)回歸學(xué)術(shù)理性。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)權(quán)力；行政權(quán)力；沖突理論；沖突管理；大學(xué)治理

王英杰教授曾指出，從歷史上看，大學(xué)有了專職行政人員，就有了學(xué)術(shù)人員與行政人員的差異，就有了學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的矛盾與沖突[1]?，F(xiàn)實中學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突已經(jīng)危及大學(xué)績效：行政權(quán)力無限膨脹，行政人員主宰大學(xué)，行政權(quán)力僭越學(xué)術(shù)權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力受到傾軋。教授被排除在大學(xué)決策之外成為雇員，不再是大學(xué)管理的主要力量；大學(xué)行政風(fēng)氣日漸濃厚，各種利益誘惑和關(guān)系維持成為大學(xué)活動的重心；大學(xué)與官僚機(jī)構(gòu)的界限日趨模糊，卓越的學(xué)術(shù)理想不再是大學(xué)的核心追求，大學(xué)目標(biāo)和理念發(fā)生了偏差。本文從沖突理論視角歸納學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突的表現(xiàn)，分析其中機(jī)理，提出沖突管理的構(gòu)想，以期使大學(xué)回歸學(xué)術(shù)理性。

一、沖突理論的內(nèi)涵及其特征

20世紀(jì)50年代中后期，沖突理論(Conflict Theory)作為社會科學(xué)的一個流派在西方發(fā)達(dá)國家興起。該理論主張從社會沖突及沖突管理的視角解釋社會變遷問題，代表學(xué)者有美國的科瑟爾(L. Coser)、柯林斯(R. Collins)、湯姆斯(K. Thomas)，德國的達(dá)倫多夫(R. Dahrendorf)及英國的賴克斯(J. Rikers)等。70年代開始，沖突理論廣泛應(yīng)用于社會學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、組織行為學(xué)等社會科學(xué)的分支學(xué)科。學(xué)術(shù)界和管理界將沖突研究分為5個層次：自我沖突(Personal)、人際沖突(Interpersonal)、群際沖突(Intergroup)、組織之間的沖突(Interorganizational)和國家或民族間的沖突(Internaional)。前3個層次一般是管理學(xué)和組織行為學(xué)的研究重點，后2個層次是社會學(xué)、政治學(xué)或民族學(xué)的研究內(nèi)容[2]。然而，不同學(xué)科對沖突的概念和理解也稍有區(qū)別：社會學(xué)上的沖突是2個或2個以上的個人或團(tuán)體的敵對態(tài)度和行為，甚至是直接或公開的斗爭；政治學(xué)上的沖突是由于人們的目標(biāo)差異或利益不同而引起的分歧或爭斗；管理學(xué)上的沖突是因行為主體間的目標(biāo)、看法或管理方法及措施的不一致而產(chǎn)生的矛盾分歧和排斥對抗等行為；組織行為學(xué)認(rèn)為沖突是為了爭奪一定的地位、權(quán)力、資源以及為使對方受損或被消滅的斗爭[3]。

本文將沖突定義為由于認(rèn)知、目標(biāo)、利益和行為方式等差異引起的行為主體間的不信任、不合作甚至敵對的情緒、行為或過程。這一內(nèi)涵有如下特征：一是沖突既包含隱性的敵對情緒和不合作的心理，也包含公開的分歧和排斥行為，諸如體現(xiàn)在角色認(rèn)同、價值取向、制度規(guī)則等方面的分歧和沖突；二是沖突產(chǎn)生的根源是主體間的利益差別、目標(biāo)差異或行為習(xí)慣的不同；三是沖突在本質(zhì)上是一個矛盾從產(chǎn)生、發(fā)展到解決的動態(tài)過程?？傊瑳_突是一個中性概念，對組織而言它不僅具有破壞性，還富有建設(shè)性。妥善管理沖突和化解危機(jī)，可以防止組織僵化，增強(qiáng)組織能動性，促進(jìn)組織發(fā)展和進(jìn)步。薛天祥教授認(rèn)為：在高等教育領(lǐng)域，運用沖突原理，加強(qiáng)沖突管理，一方面可以把沖突的破壞性減小到最低水平，另一方面還可以使沖突產(chǎn)生積極的效果，保證大學(xué)文化以及大學(xué)管理的連續(xù)性和整體性[4]。

二、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突的表現(xiàn)

從大學(xué)的起點來看，學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)的起點權(quán)力，負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)事務(wù)；行政權(quán)力是大學(xué)規(guī)模和社會功能擴(kuò)大的產(chǎn)物，對外爭取辦學(xué)資源，對內(nèi)支持和保障學(xué)術(shù)活動和學(xué)術(shù)事務(wù)的開展。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力共同依托大學(xué)組織而存在，為實現(xiàn)大學(xué)職能服務(wù)。然而，自20世紀(jì)以來，大學(xué)行政權(quán)力逐漸膨脹，行政機(jī)構(gòu)和行政人員迅速增加，學(xué)術(shù)權(quán)力受到壓制，學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)人員的作用難以充分發(fā)揮?！扒苗娙恕闭镜搅恕吧窀浮钡募绨蛏?，致使學(xué)術(shù)和行政兩個系統(tǒng)的關(guān)系緊張，成為現(xiàn)代大學(xué)一個持久的、揮之不去的陰影[1]。

(一)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的角色認(rèn)同差異

對于大學(xué)來說，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力是其內(nèi)部主要的兩種權(quán)力形式，兩種權(quán)力的主體即學(xué)術(shù)人員和行政人員是大學(xué)的主要成員，在大學(xué)改革發(fā)展中扮演重要角色。在角色認(rèn)同上，學(xué)術(shù)人員首先認(rèn)同自己是某學(xué)科的專業(yè)人員，其次才認(rèn)同自己是某大學(xué)的一員。教授們常沉迷于自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對大學(xué)管理等外部事務(wù)表現(xiàn)得不太熱心或不以為然。如在學(xué)術(shù)市場上，教授可以經(jīng)常“選擇”大學(xué)，但對所屬學(xué)科和研究旨趣則“癡心不改”。與之相反，行政人員的主要任務(wù)是提高大學(xué)效率和管理水平，他們認(rèn)為自己是大學(xué)管理的主角和學(xué)校興衰成敗的關(guān)鍵。因此行政人員相對關(guān)注效率、數(shù)量指標(biāo)和學(xué)術(shù)產(chǎn)出，經(jīng)常用出版數(shù)、項目金額、獎勵級別等指標(biāo)考核教師績效，分配大學(xué)資源，而不尊重知識創(chuàng)造的本質(zhì)規(guī)律。這些指標(biāo)成為教師的“緊箍咒”，逼迫教師的學(xué)術(shù)研究趨向庸俗和功利，并引發(fā)學(xué)術(shù)人員與行政人員的角色沖突和博弈。教師批評管理者“獨斷專行”，從來不就學(xué)術(shù)決策向他們咨詢，管理者則認(rèn)為教師“缺乏戰(zhàn)略”，不適合參與管理。筆者認(rèn)為，2003年北京大學(xué)推行的“非升即走”的人事制度改革就是這方面的最好例證*2003年5月，北京大學(xué)發(fā)布《教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案(征求意見稿)》，因其“引入競爭”和“不升即離”等條款，引起巨大爭議，被稱為“北大86年來(1917年)最激進(jìn)的人事變革”。支持者認(rèn)為，方案彰顯學(xué)術(shù)以及學(xué)術(shù)權(quán)力，提高績效和競爭力；反對者認(rèn)為，這是行政人員推動的拿學(xué)術(shù)人員“動刀”的功利化改革。改革方案數(shù)易其稿，最后變得溫和。。雖說這場改革最終以溫和的方式“軟著陸”，但10多年來卻被許多高校競相效仿，甚至一些地方高校都已推行了“非升即走”“非升即轉(zhuǎn)”的教師聘任制度，所持的核心理念即為“行政是大學(xué)管理的主體，學(xué)術(shù)是大學(xué)管理的客體”。

(二)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的利益分配差異

權(quán)力是實現(xiàn)和維護(hù)一定利益的工具，權(quán)力背后緊跟著的是利益，利益紛爭或者說學(xué)術(shù)利益受到壓制是學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突的重要表現(xiàn)。在大學(xué)內(nèi)部，學(xué)術(shù)權(quán)力代表和維護(hù)的是學(xué)術(shù)人員或?qū)W術(shù)組織的利益和訴求，如爭取學(xué)科專業(yè)發(fā)展權(quán)，掌握和利用學(xué)術(shù)資源，評定和審批科研項目等；行政權(quán)力代表的是行政人員和行政機(jī)構(gòu)的利益，如調(diào)控和分配辦學(xué)資源，掌握政策制定和審議權(quán)，盡可能多地管理大學(xué)事務(wù)等。由此可以看出，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間存在利益藩籬。但現(xiàn)實中，支撐學(xué)術(shù)運行的資源卻被行政權(quán)力所掌握，出現(xiàn)了“不專業(yè)”的外部人控制學(xué)術(shù)內(nèi)部事務(wù)的現(xiàn)象。例證有兩個：一是多年來“委托評審”的科研項目、“按指標(biāo)分配”的教研項目或者各類成果評選等，身兼行政和學(xué)術(shù)雙重身份的“官員”往往比單一身份的教師更容易獲得評選資格，但跟蹤和評估這些“明星項目”，其研究質(zhì)量卻普遍不高。二是許多大學(xué)章程及其學(xué)術(shù)委員會章程都有類似的規(guī)定：“要積極發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會的作用，支持學(xué)術(shù)委員會的工作，并為其提供必要的工作條件和經(jīng)費保障?！边@里有一個問題值得思考，即從學(xué)理上講，學(xué)術(shù)治理才是大學(xué)最根本的治理，大學(xué)所有的分配都應(yīng)是以學(xué)術(shù)為中心的分配。但現(xiàn)實中，承擔(dān)一校核心學(xué)術(shù)事務(wù)治理的學(xué)術(shù)委員會連其“必要的”工作條件和工作經(jīng)費都不能自主，還要用行政口號予以呼吁。

(三)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的運行方式差異

學(xué)術(shù)權(quán)力的基礎(chǔ)是學(xué)者的專業(yè)特長和聲望，來源于學(xué)者的專業(yè)水平和學(xué)術(shù)能力。學(xué)術(shù)權(quán)力是學(xué)者在其熟悉的領(lǐng)域內(nèi)，按照知識生產(chǎn)和學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律對他人以及學(xué)術(shù)活動產(chǎn)生的影響力。行政權(quán)力的基礎(chǔ)是正式的組織結(jié)構(gòu)和崗位設(shè)置，來源于科層制管理和制度“授權(quán)”。行政權(quán)力按照自上而下、集中統(tǒng)一的邏輯貫徹行政指令，強(qiáng)調(diào)權(quán)力目標(biāo)和大學(xué)效率的一致性。秦惠民指出：“大學(xué)是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，不是行政機(jī)關(guān)；學(xué)術(shù)權(quán)力不應(yīng)承擔(dān)行政權(quán)力的責(zé)任而扮演行政角色，行政權(quán)力亦不應(yīng)承擔(dān)學(xué)術(shù)權(quán)力的責(zé)任而扮演學(xué)術(shù)角色?！盵5]然而在現(xiàn)實中，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并非嚴(yán)格地按此邏輯運轉(zhuǎn)。例如在《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》實施之前，大部分高校沒有建立正常運行的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，雖有少數(shù)大學(xué)設(shè)立了學(xué)術(shù)委員會或類似機(jī)構(gòu)，但其多數(shù)席位也被各級行政人員所占，而真正有學(xué)術(shù)地位的教授卻很難入選。即使在貫徹落實《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》的今天，大多數(shù)高校的學(xué)術(shù)委員會也僅承擔(dān)著議事、評定和咨詢的角色。學(xué)術(shù)委員會通過的學(xué)術(shù)事項，還要報經(jīng)校長辦公會(或黨委常委會)批準(zhǔn)才能生效，其參與學(xué)術(shù)事務(wù)治理的方式還是行政模式，行政權(quán)力錯位和濫用的現(xiàn)象沒有得到根本遏制，學(xué)術(shù)權(quán)力得不到應(yīng)有的彰顯，學(xué)術(shù)人員被邊緣化，必然產(chǎn)生對行政權(quán)力的抵制情緒。

(四)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的價值取向差異

有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力沖突的本質(zhì)是價值差異和文化區(qū)別。學(xué)術(shù)權(quán)力本質(zhì)上是學(xué)者在專業(yè)和學(xué)術(shù)事務(wù)中的影響力，通過同行評價獲得權(quán)威和認(rèn)同。一般來說，學(xué)者的知識創(chuàng)造和應(yīng)用工作是個體行為，學(xué)者按照學(xué)術(shù)設(shè)計和研究習(xí)慣，獨自或組建少數(shù)幾人的小組在實驗室或研究所內(nèi)進(jìn)行研究，其目標(biāo)是驗證經(jīng)驗、創(chuàng)造知識和發(fā)展學(xué)術(shù)。亞里士多德曾說：科學(xué)的產(chǎn)生需要3個條件，好奇、閑暇和自由。因此，學(xué)術(shù)自由和學(xué)者平等是教師們的理想所在，也是學(xué)術(shù)權(quán)力的基本價值取向，大學(xué)理應(yīng)成為學(xué)術(shù)精神的“守望者”。相反，行政權(quán)力則來自于崗位責(zé)任和制度授權(quán)，行政人員的權(quán)力是在履行責(zé)任時獲得的，其價值取向必然是科層的和功利的，自然對“學(xué)術(shù)無政府主義(Academic Anarchism)”不滿。伯頓·克拉克(Burton Clark)認(rèn)為：“隨著職業(yè)管理代替業(yè)余管理，一種獨立的角色和文化出現(xiàn)了，他們常把教師和學(xué)生看成缺乏現(xiàn)實感的人，或是制造麻煩的人。”[6]特別是在當(dāng)下，大學(xué)行政化傾向日漸明顯，管理者不由自主地把自己看成大學(xué)的主人，把教師看成管理對象，用行政管理的方式而不是學(xué)術(shù)的邏輯管理大學(xué)、支配教師，阻礙了學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)創(chuàng)新。在行政權(quán)力的主導(dǎo)下，技術(shù)至上和利益至上的價值取向迫使大學(xué)逐漸商業(yè)化、庸俗化，大學(xué)原有的價值體系受到侵蝕，缺乏人文關(guān)懷。筆者研究了一些高校的學(xué)術(shù)委員推選辦法，幾乎都有“經(jīng)學(xué)校審定”這一過程，有些高校甚至還規(guī)定了“校長辦公會議按照120%的差額審議確定委員候選人”。試想，經(jīng)過行政程序和行政授權(quán)產(chǎn)生的學(xué)術(shù)委員，其學(xué)術(shù)治理的合法性會不會受到削弱或質(zhì)疑？

(五)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的制度規(guī)則差異

制度沖突著重強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力制度和行政權(quán)力制度在建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、制度體系和執(zhí)行方式等方面的不同，以及兩者所保障的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的差異。組織與制度關(guān)系密切，制度沖突也必然包含組織沖突。當(dāng)前，各高校正在推進(jìn)大學(xué)章程建設(shè)工作，筆者對教育部首批核準(zhǔn)公布的6所高校的章程文本進(jìn)行了分析比較*2013年11月，教育部正式發(fā)布了首批核準(zhǔn)的包括中國人民大學(xué)、東南大學(xué)、東華大學(xué)、上海外國語大學(xué)、武漢理工大學(xué)、華中師范大學(xué)在內(nèi)的6所高校的章程。，發(fā)現(xiàn)有如下共同特點：一是行政權(quán)力明確，學(xué)術(shù)權(quán)力模糊；二是行政權(quán)力具體，學(xué)術(shù)權(quán)力抽象；三是行政權(quán)力強(qiáng)大，學(xué)術(shù)權(quán)力弱小。因此，從制度層面來看，今天的中國大學(xué)仍沒有真正建立起學(xué)術(shù)權(quán)力，或者說學(xué)術(shù)權(quán)力制度建設(shè)工作任重道遠(yuǎn)。與之相反，大學(xué)行政系統(tǒng)卻層級分明，人員眾多，制度完善。早在2008年中央啟動大部制改革時，就有媒體這樣調(diào)侃大學(xué)：“校級領(lǐng)導(dǎo)一走廊，處級干部一禮堂，科級干部一操場，原來只在政府存在的公文漫步、踢皮球等現(xiàn)象在高校也發(fā)生了。”[7]與學(xué)術(shù)權(quán)力組織和制度的匱乏相比，行政制度和行政規(guī)范卻異常豐富，部門有部門職能，崗位有崗位職責(zé)，各項具體工作或環(huán)節(jié)都有若干制度或規(guī)程予以規(guī)范，盡可能地將所有大學(xué)事務(wù)和辦學(xué)活動都納入行政掌控和管理之下，大學(xué)形成了齊全而復(fù)雜的行政管理體制。雖然行政制度規(guī)則“齊全”，但仍有一個問題長期不能解決，即黨政之間、部門之間、校院之間、科室之間的職責(zé)劃定不清、功能定位不準(zhǔn)，特別是在機(jī)構(gòu)調(diào)整頻繁的改革時代，上述亂象更為嚴(yán)重，經(jīng)常出現(xiàn)“多頭管理”或“管理缺位”的現(xiàn)象，不作為和相互推諉現(xiàn)象屢屢發(fā)生，以至于許多教師感嘆行政部門在攫取權(quán)力時毫不手軟，在履行義務(wù)時卻遮遮掩掩。

三、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突的機(jī)理

沖突本身是中性的，無所謂好壞，認(rèn)清沖突產(chǎn)生的機(jī)理或根源，可以妥善管理沖突，化解危機(jī)，并減少沖突對組織的破壞，促進(jìn)組織發(fā)展和進(jìn)步。在中世紀(jì)大學(xué)，教師和學(xué)生分別從教會和封建國王手中爭取到行會自治權(quán)和部分司法豁免權(quán)，開始從事知識傳授和學(xué)術(shù)培訓(xùn)活動，大學(xué)內(nèi)部按照學(xué)術(shù)權(quán)力的邏輯運轉(zhuǎn)。柏林大學(xué)建立的“講座”制度，將教授置于講座管理和學(xué)術(shù)事務(wù)的中心位置。至此，學(xué)術(shù)邏輯和學(xué)術(shù)權(quán)力仍是大學(xué)權(quán)力運行的主要規(guī)則，行政權(quán)力式微。但隨著科技發(fā)展、工業(yè)化加速和社會進(jìn)步，大學(xué)的社會功能逐漸增加，規(guī)模不斷擴(kuò)大，學(xué)術(shù)人員難以應(yīng)付來自大學(xué)內(nèi)外的復(fù)雜事務(wù)和社會關(guān)系，開始讓渡一部分權(quán)力給行政人員，行政權(quán)力逐漸掌握了資源配置和辦學(xué)治校的權(quán)力，致使現(xiàn)代大學(xué)形成了學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力兩種主要權(quán)力并存的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

因此，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力存在明顯的特征區(qū)別、行為差異和利益差別。第一，權(quán)力的主體和客體不同。學(xué)術(shù)權(quán)力的主體是學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)組織，客體是教學(xué)、科研等學(xué)術(shù)性工作和學(xué)科發(fā)展事務(wù)；行政權(quán)力的主體是行政人員和行政機(jī)構(gòu)，客體是維系大學(xué)運轉(zhuǎn)等辦學(xué)治校事務(wù)。第二，決策運行方式不同。學(xué)術(shù)權(quán)力采用民主協(xié)商的方式?jīng)Q定學(xué)術(shù)事務(wù)，行政權(quán)力則通過行政指令實現(xiàn)對行政事務(wù)的控制。第三，權(quán)力屬性不同。學(xué)術(shù)權(quán)力具有松散性，通過學(xué)者自下而上的學(xué)術(shù)影響產(chǎn)生約束力；行政權(quán)力具有集中性，通過自上而下的行政授權(quán)產(chǎn)生約束力。第四，價值取向不同。學(xué)術(shù)權(quán)力倡導(dǎo)學(xué)術(shù)民主和學(xué)術(shù)自由，權(quán)力目標(biāo)是實現(xiàn)學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)科進(jìn)步；行政權(quán)力強(qiáng)調(diào)節(jié)約成本和提高管理效率，試圖實現(xiàn)組織發(fā)展和行政職位的雙豐收。筆者認(rèn)為，以上差別和差異即為學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突的根源或機(jī)理。美國學(xué)者鮑德里奇(Baldridge)認(rèn)為，大學(xué)作為一個微型政治系統(tǒng)，是由不同利益團(tuán)體組成的多元化實體，各利益群體都試圖參與到大學(xué)決策中來，因此沖突成為大學(xué)的主要特征之一。

四、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突的管理

沖突管理是指組織或個人處理沖突問題的方式和策略，其目的是利用和發(fā)揮沖突的積極影響，限制和控制沖突的消極影響。當(dāng)今社會，沖突和沖突管理日益成為任何組織和個人都無法忽視或回避的問題，管理成功與否在很大程度上取決于誰更愿意將時間用于沖突管理，誰更能準(zhǔn)確地理解和把握沖突管理[8]。實際上，沖突管理理論也經(jīng)歷了一個從早期沖突管理到現(xiàn)代沖突管理的轉(zhuǎn)變。早期沖突管理理論關(guān)注個人和人際間的沖突，主張通過人際合作和過程干預(yù)來化解沖突?，F(xiàn)代沖突管理理論在早期沖突管理理論的基礎(chǔ)上，將研究重心上移至組織層次，認(rèn)為組織間的矛盾與權(quán)力分化是沖突產(chǎn)生的原因，強(qiáng)調(diào)過程管理和調(diào)整組織結(jié)構(gòu)對于沖突管理同樣重要[9]。大學(xué)沖突管理既要遵循沖突管理的一般原則，也應(yīng)立足其特有的文化特征來化解沖突和危機(jī)。

(一)重構(gòu)大學(xué)組織結(jié)構(gòu)，推進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力制度化

學(xué)術(shù)權(quán)力制度化的前提是大學(xué)組織變革和決策重構(gòu)?；舨妓?Hobbs)在理論上證實，大學(xué)組織是設(shè)計上存在缺陷的高壓鍋，一味地壓制往往會造成大學(xué)內(nèi)部矛盾的集中爆發(fā)，使殘局變得不可收拾[10]。沖突管理理論也認(rèn)為，許多沖突是由組織結(jié)構(gòu)不當(dāng)引發(fā)的，只有調(diào)整組織結(jié)構(gòu)才能從根本上化解沖突。大學(xué)沖突通常表現(xiàn)為不同群體間的組織沖突，而非人際沖突。因此，大學(xué)沖突管理的核心就是重構(gòu)大學(xué)決策結(jié)構(gòu)和制度，分散過分集中的行政權(quán)力，推進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力制度化。首先，必須對大學(xué)組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革，建立以學(xué)術(shù)委員會為核心的校、院學(xué)術(shù)權(quán)力組織體系和運轉(zhuǎn)機(jī)制，迫使行政人員和行政機(jī)構(gòu)承認(rèn)大學(xué)組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的多元化，承認(rèn)學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)權(quán)力存在于大學(xué)的合理性、合法性。其次，改變當(dāng)前大學(xué)決策權(quán)力過于集中的現(xiàn)象，通過深化改革將決策權(quán)力更多地賦予學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)人員，把學(xué)術(shù)權(quán)力培育成能與行政權(quán)力抗衡的組織力量，真正實現(xiàn)學(xué)術(shù)事務(wù)自主和學(xué)術(shù)決策獨立。再次，推進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力制度化的目的在于彰顯學(xué)術(shù)本性，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)管理和資源配置中的基礎(chǔ)性作用，并使之成為所有大學(xué)成員及全社會的基本共識和文化認(rèn)同。

(二)進(jìn)行職業(yè)化改造，促進(jìn)職業(yè)分離和文化彌合

為解決當(dāng)前大學(xué)行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突和利益紛爭，筆者贊成孫芳明等提出的建立高校行政職業(yè)資格證書體系，為確立高校行政職業(yè)的專門地位提供法律保證。這一方案的主要思路是嚴(yán)格高校行政職業(yè)資格的準(zhǔn)入門檻，獲得行政職業(yè)資格的職員專門從事校級機(jī)關(guān)的行政管理工作(筆者認(rèn)為，學(xué)院的主要任務(wù)是發(fā)展學(xué)術(shù)，其管理中心應(yīng)與校級行政機(jī)關(guān)有所區(qū)別)，不再兼職教學(xué)科研等學(xué)術(shù)工作，行政職員通過工作積累和管理績效享受不低于同等條件教師水平的工資、津貼和崗位晉升等福利待遇，將行政人員和教師作為兩種專門化的職業(yè)在大學(xué)分離開來。兩種職業(yè)有各自平行的職業(yè)路徑和職業(yè)權(quán)利，同一個人進(jìn)入大學(xué)工作，或者同一時間段內(nèi)的大學(xué)成員，只能選擇其中一種工作。與此同時，高校行政職業(yè)化改造也理所當(dāng)然地包括大學(xué)校長的職業(yè)化。劉道玉教授指出：“大學(xué)校長應(yīng)該職業(yè)化，只能做管理工作，不能分心做別的事情。大學(xué)校長應(yīng)該是教育家，要懂得教育理論，懂得教育規(guī)律。大學(xué)校長應(yīng)該有自己辦學(xué)的理念，大公無私、專心致志地做好管理工作?！盵11]職業(yè)化的大學(xué)校長對學(xué)術(shù)文化和行政文化都有很深的了解，能從大學(xué)根本使命出發(fā)，成為溝通學(xué)術(shù)和行政兩個系統(tǒng)的關(guān)鍵使者，促進(jìn)學(xué)術(shù)人員和行政人員之間的合作、理解和文化彌合，能夠更專業(yè)、更投入地建設(shè)和諧的大學(xué)文化。

(三)建立合作治理機(jī)制，分層設(shè)計決策方式

有學(xué)者將大學(xué)治理結(jié)構(gòu)定義為“多元利益主體的決策權(quán)力結(jié)構(gòu)”，認(rèn)為建成合作分享的治理結(jié)構(gòu)有利于化解權(quán)力沖突。首先，建立分權(quán)制衡機(jī)制。鄒曉平指出，協(xié)調(diào)權(quán)力沖突的一個有效方法是在管理層次上和權(quán)力實施過程中合理分權(quán)[12]。就大學(xué)管理層次的決策方式而言，系、科等大學(xué)基層組織應(yīng)以學(xué)術(shù)權(quán)力為主要決策力量，學(xué)院層面也應(yīng)以學(xué)術(shù)權(quán)力為主、行政權(quán)力為輔，學(xué)校層面應(yīng)按照決議事項的內(nèi)容和性質(zhì)，選擇學(xué)術(shù)權(quán)力邏輯還是行政權(quán)力規(guī)則進(jìn)行決策，保證學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力有平等的決策地位。其次，建立合作對話機(jī)制。湯姆斯(Thomas)教授認(rèn)為，合作與對話是沖突管理的重要途徑。建立學(xué)術(shù)人員和行政人員合作和對話機(jī)制，設(shè)立由學(xué)術(shù)人員和行政人員共同參與的委員會,將相互沖突的意見帶到桌面上來，以此增進(jìn)彼此的理解和信任，從而平衡雙方的權(quán)益。再次，建立共同決策機(jī)制。西方學(xué)術(shù)界習(xí)慣將共同決策理解為“共同掌權(quán)”(Collegiality)，并將其看作大學(xué)組織結(jié)構(gòu)的最佳模式，即為了共同利益而集體參與決策。共同治理是美國院校管理的主要模式，教師和管理者共享決策信息，在決策過程中按各自角色承擔(dān)職責(zé)，達(dá)成共識，解決分歧。

(四)建設(shè)利益包容體，回歸大學(xué)學(xué)術(shù)理性

通過以上分析發(fā)現(xiàn)，大學(xué)決策權(quán)力過分集中以及權(quán)力背后的利益差別，是當(dāng)前大學(xué)權(quán)力沖突的深層根源。在研究大學(xué)沖突管理的策略時，中外學(xué)者和專家普遍提出了諸如分權(quán)制衡、共同參與、合作治理、職業(yè)化等對策和建議。因此，平等、參與、分權(quán)、制衡、合作、互惠等成為緩解大學(xué)權(quán)力沖突與失衡的關(guān)鍵。對比觀察，這些概念在理論上和實踐上都指向同一個終極目標(biāo)——權(quán)力包容。包容思想(Inclusive Ideology)是社會融合理論在社會沖突領(lǐng)域的具體運用，因其理論的深刻性和解決社會沖突問題的契合性，近年來越來越成為促進(jìn)多元利益主體和諧發(fā)展的主流觀念。權(quán)力雖具有很強(qiáng)的控制性和擴(kuò)張性，但權(quán)力本質(zhì)上是以利益為導(dǎo)向的，只要根本利益或權(quán)力目標(biāo)一致，即使具體利益和局部利益有所差別，不同權(quán)力之間或不同權(quán)力主體之間也是可以相互包容和協(xié)調(diào)的。回到大學(xué)治理領(lǐng)域，學(xué)術(shù)權(quán)力是實現(xiàn)大學(xué)職能的主要方式，行政權(quán)力是提高大學(xué)辦學(xué)效率的關(guān)鍵[13]，雖然兩者分工不同，具體利益各異，但他們的權(quán)力目標(biāo)相同，根本利益一致，本質(zhì)上都是為了更好地實現(xiàn)和維護(hù)大學(xué)的職能，這是學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力包容的基礎(chǔ)。因此，可以通過建立平等參與和相互尊重的權(quán)力配置和運行機(jī)制，為學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的包容有序與和諧發(fā)展創(chuàng)造條件，建設(shè)大學(xué)利益包容體，從而使大學(xué)回歸學(xué)術(shù)理性。

參考文獻(xiàn)：

[1]王英杰.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力沖突解析——一個文化的視角[J].北京大學(xué)教育評論,2007(1):55-65.

[2]王琦,杜永怡,席酉民.組織沖突研究回顧與展望[J].預(yù)測,2004，23(3):74-80.

[3]查永軍.中國大學(xué)學(xué)術(shù)管理中的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突研究[D]. 武漢:華中科技大學(xué),2005:18-19.

[4]薛天祥.高等教育管理學(xué)[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,1997:141.

[5]秦惠民.學(xué)術(shù)管理活動中的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力沖突[G]//勞凱聲.中國教育法制評論(1輯).北京:教育科學(xué)出版社,2002:171,175.

[6]BURTON C. The higher education system: academic organization in cross-national perspectives[M]. Berkeley:University of California Press,1983:89.

[7]大學(xué)更需要“大部制”改革[EB/OL].(2008-04-17).http://news.ifeng.com/opinion/200804/0417_23_496207.shtml.

[8]馬新建.沖突管理:基本理念與思維方法的研究[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2002，23(3):19-25.

[9]林杰.美國大學(xué)的組織沖突及沖突管理[J].清華大學(xué)教育研究,2007(1):105-113.

[10]HOBBS W C.The defective pressure cooker syndrome: dispute process in the university[J].Journal of higher education,1974 (8):569.

[11]大學(xué)校長應(yīng)職業(yè)化[EB/OL].(2005-10-20).http://www.gmw.cn/content/2005-10/20/content_319929.htm.

[12]鄒曉平.現(xiàn)代大學(xué)制度下的權(quán)力沖突與協(xié)調(diào)機(jī)制分析[J].大學(xué)教育科學(xué),2004(2):26-30.

[13]王務(wù)均，龔怡祖.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力包容機(jī)制研究[J].教育發(fā)展研究，2013(21)：41-45.

(責(zé)任編輯吳朝平敖顯濤)

Study of Conflict and Management between Academic Power and Administrative Power

WANG Wujun

(Anhui University of Technology, Maanshan Anhui 243002，China)

Abstract：The conflict between academic power and administrative power is mainly in terms of differences in role identity, benefit allocation, values, operation mode and institutional rules. These conflicts have been endangering the university performance, thereby affecting the realization of the goals and philosophy of the university. However, the conflict is neutral, for the purposes of the organization which is not only destructive, but constructive. As long as we can grasp the mechanism of conflict, we can enhance organization initiative and promote organization development. Through the paths of restructuring, vocational separating, cooperative governance, cultural bridging and building inclusive community of interests, we can properly manage conflicts and resolute campus crisis, and eventually return to university academic rationality.

Key words：academic power; administrative power; conflict theory; conflict management; university gover-nance

[中圖分類號]G649.712

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1673-8012(2016)02-0058-06

DOI:10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2016.02.009

作者簡介：王務(wù)均(1980—)，男，安徽六安人，安徽工業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)院副研究員，管理學(xué)博士，主要從事高等教育管理研究。

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“大學(xué)內(nèi)部權(quán)力治理結(jié)構(gòu)研究——基于委托代理理論的分析視角”(13YJC880073)

收稿日期：2015-12-08

引用格式：王務(wù)均.學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突及其管理研究[J].重慶高教研究，2016，4(2)：58-63.

Citation format：WANG Wujun. Study of conflict and management between academic power and administrative power[J].Chongqing higher education research，2016，4(2)：58-63.

■ 大學(xué)治理專題