●楊運(yùn)紅

42例重度宮頸糜爛患者采用利普刀治療的臨床研究

●楊運(yùn)紅

目的 分析重度宮頸糜爛患者行利普刀治療的及效果。方法 選取我院2014年6月～2016年3月期間收治的84例重度宮頸糜爛患者作為研究對(duì)象，采用隨機(jī)數(shù)字分組法將84例患者均分為治療組與對(duì)照組2組，對(duì)照組42例患者均采用微波治療方案，治療組42例患者均給予利普刀治療方案，對(duì)比2組患者臨床療效差異。結(jié)果 經(jīng)不同方案治療后，治療組42例患者治療總有效率顯著高于對(duì)照組，組間差異對(duì)比，P＜0.05，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 利普刀治療重度宮頸糜爛患者，具有著確切的臨床療效，可顯著強(qiáng)化患者預(yù)后生活質(zhì)量，值得臨床應(yīng)用推廣。

利普刀；重度宮頸糜爛；治療方法；效果

本研究為選取適宜重度宮頸糜爛患者應(yīng)用的治療方案，隨機(jī)納入了我院2014年6月以來(lái)收治的42例同病癥患者作為研究對(duì)象，實(shí)施了利普刀治療方案，同時(shí)為便于臨床療效觀察，特納入了我院同期收治的另42例重度宮頸糜爛患者設(shè)為對(duì)照組，實(shí)施了微波治療方案，進(jìn)而就不同治療方案下2組患者的預(yù)后康復(fù)情況展開了綜合對(duì)比分析，現(xiàn)將研究結(jié)果具體報(bào)道如下。。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料

選取我院婦科門診2014年6月～2016年3月期間收治的84例重度宮頸糜爛患者作為研究對(duì)象，84例患者均符合重度宮頸糜爛臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)，糜爛面≥宮頸面積的2/3，6個(gè)月內(nèi)未接受過物理治療，排除急性生殖道炎癥患者。采用隨機(jī)分組法將84患者均分為治療組與對(duì)照組2組，治療組42例患者年齡區(qū)間24～46歲，平均年齡（33.2±4.7）歲，病程1～2年，平均（1.1±0.3）年。對(duì)照組42例患者年齡區(qū)間23～44歲，平均年齡（32.8±4.6）歲，病程1～2年，平均（1.2±0.4）年。兩組患者年齡、病程等一般資料對(duì)比無(wú)顯著差異，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

2組患者治療均于月經(jīng)干凈后的3～7 d 實(shí)施。對(duì)照組患者采用微波治療方案，患者持膀胱截石位，局部麻醉后，外陰常規(guī)消毒，充分暴露宮頸，宮頸表面涂抹碘液確定糜爛面，之后將微波探頭置于糜爛處，超出糜爛面約2毫米、糜爛處停頓2～4s，輕按探頭燒灼患處呈白色為止，燒灼深度4～5毫米[1]；操作中需規(guī)避組織燒焦，術(shù)后于創(chuàng)面涂抹甲硝唑粉以規(guī)避感染情況發(fā)生。

治療組42例患者均采用利普刀手術(shù)治療，取對(duì)照組患者相同體位，常規(guī)麻醉、消毒、碘液涂抹宮頸，根據(jù)患者糜爛面情況，選取不同規(guī)格的環(huán)切刀，之后環(huán)形切除病變組織，范圍超出糜爛面2毫米左右，深度為2～5毫米[2]；具體操作可由糜爛外緣2～3 mm處實(shí)施10～20 mm深切割，刀面平行移動(dòng)徹底將糜爛面剔除，術(shù)中作出血部位電凝止血。術(shù)后，于創(chuàng)面涂抹甲硝唑粉規(guī)避并填塞碘伏紗布，避免感染、促切口愈合，并將剔除糜爛組織送檢。叮囑患者治療期間禁行房事、盆浴及陰道沖洗。

1.3 指標(biāo)觀察

2組患者臨床療效評(píng)價(jià)參照《婦科學(xué)》實(shí)施，共分為治愈、有效、無(wú)效3級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。治愈：治療后，患者糜爛面告以消失，宮頸面光滑細(xì)致，宮頸體積恢復(fù)正常大小形態(tài)；有效：治療后，患者糜爛面呈逐步消失趨勢(shì)，宮頸體積減小，自覺癥狀減輕明顯；無(wú)效：治療后，患者各項(xiàng)癥狀未改善，糜爛面、宮頸體積無(wú)減小或增加。治療總有效率=治愈+有效。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

本研究數(shù)據(jù)均錄入SPSS18.0軟件作統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)數(shù)資料以（%）表示，行t檢驗(yàn)；計(jì)量資料以（）表示，行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05，代表差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

本研究84例患者經(jīng)不同手術(shù)方案治療后，宮頸糜爛癥狀多見好轉(zhuǎn)，組間療效差異對(duì)比可知：治療組42例患者，治愈31例（73.81%），有效9例（21.43%），無(wú)效2例（4.76%），治療總有效率達(dá)95.24%；相比對(duì)照組42例患者，治愈25例（59.53%），有效11例（26.19%），無(wú)效6例（14.28%），治療總有效率達(dá)85.72%；組間差異對(duì)比，治療組臨床療效明顯優(yōu)于同期對(duì)照組患者，P＜0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 討論

宮頸糜爛是婦科常見疾病之一，同時(shí)也是造成宮頸癌病變的高危因素，近年來(lái)臨床發(fā)病率呈現(xiàn)持續(xù)上升趨勢(shì)，多發(fā)于已婚婦女范疇，如不及時(shí)治療干預(yù)，可進(jìn)展為宮頸癌等不良結(jié)局[3]。因此，針對(duì)重度宮頸糜爛患者，盡早給予手術(shù)治療十分關(guān)鍵。以往臨床對(duì)此類患者多采取物理治療方案，如微波、燒灼、冷凍、激光等治療方式[3]。但客觀來(lái)講，此類方法對(duì)輕、中度宮頸糜爛患者有著較高治愈率，但對(duì)重度患者則相應(yīng)乏力，且患者治療過程中需承受較大的痛楚，治療周期也相應(yīng)較長(zhǎng)，需合理?yè)袢　?/p>

利普刀治療是借助金屬絲作高頻交流電傳導(dǎo)，使利普刀在接觸宮頸組織瞬間阻抗吸收電波高熱，于組織細(xì)胞治內(nèi)形成蒸汽波，從而達(dá)到快速切割糜爛組織的目的，且利普刀切割較精準(zhǔn)，不會(huì)產(chǎn)生糜爛周側(cè)組織牽拉、碳化等情況，切割病理組織能夠直接送檢[4]。基于利普刀治療所具有的操作簡(jiǎn)單特征，患者治療周期較短，且治療安全性相應(yīng)較高，所以也逐步成為重度宮頸糜爛患者當(dāng)下青睞選擇的臨床治療方案。

本研究結(jié)果顯示：治療組42例患者的治療總有效率明顯高于同期行微波治療的對(duì)照組42例患者，組間療效差異顯著（P＜0.05），由此進(jìn)一步表明了重度宮頸糜爛患者采用利普刀治療的實(shí)效價(jià)值，值得臨床綜合應(yīng)用推廣。

（作者單位：合江縣人民醫(yī)院）

[1] 馮雪梅,賀媛,杜媛媛等.宮頸糜爛不同治療方法臨床效果對(duì)比研究[J].河北醫(yī)學(xué),2013,19(12)：1862-1864.

[2] 李健偉,鄭勇平,王定玉等.比較不同的治療方案治療婦產(chǎn)科宮頸糜爛的臨床效果[J].大家健康,2013,7(2)：132-133.

[3] 柯靜珍.LEEP刀術(shù)聯(lián)合美寶濕潤(rùn)燒傷膏治療宮頸糜爛170例[J].時(shí)珍國(guó)醫(yī)國(guó)藥,2013,24(9)：2198.

[4] 張書改,邢風(fēng)琴,解燕昭等.宮頸糜爛病因病機(jī)和治療方法現(xiàn)狀研究[J].河北醫(yī)藥,2015,(3)：421-423.