●王煜寒

防范刑事冤假錯案問題研究

●王煜寒

文章從刑事冤假錯案的基本內(nèi)涵出發(fā)，具體探討了刑事冤假錯案的概念，詳細介紹了防范刑事冤假錯案的重要性。然后，深入分析了造成刑事冤假錯案的主觀與客觀、理論與實踐上存在的原因，包括執(zhí)法理念片面、非法證據(jù)排除規(guī)則不夠完善、監(jiān)督機制發(fā)揮不力、律師辯護意見未得到充分采信、外部環(huán)境干擾和影響等方面。最后，結(jié)合實際提出了相應的對策，防范刑事冤假錯案既要樹立全面的執(zhí)法理念、恪守非法證據(jù)排除規(guī)則、形成有效的制約監(jiān)督機制，又要充分發(fā)揮辯護律師的重要作用、提高辦案人員的素質(zhì)和能力。

刑事訴訟；冤假錯案；原因；對策

從2010年的河南趙作海案件到呼格案、念斌案、聶樹斌案、錢仁鳳案，刑事冤假錯案的不斷出現(xiàn)，嚴重影響了我國的司法權(quán)威，降低了司法公信力。錯案責任倒查問責制和辦案質(zhì)量終身負責制在黨的十八屆四中全會召開之后被正式推出，特別是針對司法人員辦理刑事冤假錯案的風險被空前放大，防范冤假錯案工作進程提到了前所未有的高度。中央政法委出臺了《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導意見》，最高人民法院制定了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》等?？梢哉f，自2013年以來，從中央政法委到最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門出臺相關(guān)指導意見，都充分彰顯出我們黨和政府以及整個司法系統(tǒng)堅決同冤假錯案斗爭到底的決心，盡力做到并做好防范和減少刑事冤假錯案出現(xiàn)的信心。因此，在新形勢下，加強對防范冤假錯案相關(guān)問題的深入研究，具有重大而深遠的意義。

一、刑事冤假錯案的基本內(nèi)涵

（一）刑事冤假錯案的概念

“冤假錯案”是一個被廣大人民群眾普遍接受的寬泛概念，同時它也為新聞媒體、社會公眾和一些正式文件所廣泛使用。簡單地說，冤假錯案屬于一種日常習慣用語，并不是法律意義上的概念，但作為一個單獨概念來說，它既指司法案件，也有社會政治含義，而“冤案”、“假案”、“錯案”作為單獨的概念又各有其含義。從當事人的角度來看，當遇到錯誤的不公正的司法處理結(jié)果的話，假案和錯案都可以算作冤案。

理論界對“冤假錯案”的定義眾說紛紜，實務界也并沒有形成統(tǒng)一的認識。綜合來看，所謂冤案，僅指錯判錯罰的案件，即把一個無罪的人認定為有罪并加以刑事追究的案件。冤案存在的前提是存在刑事案件，但并不是犯罪嫌疑人也即被追訴人所為。從案件事實的角度來講，當沒有犯罪事實發(fā)生，相關(guān)司法人員出于非法目的而憑空私自制造案件，人為地捏造純虛假的客觀上根本不存在的案件事實，并對當事人進行刑事追究的案件就是假案。所謂錯案，簡單來講就是犯罪事實認定錯誤的案件，司法工作人員在刑事訴訟過程中因主觀過錯違反法律而錯誤處理，最終導致程序性或者實體性錯誤出現(xiàn)，給國家或當事人的合法權(quán)益造成重大損失的案件。錯案在一定程度上可以包括冤案和假案，但冤假案并不能包含全部的錯案。這是因為錯案有廣義和狹義之分，廣義上的錯案包括把犯罪事實不清、證據(jù)不足的疑難案件作為犯罪來追究，比如輕罪重判、重罪輕處、有罪當無罪等情形。狹義上的錯案與冤案、假案的范圍基本相同，也就是說相較于前兩者錯案的范圍更加廣泛。

（二）防范刑事冤假錯案的重大意義

一是有利于維護法律的神圣和尊嚴，樹立我國司法應有的權(quán)威和公信力。刑事冤假錯案的出現(xiàn)，無疑會使得正義蒙羞、司法蒙塵，這是對法律尊嚴的褻瀆，也是對司法公平公正的諷刺。一個冤假錯案很大程度上會影響甚至推翻之前累積起來的良好司法形象，冤假錯案超過一定比例的話，會擾亂人們的價值判斷標準，使得廣大人民群眾從根本上不信任法律，致使法律失信于民，進而對我國法治社會建設(shè)帶來極大的阻礙，最終阻礙依法治國的進程。只有防范冤假錯案，才能實現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)的目的，才能樹立中國特色的司法公信力，才能使人們對法治的信任感油然而生?？梢哉f，這不僅僅是關(guān)乎一個或幾個個案，還關(guān)乎著我國法治的進程。

二是有利于保護當事人的合法權(quán)益，將傷害降到最低。一個人、一個家庭甚至一個家族的命運會因為一個冤假錯案的出現(xiàn)而發(fā)生翻天覆地的變化，這種打擊以及傷害是多少賠償、補償都無法彌補的。受害者本人和家屬在漫漫的洗冤道路上身心俱疲，這給當事人在經(jīng)濟上、身體上和精神上都帶來了多重的打擊。只有把刑事冤假錯案的出現(xiàn)概率降到最低，才可能最大限度的去保護當事人的人身自由、財產(chǎn)權(quán)、名譽權(quán)，讓他們得到法律公平的對待。同時，也可以使被害人得到應有的法律慰藉，使得生者心靈可以得到平復，使得死者可以九泉之下瞑目。

三是有利于有效懲罰犯罪，維護社會和諧穩(wěn)定。被害人需要一個真相，刑事冤假錯案的發(fā)生就是變相放走了真兇。如果真正的罪犯不能及時受到法律制裁，此類事件一旦被媒體、網(wǎng)絡廣泛傳播，容易把當事人和家屬直接推到黨和國家的對立面，動搖人們對社會公正乃至社會制度的信任，動搖人們對司法機關(guān)的信任，如此以往，就會增加社會不穩(wěn)定因子。只有對刑事冤假錯案加以防范，創(chuàng)造出穩(wěn)定、清明的大背景，才能增加人民群眾的滿意度和安全感，才能使人民群眾更好地在黨的領(lǐng)導下積極投身于社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。

四是有利于健全我國司法制度和完善我國司法體系。罪與非罪，不是由某個辦案人員或者領(lǐng)導意志來決定，而是交由法律來說話，通過程序法和實體法來定罪量刑，實現(xiàn)懲罰犯罪和保護人權(quán)的目的。法律必須通過文字加以呈現(xiàn)，這樣才能保證它的穩(wěn)定性和權(quán)威性，可是這也就造成了另一個反面的出現(xiàn)，隨著經(jīng)濟的發(fā)展、科技的進步，刑事偵查手段和人們維權(quán)意識大幅度的推進，對過去或是現(xiàn)在出現(xiàn)的冤假錯案，公眾會提出越來越多的問題甚至是質(zhì)疑。隨著各種“問號”的增多，不得不使得國家及各行的法律人來重新審視現(xiàn)有法律，修改或是重新制定法律。從完善司法制度和體制出發(fā)，讓用于定罪量刑的證據(jù)和事實存在于陽光之下，得到應有的審查和監(jiān)督。

二、刑事冤假錯案產(chǎn)生的原因分析

（一）執(zhí)法理念片面

實踐中我們不難發(fā)現(xiàn)不管是司法還是行政或其它領(lǐng)域，都或多或少存在著“重實體、輕程序”、“重打擊、輕保護”的現(xiàn)象。長期以來，有罪推定這種習慣性的思維模式，深刻影響著司法人員的實際工作，使得司法工作人員短時間內(nèi)難以轉(zhuǎn)變的舊式執(zhí)法理念。在一些案件中，盡管沒有形成證據(jù)鏈，但在司法人員的潛意識里，已經(jīng)將犯罪嫌疑人、被告人審定為了有罪之人。有學者對2005年前后出現(xiàn)的轟動全國的近20起錯案進行整理，發(fā)現(xiàn)其中有多達15起案件證明被告人無罪的證據(jù)在沒有得到合理解釋或者被推翻的情況下，法官就做出了有罪判決。能證明罪輕或是無罪的證據(jù)與事實得不到應有的重視，在有罪推定錯誤理念的影響下，特別是在證據(jù)不足的情況下，會引發(fā)一些司法人員刻意制造能夠證明有罪的所謂“證據(jù)”，從而導致冤假錯案的產(chǎn)生。除了有罪推定的錯誤執(zhí)法理念，與之相對應的疑罪從無理念在我國尚未完全建立，有時也只是流于口頭表達。這些片面執(zhí)法理念的存在，是刑事冤假錯案產(chǎn)生的根源。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則不夠完善

在巨大的破案壓力下，一些司法人員比較容易采取刑訊逼供等手段進行非法取證，然后把刑訊逼供得來的證據(jù)作為定案依據(jù)，給冤假錯案的發(fā)生埋下了較大隱患。近幾年來出現(xiàn)的每一起冤假錯案，都不同程度地存在著刑訊逼供的現(xiàn)象。作為一種千年頑癥，刑訊逼供是現(xiàn)代訴訟理念和訴訟制度所難以容忍的。如果在我國現(xiàn)在或者未來的訴訟程序中仍然不能有效預防和遏制刑訊逼供的產(chǎn)生，那么防范冤假錯案就只能是一種空談。2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，確立了在重大案件的偵查審訊過程中要全程錄像錄音，被拘留的犯罪嫌疑人應立即送往看守所羈押等措施。同時我們也應該清楚地看到，《刑事刑訴法》雖然全面建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，也規(guī)定了非法證據(jù)排除的程序、范圍、舉證責任、行為主體等，但從有關(guān)規(guī)則的執(zhí)行層面上看，相關(guān)規(guī)定還不夠完善，可操作性還有待進一步提高，還需要司法實踐的檢驗。

（三）監(jiān)督機制發(fā)揮不力

如果權(quán)力不受監(jiān)督和制約，必將走向濫用的深淵。為更好地依法行使偵查權(quán)，《刑事訴訟法》規(guī)定了檢察機關(guān)應依法履行偵查監(jiān)督職責，對于偵查機關(guān)的違法行為要提出及時的監(jiān)督意見，并在給出意見之后監(jiān)督其糾正，對于通過刑訊逼供等非法方式獲取的證據(jù)應及時排除等。從制度上看，如果檢察機關(guān)有效履行其法律監(jiān)督職責的話，在偵查階段出現(xiàn)違法行為的可能性就會大大降低。之所以設(shè)立偵查、起訴和審判三層訴訟程序，也是為了通過程序上的制約，切實防止和糾正可能發(fā)生的錯誤，最終保證辦案質(zhì)量。但是在司法實踐中，公檢法三機關(guān)在制約和配合方面明顯不夠，個別檢察機關(guān)甚至“遷就”公安機關(guān)，對于某些證據(jù)有缺陷或者處理起來有難度的案件，采用提交黨委政法委協(xié)調(diào)來回避矛盾，致使監(jiān)督制約職能的弱化甚至退化。這種“互相遷就”的模式，在刑事訴訟中就是將公檢法各自的主體地位模糊化，致使權(quán)力趨于一體化發(fā)展，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督制約職能日漸流于形式，陷入一種惡性循環(huán)。司法實踐中一再發(fā)生的刑事冤假錯案，已經(jīng)給了我們深刻的教訓。

（四）律師辯護意見未得到充分采信

控辯平等是刑事訴訟的基本理念，是保障法庭作出正確裁判的前提。辯護律師是刑事訴訟活動的主要參與者，同樣是防范刑事冤假錯案的重要力量。據(jù)統(tǒng)計，到目前為止，尚缺50%至60%的刑事案件辯護律師?？剞q力量懸殊，控辯失衡現(xiàn)象突出，辯護律師難以發(fā)揮作用。比如，在趙作海案中，律師作了無罪辯護，并指出控方證據(jù)的諸多矛盾和疑點，但其辯護意見并沒有引起法院的重視，最終都沒有被采納。我國現(xiàn)有的法律本身就忽視了辯護律師的作用，加上檢察院兼具公訴和與法律監(jiān)督雙重職能，其訴訟地位明顯高于辯護律師，客觀上也會造成控辯地位的不平等。除此之外，作為辯護律師最為重要權(quán)利之一的調(diào)查取證權(quán)，在我國的司法實踐中，仍然受到很大程度的限制，比如進入偵查階段之后，辯護律師是否可以進行調(diào)查取證，法律并沒有明確規(guī)定。在庭審過程中，律師的作用極其有限，與控方相比，律師發(fā)言受到一定的限制，甚至發(fā)生過少數(shù)法官利用庭審指揮權(quán)，隨意打斷律師發(fā)言等情況，致使律師辯護意見不能得到充分采信。律師辯護權(quán)得不到充分發(fā)揮，辯護意見得不到充分采信，會不利于維護當事人的訴訟權(quán)利，并逐步影響到案件事實真相的出現(xiàn)。

（五）外部環(huán)境的干擾和影響

自古以來，處理法與情的關(guān)系問題是衡量法治社會的一個重要標準。刑事訴訟的順利進行需要一個合理、有序的司法訴訟環(huán)境。司法不受輿論和大眾情感左右，司法機關(guān)能夠嚴格依法辦事是一個國家司法體制成熟的標志。面對不良的訴訟環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)工作人員的辦案心理和嚴謹態(tài)度對保證案件質(zhì)量以及司法公正是至關(guān)重要的。特別是在處理重大疑難敏感性案件的時候，因它們的社會關(guān)注度大，輿論點密集，檢察機關(guān)在面對法律和民意等外部環(huán)境時務必要謹慎處理，避免輿論引導司法的情形出現(xiàn)。但在近年來發(fā)生的案件中，再次證明司法經(jīng)常被輿論影響，甚至被輿論綁架。媒體等對案件事實的客觀報道的確有助于實現(xiàn)民眾對司法的監(jiān)督，避免司法獨斷，但如果媒體報道的案情與事實有出入，并帶有煽動性的個人意見的話，就有可能會誤導大眾的判斷、情緒和認知。由此可見，日益多樣多元的外部因素時刻挑戰(zhàn)著獨立的司法權(quán)，如果司法被其干擾和影響就會極有可能釀成冤假錯案。

三、防范刑事冤假錯案的對策

辦理每一個司法案件都應嚴格以法律為準繩、以事實為依據(jù)，嚴謹對待、遵守程序、恪守底線，絕不放過任何一個環(huán)節(jié)，著力避免刑事冤假錯案的發(fā)生。

（一）樹立全面的執(zhí)法理念

法治的長遠發(fā)展需要科學的執(zhí)法理念，樹立全面的執(zhí)法理念也是防范刑事冤假錯案的基石。我們黨和國家不斷健全防范刑事冤假錯案體制，是為了能讓民眾看到來自每一個司法案件的公平正義，增加對國家和司法機關(guān)的信任感。這是對我國法治建設(shè)尊重和保障人權(quán)的高度重視，更是對在新時期下，公檢法三機關(guān)的執(zhí)法理念提出了更高要求。刑事冤假錯案發(fā)生的根本原因是公安司法人員長期存在著“重打擊、輕保護”，“重實體、輕程序”以及“有罪推定”的刑事訴訟理念。因此有效防范刑事冤假錯案首先要求辦案人員必須踐行“實體和程序并重”、“尊重和保障人權(quán)”等刑事訴訟基本理念。2012年《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”確立為刑事訴訟的基本任務，并通過一系列制度設(shè)計來保證任務的實現(xiàn)。黨的十八屆三中全會明確提出了對有關(guān)人權(quán)司法保障制度進行改革的新要求和新內(nèi)容。黨的十八屆四中全會進一步指出，要“健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。加強人權(quán)司法保障。強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、辯護權(quán)、申訴權(quán)等制度保障?！崩砟钍切袆拥南?qū)?，只有首先樹立科學而全面的執(zhí)法理念，才能更好地指引司法人員嚴格遵守法律程序、依法行使職權(quán)。

（二）恪守非法證據(jù)排除規(guī)則

刑事訴訟活動主要圍繞證據(jù)展開，通過對證據(jù)的收集、審查、判斷和運用去認定案件事實，我們經(jīng)常說到的“鐵證如山”意義正在于此，換句話說，有多少證據(jù)，才能說多少的話，做多少的決定。比較有代表性的佘祥林案、浙江張氏叔侄案等，都是在案件事實認定、證據(jù)審查及運用環(huán)節(jié)出現(xiàn)了偏差，特別是存在著以刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)的比較嚴重的采信問題。新修訂的《刑事訴訟法》吸收借鑒了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的論述，明確界定了非法證據(jù)的排除范圍和對象、排除的訴訟階段、排除的義務機關(guān)、相對應的程序和證明責任的分配、證明標準的確定等內(nèi)容。這標志著具有中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則的基本確立。公檢法三機關(guān)在相應的環(huán)節(jié)已經(jīng)可以做到有法可依，偵查機關(guān)應當按照《刑事訴訟法》的規(guī)定去收集證據(jù)，公訴機關(guān)和審判機關(guān)應當嚴格審查、判斷證據(jù)，除了審查證據(jù)的合理性，更要對證據(jù)的合法性進行重點審查。如果不能排除或者確定證據(jù)屬于非法行為所得的話，應堅決、果斷地予以排除，不再作為起訴意見、起訴決定和定罪量刑的依據(jù)。同時，逐步推進刑訊逼供問責制的實行，從源頭上預防刑訊逼供等非法取證行為的出現(xiàn)，從而防范冤假錯案的發(fā)生。因此，健全非法證據(jù)排除制度的程序設(shè)計，對于預防刑事冤假錯案、維護司法公正、保障人權(quán)具有極其重要的現(xiàn)實意義。

（三）形成有效的制約監(jiān)督機制

司法公信力的基礎(chǔ)是公正、公開、透明，只有這樣，人民群眾才會相信程序的力量，才會信賴司法的權(quán)威。刑事訴訟的立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行等活動需要檢察機關(guān)進行監(jiān)督，黨的十八屆四中全會明確指出，要“加強對司法活動的監(jiān)督，完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督?！睓z察機關(guān)如果可以盡早發(fā)現(xiàn)刑事訴訟過程中存在的的實體性和程序性錯誤，一定能夠起到對冤假錯案的及時糾正作用。重點可以從以下原則著手：一是要堅持公開公示原則。所有程序的公開公示，才能徹底消除腐敗滋生的環(huán)境，讓一切公平正義的元素能有序而自由的競爭。這種秩序正是程序的意義所在，也是公平正義的靈魂所指。要實現(xiàn)對訴訟程序的有效監(jiān)督，首要任務就是要打開司法程序的利益空間，讓一切可能存在的非正義毫無藏身之地。二是要堅持全過程多方位監(jiān)督原則。其核心在于檢察機關(guān)要依法對訴訟程序全過程的合法性進行及時而有效的監(jiān)督。從監(jiān)督范圍來看，實現(xiàn)包括事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督的多方位全面覆蓋。從監(jiān)督內(nèi)容來看，包括實體監(jiān)督和程序監(jiān)督兩個方面。通過全程多方監(jiān)督，不留死角、不留隱患，可以保證監(jiān)督紅線能夠觸及訴訟程序的方方面面，使得各機關(guān)盡最大努力去發(fā)現(xiàn)整個訴訟程序可能存在的任何違法行為，以確保監(jiān)督效果的最優(yōu)化。三是要充分發(fā)揮檢察機關(guān)在訴訟程序中的監(jiān)督作用。我國憲法和法律規(guī)定了檢察機關(guān)是我國的專門監(jiān)督機關(guān)，其本身具有任何社會組織和個人所無法比擬的優(yōu)勢，從很大程度上來講，檢察機關(guān)在訴訟過程中的監(jiān)督成效如何，直接影響和決定著整個訴訟程序是否合法、有序發(fā)展。充分發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督作用是防范刑事冤假錯案的重要一環(huán)，因此，只有確保其成為訴訟程序監(jiān)督的主力軍，才能確保用于定罪量刑的證據(jù)、事實在各個程序中的透明度。

（四）充分發(fā)揮辯護律師的重要作用

辯護律師的基本職責是維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。辯護律師參與訴訟才可以與控方形成一種訴訟對抗關(guān)系，防止把犯罪指控變成潛在的犯罪認定，這也是該制度設(shè)計的根本意義所在。辯護律師的辯護意見是發(fā)現(xiàn)案件事實是否存在蛛絲馬跡的風向標，是發(fā)現(xiàn)證據(jù)是否存在細枝末節(jié)的指示燈。在刑事訴訟中，司法機關(guān)應依法保障辯護律師的相關(guān)訴訟權(quán)利，如會見、閱卷、取證、辯護等，尤其要聽取辯護律師的辯護意見。我國法律規(guī)定了辯護律師的職責是維護犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，從防范刑事冤假錯案的角度來看，為確保刑事案件審判的公正性、合理性以及裁判可接受性，作為法律人的一員，辯護律師是有效防止刑事冤假錯案不可或缺的重要力量。只有辯護律師充分知悉證據(jù)，其才能進行有效辯護，所以要建立系統(tǒng)、全面的律師閱卷制度。在司法訴訟過程中，還要充分重視律師的辯護意見，著重保障辯護律師及其他辯護人的參與權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，充分發(fā)揮辯護律師在防范冤假錯案中所起到的積極作用。

（五）提高辦案人員的素質(zhì)和能力

產(chǎn)生刑事冤假錯案的原因有客觀和主觀兩個方面，但最主要的原因當屬一小部分司法辦案人員素質(zhì)和能力不夠稱職所致。還有的辦案人員很看重口供，卻忽視了書證、物證等別的證據(jù)，常常在取得口供之后，對關(guān)鍵物證不鑒定，為冤假錯案的產(chǎn)生埋下隱患。此外，隨著我國經(jīng)濟社會的高速發(fā)展，犯罪也呈現(xiàn)出多發(fā)趨勢，案多人少的問題開始凸顯出來，司法辦案人員身體以及精神常常處于亞健康和高負荷工作狀態(tài)中，日積月累就會有思想固化疲于應付的情緒，最直接的就會降低辦案的效率和質(zhì)量。提高辦案人員的素質(zhì)和能力，不僅包括轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，樹立全面的執(zhí)法理念，還要重視作風建設(shè)、專業(yè)素養(yǎng)等硬功夫的錘煉。采取獎勵措施，激勵辦案人員中業(yè)務骨干的出現(xiàn)，從而為防范冤假錯案提供多元且充實的人才隊伍保障。

四、結(jié)語

冤假錯案是不能容忍的司法錯誤，在現(xiàn)實司法實踐中仍不同程度地發(fā)生著，即便這些案件沉冤得雪，給蒙冤者及其家人內(nèi)心的傷痛也是持久而難以撫平的。慘痛的教訓一再引發(fā)我們反思，如果公安機關(guān)不刑訊逼供、檢察機關(guān)認真審查、法院把好證據(jù)關(guān)口，隨著司法訴訟制度改革的深入推進，刑事冤假錯案就一定能夠得到有效防范。當然，防范刑事冤假錯案不是一朝一夕之事，是一項長期的系統(tǒng)工程，需要認真落實尊重和保障人權(quán)、無罪推定、疑罪從無等一系列科學的刑事司法理念，需要不斷健全刑事司法體制和訴訟機制，需要確立完善的證據(jù)制度特別是證據(jù)規(guī)則，進而營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和潔凈的司法環(huán)境。同時，更需要公檢法三機關(guān)通力合作、共同努力，公安機關(guān)要依法偵查，全面收集證據(jù)；檢察機關(guān)要嚴格把關(guān)，加強偵查監(jiān)督，做好審查起訴，擔負起審前排除非法證據(jù)的重任；審判機關(guān)要確立“以審判為中心”的訴訟制度，依法獨立行使審判職權(quán)，使裁判真正在法庭上形成，尤其要堅持疑罪從無，對未達到證明標準的案件，審判者要敢于作出無罪判決。唯有如此，才能有效懲罰犯罪、保護當事人合法權(quán)益，才能切實維護法律尊嚴、樹立司法權(quán)威和公信力，從而促進我國法治發(fā)展和社會的和諧穩(wěn)定。

[1]劉品新.刑事錯案的原因與對策[M].北京：中國法制出版社，2009.1.

[2]劉品新、王燃、陳穎.所有人的正義[M].北京：中國法制出版社，2015.1.

[3]朱孝清.冤假錯案的原因與對策[J].中國刑事法雜志，2014（2）.

[4]王樂龍.刑事錯案概念再分析[J].上海政法學院學報（法治論叢），2009（2）.

[5]高春興.我國刑事錯案產(chǎn)生的原因[J].山東警察學院學報，2012（1）.

[6]劉憲權(quán).克減冤假錯案應當遵循的三個原則[J].法學，2013（5）.

[7]陳國慶.冤錯案件糾防論[M].北京：中國檢察出版社，2015.1.

D925.2

A

1008-5947（2016）04-0036-05

2016-05-10

作者及單位：王煜寒，中共商丘市委黨校公共管理與法律法規(guī)教研部教師，研究方向：法學理論、刑法學。（河南 商丘 476000）

責任編輯 王承云