●楊 昕

行政法視角下的自貿(mào)區(qū)風險規(guī)制※

●楊 昕

自貿(mào)區(qū)作為國家改革先行先試的試驗田，自由與風險共存。風險作為危及公共安全與改革成果的不利后果需要行政權(quán)力進行規(guī)制，但是風險規(guī)制行為本身更加需要法律規(guī)范，否則可能就會演變?yōu)樽再Q(mào)區(qū)內(nèi)最大的風險，破壞改革帶來的成果。本文從行政法治的角度出發(fā)，用風險行政法的原理與技術(shù)規(guī)范這一權(quán)力的行使，使其在充分發(fā)揮風險規(guī)制效能的同時，能夠不被濫用以保障被規(guī)制者的合法權(quán)益，不使這一規(guī)制行為演變?yōu)樽再Q(mào)區(qū)內(nèi)次生的風險。

風險；風險規(guī)制；自貿(mào)區(qū)負面清單

一、自貿(mào)區(qū)內(nèi)的風險分析

中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)的成立是我國在新的形勢下進一步深化改革的重大舉措，具有多重的意義，從一個方面來講，就是要重新劃定政府與市場的界限，眾多改革就是圍繞這個核心進行，例如：針對外商投資的負面清單制度、工商登記領(lǐng)域的“先照后證”“一表申報、一口審理”制度，這些創(chuàng)新舉措意在簡政放權(quán)，充分發(fā)揮市場的主動性與積極性，有效的打造一個自由、開放的市場，政府對經(jīng)濟的規(guī)制方式逐步由事前審批控制轉(zhuǎn)移到事中事后監(jiān)管，這對于各個市場主體而言，都是極大的自由。

這一點的重要性已經(jīng)被廣泛認知，而且對自貿(mào)區(qū)的發(fā)展起到重要的推動作用，但是，在意識到自貿(mào)區(qū)存在極大的自由的同時，也必須認識到與自由相伴而來的風險，自由與風險是不可分割的存在，自由的范圍有多大，風險的空間就有多大。風險無處不在，無時不在。由于科技、經(jīng)濟、社會的進步與發(fā)展，我國乃至全球各個國家，都已經(jīng)相繼進入了“風險社會”，這一點在自貿(mào)區(qū)中表現(xiàn)的尤為明顯，風險與自貿(mào)區(qū)始終相伴而行，自貿(mào)區(qū)從2013年于上海落地生根以來，得到不斷的發(fā)展，進行了許多領(lǐng)域的創(chuàng)新，并隨著改革的不斷推進，所涉及的事項更具根本性、重要性，因而風險越大。

所謂“風險”，是指“不利后果發(fā)生的可能性或可能發(fā)生的不利后果”[1]，風險自古以來一直伴隨著人類社會的發(fā)展，但是現(xiàn)代風險與傳統(tǒng)風險存在根本性的區(qū)別，從一方面來看，傳統(tǒng)風險主要是自然風險，來自于人類社會之外，例如洪澇災害、地震災害、戰(zhàn)爭災害等，但現(xiàn)代風險主要是人為風險，內(nèi)生于人類社會本身，是由科技的進步、人為的決策所導致。從另一方面看，傳統(tǒng)風險是一種私人風險，而現(xiàn)代風險是一種公共風險。所謂公共風險，就是那些“集中或者批量生產(chǎn)、廣為流通，且絕大部分都是處在單個風險承受者理解和控制之外、威脅到人類的健康和安全的風險?！盵2]本文所研究的正是此種公共風險，此種風險在自貿(mào)區(qū)有多重表現(xiàn)方式。

從宏觀上來看，一方面，自由貿(mào)易試驗區(qū)，本身是風險規(guī)制的措施之一，國家為了進一步改革開放，為了制度創(chuàng)新引領(lǐng)經(jīng)濟發(fā)展，就需要進行一系列的改革，但是改革涉及一國的安定，未知因素過多，不能盲目在全國范圍內(nèi)開展，所以采取一種風險可控的試點方法，于是便有了自貿(mào)區(qū)這片試驗田，因其改革試驗性而成為風險聚集地。另一方面，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的風險水平又受到全球化的影響而激增，自貿(mào)區(qū)本身就是一個對外的窗口，不可避免的要與國際接軌，適用國際通行的規(guī)則而受到全球化風險的影響。

從中觀層面來看，自貿(mào)區(qū)以負面清單為核心構(gòu)建的制度體系，是區(qū)內(nèi)風險的主要來源，所以自貿(mào)區(qū)內(nèi)的風險主要是一種制度風險。一方面，就負面清單的制定而言，非禁即入創(chuàng)造的自由空間越大，風險的范圍就越大。哪些領(lǐng)域?qū)ν赓Y開放、哪些領(lǐng)域不對外資開放，本身就要進行風險評估、風險管理，以保護我國經(jīng)濟的安全。另一方面，負面清單制度的推行要求我國政府的職能重心從事前審批轉(zhuǎn)移到事中事后監(jiān)管，這對我國的行政機關(guān)的執(zhí)法能力提出了嚴峻的考驗，在目前監(jiān)管體系尚不健全的情形下，易導致風險的發(fā)生。

從微觀上而言，主要表現(xiàn)在兩個方面，一方面，傳統(tǒng)的風險如食品安全、環(huán)境污染等在自貿(mào)區(qū)內(nèi)因其開放、監(jiān)管措施的改變而爆發(fā)出新的形式；另一方面，新的風險類型開始展露，金融、海關(guān)、檢驗檢疫、外匯等領(lǐng)域因新的政策與規(guī)定而產(chǎn)生不可預知的風險，例如最受關(guān)注的利率市場化和資本賬戶開放對我國金融市場的利弊仍有爭論，極易引發(fā)金融危機，這便對自貿(mào)區(qū)管理主體的管理能力、風控能力都提出了嚴峻的考驗。

自貿(mào)區(qū)內(nèi)的風險乃是客觀存在的，有已經(jīng)認識到的風險，也存在隨著科技、政策進一步發(fā)展而來的未知風險，是各種風險的聚集地，但也正如上文所言，自貿(mào)區(qū)又是一個風險規(guī)制的手段，各項改革都是立于風險規(guī)制的基礎(chǔ)之上?！吨袊ㄉ虾＃┳杂少Q(mào)易試驗區(qū)條例》第一章總則部分即規(guī)定了“風險可控”的原則，并在以下各章節(jié)中對海關(guān)、檢驗檢疫、金融、稅收等領(lǐng)域的風險監(jiān)管做出了原則性的規(guī)定。在借鑒《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)條例》的基礎(chǔ)上，《中國（天津）自由貿(mào)易試驗區(qū)條例》對各領(lǐng)域的風險監(jiān)管更加具體、明確，并在第13條做出了更加具體的總括性的規(guī)定[3]。

正如風險貫穿自貿(mào)區(qū)的各個領(lǐng)域一般，風險規(guī)制同樣無處不在，然而，行政機關(guān)工作人員以及學者們皆將關(guān)注的目光集中于如何規(guī)制風險本身，而忽略了風險規(guī)制這一行為本身的規(guī)范性問題?！帮L險社會中的風險，有許多源自控制風險或削減風險的努力，包括公共行政主體的風險規(guī)制活動”[4]。自貿(mào)區(qū)內(nèi)由于政策高度的扶持、法律高度的授權(quán)、環(huán)境高度的封閉而使得由市場發(fā)展、社會變革、科技進步而帶來的風險可以被及時的規(guī)制、控制，但是由這種規(guī)制行為而引發(fā)的風險，因為缺乏關(guān)注可能會發(fā)展成為自貿(mào)區(qū)內(nèi)最大的風險，而摧毀自貿(mào)區(qū)改革的成果。因而，政府進行風險規(guī)制的權(quán)力必須受到控制、監(jiān)督，方能實現(xiàn)自貿(mào)區(qū)改革的目標。本文的主旨不在于如何完善自貿(mào)區(qū)風險規(guī)制制度，而是從行政法治的角度出發(fā)，如何用行政法的原理與技術(shù)規(guī)范這一權(quán)力的行使，使其在充分發(fā)揮風險規(guī)制效能的同時，能夠不被濫用以保障被規(guī)制者的合法權(quán)益，不使這一規(guī)制行為演變?yōu)樽再Q(mào)區(qū)內(nèi)次生的風險。

二、理論上的風險規(guī)制分析

保障公共安全是政府承擔的最基礎(chǔ)的職責，風險作為對公共安全不利影響的可能性，自然需要行政權(quán)力進行干預，這種干預學理上稱之為風險規(guī)制，并且此種規(guī)制方式與傳統(tǒng)的行政模式存在重大的區(qū)別。與“風險”相近似的概念是“危險”，但是二者間存在著重大的區(qū)別，并且二者間的區(qū)別構(gòu)成了傳統(tǒng)行政——秩序行政與現(xiàn)代行政——風險行政的分水嶺。

危險是指“依據(jù)過去經(jīng)驗以及既定知識可以預測到的即將發(fā)生的危害，人們知道該種危險的來源，知道該種危險有限的破壞程度和范圍，也知道何種措施可以有效地控制該種危險，或者在未能控制時，也知道何種途徑和方法可以給予救濟”[5]，其是秩序行政的核心概念，秩序行政的目標即是控制、減少危險，此種危險不一定發(fā)生，但是卻具有相對確定性，可以賦予行政權(quán)以一定的確定性，因而法律可以對行政權(quán)的行使條件、主體、程序、救濟提前作出規(guī)定，由此為基礎(chǔ)發(fā)展出了一套完整的行政法體系以約束行政權(quán)力、實現(xiàn)行政法治。

然而，由于科技、社會、經(jīng)濟的發(fā)展，我國已經(jīng)進入風險社會。風險最大的特征在于其“不確定性”，主要表現(xiàn)為：因果關(guān)系不明確、具體發(fā)生概率不明、破壞范圍和程度不可預測，并且現(xiàn)代社會的風險不像危險一般僅是客觀存在，風險乃是客觀存在與主觀建構(gòu)的結(jié)合，對風險的認知受到主觀性的影響而變得更加不確定。正是這種不確定性摧毀了傳統(tǒng)行政法所依賴的基礎(chǔ)，法律無法對規(guī)制行為提前制定明晰的標準，也無法對未知的風險處理制定規(guī)范的程序，也就決定了“風險規(guī)制是一種典型的‘決策于未知之中’的領(lǐng)域，其不確定性來自方法論、認識論甚至本體論上的諸多問題”[6]。

從危險到風險，意味著國家的干預界限大為提前[7]，傳統(tǒng)行政法針對的是一個靜態(tài)的事后結(jié)果，而風險行政法應對的是一個瞬息萬變的過程。在運用傳統(tǒng)行政法的技術(shù)處理風險問題時，會發(fā)現(xiàn)由于現(xiàn)代風險的特性使得規(guī)制風險的行為無法用傳統(tǒng)行政法的技術(shù)與理念處理，因為作為規(guī)制對象的風險具有的不確定性，且高度依賴其所處的情景，使得法律無法對規(guī)制行為做出提前規(guī)定，只能授權(quán)行政機關(guān)依據(jù)自己的判斷根據(jù)所處情景做出判斷，實質(zhì)是一項自由裁量權(quán)。法律在風險規(guī)制過程中的無能為力不限于此，更為重要的是對于風險規(guī)制行為，主流的理論觀點認為“國家必須在兩種決策方式之間做出抉擇，要么是主要依據(jù)科學做出決策，要么是主要依據(jù)價值做出決策。就此而言，技術(shù)風險決策要么被理解為是由專家負責支配的事項，要么被理解為是由民主程序支配的事項。無論哪一種理解，法律的作用都不重要。法律被描述為簡單工具性的、無關(guān)緊要的或者是會起妨礙作用的”[8]。

因此，法律在風險規(guī)制領(lǐng)域被束之高閣，而缺乏法律約束與保障的結(jié)果是使得風險規(guī)制行為既不會更科學，也不會更民主，而是助長了行政機關(guān)的肆無忌憚，不僅作為規(guī)制目標的風險沒有得到控制，相反這種濫用的卻容易引發(fā)次生風險。所以風險規(guī)制經(jīng)常在兩個極端之間搖擺不定，行政機關(guān)要么在風險面前畏手畏腳，消極不作為，坐待風險發(fā)展成為實質(zhì)性的危害方才進行事后的補救，為時已晚；要么肆無忌憚，濫用裁量權(quán)，在嚴重缺乏事實證據(jù)的情況下貿(mào)然對風險進行規(guī)制，結(jié)果侵犯被規(guī)制者的合法權(quán)益。然而這兩種情形下，因為風險的不確定性，法院同樣無法進行合法性審查，相對人的權(quán)益就得不到充分的保護。因此，法律尤其是行政法決不能對此現(xiàn)象視而不見。

三、實踐中的自貿(mào)區(qū)風險規(guī)制分析

自貿(mào)區(qū)內(nèi)風險規(guī)制的制度措施，可以按多重標準進行劃分，通常按照專業(yè)領(lǐng)域進行劃分，例如：金融風險規(guī)制、海關(guān)風險規(guī)制、檢驗檢疫風險規(guī)制等等，此種標準的優(yōu)勢在于可以聚焦于各個領(lǐng)域的不同之處，考慮各個領(lǐng)域的特殊情景而采取不同的風險評估標準，更好的完成風險規(guī)制任務。然而此種模式的弊端也是明顯的缺乏一種整合機制，行政資源有限的情況下，風險規(guī)制資源被分散，另一方面，無法描繪自貿(mào)區(qū)風險規(guī)制的全貌，所以本文選擇以負面清單——事中事后監(jiān)管為切入視角分析、考察自貿(mào)區(qū)風險規(guī)制實踐。

首先，負面清單的制定涉及一個領(lǐng)域的開放與否，需要考慮多方面的因素，例如對市場主體的激活作用、對促進經(jīng)濟的發(fā)展、對民族產(chǎn)業(yè)的沖擊，對國家經(jīng)濟安全的保護以及如何進行事中事后監(jiān)管，是一個事關(guān)科學、民主、法律的問題，是一個典型的風險事項，需要進行風險評估、風險管理、風險交流，其中所暴露出的問題也具有典型代表。

負面清單發(fā)展至今共出現(xiàn)3版，2013年上海市政府公布了《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)外商投資準入特別管理措施（負面清單）》，隨后于2014年在此基礎(chǔ)上進一步完善，2015年由于自貿(mào)區(qū)擴容，由國務院辦公廳頒布了四大自貿(mào)區(qū)共同適用的《自由貿(mào)易試驗區(qū)外商投資準入特別管理措施（負面清單）》，可以說制定主體不斷升級，由上海市政府上升為國務院辦公廳，規(guī)范程度更高、效力等級也更高。新聞媒體關(guān)注的焦點大多在于新版本對比舊版本又減少了多少條，又解除了對哪些行業(yè)的禁止，當然這有其積極的意義，但是從風險規(guī)制的角度進行審查，會發(fā)現(xiàn)完全是行政主導了負面清單的制定，當然這里不是對其內(nèi)容進行質(zhì)疑，雖然行政機關(guān)可以在一定程度上保障負面清單的科學性，但是風險由于其不確定性，行政機關(guān)只能提供行政經(jīng)驗與行政技術(shù)，卻忽略了專家與公眾所能提供的視角。而且最為重要的一點，政府是風險規(guī)則的制定者，但是卻不是最終風險的承擔者，這些風險承擔者卻被排除在了規(guī)則、標準制定的過程之外。現(xiàn)代社會的風險決定了損害后果可能是間接的，因果關(guān)系可能是不明確的，不能僅以經(jīng)濟的發(fā)展、短期利益的獲取為評估標準，必須綜合性的考量。

其次，風險規(guī)制乃是事中事后監(jiān)管的題中應有之義，政府選擇放開之前禁止的某一領(lǐng)域，說明放開的收益大于風險所能帶來的危害，而不是代表風險不存在，如果政府仍按照“以審批代監(jiān)管”的方式，放任風險的發(fā)展，那么風險就會聚集，所以事中事后監(jiān)管不僅僅是要應對傳統(tǒng)的“危險”，在負面清單背景下，任務的重心應當轉(zhuǎn)移到對未知“風險”的預防。現(xiàn)實之中，自貿(mào)區(qū)也充分的認識到這一點，著力打造的事中事后監(jiān)管六大措施之中，每一項都與風險規(guī)制相關(guān)，事中事后監(jiān)管制度的建立對于完善自貿(mào)區(qū)風險規(guī)制體系所作出的努力應當肯定，然而還是應當看到其間的不足，除去安全審查制度，反壟斷審查制度已經(jīng)有的制度外，其余的原則性過強，缺乏具體的規(guī)定；強調(diào)社會共治，但沒有程序、標準的規(guī)定。并且目前的工作主要是圍繞著風險的認知進行，而缺少風險評估的標準，更沒有風險交流的程序規(guī)定。

總體而言，我國的風險規(guī)制還遠遠沒有實現(xiàn)法治化，而是一種政策主導、運動型的治理方式。簡而言之可以描述為“缺位”：科學的缺位、民主的缺位，最為主要的還是法律的缺位，沒有法律的保障，科學與民主就沒有了堅實的后盾，無論專家知識與公眾理念擁有怎么的合理性，但是缺乏參與程序的規(guī)定，且不具有最終決定權(quán)，只能淪為賦予行政機關(guān)風險規(guī)制形式合法性的工具，以至于發(fā)展成為目前的形勢，主導風險認知、風險評估、風險管理過程的既不是擁有科學理性的專家，也不是代表民主的公眾，而是行政主導，行政機關(guān)以自己的意志、利益為標準，專家論證與公民參與不過只是形式的點綴。

而這種行政主導下的風險規(guī)制不僅與風險規(guī)制的學理不符，與自貿(mào)區(qū)的理念、價值亦存在沖突。自貿(mào)區(qū)制度建設以負面清單為核心，旨在簡政放權(quán)，減少行政審批，減少對個人、市場、社會的干預，承擔一種輔助性的事中事后監(jiān)管的職責?，F(xiàn)實中雖然減少了事前的審批，但是風險規(guī)制可能取而代之，對于行政審批已經(jīng)開放的領(lǐng)域，行政機關(guān)可以以風險預防的理由重新進行限制，并且行政審批擁有相對明確的標準、規(guī)則、程序、救濟，相對人的權(quán)益有法律的保障，然而，風險規(guī)制作為一種高度自由的裁量權(quán)，標準的缺乏、程序的不公開、救濟的困難致使影響的范圍更廣、相對人的權(quán)益損害更大。這更與行政法治的理念想去甚遠，因此，必須將風險規(guī)制這一權(quán)力納入法律的框架內(nèi)進行約束。自貿(mào)區(qū)內(nèi)有其獨特的價值理念，負面清單雖然創(chuàng)造了諸多的風險事項，但是其內(nèi)在的理念價值應當束縛著行政權(quán)力的行使。負面清單要求政府承擔輔助性職責，個人、市場、社會能夠進行自我調(diào)節(jié)的不應由政府以行政的方式進行管理。在風險規(guī)制領(lǐng)域就表現(xiàn)為，風險規(guī)制雖然需要行政權(quán)力的介入，但是不應由行政權(quán)力壟斷。行政法應當著力于劃清政府規(guī)制的邊界，充分放權(quán)給社會主體進行自我規(guī)制。

四、完善自貿(mào)區(qū)風險規(guī)制的建議

自貿(mào)區(qū)內(nèi)存在的風險不止是改革領(lǐng)域內(nèi)的風險，例如金融危機，更有對風險進行規(guī)制的權(quán)力活動所帶來的風險，并且由于目前自貿(mào)區(qū)內(nèi)風險規(guī)制制度的不完善、法律的缺位，極易導致權(quán)力的濫用，因而必須對風險規(guī)制權(quán)力進行約束。

首先，對風險以及風險規(guī)制的觀念、態(tài)度急需轉(zhuǎn)變。筆者認為，風險規(guī)制是一種程序，由不同的環(huán)節(jié)所組成，風險認知、風險評估、風險管理以及貫穿始終的風險交流，是科學、民主、法治共同致力方能成功的事項，而我國行政機關(guān)卻將風險規(guī)制視為一個結(jié)果，一個安全穩(wěn)定的狀態(tài)，而如何實現(xiàn)這種狀態(tài)自然是行政機關(guān)的分內(nèi)之事，不需要公開，也不需要其他主體參與，這種認識與我國長期的維穩(wěn)工作有關(guān)，“中國的社會穩(wěn)定狀況是典型的以壓和堵為主的靜態(tài)穩(wěn)定”[9]，其中的風險并未被消除，而只是被掩蓋和壓制，這樣只能獲得短暫的安全與穩(wěn)定，反而不利于國家的長治久安。與這種態(tài)度相適應的，學者將我國的風險規(guī)制模式總結(jié)為“運動式治理方式的體制化”[10]，明顯與法治的理念相背。風險規(guī)制應當是一種法治化的模式，在法治的框架下，科學與民主才有發(fā)揮作用的空間，所以要加強相關(guān)立法，目前有關(guān)自貿(mào)區(qū)風險規(guī)制的規(guī)定大多以規(guī)范性文件的方式呈現(xiàn)，且重實體，輕程序，只對風險規(guī)制做目標性規(guī)定，追求達到風險可控的目的，但是缺乏如何達到這一目的的程序性規(guī)定。立法應當著重加強正當程序的設定。雖然立法機關(guān)不太可能對未知的風險事項提前做出規(guī)定，但是可以就風險規(guī)制進行程序立法，以正當程序為標準，構(gòu)造能夠保障科學與民主的程序機制。

其次，擴大風險規(guī)制主體范圍，由行政主導風險規(guī)制轉(zhuǎn)移到公私合作風險規(guī)制。在風險規(guī)制權(quán)力配置上，現(xiàn)行體制追求的是規(guī)制權(quán)力的排他性與封閉性。這樣有利于對于特定風險，迅速調(diào)動行政資源，高效率化解風險，有效維護國家與社會的安全與穩(wěn)定。但問題同樣突出，由于現(xiàn)代社會風險的不確定性、復雜性以及主觀構(gòu)建性，對于何為風險，應該如何規(guī)制，以及風險不可避免發(fā)生時損害如何分配等問題，并不存在是與否、正確與錯誤、非此即彼的簡單回答，以行政專家的意志、視角為主并不能充分描繪風險的全貌，也無力解決所有風險，且極易導致此種局面“依靠行政權(quán)力及其所掌握的資源優(yōu)勢來維系行政決策的可接受性，甚至以一種不計成本、不講規(guī)則的資源揮霍方式來處理和消解決策過程中的風險”[11]。

因而，必須要由行政壟斷轉(zhuǎn)移至公私合作共同致力于風險預防、風險管理，過吸納專家以及利害關(guān)系者等信息與知識可以消減權(quán)力主體在規(guī)制風險時所面臨的因信息不對稱而帶來的不確定性等弊端，從而更有利于實現(xiàn)風險規(guī)制的目標。

最后，完善風險交流機制，打造正當程序。如上文所言，風險規(guī)制的特性需要科學、民主、法治的共同協(xié)力方能實現(xiàn)，為達成此目的，就必須實現(xiàn)專家、公眾、規(guī)制機關(guān)之間的溝通交流，而交流的第一步則應當是風險信息的公開。風險信息的公開是交流的前提，是風險評估可信的保障，然而我國的風險信息完全被行政機關(guān)壟斷，社會公眾無從得知。而且行政機關(guān)認識中的風險交流被簡約的等同為行政信息公開，是一種單向度的、行政主導的公開，而不是充分吸納相關(guān)專家與利害關(guān)系人參與的交流、互動。

這與傳統(tǒng)的行政管控思維模式相符，但是與風險規(guī)制的要求不符，因而，未來行政風險規(guī)制的重點，筆者認為在于以風險交流為核心構(gòu)造科學、民主、法治的正當程序。風險交流旨在保障所有與特定風險相關(guān)的人群皆有參與進風險評估、風險管理過程的權(quán)力，并且在參與的過程中發(fā)出自身的聲音、見解，影響風險規(guī)制標準與措施的制定，從而賦予風險規(guī)制以在行政壟斷模式下所不具備的科學性與民主性。最為重要的是，風險規(guī)制不僅僅只是風險如何預防的問題，其還涉及風險不可避免轉(zhuǎn)化為危害時如何分配的問題，顯然這一問題不能由行政機關(guān)憑借自身意志強加給社會、民眾，否則會激發(fā)民憤，造成惡性群眾性事件，所以必須通過風險交流以充分探討、辯駁、互動而形成最后共同接受的規(guī)制方案。

五、小結(jié)

風險因其不確定性而需要法律高度授權(quán)行政機關(guān)進行規(guī)制，但是法律不能放任此權(quán)力的任意行使，法律無法對風險規(guī)制做出實體性的規(guī)定，但可以構(gòu)造正當程序規(guī)則約束行政權(quán)力的行使。自貿(mào)區(qū)因其改革試驗性而風險叢生，但自貿(mào)區(qū)安然平穩(wěn)發(fā)展至今并不斷取得新的突破與成就，說明自貿(mào)區(qū)內(nèi)行政機關(guān)風險規(guī)制的有效，這一點必須得到肯定，但是與此同時也必須注意到這一權(quán)力仍缺乏相應法律的規(guī)制，并且具有封閉性、壟斷性，缺乏專家與民眾的參與，存在異化的危險，因而，自貿(mào)區(qū)應當加強風險規(guī)制領(lǐng)域的立法，規(guī)范這一權(quán)力的行使。

[1]金自寧.風險中的行政法[M].北京：法律出版社，2014.

[2]Peter Huber，“Safety and The Second Best:The Hazards of Public Risk Management in the Courts”，85 Colum.L.Rev.277，277（1985）.

[3]《中國（天津）自由貿(mào)易試驗區(qū)條例》第13條規(guī)定：“自貿(mào)試驗區(qū)建立風險防控和預警體系，完善突發(fā)事件應急預案及處置機制，確保改革試驗合理可控.”

[4]金自寧.風險行政法研究的前提問題[J].華東政法大學學報，2014（1）.

[5]金自寧.風險規(guī)制與行政法治[J].法制與社會發(fā)展（雙月刊），2012（4）.

[6]戚建剛.風險規(guī)制的興起與行政法的新發(fā)展[J].當代法學，2014（6）.

[7]趙鵬.風險規(guī)制的興起與行政法的新課題[A].中國法學會行政法學研究會2010年會論文集[C].2010.

[8]伊麗莎白.費雪著，沈巋譯.風險規(guī)制與行政憲政主義[M].北京：法律出版社，2012.

[9]于建嶸.當前壓力維穩(wěn)的困境與出路——再論中國社會的剛性穩(wěn)定[J].探索與爭鳴，2012（9）.

[10][11]戚建剛.我國行政決策風險評估制度之反思[J].法學，2014（10）.

D922.295

A

1008-5947（2016）04-0062-05

2016-05-28

國家哲學社會科學基金重大項目《法治引領(lǐng)推動自貿(mào)試驗區(qū)建設的難點與路徑研究》的階段性成果，項目編號：142DC016。

作者及單位：楊昕，華東政法大學在讀研究生，研究方向：憲法學與行政法學。（上海 200042）

責任編輯 王承云