●陳秋曄

我國(guó)民法基本原則的立法選擇

●陳秋曄

按照我國(guó)的民事立法慣例，民法基本原則是民法總則部分不可或缺的重要內(nèi)容。在民法總則草案即將提交全國(guó)人大常委會(huì)審議之際，學(xué)界對(duì)于我國(guó)民法基本原則體系構(gòu)成的問(wèn)題仍有分歧。通過(guò)對(duì)比我國(guó)《民法通則》、歷次法律草案以及權(quán)威學(xué)者建議稿關(guān)于民法基本原則的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前學(xué)界對(duì)平等、意思自治、誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗的民法基本原則的定位沒(méi)有異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于要不要規(guī)定公平原則、禁止權(quán)利濫用原則、綠色原則以及民事權(quán)益受法律保護(hù)原則。對(duì)這四項(xiàng)原則之取舍，則需更深入的探討、研究。

民法基本原則；公平原則；禁止權(quán)利濫用原則；綠色原則；民事權(quán)益受法律保護(hù)原則

2014年10月23日，中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)了《全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，其中在加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法部分專門強(qiáng)調(diào)，要“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，編纂民法典”，由此歷經(jīng)曲折的中國(guó)民法典編纂工作被再次提上日程。2015年全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)接受民法學(xué)界權(quán)威學(xué)者的意見(jiàn)，決定我國(guó)民法典編纂工作須分步展開(kāi)，而其中第一步就是制定民法總則。眾所周知民法基本原則是我國(guó)民法總則所不可或缺的重要內(nèi)容，但民法基本原則體系究竟應(yīng)如何構(gòu)成，學(xué)界素來(lái)爭(zhēng)論不休，這也就決定了我國(guó)民法基本原則的問(wèn)題仍有進(jìn)一步研究、探討的空間。

一、比較《民法通則》、法律草案關(guān)于民法基本原則的規(guī)定

1986年我國(guó)《民法通則》在第一章“基本原則”中規(guī)定了八項(xiàng)基本原則，分別包括：平等原則（第3條）、自愿、公平、等價(jià)有償及誠(chéng)實(shí)信用原則（第4條）、民事權(quán)益受法律保護(hù)原則（第5條）、遵守法律和政策原則（第6條）、公序良俗原則（第7條）。

2002年全國(guó)人大法工委公布的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱“民法草案”）在《民法通則》規(guī)定的基礎(chǔ)上做了一些調(diào)整，規(guī)定了平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用、民事權(quán)益受法律保護(hù)以及公序良俗在內(nèi)的六項(xiàng)基本原則。

2015全國(guó)人大法工委起草的《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》（征求意見(jiàn)稿）（以下簡(jiǎn)稱“民法總則草案”）基本沿續(xù)了2002年人大法工委草案的立法例，其中第3至第8條為民法基本原則的規(guī)定，包括平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗以及民事權(quán)益受法律保護(hù)在內(nèi)的六項(xiàng)基本原則。

與《民法通則》相比，民法草案以及民法總則草案的最大變化在于均刪除了等價(jià)有償原則、遵守法律和政策原則，這種調(diào)整是具備合理性的。我國(guó)《民法通則》是特定歷史背景下的產(chǎn)物，帶有明顯地計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡，正因?yàn)槿绱?，等價(jià)有償、遵守法律和國(guó)家政策才被作為民法基本原則?，F(xiàn)在看來(lái)，無(wú)論從現(xiàn)代民法理念的角度，亦或是從基本原則所要求的效力貫穿的始終性角度來(lái)看，等價(jià)有償原則都不宜作為民法基本原則。首先，等價(jià)有償原則的確立具有明顯地時(shí)代性，受到民法調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系說(shuō)的影響，旨在遏制當(dāng)時(shí)社會(huì)出現(xiàn)的不等價(jià)交換的現(xiàn)象，維持有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)的正常秩序。其次，“基本原則必須貫穿于整個(gè)民法中，體現(xiàn)在主要的民事法律制度、規(guī)則當(dāng)中”[1]，而等價(jià)有償原則的調(diào)整范圍僅限于債法領(lǐng)域中的有償財(cái)產(chǎn)關(guān)系，顯然不能對(duì)全部民法規(guī)范發(fā)揮價(jià)值導(dǎo)向作用。至于遵守法律和政策原則，遵守法律是有效法律行為的必備要件，自然無(wú)須作為基本原則予以規(guī)定。遵守國(guó)家政策是以“沒(méi)有法律規(guī)定”為前提，隨著我國(guó)民事法律體系的完善，國(guó)家政策無(wú)須再作為法律的補(bǔ)充而介入民事領(lǐng)域。若繼續(xù)奉行遵守國(guó)家政策原則，那么國(guó)家政策作為民法的非正式淵源將不合理的長(zhǎng)期存在，極易淪為公權(quán)隨意干涉私權(quán)的借口，有違法律至上的理念。

二、比較學(xué)者建議稿關(guān)于民法基本原則的規(guī)定

梁彗星先生建議稿在第一章“一般規(guī)定”中規(guī)定了平等原則、意思自治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則以及禁止權(quán)力濫用原則。[2]

王利明先生建議稿在第一章“一般規(guī)定”中規(guī)定了平等原則、自愿原則、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則。[3]

徐國(guó)棟先生建議稿在第二章“基本原則”中規(guī)定了平等原則、意思自治原則、綠色原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則以及法律補(bǔ)充原則。[4]

中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)組織撰寫的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》，其中第一章“一般規(guī)定”中規(guī)定了平等原則、意思自治原則、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則以及人與自然和諧發(fā)展原則。

通過(guò)對(duì)比上述各專家建議稿，可以明顯發(fā)現(xiàn)其共同之處在于均規(guī)定了平等原則、意思自治原則或自愿原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及公序良俗原則，而對(duì)是否規(guī)定公平原則、禁止權(quán)利濫用原則、綠色原則或人與自然和諧發(fā)展原則爭(zhēng)議較大。同時(shí)，與我國(guó)《民法通則》、民法草案以及民法總則草案的規(guī)定相比，各專家建議稿均沒(méi)有采用民事權(quán)益受法律保護(hù)原則，對(duì)此本文第三部分將進(jìn)行集中論述。至于徐國(guó)棟先生建議稿所提出的無(wú)法律規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依次適用“習(xí)慣、事理之性質(zhì)；法理、同法族的外國(guó)法”的所謂“法律補(bǔ)充原則”，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)民法法源的規(guī)定，據(jù)此確定民事法律淵源的適用順序。這屬于民法適用的一般規(guī)則，鑒于“法律補(bǔ)充原則”與民法基本原則無(wú)關(guān)，因此下文對(duì)此不做重復(fù)探討。

三、對(duì)學(xué)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析

（一）公平原則之取舍

以王利明先生為代表的不少學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，公平原則應(yīng)當(dāng)作為民法重要的基本原則予以規(guī)定，其理由在于：公平原則是進(jìn)步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)，其意在謀求當(dāng)事人之間的利益衡平，它對(duì)民事主體從事民事活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)處理民事糾紛起著指導(dǎo)作用，特別是在立法不健全的領(lǐng)域通過(guò)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，可以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足和糾正因貫徹意思自治原則的過(guò)程中可能出現(xiàn)的弊端。[5]

上述觀點(diǎn)雖具有一定的合理性，但仍存在一定的缺陷。公平原則是所有法律共同具有的原則，憲法、刑法、民法及訴訟法等無(wú)一不以實(shí)現(xiàn)公平正義為價(jià)值目標(biāo)，正如法諺所云：“法律是善良公平之術(shù)”。民法基本原則理應(yīng)與憲法、其他部門法的基本原則區(qū)分開(kāi)來(lái)，體現(xiàn)民法的個(gè)性，表征民法的直接價(jià)值目標(biāo)。因此“公平是所有法律共同具有的原則，而非民法所獨(dú)具，因而不能作為民法特有和固有的原則”。[6]也有學(xué)者提出“自由與平等又何嘗不是基本法與一切部門法的指導(dǎo)思想，但為什么學(xué)者均承認(rèn)平等、私人自治為民法基本原則？”這是因?yàn)槊穹ㄉ系钠降纫约白杂稍瓌t有其獨(dú)特內(nèi)容：民法上的平等原則最本質(zhì)的內(nèi)涵是民事權(quán)利能力平等，“平等原則，最集中地反映了民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)特征，是民法區(qū)別于其他部門法的主要標(biāo)志”[7]；民法上的自由原則表現(xiàn)為意思自治原則，即民事主體依據(jù)自己的意思決定民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更和終止，并對(duì)自己行為的后果負(fù)責(zé)。而民法上的公平需要通過(guò)民法自己的基本原則加以具體表達(dá)，如通過(guò)平等、意思自治、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則來(lái)保障程序公平，并進(jìn)一步通過(guò)具體的規(guī)范對(duì)于民法基本原則的貫徹來(lái)加以實(shí)現(xiàn)，因此沒(méi)有必要在民法上設(shè)置公平原則來(lái)重復(fù)宣示法的一般價(jià)值。[8]

除此之外，公平原則在民法中的適用主要局限于債法領(lǐng)域，包括交易領(lǐng)域的合同法以及非交易領(lǐng)域的侵權(quán)法，未貫穿民法之全部。在合同法中，公平原則表現(xiàn)為等價(jià)交換原則、情事變更原則、顯失公平制度；在侵權(quán)法中，公平原則具體體現(xiàn)為“公平責(zé)任原則”，即當(dāng)雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，以社會(huì)公平觀念為指導(dǎo)，對(duì)不幸損失進(jìn)行合理分擔(dān)。綜上所述，公平原則無(wú)法凸顯民法之獨(dú)有精神，即使在民法中的適用也是局限于債法范圍內(nèi)，因此不宜作為民法基本原則。

（二）禁止權(quán)利濫用原則之取舍

對(duì)于是否在民法總則中規(guī)定禁止權(quán)利濫用原則，素來(lái)爭(zhēng)議不斷，目前梁彗星先生、劉士國(guó)先生、魏振瀛先生、尹田先生都支持將禁止權(quán)利濫用納入民法基本原則的體系內(nèi)，而王利明先生、徐國(guó)棟先生等學(xué)者則持反對(duì)態(tài)度。爭(zhēng)論的源頭在于對(duì)禁止權(quán)利濫用原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)系認(rèn)識(shí)不一，存在不同的學(xué)說(shuō)：一是重復(fù)適用說(shuō)，即誠(chéng)實(shí)信用原則為指導(dǎo)權(quán)利人行使權(quán)利的原則，權(quán)利濫用為權(quán)利人行使權(quán)利違背誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果，因此在規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則的情況下，不必再規(guī)定禁止權(quán)利濫用原則；二是重復(fù)適用否定說(shuō)，即認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用原則各有其不同的適用范圍，至于不同適用范圍的劃分，學(xué)者間亦有差異。上述兩種學(xué)說(shuō)均存在缺陷：重復(fù)適用說(shuō)否定了禁止權(quán)利濫用原則的獨(dú)立價(jià)值，簡(jiǎn)單的將其視為誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則，忽視了它與誠(chéng)實(shí)信用原則在產(chǎn)生的歷史背景、功能、側(cè)重點(diǎn)等方面的不同；而重復(fù)適用否定說(shuō)則更加離譜，完全無(wú)視兩者在適用范圍上互相重疊交叉的客觀現(xiàn)象，其中認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則適用于債權(quán)法的領(lǐng)域，而禁止權(quán)利濫用原則適用于物權(quán)法原則的觀點(diǎn)，無(wú)異于從根本上否認(rèn)兩者作為民法基本原則的地位。

禁止權(quán)利濫用原則具備其他民法基本原則的共性，這體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，就其效力的貫徹始終性而言，禁止權(quán)利濫用原則最初產(chǎn)生于物權(quán)法領(lǐng)域，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，它已經(jīng)擴(kuò)張到了債權(quán)法、親屬法乃至商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域；第二，就其功能而言，禁止權(quán)利濫用原則具備立法準(zhǔn)則、行為準(zhǔn)則和審判準(zhǔn)則以及授權(quán)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)功能。因此，禁止權(quán)利濫用原則是一項(xiàng)獨(dú)立的法律原則，雖然它與誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵都天然的包括了“善意”這一道德要求，致使兩者在價(jià)值取向上具有一致性，存在相互交叉、滲透的現(xiàn)象，但它不能被誠(chéng)實(shí)信用原則所當(dāng)然替代。[9]

禁止權(quán)力濫用起源于羅馬法，羅馬法上對(duì)所有權(quán)的限制尤其體現(xiàn)在相鄰關(guān)系上，對(duì)于有害鄰人所有權(quán)之行使，認(rèn)為非法。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，提倡私權(quán)神圣的自然法學(xué)為強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益的社會(huì)法學(xué)所替代，法律思想由個(gè)人本位過(guò)渡到社會(huì)本位，個(gè)人權(quán)利的行使必然接受合理的限制，以維護(hù)人類生存和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。這一法律思潮帶動(dòng)了禁止權(quán)利濫用相關(guān)案例和立法的出現(xiàn)，繼1896年德國(guó)民法典首次規(guī)定對(duì)惡意行使權(quán)利之禁止之后，瑞士、奧地利、日本、韓國(guó)等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均在民法典中對(duì)禁止濫用權(quán)利作出了一般性規(guī)定。反觀我國(guó)的歷史發(fā)展，個(gè)人權(quán)利自改革開(kāi)放之后才獲得真正的意義和發(fā)展。但隨著當(dāng)今社會(huì)的急劇發(fā)展，濫用權(quán)利的問(wèn)題已經(jīng)愈發(fā)嚴(yán)重，確有必要借鑒其他大陸法國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用原則，通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則這種“命令規(guī)定”與禁止權(quán)利濫用這種“禁令規(guī)定”的配合，實(shí)現(xiàn)功能上的互補(bǔ)，從而維護(hù)社會(huì)的公平正義。

其實(shí)禁止權(quán)利濫用原則廣泛存在于《合同法》、《物權(quán)法》等現(xiàn)行民事法律之中，例如《合同法》中對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)行使的限制，對(duì)合同解除權(quán)的限制，《物權(quán)法》中對(duì)相鄰關(guān)系的規(guī)定以及對(duì)濫用地役權(quán)的禁止，這足以說(shuō)明我國(guó)立法機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可禁止權(quán)利濫用原則的。若將其納入民法基本原則體系，置于民法總則之中，客觀上也有助于保持民法典體系一致性，促進(jìn)總則與各分編之間內(nèi)容的協(xié)調(diào)。

（三）綠色原則或人與自然和諧發(fā)展原則之取舍

徐國(guó)棟先生提出的“綠色原則”是指“當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)，應(yīng)遵循節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境、尊重其他動(dòng)物之權(quán)利的原則”，民法總則專家建議稿中提出“人與自然和諧發(fā)展原則”是指“民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)節(jié)約資源和能源、保護(hù)生態(tài)和環(huán)境，促進(jìn)人與自然的和諧發(fā)展”。雖然兩者的具體論述有所不一，但實(shí)質(zhì)都是在民法中含攝環(huán)保理念，試圖通過(guò)新增一個(gè)基本原則的立法化道路，實(shí)現(xiàn)民法基本原則的生態(tài)化。也就是說(shuō)，他們提倡以私法的手段調(diào)節(jié)人與資源的關(guān)系，通過(guò)設(shè)置所謂的生態(tài)原則，來(lái)限制民事主體對(duì)資源的浪費(fèi)性使用，以實(shí)現(xiàn)民法與環(huán)境法在規(guī)范設(shè)置上的對(duì)接。

民法生態(tài)化的價(jià)值理念是近些年來(lái)新出現(xiàn)的法學(xué)思潮，它反映了對(duì)“人類中心主義”的法律制度指導(dǎo)思想的反思，以民法的視角審視環(huán)境問(wèn)題，其進(jìn)步性和開(kāi)創(chuàng)性不容否定?？梢哉f(shuō)，它的出發(fā)點(diǎn)是好的，但貿(mào)然植入一條新的生態(tài)原則是否合適則是另一個(gè)層面的問(wèn)題?！盎诿穹ê铜h(huán)境法的范式差異，綠色民法典對(duì)保護(hù)環(huán)境的價(jià)值是值得期待的，但不應(yīng)該因此而過(guò)度沖擊民法的固有精神。畢竟民法之為民法，是因?yàn)槠渲荚趯?shí)現(xiàn)私人的意思自治，而非環(huán)保；個(gè)人主義是民法應(yīng)予修正和進(jìn)一步完善的理論范式，而不是被予以取代的對(duì)象”。[10]作者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)的民法典不應(yīng)該賦予生態(tài)原則民法基本原則的地位，具體理由如下：

第一，目前看來(lái)，保護(hù)環(huán)境更傾向于一種道德義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)道德、社會(huì)輿論予以規(guī)制，從而引導(dǎo)人們的行為方式。當(dāng)然有部分道德義務(wù)會(huì)被立法者基于對(duì)社會(huì)公平正義的考量而將其規(guī)定為法律義務(wù)，雖然這有助于權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，但也會(huì)加重義務(wù)人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，這里面就涉及到權(quán)利義務(wù)的分配是否公平的問(wèn)題。若將生態(tài)原則確立為民法基本原則，那么自然會(huì)對(duì)民事主體課以環(huán)境保護(hù)的法律義務(wù)，這對(duì)義務(wù)主體來(lái)說(shuō)是不公平的，也與民法作為權(quán)利法的本質(zhì)相違背。總所周知，民法是以權(quán)利為核心，以對(duì)權(quán)利的限制為例外的法律，無(wú)論是在個(gè)人本位時(shí)期亦或是在社會(huì)本位時(shí)期，這一法律精髓都不會(huì)改變?，F(xiàn)代民法建立在“理性人”的假設(shè)之上，不對(duì)民事主體課以過(guò)高的道德要求?！袄硇匀恕痹诿袷禄顒?dòng)中主要遵守一定的經(jīng)濟(jì)原則、效益原則，更注重考察的是個(gè)人的利益。此種情況下，讓他們認(rèn)識(shí)到要保護(hù)生態(tài)環(huán)境，不僅要為自身著想，還要注重代際公平，考慮及子孫后代利益，似乎有要求過(guò)高之嫌，此時(shí)的人性假設(shè)早已超出“理性人”的基本要求。[11]

第二，民法調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，環(huán)境道德不屬于民法的調(diào)整范圍?，F(xiàn)代各個(gè)部門法都有特定的調(diào)整對(duì)象，民法也不可能面面俱到，正是由于民法無(wú)力調(diào)整環(huán)境污染、資源短缺的問(wèn)題，二戰(zhàn)以后環(huán)境法才從民法等傳統(tǒng)法律部門中剝離出來(lái)，并迅速發(fā)展成為獨(dú)立的部門法。環(huán)境法的出現(xiàn)為環(huán)境問(wèn)題的解決架構(gòu)了專門的平臺(tái)，作為一個(gè)綜合化的法律體系，它涉及眾多部門法規(guī)范，完全可以通過(guò)環(huán)境法框架下行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任的追究，來(lái)實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的價(jià)值追求。在民法規(guī)范中尋求解決環(huán)境問(wèn)題之道是一場(chǎng)不切實(shí)際的幻想，注定收效甚微。

第三，生態(tài)原則不具備成為民法基本原則的條件。民法的價(jià)值取向包涵了平等、自由以及秩序，而環(huán)境保護(hù)根本就不是民法的價(jià)值理念，既然不是，又有何資格充當(dāng)民法基本原則？我們不否認(rèn)環(huán)境問(wèn)題的重要性，但民事立法必須經(jīng)過(guò)充分的理論論證，吸取司法實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不應(yīng)為了吸收所謂的先進(jìn)理念而冒進(jìn)地“超前立法”，脫離當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)基礎(chǔ)。當(dāng)前民法能為環(huán)境保護(hù)做的最大貢獻(xiàn)在于完善侵權(quán)法對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定，加大對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為人的懲罰力度，對(duì)此可以借鑒國(guó)外的立法例，例如在侵權(quán)法中明確規(guī)定環(huán)境復(fù)原責(zé)任、懲罰性賠償責(zé)任。

（四）民事權(quán)益受法律保護(hù)原則之取舍

民法是私法的憲法，是權(quán)利的“圣經(jīng)”，民事權(quán)益不受侵犯自然是題中之義。正因如此，《法國(guó)民法典》第545條以及《意大利民法典》第834、835條均對(duì)私權(quán)保護(hù)予以明確規(guī)定，但這些規(guī)定都出自于所有權(quán)制度之中，主要針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)的征收和征用。這與我國(guó)《民法通則》將私權(quán)保護(hù)視為民法基本原則的做法存在很大的差異，后續(xù)發(fā)布的民法草案、民法總則草案都繼承這一立法傳統(tǒng)，表明民事權(quán)益受法律保護(hù)原則在我國(guó)有著特殊的意義。1986年《民法通則》之所以將私權(quán)保護(hù)由一般民法規(guī)范提升到民法基本原則的地位，其主要原因在于：一方面，它是從新中國(guó)建立以來(lái)30多年的歷史教訓(xùn)中總結(jié)出來(lái)的一條基本經(jīng)驗(yàn)。由于歷史條件和經(jīng)濟(jì)體制上的原因，我國(guó)一直未重視對(duì)民事主體的民事權(quán)益的保護(hù)，致使在國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)生活中，任意侵犯自然人和法人的民事權(quán)益的現(xiàn)象長(zhǎng)期嚴(yán)重存在。另一方面，它肯定了80年代中期我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革己經(jīng)取得的成果，為公有制經(jīng)濟(jì)和非公有經(jīng)濟(jì)提供法律的一體保護(hù)奠定了基礎(chǔ)。[12]歷史的發(fā)展已經(jīng)證明當(dāng)時(shí)的立法選擇是正確的，自《民法通則》實(shí)施以來(lái)，隨著民事立法的逐步完善，我國(guó)民事主體的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)狀況都得到了極大的改善和發(fā)展。同時(shí)，我國(guó)《民法通則》將民法的保護(hù)對(duì)象科學(xué)地確定為“民事權(quán)益”而非“民事權(quán)利”，這為我國(guó)民事立法克服權(quán)利類型化缺陷，保持民法的開(kāi)放性做出了重要貢獻(xiàn)。

然而現(xiàn)今學(xué)界的主流觀點(diǎn)卻與立法機(jī)構(gòu)大相徑庭，除少數(shù)學(xué)者仍堅(jiān)持民事權(quán)益受法律保護(hù)基本原則的地位，其他大多數(shù)學(xué)者都沒(méi)有將民事權(quán)益受法律保護(hù)原則列入其編纂的民法學(xué)教科書或者民法總則建議稿之中。總的來(lái)看，反對(duì)的理由包括：其一，立法目的應(yīng)與基本原則加以區(qū)分，我國(guó)《民法總則》第1條立法目的條款已經(jīng)就保護(hù)民事權(quán)益做出規(guī)定，基本原則再對(duì)此作出規(guī)定，屬于重復(fù)規(guī)定；其二，《民法通則》對(duì)此進(jìn)行重復(fù)規(guī)定主要是針對(duì)其制定前的特殊歷史背景，現(xiàn)在這種歷史針對(duì)性已經(jīng)不存在了；其三，民事權(quán)益受法律保護(hù)原則只能是民事立法、民事司法的基本原則，而不能成為民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的基本原則，因此它不符合民法基本原則的涵義；其四，民事權(quán)益受法律保護(hù)原則的貫徹，不單由民法單獨(dú)提供制度保障，還需要刑法上刑事責(zé)任制度的配合。[13]其中第三種觀點(diǎn)最具有殺傷力，為民事權(quán)益受法律保護(hù)成為民法基本原則設(shè)置了難以逾越的理論障礙。所謂民法基本原則的行為準(zhǔn)則功能，是指“在存在具體的民事法律規(guī)范的情形下，民法基本原則發(fā)揮著彌補(bǔ)法律不周延、不合目的性的作用，它可以指導(dǎo)民事主體以更符合法律本義的方式從事各種行為。在民事立法缺失具體規(guī)范的情形下，民法基本原則便直接具有行為準(zhǔn)則的功能”[14]。很明顯民事權(quán)益受法律保護(hù)原則不能發(fā)揮行為準(zhǔn)則功能，它不能像誠(chéng)實(shí)信用原則那樣直接指引民事主體行使權(quán)利、履行義務(wù)，更何況民事權(quán)益的保護(hù)需要的是強(qiáng)大的公權(quán)力予以保障，光靠民事主體自身是無(wú)法實(shí)現(xiàn)這種保護(hù)的。雖然民事權(quán)益受法律保護(hù)原則在我國(guó)的民事立法上功勛卓著，但因其存在理論硬傷，作者認(rèn)為，在未來(lái)的民法典總則中不將其作為民法基本原則為宜。

考慮到在民法總則中宣示私權(quán)保護(hù)的重要性，作者建議采取折中方案，在民法總則第一章“一般規(guī)定”中設(shè)置一般條款，但不將其作為民法基本原則。這樣在保持民法基本原則體系性的情況下，還可以發(fā)揮民事權(quán)益作為開(kāi)放性概念的特征，滿足民法典開(kāi)放性和體系一致性的需要。具體而言，通過(guò)設(shè)置專門的條款宣示民事權(quán)益受法律保護(hù)，在此基礎(chǔ)上對(duì)民事權(quán)益進(jìn)行科學(xué)界定，避免在法律適用過(guò)程中出現(xiàn)不必要的爭(zhēng)議，例如“民事主體的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本法所稱民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事法益。民事權(quán)利以法律明確規(guī)定為限。民事法益是指除民事權(quán)利以外，法律保護(hù)的正當(dāng)利益”。[15]

[1]王利明.民法總則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：103.

[2]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由（總則編）[M].北京：法律出版社，2013：10-22.

[3]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005：13-18.

[4]徐國(guó)棟.綠色民法典草案[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：3-4.

[5]王利明.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：33-34.

[6]李錫鶴.民法哲學(xué)論稿[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000：320.

[7]梁慧星.民法總則[M].北京：法律出版社，2007：8.

[8]尹田.民法典總則之理論與立法研究[M].北京：法律出版社，2010：132.

[9]王艷玲.關(guān)于民法中確立禁止權(quán)利濫用原則的思考[J].河北法學(xué)，2006（07）.

[10]周珂.我國(guó)民法典制定中的環(huán)境法律問(wèn)題[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：66.

[11]侯卓，陳立誠(chéng).謙抑之智：論環(huán)境道德不宜納入公序良俗原則[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（01）.

[12]梁彗星.我國(guó)民法的基本原則[J].中國(guó)法學(xué)，1987（04）.

[13]劉士國(guó).論我國(guó)民法典應(yīng)規(guī)定的基本原則體系[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（02）.

[14]高富平.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2009：26.

[15]李建華，王國(guó)柱.論民事權(quán)益——民法保護(hù)對(duì)象的立法與司法雙重確認(rèn)[J].法學(xué)雜志，2011（01）.

2016-04-16

D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-5947（2016）03-0031-05

作者及單位：陳秋曄，四川大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)研究生，研究方向：民商法。（四川 成都610207）

責(zé)任編輯 盧瑩瑩