王錫軍

(長沙職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 長沙 410217)

?

談價值多元與價值共識

王錫軍

(長沙職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 長沙 410217)

摘要：客體所具有的能夠滿足主體需要的屬性的“價值”與主體間“關(guān)系善”的“價值”是兩個完全不同的領(lǐng)域，兩者的內(nèi)涵不具有統(tǒng)合性。價值多元是基于客體所具有的能夠滿足主體需要的屬性的“價值”定義的，多元主體具有多元需要是價值多元的基本邏輯。價值多元本質(zhì)上是利益多元，價值沖突的本質(zhì)是主體間的利益沖突?！皟蓚€價值”都會有價值共識，主體間“關(guān)系善”的價值共識更加具有倫理和政治意義。

關(guān)鍵詞：價值；價值多元；價值沖突；關(guān)系善；價值共識

一不具有統(tǒng)合性的“兩個價值”

在倫理學(xué)中，價值是最難以定義的一個詞語。波吉曼(Louis P.Pojman)說：“‘價值’是一個極為含糊、曖昧、模棱兩可的概念?！盵1]布賴恩·威爾遜斯(Bryan Wilsons)也認(rèn)為，“幾乎沒有像價值概念這樣難以界定的”[2]。被稱為“分析的倫理學(xué)” 的西方元倫理學(xué)把“價值”作為初始概念系統(tǒng)的開端范疇，以此為起點(diǎn)推演出“善”、“應(yīng)當(dāng)”、“正當(dāng)”等倫理學(xué)概念。西方元倫理學(xué)的價值定義是基于客體與主體關(guān)系的，然而，①客體與主體關(guān)系的“價值”和②主體與主體關(guān)系的“價值”，兩者的內(nèi)涵、“善”“惡”標(biāo)準(zhǔn)以及效用是完全不一樣的，不具有統(tǒng)合性。

(一)客體與主體關(guān)系的“價值”

1.客體與主體關(guān)系的“價值”的基本內(nèi)涵

西方元倫理學(xué)是從客體與主體關(guān)系的角度定義價值的，認(rèn)為價值不是某物獨(dú)自具有的東西，而是客體與主體的關(guān)系范疇，是客體具有的能夠滿足主體需要的屬性。例如，對一個被狗追趕的人而言，一塊石頭具有滿足主體防御被狗咬的屬性，因而是個有價值的好東西，離開了這種關(guān)系，就石頭本身而言，無所謂好壞，即無所謂價值。主體是能夠自主的活動者[3](如例中的人)，客體則是主體的活動對象(如例中的石頭和狗)。

2.基于客體與主體關(guān)系“價值”的“善”“惡”推理

比方，一只虎捕食野兔，相對于虎，野兔可以為虎提供能量和營養(yǎng)物質(zhì)，所以，野兔對于虎有正價值(亦可稱作“好”或者“善”)；相對于兔，虎要捕食自己，所以，虎對于兔而言具有負(fù)價值(亦可稱作“壞”或“惡”)。趨利避害是主體追求“善”的“應(yīng)該”。所以，虎捕食野兔是“應(yīng)該”， 野兔盡力拼命逃跑也是“應(yīng)該”。這是自然界的一般規(guī)律，天經(jīng)地義、無可非議。正因?yàn)槿绱耍獋惱韺W(xué)便以此為奠基的“公理”——價值是客體的事實(shí)屬性對于主體的效用。這便有了培里的“價值可以定義為客體對于評價主體的關(guān)系”[4]、“價值可以定義為興趣的函數(shù)”[5]之說。正價值(善)即是客體能夠滿足主體需要的屬性；負(fù)價值(惡)是與正價值(善)相反的概念，即造成主體需要得不到滿足的屬性。因?yàn)閮r值不單是客體的屬性，而是客體對于主體的效用，它取決于主體的需要，又因?yàn)椴煌闹黧w的需要是不同的，所以不同的主體就會有不同的“善”“惡”標(biāo)準(zhǔn)，如上文所舉例中之虎和兔，它們的“善”“惡”標(biāo)準(zhǔn)是截然相反的。

3.基于客體與主體關(guān)系的“價值”沖突

不同的主體往往有不同的需要、欲望、目的，也就決定了不同主體的“善”“惡”標(biāo)準(zhǔn)往往是不同的。這就可能造成：這個主體的“善”是另一個主體的“惡”，另一個主體的“惡”是這個主體的“善”。譬如，日本軍國主義的需要、欲望和目的是想要構(gòu)建所謂的“大東亞共榮圈”，那么，相對于軍國主義而言，他們自己的軍隊、武器，還有中國的漢奸作為客體，都具有滿足日本軍國主義需要、欲望、目的的屬性，因而都是“善”；中國人民的抵抗都妨礙其需要、欲望、目的的實(shí)現(xiàn)，因而是“惡”。相對于中國人民而言，中國人民的需要、欲望、目的是保家衛(wèi)國，不做亡國奴，所以，日本的入侵是“惡”，所有的抗戰(zhàn)思想宣傳、行為、物資都是“善”。不同主體為追求各自的“善”和避免各自的“惡”，一旦“善”“惡”對立，則必然會發(fā)生沖突?；谶@樣的邏輯，許多學(xué)者認(rèn)為，價值多元是主體沖突的罪魁禍?zhǔn)?。艾賽亞·柏?Isaiah Berlin)就認(rèn)為：價值多元必然引發(fā)價值沖突，沖突時的選擇會以另一種價值的犧牲為代價的悲劇可能性是不能完全被消除的[6]。按照這個思路，價值沖突無解，斗爭是人類永恒的哲學(xué)。

(二)主體與主體關(guān)系的“價值”

1.主體與主體關(guān)系的“價值”的基本內(nèi)涵

主體與主體關(guān)系的“價值”探討的不是主體與客體的關(guān)系，而是主體與主體的關(guān)系，這個“價值”以“關(guān)系善”為基本尺度，“關(guān)系善”是人與人、人與組織、組織與組織交流互動中形成的。像平等、自由、公正、誠信、友善、盡責(zé)等有利于關(guān)系善的價值就是正價值，正價值引起主體關(guān)系的和諧有序。與正價值背離的、相反的價值就是負(fù)價值，像損人利己、陰謀算計、摻雜使假、貪污腐敗等等，負(fù)價值會引起主體間關(guān)系緊張、惡化、撕裂、斗爭。

2.基于主體與主體關(guān)系“價值”的“善”“惡”推理

主體與主體關(guān)系的“價值”不以特定主體需要、欲望、目的的滿足為參照依據(jù)， 而是以主體的行為不給相關(guān)的主體造成利益損失或有利于相關(guān)主體增加正當(dāng)利益為依據(jù)，即以主體與主體的“關(guān)系善”為參照依據(jù)?？鬃拥摹巴萍杭叭恕彼枷耄粊啴?dāng)·斯密的《道德情操論》(從人類的情感和同情心出發(fā)，討論了善惡、美丑、正義、責(zé)任)；約翰·羅爾斯(John Rawls)在《正義論》中提出的“無知之幕”理念，等等，他們的思想有一個共性，即把主體抽象出來，主體不與特定的身份關(guān)聯(lián)，亦即把他者當(dāng)成另一個不同的自己對待。其簡單的邏輯是“己所不欲，勿施于人”、“待人如己”，以這種方式提煉出來的“善”“惡”標(biāo)準(zhǔn)、原則，具有跨時空的生命力。還以日本軍國主義侵略中國和其他東南亞國家為例，日本軍國主義者是加害者，是泯滅人類良知造成“關(guān)系惡”的罪魁，因此，日本軍國主義是惡，而不可能是善。由此可見，“善”與“惡”涇渭分明，不會出現(xiàn)站在不同主體的立場，“善”與“惡”矛盾、顛倒的情況。善就是善(如愛人)，不會是惡；惡就是惡(如害人)，不會是善。

3.基于主體與主體關(guān)系的“價值”共識

社會主體總體上可以分為兩類，即人和組織。從宏觀的社會角度看，主體與主體的“關(guān)系善”實(shí)際上只有一個基本的核心問題，就是平衡利益關(guān)系——公正的分配、公正的交易、公正的游戲規(guī)則……從微觀的個體角度看，“關(guān)系善”就是要處理好利己與利人的關(guān)系——誠信、友善、感恩、以利人的方式利己……由于主體與主體關(guān)系的“價值”遵循主體抽象原則，把他者當(dāng)成另一個不同的自己理念，故“善惡”標(biāo)準(zhǔn)能夠得到共鳴和普遍認(rèn)可。盡管也會因?yàn)橐恍┱J(rèn)識上的偏差，產(chǎn)生一些分歧和爭論，但這些爭論往往是道理越辯越明，以達(dá)成或基本達(dá)成共識而告終，譬如：仁愛、兼愛、慈愛、博愛等，盡管解釋各有不同，但遵循一個基本的原則——人與人之間需要互愛來建構(gòu)和諧關(guān)系。這樣的價值共識，正價值與負(fù)價值的認(rèn)同不會存在沖突，因此，和諧哲學(xué)是人類永恒的哲學(xué)。

(三)從客體與主體關(guān)系價值出發(fā)推論主體與主體的關(guān)系價值是荒謬的

在元倫理學(xué)看來，“價值”是客體具有的滿足主體需要的屬性，那么，怎么把這個“價值”引入到關(guān)涉人與人之間的關(guān)系“價值”(道德領(lǐng)域)呢？王海明教授在《倫理學(xué)原理》(北京大學(xué)出版社，2009年版)第30頁對依據(jù)西方元倫理學(xué)的基本原理進(jìn)行了頗為詳細(xì)的推理。其基本思路是：①確定主體與客體，他認(rèn)為道德主體是社會，客體則是每個人的行為及其所表現(xiàn)出的品德；②認(rèn)為社會作為特殊主體同樣有自己的需要、欲望、目的；③認(rèn)為人的行為及其品德所具有的滿足社會需要、欲望、目的的屬性就是正價值(道德善)，否則就是負(fù)價值(道德惡)。這種機(jī)械的生搬硬套看似高明，實(shí)則非?；闹嚒Ｆ涓惧e誤在于，社會被主體化，人被客體化，主客顛倒。①人被客體化。行為及其品德不是一般的客體，反映的正是行為主體、品德主體的需要、欲望、目的。如果不加區(qū)別簡單地客體化，本質(zhì)上是把人客體化。而實(shí)際上，人——也只有人才是社會生活永恒的終極主體。②社會并不是主體，而是主體的互動空間，是主體認(rèn)識和改造的對象，另外，社會也不具有自主活動性，不符合主體的定義，可見，社會只能是客體。

事實(shí)上，客體與主體關(guān)系“價值”與主體與主體的關(guān)系“價值”，是完全不同的兩個獨(dú)特領(lǐng)域。表現(xiàn)在以下幾個方面：①兩者反映的關(guān)系完全不同。前者反映的是主體與活動對象(客體)的關(guān)系；后者反映的是主體與主體的關(guān)系，即人與人、人與組織、組織與組織的關(guān)系。②兩個“善”的內(nèi)涵不具有關(guān)聯(lián)性。前者所謂的“善”是客體所具有的滿足主體需要、欲望、目的的屬性，善由主體的“私欲”決定，因而善惡標(biāo)準(zhǔn)是主觀的而不具有確定性；后者的“善”是行為不妨礙或者有利于行為相關(guān)的人或者組織的正當(dāng)利益，善完全不由主體的需要、欲望、目的決定，因而這種善具有確定性。③行為動機(jī)不同。前者的行為動機(jī)是主體追求自己的需要、欲望、目的實(shí)現(xiàn)，可能是“私欲”的放縱，與人類良知無關(guān)；而后者的行為動機(jī)是利于(至少無害于)他人或者組織，對自己的私欲進(jìn)行約束，反映仁愛、憐憫、友善等人類良知。

綜上所述，“兩個價值”的內(nèi)涵是完全不同的，不具有統(tǒng)合性。

二價值多元與價值沖突

涉及到價值多元的論述，共同的邏輯起點(diǎn)是基于客體與主體關(guān)系的“價值”定義。根據(jù)這個定義可以作出如下推理：①價值有無、正負(fù)不取決于客體本身的客觀實(shí)在，而是取決于主體的需要、欲望、目的；②由于不同主體的需要、欲望、目的是不同的，所以需要、欲望、目的就具有“私”的屬性(注意：這里的私可以是個人，也可以是組織，如經(jīng)濟(jì)組織、特定階層、民族、宗教、政治集團(tuán)等等)，主體的需要、欲望、目的便可稱作“私欲”，價值判斷是與“私利”關(guān)聯(lián)的；③不同主體“私欲”、“私利”的多樣性必然會對客體形成價值判斷的多樣性，主體多元、需要欲望目的多元必然會形成價值多元；④價值多元本質(zhì)上反映的是利益多元。

分析近當(dāng)代西方文明與其他文明的沖突，更能印證上述推理。因?yàn)閿U(kuò)大帝國版圖、掠奪更多的資源是符合英國利益的“善”，所以，向外殖民、爭奪資源是“應(yīng)該”，但是，這沖擊了被殖民地人民的利益，英國的入侵對被殖民地人民是“惡”，“善”“惡”價值判斷對立，所以就會有殖民和反殖民的沖突。

價值“善”“惡”判斷的對立就會引起價值沖突，價值沖突本質(zhì)上是利益沖突。階級斗爭、國家沖突、民族沖突，甚至于同胞兄弟沖突，背后都是各種各樣的利益沖突。

三關(guān)于價值共識的探討

(一)兩類價值共識

研究客體與主體關(guān)系之“價值”，也會有價值共識。比如，我們都希望得到美食，美食能夠滿足我們的需要和欲望，所以，美食有正價值，這就是共識。這類共識大多不具有倫理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)意義。但也有一些具有倫理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)意義，比如，清新的空氣、優(yōu)美的環(huán)境等等具有正價值這樣的價值共識，在這樣的價值共識下，人類進(jìn)行環(huán)境治理和保護(hù)環(huán)境；再比如，和平與發(fā)展也是人類的價值共識，在這樣的價值共識下，人類共同維護(hù)和平、促進(jìn)發(fā)展。這類普遍認(rèn)可的價值共識得有“大格局”和“大前提”——“大格局”即把人作為不加區(qū)分的類，把人類社會作為一個整體；“大前提”即較好地解決了主體與主體的沖突，實(shí)現(xiàn)了“關(guān)系善”。

實(shí)現(xiàn)“關(guān)系善”必須從主體與主體關(guān)系的“價值”出發(fā)來探討價值共識，因?yàn)閺目腕w與主體關(guān)系之“價值”出發(fā)根本不可能推理出主體與主體關(guān)系的價值共識，如平等、自由、公正、誠信、友善、盡責(zé)等等。平等、自由、公正、誠信、友善、盡責(zé)等價值共識只可能從人與人的“關(guān)系善”價值角度來分析和推理。這類價值共識更加具有倫理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)意義。所以，我們重點(diǎn)應(yīng)該研究這類價值共識。

(二)兩類價值共識與價值主體的關(guān)系

1.基于客體與主體關(guān)系的價值共識與價值主體的關(guān)系

客體與主體關(guān)系“價值”是客體屬性對于主體的滿足關(guān)系。由于不同主體有相同的也有不同的需要、欲望、目的，同一主體在不同時期、不同環(huán)境條件下也會有相同或不同的需要、欲望、目的，那么，主體對于客體的價值正負(fù)、有無的判斷也會有相同的和不同的，甚至是多元的、因時而變的。如果把某個主體所有的需要、欲望、目的集合起來，那么與這個主體各種各樣的需要、欲望、目的相對應(yīng)的對客體的價值正負(fù)、有無判斷就可以看作一個集合——“價值”集合。每個主體都會有這樣一個集合，眾多主體的眾多“價值”集合會有交集，這個交集就是價值共識。比如，清新的空氣、優(yōu)美的環(huán)境、和平與發(fā)展等是有正價值的即處在這個交集中，這就是客體屬性對于主體的價值共識。由此可見，這類價值共識是不依附于特定主體的。

2.基于主體與主體關(guān)系的價值共識與價值主體的關(guān)系

主體與主體關(guān)系的價值共識是主體與主體交流互動中形成的，是與主體對主體的情感、責(zé)任相聯(lián)系的，是以主體行為給他者造成損益為尺度的，是把他者當(dāng)成另一個不同的自己推理出來的，是以“關(guān)系善”為目的的。正價值反映的是主體行為善，同時也是主體善，而不是其他客體對于主體的善。如，我們評價“他是個好人”，即這個人是善良的人、樂于助人的人、有責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)娜?、正直的人……即價值共識是可以依附于主體之上的。主體的品質(zhì)可以反映價值共識，這樣的主體往往成為人們推介學(xué)習(xí)的對象?？鬃犹岬降摹熬尤烁瘛本涂煽醋魇莾r值共識的主體，“見賢思齊”就是倡導(dǎo)人們仿效這樣的主體，更多的人成為價值共識的實(shí)體，社會就好治理了。當(dāng)然現(xiàn)代社會治理，我們不能被動地依賴君子、圣人治國，這有太大的不確定性了，我們更加需要擴(kuò)大民主、完善法治，建立一整套管用的體制機(jī)制來選用君子、造就君子，讓整個國家成為具有“君子人格”的組織，也可見，倡導(dǎo)培養(yǎng)凝結(jié)價值共識的“君子人格”主體具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

(三)主體間的“關(guān)系善”有助于不同主體對同一客體的“價值”認(rèn)識趨同

主體間的“關(guān)系善”最重要的就是要實(shí)現(xiàn)主體間的利益平衡。“關(guān)系惡”會引起不同主體對同一客體“價值”認(rèn)識的沖突，也可以造不同主體就對同一客體“價值”認(rèn)識趨同。

這里以資本為例進(jìn)行探討：如果資本家不顧及工人利益，就像海涅在《西里西亞的紡織工人》中所描述的那樣，那么關(guān)于“資本”的價值判斷就會出現(xiàn)沖突。對資本家而言，資本作為榨取剩余價值的工具，可以滿足資本家獲得暴利的需要、欲望和目的，資本顯然是“善”；對于受到殘酷剝削的工人而言，資本成為了殘酷剝奪他們勞動的工具，資本便是萬“惡”之源。馬克思所處時代，西方資本主義對內(nèi)進(jìn)行殘酷剝削，對外用堅船利炮在世界范圍開辟殖民地，販賣奴隸、販賣鴉片，依靠殖民戰(zhàn)爭和殖民地貿(mào)易進(jìn)行資本積累和擴(kuò)張。正是在這樣的背景下，才有馬克思《資本論》的誕生，才有“資本來到人間，從頭到腳，每個毛孔都流著鮮血和骯臟的東西”[7]——站在弱勢群體——工人立場上的，對資本的價值判斷(這個認(rèn)識正好與資本家對資本的價值認(rèn)識相沖突)。因?yàn)閯兿髋c反剝削、殖民與反殖民、屠殺與反屠殺，造成不可調(diào)和的主體與主體的“關(guān)系惡”，不僅造成不同主體(工人和資本家)對同一客體——“資本”價值判斷的截然相反，而且造成階級斗爭和民族戰(zhàn)爭。

如果資本家能夠充分照顧工人的利益和關(guān)切，兩者關(guān)系調(diào)和，實(shí)現(xiàn)主體間的“關(guān)系善”，那么，對“資本”這個客體的價值判斷就會趨同。資本可以使資本家致富，也可以解決更多的就業(yè)問題，使普通工人也富裕，于是，資本對資本家和工人都是“善”?？梢姡黧w與主體“關(guān)系善”的價值共識是社會和諧的根基，也是對同一客體與主體關(guān)系的“價值”形成共識的前提。

(四)現(xiàn)代社會治理必須依靠主體與主體“關(guān)系善”的價值共識

傳統(tǒng)統(tǒng)治型社會，統(tǒng)治階級十分注重構(gòu)建神秘的信仰體系作為意識形態(tài)，用以控制人們的思想。如，中國傳統(tǒng)的封建政治意識形態(tài)構(gòu)建在“天子——皇帝”說基礎(chǔ)上，宣揚(yáng)帝王是上天為了治理天下萬民遣降人間的兒子——天子，天子的地位至高無上[8]。然而，在當(dāng)今這個全球化的時代，民眾的知識爆炸性增長、智慧不斷得到充分開啟、科學(xué)素養(yǎng)不斷提高，信仰自由、思想自由的理念深入人心，還按照傳統(tǒng)模式構(gòu)建全民必須信仰的神秘體系已成為不可能。那么，依靠什么作為現(xiàn)代治理的精神支柱？答案只有一個，主體與主體“關(guān)系善”的價值共識！

只有主體間“關(guān)系善”的價值共識才能反映主體間的利益平衡、局部利益與整體利益平衡、當(dāng)前利益與長遠(yuǎn)利益平衡，才能突破種族、階層、文化邊界，實(shí)現(xiàn)跨界互動交流，才能實(shí)現(xiàn)思想領(lǐng)域的信息對稱……在人與人的交往中，只有友善的人才能獲得他人的認(rèn)同和贊譽(yù)；在市場競爭中，只有視消費(fèi)者為“上帝”而忠誠到永遠(yuǎn)的市場主體才有永葆青春的生命力；在國與國的交往中，我國所遵循的“和平共處五原則”、“睦鄰安鄰富鄰”、“合作共贏”、“命運(yùn)共同體”、“美美與共”等基于主體與主體關(guān)系善的價值共識理念也必將越來越贏得國際社會的普遍認(rèn)可……無數(shù)事實(shí)已經(jīng)證明并將繼續(xù)證明，主體什么時候遵循基于主體與主體間“關(guān)系善”的價值共識，什么時候就朋友越來越多，路越走越寬廣。

四結(jié)語

價值共識、普世價值等是近年學(xué)術(shù)界探討的熱門話題，見仁見智，褒貶不一?！肮沧R”一詞應(yīng)用比較廣泛，它往往涉及到一個“公共圈”(或“公共域”)邊際問題，如交易雙方、社團(tuán)、組織、階層等等，也許不同的“公共圈”各有相應(yīng)的共識。然而，筆者在此要特別強(qiáng)調(diào)的是，本文所論之“價值共識”是不設(shè)定“公共圈”邊際的，即無邊際公共域的價值共識，因此，文中價值共識的內(nèi)涵與普適價值、普世價值是同義語。

西方似乎在“普世價值”方面形成了一整套理論體系，具有強(qiáng)勢話語權(quán)，把自己包裝成“普世價值”天堂，我國學(xué)術(shù)界在西方話語體系和“價值”邏輯下去探討“普世價值”問題處于弱勢地位，往往是貼上“錯誤”、“唯心主義”的標(biāo)簽，空喊幾句不痛不癢沒有說服力的“普世價值不存在”的羸弱口號，筆者認(rèn)為這種做法是不可取的，正確的選擇是科學(xué)分析、理性探討與應(yīng)對。首先，我們應(yīng)該理性地承認(rèn)價值共識或普適價值是存在的，不然人與人之間不可能交流互動、人類不可能和平共處。其次，我們也應(yīng)該毫不留情地批評那種以利己主義為核心的，包裹著“私利”，披著“普世價值”外衣，造成區(qū)域沖突的“普世價值”教主的所謂“普世價值”行為。再次，我們要深刻剖析其理論上的軟肋，即本文所論西方價值理論混淆客體與主體關(guān)系和主體與主體關(guān)系之區(qū)別，給人類社會造成巨大災(zāi)難，如殖民統(tǒng)治、鴉片戰(zhàn)爭、一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、霸權(quán)主義等等，因?yàn)?，這些主體的邏輯都是客體對我有用即有價值(善)，追求“善”是“應(yīng)該”，這個邏輯衍生下來便是“我欲，故我為”、“為‘所欲為’”，造成了嚴(yán)重的主體“關(guān)系惡”，進(jìn)而引發(fā)邊際沖突。最后，我們要推出自己的普世價值觀念，即基于人與人關(guān)系善的普世價值觀，提煉出普世的核心終極價值，如平等、自由、公正、誠信、友善、盡責(zé)等。倡導(dǎo)價值共識與主體完美結(jié)合，倡導(dǎo)養(yǎng)成“君子人格”型主體，形成“君子人格”型國家，更好維護(hù)社會公平正義，促進(jìn)世界和平與發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]Louis P Pojman.Ethical theory:Classical and contemporary readings[M].Belmont:Wadsworth Publishing Company,1995.

[2]Bryan Wilsons.Values[M].Atlantic Highlands：Humanities Press International Inc.,1988.

[3]王海明.倫理學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[4][5]Ralph Barton Perry.General theory of value:Its meaning and basic principles constructed in terms of interest[M].New York:Longmans,Green and Company，1926.

[6]馬德普.歷史唯物主義對柏林價值多元論的破解[J].中國社會科學(xué)，2013，(11).

[7]馬克思恩格斯全集(卷2)[M].1985.

[8]王錫軍.從信仰維系到價值導(dǎo)向——談?wù)我庾R形態(tài)現(xiàn)代化[J].理論與改革，2014，(6).

(責(zé)任編校：簡小烜)

On Value Pluralism and Value Consensus

WANG Xijun

(Changsha Vocational & Technical College, Changsha Hunan 410217，China)

Abstract：The value owned by the objects that can meet the properties required by the subjects and that of good relationships between the subjects are two completely different things, their connotations, therefore, cannot be integrated. Value pluralism is defined on the basis of the former value, of which the basic logic is that pluralistic subjects have pluralistic needs. By nature, value pluralism is interest pluralism while value conflict is interest conflict between the subjects. The two values have value consensus, but that of good relationships between the subjects is more ethically and politically significant.

Key Words：value; value pluralism; value conflict; good relationship; value consensus

收稿日期：2016-02-23

作者簡介：王錫軍(1967— )，男，湖南長沙人，長沙職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師。研究方向：哲學(xué)和思想政治教育。

中圖分類號:B82-066

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-4681(2016)03-0078-04