■ 韓 東 博士（湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院 武漢 430068）

?

企業(yè)公民身份概念解讀—“類公民論”和“類共同體論”兩種視角

■ 韓 東 博士（湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院 武漢 430068）

內(nèi)容摘要：當(dāng)前對于企業(yè)公民身份概念的解讀存在兩個角度：基于企業(yè)與社會關(guān)系視角的解讀所形成的是“類公民論”，基于企業(yè)與個體關(guān)系視角的解讀所形成的是“類共同體論”。對于企業(yè)公民身份概念的解讀之所以會存在分歧，根源在于相關(guān)學(xué)者在研究方法上總是以邏輯為出發(fā)點，而非以歷史為出發(fā)點。展望未來，企業(yè)公民身份的研究應(yīng)當(dāng)致力于在歷史中尋根溯源，基于歷史事實去揭示企業(yè)公民身份的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律。

關(guān)鍵詞：企業(yè)公民身份 公民 共同體權(quán)利 責(zé)任

引言

企業(yè)公民身份（corporate citizenship）是學(xué)術(shù)界從20世紀90年代開始在企業(yè)倫理研究中所使用的熱門概念。對于我國而言，企業(yè)公民身份概念屬于舶來品。20世紀90年代中期，企業(yè)公民理念藉由跨國企業(yè)輸入到我國之后就迅速獲得企業(yè)界和學(xué)術(shù)界的一致認同。最初，企業(yè)公民身份被學(xué)術(shù)界視為企業(yè)社會責(zé)任的同義語，但是進入2000年之后情況發(fā)生了變化。到目前為止，對于企業(yè)公民身份概念的解讀事實上存在兩個角度：其一是企業(yè)與社會關(guān)系的視角，其二是企業(yè)與個體關(guān)系的視角。基于不同的視角，企業(yè)公民身份這個概念被賦予了不同的內(nèi)涵。本文接下來將分別從上述兩個視角出發(fā)，回顧2000年以來企業(yè)公民身份的既有研究，并且在此基礎(chǔ)上展望企業(yè)公民身份研究的未來走向。

類公民論：基于企業(yè)與社會關(guān)系視角的解讀

企業(yè)與社會關(guān)系是解讀企業(yè)公民身份概念的傳統(tǒng)視角，也是主流視角。秉承該視角的學(xué)者認為，企業(yè)法人就像自然人一樣是社會共同體的成員，既享有權(quán)利也承擔(dān)責(zé)任。這類解讀所形成的觀點可以稱之為“類公民論”。

企業(yè)公民身份的責(zé)任維度是“類公民論”最初關(guān)注的焦點。學(xué)術(shù)界一般認為，企業(yè)公民身份概念是美國企業(yè)界在20世紀80年代末的發(fā)明創(chuàng)造，后者極力主張用“企業(yè)公民身份”替換“企業(yè)社會責(zé)任”（corporate social responsibility）?？扇绻麢z視早期文獻，就會發(fā)現(xiàn)美國企業(yè)界最初倡導(dǎo)的理念不是“企業(yè)公民身份”而是“企業(yè)好公民”（corporate good citizen 或 good corporate c itizen），前者所要揭示的是哪些企業(yè)法人可以被稱為公民，后者所要揭示的則是哪些企業(yè)公民可以被稱為好公民，兩者之間存在差異。作為合格的公民，企業(yè)只要履行法定義務(wù)就足夠了，但是要想成為好公民則不能不履行法定義務(wù)之外的社會責(zé)任。

學(xué)者卡羅爾認為，企業(yè)要想成為“好公民”必須滿足四個條件：第一要能夠正常盈利，即承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任；第二要遵紀守法，即承擔(dān)法律義務(wù)；第三要依據(jù)道德來規(guī)范自身行為，即承擔(dān)道德責(zé)任；第四要在力所能及的范圍內(nèi)回饋社會，即承擔(dān)慈善責(zé)任。有趣的是，卡羅爾對“企業(yè)好公民”提出的責(zé)任要求，與自己之前對“企業(yè)社會責(zé)任”的解讀是完全一致的。換言之，在早期研究中被視為“企業(yè)社會責(zé)任”同義語的其實不是“企業(yè)公民身份”而是“企業(yè)好公民”。但是，“企業(yè)社會責(zé)任”理念的強大影響力形成了一種認識上的“路徑依賴”，后來者在解讀企業(yè)公民身份概念的時候總是不自覺地將目光聚焦于責(zé)任維度。盡管“公民身份”是一個政治學(xué)概念，可學(xué)者最初在解讀企業(yè)公民身份時卻是政治無涉的，只是用這一概念來規(guī)范企業(yè)的經(jīng)濟行為。

不過進入2000年以后，部分學(xué)者認為企業(yè)公民身份的責(zé)任維度除了要規(guī)范企業(yè)的經(jīng)濟行為外，還應(yīng)規(guī)范企業(yè)的政治行為，由此引導(dǎo)企業(yè)公民身份概念向其原本的政治面貌回歸。學(xué)者穆恩、瑪頓以及科瑞恩（2005）認為，基于政治哲學(xué)對企業(yè)公民身份進行重新概念化帶來的最顯著的變化就是使其能夠容納“各種類型的企業(yè)政治行為，而這很明顯超越了將企業(yè)公民身份視為狹義上的企業(yè)社會責(zé)任的傳統(tǒng)觀念”。學(xué)者奈隆與諾曼（2008）也認為，“關(guān)于企業(yè)公民身份的規(guī)范性理論所需要的是一個框架，用以判定企業(yè)的政治行為以及與政府管制者之間的關(guān)系究竟是恰當(dāng)還是不恰當(dāng)、可允許還是不可允許、應(yīng)當(dāng)還是不應(yīng)當(dāng)”。

盡管許多較早的研究都指出，企業(yè)公民身份除了責(zé)任維度外，還包含權(quán)利維度，但對企業(yè)公民權(quán)利往往只是一筆帶過。直到政治哲學(xué)的學(xué)科視角被引入之后，企業(yè)公民權(quán)利的問題才日益受到關(guān)注。與此同時，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對于企業(yè)公民權(quán)利的態(tài)度也有所差異。國外學(xué)術(shù)界在談?wù)撈髽I(yè)公民權(quán)利時普遍保持著謹慎甚至排斥的態(tài)度。首先，國外學(xué)術(shù)界一致認為企業(yè)法人不應(yīng)擁有與自然人公民相平等的權(quán)利。學(xué)者瑪頓、科瑞恩以及查普（2003）認為，如果依據(jù)英國社會學(xué)家馬歇爾的觀點，那么公民權(quán)利應(yīng)包含民事、政治以及社會三個組成要素。對于企業(yè)法人而言，盡管也擁有一些民事權(quán)利，但是政治權(quán)利與社會權(quán)利卻只適用于自然人。學(xué)者穆恩、科瑞恩以及瑪頓（2005）認為，如果依照自由主義政治哲學(xué)的觀點將法律地位視為判定是否擁有公民身份的關(guān)鍵，那么企業(yè)法人顯然并不符合條件。學(xué)者奈隆與諾曼（2008）也認為，雖然現(xiàn)代企業(yè)確實通過諸如《公司法》這類的一般性法律法規(guī)獲得了一定的權(quán)利和義務(wù)，但是這并不意味著企業(yè)法人就擁有了與自然人相平等的公民權(quán)利，諸如選舉與被選舉、獲取社會救助等公民權(quán)利都是自然人專屬的。其次，國外學(xué)者并不否認企業(yè)法人公民應(yīng)當(dāng)擁有必要的權(quán)利，但認為這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)從屬于自然人公民。學(xué)者伍德與羅格斯頓（2002）認為企業(yè)法人的公民身份屬于“次級公民身份”（second a ry c itizen）。這也就是說，企業(yè)法人之所以存在是為了服務(wù)于自然人的，企業(yè)法人的權(quán)利是從他的創(chuàng)造者那里派生出來的，當(dāng)然不能與自然人公民的權(quán)利相等同。企業(yè)法人既然是“次級公民”，那么相較于自然人公民身份，它無論是在責(zé)任上還是在權(quán)利上都應(yīng)該有所“縮水”。

相較而言，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于發(fā)展企業(yè)公民權(quán)利的態(tài)度表現(xiàn)得更為開放。首先，部分國內(nèi)學(xué)者發(fā)展出一套完整的企業(yè)公民權(quán)責(zé)辯證法來論證企業(yè)公民權(quán)利發(fā)展的必要性。比如學(xué)者馮梅、王再文等（2011）認為，“企業(yè)社會責(zé)任源于企業(yè)的社會權(quán)利，有權(quán)利就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蚨?，企業(yè)公民權(quán)利和責(zé)任的關(guān)系，是一致、不可分割的，兩者之間是互動的關(guān)系。沒有社會責(zé)任的承擔(dān)，企業(yè)權(quán)利便會受到限制；失去對企業(yè)權(quán)利的尊重，便沒有了履行社會責(zé)任的基礎(chǔ)。”其次，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于企業(yè)公民權(quán)利的具體內(nèi)容展開了更為深入的研究，這些研究將民事權(quán)利視為企業(yè)公民權(quán)利的主要內(nèi)容，比如企業(yè)法人的財產(chǎn)權(quán)利、企業(yè)經(jīng)營管理的自主權(quán)、企業(yè)法人公平地參與市場競爭的權(quán)利等。有少部分研究認為，除了民事權(quán)利外，企業(yè)公民也應(yīng)該具有政治權(quán)利，即企業(yè)在政治過程中表達自身利益訴求的權(quán)利。盡管諸如宗曉蘭、龔天平等學(xué)者也認同伍德與羅格斯頓的“次級公民說”，認為企業(yè)公民身份是從屬于自然人公民身份的，但是仍然有部分研究表達了企業(yè)公民建設(shè)應(yīng)該著眼于“賦予企業(yè)以憲法意義上的公民地位”。顯然，一旦獲得憲法地位，那么企業(yè)公民身份就絕不會是一個“隱喻”而已?？梢灶A(yù)見，如果學(xué)術(shù)界繼續(xù)從企業(yè)與社會關(guān)系的視角出發(fā)，以自然人公民身份為參照來理解企業(yè)公民身份，那么企業(yè)公民權(quán)利的問題必然將會成為企業(yè)公民身份研究的新增長點。

類共同體論：基于企業(yè)與個體關(guān)系視角的解讀

相較于企業(yè)與社會關(guān)系，企業(yè)與個體關(guān)系是解讀企業(yè)公民身份概念的新視角。秉承該視角的學(xué)者主張將相關(guān)利益者視為企業(yè)共同體的成員，享有權(quán)利也承擔(dān)責(zé)任。這類解讀所形成的觀點可以稱之為“類共同體論”。

在企業(yè)公民身份的研究中，瑪頓、科瑞恩以及查普（2005）是“類共同體論”的先驅(qū)。他們認為，如果在政治理論中公民身份概念所反映的是個體與政治共同體之間的關(guān)系，那么在管理理論中企業(yè)公民身份概念所反映的就應(yīng)當(dāng)是個體與企業(yè)之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)公民身份不是指企業(yè)像公民，而是指企業(yè)像政府一樣“承擔(dān)起公民權(quán)管理的職能”。他們指出：從實然的角度來看，那些跨國巨頭們已經(jīng)逐漸擔(dān)負起保障公民民事權(quán)利、政治權(quán)利以及社會權(quán)利的職責(zé)；從應(yīng)然的角度來看，由于政府在保障公民權(quán)利方面的局限性，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)成為政府的補充。在隨后的研究中，科瑞恩、瑪頓以及穆恩對上述觀點進行了進一步完善。他們認為，將相關(guān)利益者視為企業(yè)共同體的公民是解讀企業(yè)公民身份的路徑之一?！邦惞餐w論”所暗含的假設(shè)就是將作為經(jīng)濟組織的企業(yè)與作為政治組織的政府進行類比。基于同樣的假設(shè)，過往關(guān)于“產(chǎn)業(yè)民主”的研究者常常將企業(yè)雇員比作企業(yè)的公民，但這些研究的視野也僅僅局限于企業(yè)雇員?？迫鸲鞯龋?008）認為，除了雇員之外，股東、顧客、供應(yīng)商以及相關(guān)公民社會組織都應(yīng)當(dāng)被視為企業(yè)共同體的公民，而企業(yè)的運行管理機構(gòu)則在共同體中扮演了類似政府的角色。不過他們也強調(diào)，將相關(guān)利益者視為公民也只是隱喻而已，因為相關(guān)利益者與企業(yè)之間的關(guān)系和公民與政治共同體之間的關(guān)系有著根本差異。

學(xué)者西森也是“類共同體論”的倡導(dǎo)者。他認為可以將企業(yè)視為由相關(guān)利益者構(gòu)成的共同體，因此反過來說相關(guān)利益者就是企業(yè)共同體的公民（citizens of the corp orate po lity）。在此基礎(chǔ)上，對企業(yè)公民身份的“類共同體論”解讀應(yīng)當(dāng)存在自由主義與共和主義兩個版本。自由主義版本的“類共同體論”主張企業(yè)成員個體自由的至上性，成員個體只是將企業(yè)作為實現(xiàn)自身利益訴求的工具。共和主義版本的“類共同體論”則主張企業(yè)成員應(yīng)將企業(yè)共同體的利益置于價值追求的首位，企業(yè)成員應(yīng)以自覺追求企業(yè)共同體的公共之善為美德。對于上述兩個版本的類共同體論，西森更傾向于后者，因為只有在共和主義的語境下相關(guān)利益者的利益才與企業(yè)的公共利益保持一致，企業(yè)才有資格被稱之為“共同體”；而在自由主義的語境下，企業(yè)至多是基于契約關(guān)系的公民結(jié)社而已，相關(guān)利益者之間從根本上說是對立的。同時，西森（2009）還認為無論是哪一個版本的類共同體論都主張相關(guān)利益者參與企業(yè)共同體的運行管理，只不過相關(guān)利益者的參與在自由主義版本中是為了防止企業(yè)濫用權(quán)力，在共和主義版本中則是為了踐行美德、追求企業(yè)的公共之善。在后續(xù)研究中，西森（2011）通過進一步探討指出：在所有的相關(guān)利益者中，只有那些擁有企業(yè)股權(quán)的雇員才符合亞里斯多德關(guān)于共和主義公民的界定。他認為，亞里士多德所揭示的共和主義公民身份的核心訴求是“自治”，而擁有股權(quán)的雇員一旦參與企業(yè)的運營管理則恰好是對“自治”原則的實現(xiàn)，即“自己的企業(yè)自己管”。西森甚至認為，擁有股權(quán)的工人與經(jīng)理代表著共和主義企業(yè)公民身份的最高形式，而那些不擁有股權(quán)的雇員則只能“靠邊站”。除了擁有股權(quán)的雇員之外，其他所有的相關(guān)利益者所扮演的角色都只是類似于古希臘城邦中那些沒有公民身份卻為城邦的繁榮奉獻一切的奴隸或外籍人士。在西森看來，僅僅擁有某些權(quán)利只能保障其他的相關(guān)利益者在自由主義的語境下成為企業(yè)的公民，但在共和主義的語境下，只有擁有股權(quán)的雇員才有被視為企業(yè)公民的可能性。

在國內(nèi)的企業(yè)公民身份研究中，持有“類共同體論”的學(xué)者較少。學(xué)者段素菊（2010）在《培養(yǎng)企業(yè)公民：職業(yè)教育發(fā)展的一個價值取向》一文中指出，“企業(yè)公民實際是指人們在企業(yè)這個共同體內(nèi)所擁有的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，以及履行這些權(quán)利與責(zé)任過程中的表現(xiàn)形式。它所要求的要素除了傳統(tǒng)公民的行為規(guī)范（如守法、遵守社會公德等）外，還至少要包括：有被雇傭的價值；熟悉企業(yè)文化，具有與企業(yè)發(fā)展一致的價值觀；具有企業(yè)公民權(quán)意識；了解企業(yè)和顧客的需要；善于合作；積極參與企業(yè)事務(wù)并勇于承擔(dān)企業(yè)相應(yīng)的責(zé)任等等”。此外值得注意的是，雖然我國在過去并沒有采用“企業(yè)公民身份”這個概念，但對于職工與企業(yè)之間關(guān)系所提出的規(guī)范性要求與“類共同體論”所要表達的內(nèi)涵具有相似之處。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一文中就曾經(jīng)對巴黎公社實行企業(yè)民主管理的經(jīng)驗給予了高度評價，后來建立的社會主義國家也基本沿襲了經(jīng)典作家對企業(yè)民主管理的推崇。在社會主義國家，職工被認為是企業(yè)的主人，職工大會或職工代表大會是企業(yè)的最高權(quán)力機構(gòu)，而經(jīng)理層只是執(zhí)行者。在我國，企事業(yè)單位的職工代表大會制度建設(shè)直至今天都是社會主義民主發(fā)展的基本維度之一。盡管企業(yè)民主管理理念在落實上存在種種障礙，但推動職工參與企業(yè)管理、發(fā)揚企業(yè)職工的“主人翁”精神，這無疑與西森基于共和主義政治哲學(xué)所提出的“類共同體論”是相契合的。

評價與展望

如果企業(yè)公民身份概念所要描述的是企業(yè)的社會角色，那么企業(yè)究竟是像公民還是像共同體?或者說，“類公民論”與“類共同體論”究竟孰是孰非？在瑪頓、科瑞恩以及穆恩等人看來，“類公民論”只有在共和主義的政治哲學(xué)中才能成立，可在實踐中占據(jù)意識領(lǐng)域主導(dǎo)地位的卻是自由主義政治哲學(xué)?；谧杂芍髁x政治哲學(xué)，“類公民論”的解讀只能使企業(yè)公民身份概念成為一種隱喻，而要想超越“隱喻”成為“現(xiàn)實”，就只能選擇基于企業(yè)與個體關(guān)系視角所得出的“類共同體論”。針鋒相對地，學(xué)者阿斯蘭德和庫巴赫卻指出，瑪頓等人的觀點完全是基于對現(xiàn)實的誤讀。誠然，一些大型跨國企業(yè)確實在開展保護個體公民權(quán)利的行動，但這并不意味著企業(yè)在扮演類似政府或共同體的角色，只是在踐行共和主義的民主分權(quán)原則，即能夠由社會自主治理的就無需政府干預(yù)，能夠由基層解決的問題就無需中央干預(yù)。跨國企業(yè)保護個體公民權(quán)利的行動不僅不是“類共同體論”的論據(jù)，反而是“類公民論”的論據(jù)。這些經(jīng)驗事實恰恰是在證明，當(dāng)前企業(yè)已經(jīng)逐步意識到自己所應(yīng)擔(dān)負的社會責(zé)任，正處于由“市民”（bourgeois）向“公民”（c itoyen）轉(zhuǎn)變的進程之中。

學(xué)者奧斯特豪特則指出，引入政治哲學(xué)理論來重新解讀企業(yè)公民身份概念其實是一種“誤導(dǎo)”。他認為，如果成為真正的公民，那就意味著企業(yè)法人將能夠獲得足以抵制政府和社會輿論監(jiān)督的憲法權(quán)利。如果企業(yè)法人進一步利用自己的公民身份干預(yù)政治生活，那將破壞公民身份的平等性并使民主政治蛻變?yōu)楣杨^政治。諸如奈隆與諾曼等學(xué)者提出，雖然不能賦予憲法權(quán)利，但卻應(yīng)當(dāng)讓企業(yè)法人承擔(dān)等同的公民責(zé)任。對此，奧斯特豪特表示反對：不要忘記公民身份是權(quán)責(zé)統(tǒng)一體。社會需要企業(yè)承擔(dān)多少責(zé)任，企業(yè)就會向社會索取相應(yīng)的權(quán)利作為回報。因此，承認責(zé)任的等同性就意味著要承認權(quán)利的等同性。那么，如果企業(yè)公民身份概念如瑪頓等人所說只是反映行為相似性的隱喻修辭呢？奧斯特豪特也表示反對：如果企業(yè)公民身份概念只是為了反映行為上的相似性，那么在現(xiàn)有的政治學(xué)理論中有太多的概念可以取而代之，所以根本沒有必要將企業(yè)與公民身份聯(lián)系在一起。最終，奧斯特豪特的結(jié)論是：既然成為真正的公民會破壞政治平等，成為隱喻意義上的公民又沒有必要，那么學(xué)術(shù)界就應(yīng)當(dāng)徹底棄用“企業(yè)公民身份”這個概念。盡管奧斯特豪特的批判主要針對“類公民論”，但“類共同體論”其實也面臨著相同窘境。企業(yè)對于相關(guān)利益者而言是真正意義上的共同體嗎？作為企業(yè)的公民，相關(guān)利益者之間可以實現(xiàn)平等嗎？上述問題的答案顯然都是否定的。企業(yè)內(nèi)部治理中的權(quán)力歸屬是受所有制關(guān)系決定的，這種權(quán)力根本就不是雇員通過民主參與能夠施加約束的。如果“類共同體論”的企業(yè)公民身份概念也只是為了反映相關(guān)利益者積極參與企業(yè)治理的隱喻修辭，那它似乎也可以為諸如“經(jīng)濟民主”或“產(chǎn)業(yè)民主”等強調(diào)企業(yè)民主管理的概念所替代。

總之，引入政治哲學(xué)理論對企業(yè)公民身份概念的重新解讀不僅呈現(xiàn)出兩種視角的分歧，而且也使得引入政治哲學(xué)理論這種新研究方法的必要性大打折扣，未能充分展現(xiàn)企業(yè)公民身份概念的存在價值。

筆者認為，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對于企業(yè)公民身份概念的解讀之所以會產(chǎn)生分歧，問題是出在研究方法上。從方法論的角度來看，相關(guān)學(xué)者在解讀企業(yè)公民身份概念的時候總是以“邏輯”為出發(fā)點，而不是以“歷史”為出發(fā)點。在相關(guān)學(xué)者看來，企業(yè)公民身份的概念似乎就是個邏輯的“空殼”，一個可以隨意去解讀、隨意去為其添加內(nèi)涵的空殼，卻忘記了他們眼中的這個“空殼”其實是特定歷史環(huán)境的產(chǎn)物，所有的解讀都應(yīng)當(dāng)建立在歷史事實的基礎(chǔ)上。換言之，從應(yīng)然的角度來說，企業(yè)公民身份概念究竟是在告訴我們企業(yè)像公民，還是企業(yè)像共同體，這只能從歷史中尋求答案。綜上所述，筆者認為，企業(yè)公民身份的研究在未來面臨的迫切需求不是繼續(xù)從這樣或那樣的邏輯前提出發(fā)為這棵理論之樹發(fā)展出新的枝葉，而是應(yīng)當(dāng)回歸歷史去尋根溯源。惟有通過對歷史的回顧與分析，才有可能科學(xué)地揭示企業(yè)公民身份的本質(zhì)及其產(chǎn)生與發(fā)展所遵循的客觀規(guī)律，進而為企業(yè)公民身份理論的發(fā)展打開通向未來的窗口。

參考文獻：

1.Jerem y M oon, Andrew Crane, D irk M atten. Can corporations be citizens? [J]. Business Ethics Quarterly 2005, 15(1)

2.Pierre- Yves Néron, W ayne Norman. CITIZENSHIP, INC [J]. Business Ethics Quarterly 2008, 18(1)

3.Dirk Matten, Andrew Crane, W endy Chapple. Behind the mask: Revealing the True Face of Corporate Citizenship [J]. Journal of Business Ethics，2003

4.Donna J. W ood , Jeanne M. Logsdon. Business citizenship: From individuals to organizations [J]. Business Ethics Quarterly 2002, 12(3)

5.馮梅，王再文，曹輝.中國企業(yè)公民建設(shè)研究[M].經(jīng)濟科學(xué)出版社，2011

6.馮梅，范炳龍.簡析企業(yè)公民的權(quán)與責(zé)[J].中國質(zhì)量，2009（12）

7.鄒東濤主編.中國企業(yè)公民報告（2009）[M].社會科學(xué)文獻出版社，2009

8.虎巖.企業(yè)公民建設(shè)的法律思考[J].經(jīng)濟師，2008（3）

9.Dirk Matten, Andrew Crane. Corporate Citizenship: Toward an Extended Theoretical Conceptualization [J]. Academ y o f M anagement Review 2005, 30(1)

10.Andrew Crane, Dirk M atten, Jeremy M oon. Corporations and Citizenship [M]. Cambridge University Press，2008

11.Alejo josé G. Sison. From CSR to Corporate Citizenship: Anglo-American and Continental European Perspectives [J]. Journal of Business Ethics，2009

12.A lejo josé G. Sison. Aristotelian Citizenship and Corporate Citizenship: W ho is a Citizen of the Corporate Polis? [J]. Journal of Business Ethics，2011

13.段素菊.培養(yǎng)企業(yè)公民：職業(yè)教育發(fā)展的一個價值取向[J].職業(yè)技術(shù)教育，2010（19）

中圖分類號：◆G206

文獻標(biāo)識碼：A

基金項目：▲湖北省教育廳人文社科基金項目（項目編號：2011jytq031），湖北工業(yè)大學(xué)博士啟動金項目（項目編號：BSQD12085）