姜水靜

(中共馬鞍山市委黨校，安徽 馬鞍山 243000)

?

提高司法公信力之三維考量
——以新一輪司法體制改革為視角

姜水靜

(中共馬鞍山市委黨校，安徽 馬鞍山 243000)

司法公信力是對司法活動(dòng)本身的一種價(jià)值分析。提高司法公信力是法治中國建設(shè)的助推器、社會和諧穩(wěn)定的減壓閥，同時(shí)也是新一輪司法體制改革的最終落腳點(diǎn)。當(dāng)前，“信訪不信法”、“同案不同判”、“暴力襲擊裁判”等現(xiàn)象的存在，折射出司法權(quán)的內(nèi)在運(yùn)行和社會公眾的心理認(rèn)同尚未達(dá)到高度契合。加快推進(jìn)新一輪司法體制改革，深化獨(dú)立司法、嚴(yán)格司法、民主司法的制度設(shè)計(jì)，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，是提高司法公信力的核心與關(guān)鍵。

司法；司法改革；公信力；制度保障

一 價(jià)值蘊(yùn)涵的考量

司法公信力是司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)活動(dòng)在社會所建立的公共信用，是社會公眾對司法活動(dòng)本身的一種價(jià)值分析，包括對司法主體、司法行為、司法過程、司法結(jié)果以及司法規(guī)則的信任和尊重程度[1]。

(一)法治中國:法治建設(shè)的助推器

回顧我們改革開放以來依法治國的路線圖，我們看到，黨的十一屆三中全會提出“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”老的法治“十六字方針”,黨的十五大確立了“依法治國的基本方略”,黨的十八大提出“科學(xué)立法,嚴(yán)格執(zhí)法,公正司法,全民守法”新的法治“十六字方針”,可以說我們依法治國的路線一直在不斷提升[2]。七個(gè)法律部門和不同層級法律規(guī)范所構(gòu)成的當(dāng)代中國特色社會主義法律體系，即使與西方發(fā)達(dá)國家相比也是比較健全的。這是我們法治建設(shè)進(jìn)程中所取得的巨大成就[3]。

但是，作為一個(gè)靜態(tài)規(guī)則層面的法律制度體系，其基本實(shí)現(xiàn)的尚屬于有法可依的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”以及“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的任務(wù)目標(biāo)則仍有距離。因而，十八屆四中全會我們將全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)確立為：建設(shè)中國特色社會主義法治體系。從刀制體系走向水治體系，雖然是一字之差，但是卻標(biāo)志著一個(gè)重大轉(zhuǎn)型。與刀制體系相比，水治體系更多強(qiáng)調(diào)的是:法律不僅要制定完備,更為重要的是法律要得到切實(shí)的遵守和實(shí)施。這其中,司法是否具有公信力至關(guān)重要。司法公信力如果不高，就會動(dòng)搖人民對法治的信仰和信心，影響法治的權(quán)威，進(jìn)而影響中國建設(shè)法治國家的進(jìn)程[4]。

(二)社會治理:和諧穩(wěn)定的減壓閥

改革開放30多年，我們幾乎走完了西方300年的發(fā)展歷程，經(jīng)歷了跨越時(shí)空發(fā)展的同時(shí)也面臨著歷史疊加的矛盾。應(yīng)該說，當(dāng)前面臨的改革發(fā)展穩(wěn)定任務(wù)之重、矛盾風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)之多以及人民對法治的期盼和要求之高都是前所未有的[5]。最高人民法院發(fā)布的2016年度工作報(bào)告顯示:2015年最高人民法院和地方各級人民法院受理案件數(shù)分別是15985件和1951.1萬件,比2014年上升42.6%和24.7%[6]。司法是維護(hù)和保障社會穩(wěn)定的基石,司法權(quán)的運(yùn)行唯有贏得社會民眾的普遍信任和信賴,才能在一定范圍內(nèi)化解糾紛、控制矛盾。

(三)司法改革:司法體制改革的落腳點(diǎn)

十八屆四中全會以“保證公正司法,提高司法公信力”為題,從六個(gè)方面部署了推進(jìn)公正司法的重點(diǎn)工作任務(wù)。全會決定共涉及186項(xiàng)重大改革舉措,其中直接涉及司法的多達(dá)40余項(xiàng),被認(rèn)為是話說得最重也是最實(shí)的改革舉措。加強(qiáng)人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法職權(quán)配置、推進(jìn)嚴(yán)格司法、保障人民群眾參與司法等重大司法改革舉措的最終落腳點(diǎn)就是要提高我們的司法公信力[7]。正如習(xí)近平總書記所說:“司法體制改革必須為了人民、依靠人民、造福人民。司法體制改革成效如何,歸根結(jié)底,應(yīng)當(dāng)由人民來評判,歸根到底要看司法公信力是不是提高了”。

二 現(xiàn)實(shí)需求的考量

司法公信力實(shí)質(zhì)反映的是司法與公眾之間的信任交往與相互評價(jià)[8]。司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)是否公正、權(quán)威以及司法的公正、權(quán)威是否能夠被人民群眾感知是其兩個(gè)重要判斷因素，兩方面缺一不可。一方面司法權(quán)的內(nèi)在運(yùn)行必須公證,司法不公自然無公信力可言；另一方面,司法雖然公正,但民眾無法感知或是不認(rèn)同,司法同樣無公信力可言。因而,司法權(quán)的內(nèi)在運(yùn)行與社會公眾的心理認(rèn)同必須高度契合。當(dāng)前，司法權(quán)的內(nèi)在運(yùn)行狀況整體趨好，但一些司法現(xiàn)象也不同程度折射著:我們司法權(quán)的內(nèi)在運(yùn)行和社會公眾的心理認(rèn)同尚未達(dá)到高度契合狀態(tài)。

(一)“信訪不信法”現(xiàn)象

我國的信訪工作由來已久，早在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期,我黨就開展了信訪工作，受到了群眾好評。所以新中國成立后，信訪作為一項(xiàng)行政補(bǔ)充救濟(jì)制度被確立。1995年第一部《信訪條例》頒布，2005年新的《信訪條例》出臺。信訪制度本身為民意與政府間設(shè)立了溝通渠道，并及時(shí)解決矛盾，為和諧社會的建設(shè)起到了重要作用。但近些年卻出現(xiàn)一種“信訪不信法”的怪現(xiàn)象:一些群眾在切身利益受到侵害時(shí)本來可以通過正常的法律程序解決問題卻習(xí)慣于上訪到政府,這是“習(xí)慣性上訪”；還有當(dāng)事人對法院的生效判決不息訴服判,仍然繼續(xù)上訪,這是“涉訴信訪”?？陀^地說，造成老百姓信訪不信法,確實(shí)有司法救濟(jì)自身的問題。一是司法救濟(jì)本身存在入口不暢的問題,比如:老百姓的一些訴求不屬于人民法院的受案范圍；其次，司法救濟(jì)在一定程度上存在程序空轉(zhuǎn)問題。即訴訟程序走完了,問題仍然沒有解決,當(dāng)事人的合法訴求沒有得到有效救濟(jì)和保障。同時(shí),由于訴訟程序復(fù)雜,訴訟費(fèi)用無法預(yù)期,老百姓自然信訪不信法。值得我們關(guān)注的是第三個(gè)問題，這是一種非常典型的上訪心態(tài):有很多上訪者信奉會哭的孩子有奶吃,信奉大鬧大解決,小鬧小解決。吃定了政府會迫于信訪的考核壓力,并為了“保穩(wěn)定”、“不出事”,會采取給錢給物的方式進(jìn)行安撫。

我們可看到,在某些領(lǐng)域,信訪表現(xiàn)方式激烈,出現(xiàn)了“越級上訪”、“多頭上訪”、“群體上訪”、“暴力上訪”、“纏訪”、“鬧訪”、“無理訪”等多種極端上訪方式。當(dāng)前信訪困局的加劇還在于極端上訪本身的負(fù)面示范效應(yīng)。這對司法權(quán)威與公信力的破壞都是不可低估的。

(二)“遲到的正義”現(xiàn)象

正義,是人類永恒的話題。它雖然無體無形,卻會時(shí)時(shí)規(guī)束著我們的一舉一動(dòng);它雖然不是神佛上帝,卻被很多人頂禮膜拜。就司法而言,司法與正義密不可分，正義是司法公信力追求的重要價(jià)值目標(biāo)。

呼格案、余英生案、佘祥林案、趙作海案、聶樹斌案等等,最終還了當(dāng)事人以正義。類似這樣的結(jié)局其實(shí)讓我們喜憂參半:喜的是,在類似這樣的案件背后我們看到了司法部門敢于糾錯(cuò)的勇氣、決心和態(tài)度,也看到了當(dāng)事人能沉冤得雪、終得清白;憂的是，正義雖然沒有缺席,卻因遲到而大打折扣。毋庸置疑，就司法而言,只有當(dāng)其對正義指向具有恒久的普遍性和必然性,使公眾對司法的運(yùn)作能夠進(jìn)行可預(yù)見性的期待時(shí), 即與民眾內(nèi)在的價(jià)值尺度相吻合時(shí),才會具有恒久的公信力。

(三)“拍賣判決書”現(xiàn)象

效率是司法追求的永恒價(jià)值主題，效率的高低直接決定了利益的得失。故而,司法作為解決利益紛爭的運(yùn)作方式如何做到最有效率至關(guān)重要。司法不僅應(yīng)在最短的時(shí)間內(nèi)“產(chǎn)出公正”,而且還要在最短的時(shí)間“輸送公正”,提高輸送正義的效率,才會有恒久的公信力。自2001年武漢出現(xiàn)了全國首例拍賣判決書案件以來,全國各地接連出現(xiàn)洛陽女子胡巖峰、沈陽男子劉遷、萬慈縣包工頭等打折叫賣判決書現(xiàn)象。叫賣判決書一舉,反映的是當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的“執(zhí)行難”痼疾。執(zhí)行難是一個(gè)雖然陳舊卻至今仍保持著極高關(guān)注度的話題。如果司法判決成為了“一紙白條”，那么，任何對法律的宣傳恐怕都將是蒼白無力的。

2013年7月,最高人民法院《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》中初步確立了“失信被執(zhí)行人老賴名單制度”。通過將失信被執(zhí)行人名單信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫,并向社會公布,使信用的好壞直接影響被執(zhí)行人的交易機(jī)會和生存空間的這樣一種信用懲戒方式,倒逼義務(wù)人履行義務(wù)[9]。2016年元月,最高人民法院《關(guān)于對失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》中,聯(lián)合了國家發(fā)改委等44家部門,確立了55項(xiàng)懲戒措施,應(yīng)該說在更大范圍內(nèi)懲戒失信被執(zhí)行人,懲戒舉措效果顯著。截至2016年2月,各級法院采取信用懲戒措施達(dá)467萬人次,將338.5萬名被執(zhí)行人納入失信名單公開曝光,35.9萬人懾于信用懲戒主動(dòng)履行義務(wù)。各級法院受理執(zhí)行案件467.3萬件,執(zhí)結(jié)381.6萬件,分別上升37%和31.3%[10]。就多方面原因來看，當(dāng)前攻克執(zhí)行難問題仍是一場硬仗[11]。

(四)“同案不同判“現(xiàn)象

追求同判、實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一是司法公正的具體體現(xiàn)和原則要求?！巴覆煌小笔侵赶嗤虼笾孪嗤陌讣?沒有得到相同或大致相同的審判結(jié)果。誠然，客觀上沒有完全相同的案件,主觀上也沒有完全相同的判斷。但排除個(gè)案的差異,同類同質(zhì)案件應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵葮?biāo)準(zhǔn)的解決。否則,公眾將不可避免地對“同案不同判”司法結(jié)果的合法性和合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。

為避免同案不同判,最高人民法院2010年就制定了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,并定期發(fā)布《最高院指導(dǎo)性案例》。截止20016年5月，最高人民法院共分十二批發(fā)布了60個(gè)指導(dǎo)性案例。其中,2014年發(fā)布第六至九批共22個(gè)指導(dǎo)性案例,數(shù)量上看已經(jīng)達(dá)到2011至2013年的三年數(shù)量總和。其中包括：刑事案例2個(gè),民事和執(zhí)行案例12個(gè),行政和國家賠償案例8個(gè)[12]。與此同時(shí),我們看到地方各級法院、檢察院也紛紛公布了其管轄區(qū)域內(nèi)的典型案例,主要目的就是為了指導(dǎo)本轄區(qū)司法審判工作,避免同案不同判。應(yīng)當(dāng)說各級法院的指導(dǎo)性案例在一定程度上,對司法實(shí)務(wù)力求同案同判產(chǎn)生了積極的影響。但由于我們國家是大陸法系國家,其與英美法系最大的不同在于:判例不是法的正式淵源。所以,我們的案例指導(dǎo)通常只停留在“柔性參考”的限度內(nèi),其本身并沒有剛性的約束力。此外，指導(dǎo)案例的數(shù)量和范圍也是有限的。2014年,最高人民法院《關(guān)于實(shí)施量刑規(guī)范化工作的通知》、《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》,明確了正式實(shí)施量刑規(guī)范化工作的具體要求。該意見的初衷即是為避免同案不同判,但局限性在于僅針對的是刑事領(lǐng)域15種常見犯罪。

(五)“暴力頻繁襲擊裁判”現(xiàn)象。近年來,我們看到司法人員在訴訟程序的文書送達(dá)、庭審以及執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)遭到當(dāng)事人蓄意打擊報(bào)復(fù)的事件屢屢發(fā)生。談及維護(hù)法律尊嚴(yán)和法律秩序，毋庸置疑,人民法院這一莊嚴(yán)的司法場所是最需要法律秩序的，在這里,司法過程必須無條件地不被干擾和干涉。司法是用來平息糾紛和解決矛盾的,它不能成為更為嚴(yán)重的社會怨恨和沖突的起源。司法機(jī)關(guān)作為公平正義的裁決者這個(gè)權(quán)威如果不能樹立,司法就沒有公信力可言[13]。

三 制度保障的考量

司法不是單純地適用法律,而是復(fù)雜的法律生命。人民群眾對于法律的真正感知,不是單純地通過閱讀法律文本和若干次的普法教育,而是通過發(fā)生在自己身邊或者生活周圍的一個(gè)個(gè)鮮活案例。因此，深化制度設(shè)計(jì)，加快推進(jìn)新一輪司法體制改革，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，是提高司法公信力的核心和關(guān)鍵。

(一)深化獨(dú)立司法

1.完善落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體案件處理的記錄制度。2015年3月,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》,規(guī)定不僅細(xì)化了司法機(jī)關(guān)對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄制度;黨委政法委對領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的通報(bào)制度以及紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng),以及司法人員不記錄或者不如實(shí)記錄的責(zé)任追究制度;而且還明確了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法,插手具體案件處理的五種行為。隨后，各地相繼出臺了記錄、通報(bào)和責(zé)任追究的具體實(shí)施辦法。應(yīng)該說防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法有了措施,有了具體抓手和可操作的依據(jù)[14]。然而，如何做到干預(yù)必留痕,留痕必可查?如何記錄?敢不敢記錄? 其中最重要的就是記錄制度，能否落到實(shí)處是關(guān)鍵。

2.改革審判委員會制度。按照《人民法院組織法》，審判委員會是對審判工作進(jìn)行集體領(lǐng)導(dǎo)的一種組織形式。作為各級人民法院內(nèi)部的最高審判組織,其設(shè)立的初衷主要是討論重大疑難案件以及總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)等。但在實(shí)踐中存在兩個(gè)問題:一是違背司法親歷性。中國自古就有“辭、色、氣、耳、目”的“五聽”審判方式，如,證人在作證,或者一個(gè)當(dāng)事人在陳述,法官在司法決策的時(shí)候要聽他的話,他呼吸的聲音,他剛才說話的時(shí)候呼吸為什么有點(diǎn)兒急促?怎么突然口吃起來,臉為什么紅了?為什么在發(fā)抖?只有身臨其境,全面了解案情,才能保證結(jié)果公正。這和醫(yī)者望聞問切后診斷病情才能對癥下藥的道理是一樣的。審委會成員往往沒聽過庭審,而是靠翻閱材料、聽承辦法官介紹,然后根據(jù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷,這是不符合司法規(guī)律的[15]。二是不利于錯(cuò)案責(zé)任追究和落實(shí)。筆者認(rèn)為，審判委員會不能有裁判權(quán)。鑒于在一些重大疑難案件中，審判委員會確實(shí)發(fā)揮了重要作用，所以將審判委員會職能定位為業(yè)務(wù)指導(dǎo)與專家咨詢委員會將更為適宜。當(dāng)法官遇到專業(yè)知識或法律適用把握不準(zhǔn)的情況下,由審判委員專家給一個(gè)咨詢建議,當(dāng)然，僅僅給法官的是一個(gè)參考而不是決定權(quán)。2015年最高院“四五改革綱要”對此已有回應(yīng)，明確要求審判委員會主要討論案件的法律適用問題。

3.推進(jìn)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革。我國自建國以來一直采用的是審執(zhí)合一模式,即審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由法院行使。而從權(quán)力屬性而言,執(zhí)行權(quán)屬行政權(quán),審判權(quán)屬司法權(quán)。因此,黨的十六大以來,我們司法體制改革就一直在提執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)的分離。1990年,我們曾試點(diǎn)審執(zhí)分離的改革,在法院設(shè)立執(zhí)行庭,行使執(zhí)行權(quán)；2000年,根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于改革人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)有關(guān)問題的通知》,各法院改執(zhí)行庭為執(zhí)行局。2008年開始,最高法院執(zhí)行局還對各級法院執(zhí)行局實(shí)施垂直監(jiān)督與指導(dǎo)。然而,審判與執(zhí)行只是相對分離,執(zhí)行仍是法院工作的一部分。在“審執(zhí)合一”的司法環(huán)境下,由于執(zhí)行權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)力,經(jīng)常出現(xiàn)“重審輕執(zhí)”、“審而不執(zhí)”的尷尬局面,當(dāng)事人雖然獲得勝訴,卻有可能得不到實(shí)體權(quán)益上的保護(hù),司法公正難以實(shí)現(xiàn)[16]?！皥?zhí)行難痼疾”在很大程度上也是與審執(zhí)不分離有關(guān)的。

2016年5月最高人民法院《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》(以下簡稱綱要)確保在兩到三年期限內(nèi)完成基本解決執(zhí)行難的目標(biāo)任務(wù)。綱要中涉及到了執(zhí)行模式、執(zhí)行體制、執(zhí)行工作機(jī)制、執(zhí)行規(guī)范體系、監(jiān)督體系等重要舉措。就審執(zhí)分離體制而言,筆者以為,在做好審執(zhí)兩個(gè)部門工作銜接的基礎(chǔ)上，應(yīng)將執(zhí)行權(quán)交由法院以外的司法行政部門行使。

(二)深化嚴(yán)格司法

嚴(yán)格司法一是司法權(quán)限上的嚴(yán)格,司法權(quán)的行使必須在法律權(quán)限范圍內(nèi),不得法外行權(quán); 二是司法程序上的嚴(yán)格,即不得違反法定程序。

1.推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。我國現(xiàn)行的訴訟制度是由公安局、檢察院和法院分別行使偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán),三個(gè)機(jī)關(guān)既應(yīng)當(dāng)相互配合也應(yīng)當(dāng)相互制約。但長期以來,我們在司法實(shí)踐中看到的是:公檢法“強(qiáng)調(diào)配合較多,相互制約較弱”,往往偵查完結(jié)就意味著案件告破,至于之后的審判程序似乎可有可無了[17]。如前所述呼格等案,應(yīng)該說大多數(shù)都是口供上有疑點(diǎn)、證據(jù)上有缺漏的,而這樣的案件卻從公安立案偵查到檢察院審判起訴，到人民法院審判一路綠燈,不能不說和長期以來的“以偵查為中(重)心”體制密切相關(guān)。因而,以審判為中心的訴訟制度,就是要打破刑事訴訟的“以偵查為中(重)心”、“階段論”、“流水線”等傳統(tǒng)觀念和習(xí)慣做法,凸顯審判的中心地位。

2.推進(jìn)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制。完善司法責(zé)任制,實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)是司法體制改革的重頭戲,也是司法體制改革的牛鼻子。首先,司法工作人員的辦案質(zhì)量終身責(zé)任制是規(guī)范案件辦理、實(shí)現(xiàn)司法公正,提高司法公信力的重心問題[18]。筆者以為,終身追責(zé)應(yīng)是責(zé)任行政倫理的一種還原和強(qiáng)化,不僅法官,任何公職人員的公職行為都應(yīng)當(dāng)有著歷史向度的責(zé)任感。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),確保責(zé)任追究的終身性是必不可少的外部條件，終身追責(zé)制應(yīng)當(dāng)作為一種全域性的履職約束被推廣并普遍化。唯有如此,才能真正告別僥幸和不負(fù)責(zé)任的臨時(shí)心態(tài)。其次,錯(cuò)案責(zé)任到查問責(zé)制應(yīng)包含幾個(gè)重要環(huán)節(jié)，第一是錯(cuò)案認(rèn)定環(huán)節(jié),第二是錯(cuò)案倒查環(huán)節(jié),第三是錯(cuò)案問責(zé)環(huán)節(jié)。而對于如何認(rèn)定錯(cuò)案,誰來認(rèn)定錯(cuò)案,錯(cuò)案倒查的程序以及倒查問責(zé)機(jī)制等問題應(yīng)有權(quán)威、細(xì)化的法律規(guī)定。

(三)深化民主司法

深化民主司法當(dāng)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)重點(diǎn),一是司法要增強(qiáng)透明度，二是司法要理性聽取民意。

1.全面推進(jìn)司法公開,構(gòu)建陽光司法機(jī)制。近年來,司法部門在推進(jìn)司法公開、審判公正方面做出了積極努力。2013年,最高人民法院啟動(dòng)了審判流程、裁判文書和執(zhí)行信息三大公開平臺建設(shè),全力推進(jìn)司法公開工作。2015年最高院“四五改革綱要”對深化司法公開工作提出了更高的要求。截至2016年2月,全國法院公開裁判文書1570萬份、被執(zhí)行人信息3560萬條,直播庭審13萬次。這不僅有利于倒逼法官提高司法能力和辦案效率，而且有利于真正做到以公開促公正、立公信。但應(yīng)該說，與公眾對司法公開的需求相比，司法公開的廣度深度還應(yīng)進(jìn)一步拓展。

2.完善人民陪審員制度。人民陪審員制度是我國司法民主的標(biāo)志性制度,其制度設(shè)置旨在讓民意可以通過正當(dāng)?shù)某绦蚝吐窂浇槿胨痉ㄟ^程。司法實(shí)踐中我國人民陪審員制度長期存在的最主要問題是陪審員往往是“陪而不審、審而不議、議而不判”，少有對案件實(shí)體裁判發(fā)表意見,更鮮有決定裁判結(jié)果。因此未充分發(fā)揮人民陪審對司法審判的實(shí)際效果,使得人民陪審流于形式。由此，如何在明確劃分人民陪審員與法官職權(quán)范圍的前提下，建立有利于陪審權(quán)行使的陪審機(jī)制尤為關(guān)鍵。

[1]楊喜平.社會資本視野下的司法公信力[D].上海：復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.

[2]宋海春.加強(qiáng)和改進(jìn)黨對全面推進(jìn)依法治國的領(lǐng)導(dǎo)[J].新長征，2015，(2).

[3]呂志祥，董燕云.新時(shí)期地方立法的轉(zhuǎn)型分析[J].人大研究，2011，(3).

[4]王勝俊.加強(qiáng)司法公信建設(shè) 提升人民法院司法公信力[J]. 求是，2012，(3).

[5]李林.中國特色社會主義法治強(qiáng)國之路——全面依法治國的戰(zhàn)略布局和系統(tǒng)思維[J].學(xué)術(shù)前沿，2015，(7).

[6][10]最高人民法院.《人民法院工作年度報(bào)告(2015)》白皮書[R].2016-04-25.

[7]龍宗智.影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實(shí)因素及其對策[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，(7).

[8]胡銘.司法公信力的理性解釋與建構(gòu)[J].中國社會科學(xué)，2015，(4).

[9]沈靜，田強(qiáng)，杜玉勇.關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單制度實(shí)施情況的統(tǒng)計(jì)分析[J].河北法學(xué)，2016，(5).

[11][16]曹鳳國.執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)分離之域外經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].人民法治，2015，(7).

[12]最高人民法院.《人民法院工作年度報(bào)告(2014)》白皮書[R].2015-03-18.

[13]李桂林.司法權(quán)威及其實(shí)現(xiàn)條件[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(6).

[14]徐亞文，紹敏.內(nèi)涵、困境與構(gòu)建:領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法問題及其防控[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，(2).

[15]張雷，馮韻東.審判委員會“個(gè)案審理”之檢視與改造——以庭審中心主義為視角[J].湖南社會科學(xué)，2016，(3).

[17]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué)，2015，(3).

[18]龍宗智.加強(qiáng)司法責(zé)任制:新一輪司法改革及檢察改革的重心[J].人民檢察，2014，(12).

(責(zé)任編校：簡小烜)

Three-dimensional Thinking about the Enhancement of Public Judicial Credibility

JIANG Shuijing

(Party School of Maanshan Municipal Committee of Communist Party of China, Maanshan Anhui 243000, China)

Judicial credibility is a kind of value analysis on judicial activity itself. The enhancement of judicial credibility contributes to Chinese legal construction and social harmony and stability. Meanwhile, it is also the ultimate goal of a new round of judicial system reform. Currently, the existing phenomena such as “believing the letters and calls but not the law ”,“ judging the same case differently” and “making violent attacks on judges” reflect that the inherent operation of judicial power and the psychological identification of social public is not highly integrated. The core of enhancing the public credibility of the judicature is to accelerate the new round of judicial system reform, deepen the independence of judicature and design judicature judicial democracy systems strictly. In this way, the fairness and justice of every judicial case can be perceived by people.

judicature; judicial reform; public credibility; system guarantee

2016-08-18

姜水靜(1976— )，女，山東濰坊人，中共馬鞍山市委黨校副教授，碩士。研究方向：訴訟法學(xué)。

D926

A

1008-4681(2016)06-0089-04