張春良 周童

(西南政法大學國際法學院,重慶401120)

論涉外不正當競爭法律適用
——基于同知識產(chǎn)權(quán)并存交叉的考量視角

張春良 周童

(西南政法大學國際法學院,重慶401120)

涉外不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是兩種緊密聯(lián)系卻又相互獨立的特殊侵權(quán)類型,當前我國涉外審判實踐中兩類法律關(guān)系存在規(guī)范競合的情形。法院在識別和沖突規(guī)范的適用上做法不一,其原因在于我國法作為法院地法,其識別界限模糊以及涉外不正當競爭沖突規(guī)范立法缺失。因此,應(yīng)主動厘清識別標準及由此導致的沖突規(guī)范適用上的混亂,完善涉外不正當競爭沖突規(guī)范立法,為我國涉外不正當競爭及其與知識產(chǎn)權(quán)競合案件司法審判提供準則,糾正涉外不正當競爭法律適用失當問題。

涉外不正當競爭;涉外知識產(chǎn)權(quán);識別標準;沖突規(guī)范

近年來,知識經(jīng)濟不斷發(fā)展,各企業(yè)利用知識產(chǎn)權(quán)手段積極參與國際市場競爭并應(yīng)對外國企業(yè)競爭挑戰(zhàn),隨之而來的是我國法院將面臨越來越多的涉及知識產(chǎn)權(quán)的涉外不正當競爭案件。在目前我國的司法環(huán)境下,對不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)兩者關(guān)系的認識存在一些分歧與偏差,這影響到司法實踐中涉外不正當競爭案件法律適用過程的識別與沖突規(guī)范選擇。筆者從兩者的關(guān)系出發(fā),審視實踐中的涉外不正當競爭案件的處理缺陷,反思其原因并提出完善之策。

一、反不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

對涉外不正當競爭法律關(guān)系進行準確的識別,是正確適用沖突規(guī)范進而尋找準據(jù)法的前提,在我國法作為法院地法的語境下,正確識別涉外不正當競爭,還需厘清其與知識產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。

反不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)向來被認為關(guān)系密切,但關(guān)于兩者究竟是被包含還是相互獨立的關(guān)系,學界對此多有爭論,主要有“補充說”和“相互獨立說”。

“補充說”認為反不正當競爭法具有對知識產(chǎn)權(quán)提供保護的補充功能,反不正當競爭法可以歸類于知識產(chǎn)權(quán)法律體系之中。兩者不是等同關(guān)系,不能相互替代,而是相互配合、相互補充地發(fā)揮法律功能。從這個角度來講,反不正當競爭法為知識產(chǎn)權(quán)提供兜底保護。[1-2]對此,《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(AGREEMENT ON TRADE-RELATED ASPECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGH TS,以下簡稱《TRIPS協(xié)定》)等相關(guān)規(guī)定均或多或少強調(diào)反不正當競爭被包括在知識產(chǎn)權(quán)之內(nèi)。①如1967年的《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條“知識產(chǎn)權(quán)”項下,列舉了作品、發(fā)明、標記等智力活動領(lǐng)域產(chǎn)生的權(quán)利,其中包括“制止不正當競爭”。

“相互獨立說”不否認反不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)兩者間存在緊密聯(lián)系,但認為二者并不能因此融為一體,即知識產(chǎn)權(quán)不能涵蓋反不正當競爭的全部,反不正當競爭也不可能囊括知識產(chǎn)權(quán)的所有內(nèi)容。[3](P156)從兩者的價值取向、作用機制、法技術(shù)特點等方面分析,認為二者獨具特色,因而這兩套制度互相依賴,不可偏廢,[4]是一種相互獨立的關(guān)系。

筆者認為“相互獨立說”更符合當下實際。誠然,從法律淵源上說,反不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)保護制度的建立是同源的。[5](P469)反不正當競爭法產(chǎn)生之初的一個重要目標便是對知識產(chǎn)權(quán)進行保護,但是這種歷史慣性不能用來準確解釋反不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系,尤其無法把握二者的互動關(guān)系,至多只能說明它們的關(guān)系極其密切。首先,反不正當競爭法規(guī)制的是市場主體的行為,而知識產(chǎn)權(quán)法側(cè)重于對權(quán)利的保護,兩者的保護客體不同。反不正當競爭法本身并不確認知識產(chǎn)權(quán),而只是從經(jīng)營者公平競爭的角度對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為加以禁止。[6](P31)換言之,知識產(chǎn)權(quán)法重在從權(quán)利角度保護某時某處的某個具體權(quán)利,反不正當競爭法側(cè)重于從行為角度來保護整體秩序及相關(guān)經(jīng)營者。[7]因而,即使是針對同一保護對象,也不能說此者補充彼者,或彼者補充此者。再者,從歷史發(fā)展的角度來講,不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是一種相互獨立的關(guān)系。“補充說”者主張國際上保護知識產(chǎn)權(quán)的重要公約如《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》、《TRIPS協(xié)定》都將不正當競爭作為知識產(chǎn)權(quán)的一部分,因此似乎應(yīng)借鑒國際主流做法以實現(xiàn)國際接軌。但不能忽視的是,隨著現(xiàn)代社會分工的深化,法律關(guān)系的調(diào)整對象即社會關(guān)系也出現(xiàn)了相當程度的分化,相應(yīng)地要求調(diào)整規(guī)范做出變化。這些國際條約文本制定時間較早,最新的《TRIPS協(xié)定》文本距今也有20余年。但正如美國法官卡多佐所言:“司法必須與社會現(xiàn)實相適應(yīng)”,對法律關(guān)系的認識更應(yīng)與社會發(fā)展相適應(yīng)。近年來,我國相繼修改知識產(chǎn)權(quán)法中與其他部門法相重復的規(guī)范也意味著,隨著知識產(chǎn)權(quán)和市場競爭的發(fā)展,兩者早已不再是單純的包含與被包含的關(guān)系,而是一種相互獨立的關(guān)系。

不容否認的是,反不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)雖相互獨立,但兩者之間尤其是反不正當競爭法與商標法間還是存在交叉領(lǐng)域。[8]司法實踐中,經(jīng)常見到同時涉及反不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并存交叉的案件,當事人可以選擇以何種案由起訴,法院在審理中也會對案件做出定性判斷,涉外不正當競爭案件中法院的定性判斷將對其后的識別、沖突規(guī)范選擇產(chǎn)生重要影響。

二、失當?shù)纳嫱獠徽敻偁幇讣R別與沖突規(guī)范適用司法現(xiàn)狀

分析近十年來的涉外不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并存交叉的典型案例①最高人民法院公報公布的涉外案例、最高人民法院每年公布的知識產(chǎn)權(quán)司法保護10大案件及50件典型案件中的涉外案例以及中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)上的典型涉外案件。,各地區(qū)各級法院在識別與沖突規(guī)范的處理上表現(xiàn)出較大的差異性。

(一)識別為涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件及其沖突規(guī)范適用實踐

法院在處理涉外民商事案件時,須依照一定的法律觀念,對有關(guān)事實的性質(zhì)構(gòu)成做出定性或分類,將其歸入特定的法律范疇,從而確定應(yīng)予適用的沖突規(guī)范及其所援引的準據(jù)法。同一案件兩種相互獨立之法律行為并存,宜分別定性并適用沖突規(guī)范,但實踐中卻有“張冠李戴”的失當情況存在。德柯有限公司(VERODUCO)訴廣州市住樂貿(mào)易有限公司不正當競爭糾紛案②參見(2009)黃民三(知)初字第60號。即為典型案例,該案涉及被告在其商品上使用與原告注冊商標相同商標的行為認定及損害賠償問題。綜合法院的判決意見,可看出:首先,法院在選法階段將之定性為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán);其次,未做任何說明,也未經(jīng)援引沖突規(guī)范,徑直使用我國法作為準據(jù)法;再次,在用法階段,應(yīng)用特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的規(guī)范競合處理原則,將之定性為涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件,并以此進行實體裁判。

(二)定性為涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當競爭案件及其沖突規(guī)范適用實踐

法院將同時涉及涉外不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件識別為涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當競爭糾紛,但是在沖突規(guī)范援引上卻存在多種方式——未援引沖突規(guī)范,直接適用中國法為準據(jù)法;適用《民法通則》第146條侵權(quán)沖突規(guī)范;應(yīng)用最密切聯(lián)系原則;應(yīng)用意思自治原則。

1.未援引沖突規(guī)范,直接適用中國法作為準據(jù)法

我國涉外司法實踐中,大量涉外案件都存在著不援引沖突規(guī)范,直接適用法院地法的問題,涉外不正當競爭亦是如此。以博內(nèi)特里公司訴上海梅蒸公司等商標侵權(quán)和不正當競爭糾紛案①《最高人民法院公報》2005年第12期(總第110期)。為例,原告以被告將與原告注冊商標相類似的商標使用至同類商品上,并使用與原告相近的包裝、裝潢進行宣傳的行為侵犯其注冊商標專用權(quán),并構(gòu)成不正當競爭行為為由,起訴至法院,一審法院將該案識別為商標侵權(quán)與不正當競爭案件,并在實體審理中對被告行為分別認定為商標侵權(quán)行為和不正當競爭行為。與之類似的還有星源公司、統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司訴上海星巴克咖啡館有限公司、上海星巴克咖啡館有限公司南京路分公司商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案及雅培制藥有限公司訴雅培乳業(yè)(南昌)有限公司等商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案。②《最高人民法院公報》2007年第6期(總第128期)及(2010)廈民初字第10號民事判決書。其相同點是原告均以商標侵權(quán)及不正當競爭起訴,法院將其識別為商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛,法院在審理意見中未經(jīng)沖突規(guī)范適用而直接選擇法院地法作為準據(jù)法。

2.《民法通則》第146條侵權(quán)沖突規(guī)范的適用

該類做法主要在《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)施行以前廣泛采用,如卡地亞國際有限公司(Cartier International N.V.)與佛山市三水區(qū)銘坤陶瓷有限公司、佛山市金絲玉瑪裝飾材料有限公司、章云樹侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛上訴案([2011]滬高民三(知)終字第93號),該案涉及被告適用非法利用原告注冊商標在其商品上進行商品標識使用并進行網(wǎng)絡(luò)等宣傳活動,一審法院將其識別為涉外商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案件,根據(jù)《民法通則》第146條第1款關(guān)于一般涉外侵權(quán)行為沖突規(guī)范的指引,適用侵權(quán)行為地法。與此案類似的,還有皇家飛利浦電子股份有限公司訴浙江恩杰泰格汽車用品有限公司等商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案([2009]浙杭知初字第76號)、德國德恩杰閥門技術(shù)有限公司與武漢策爾曼自動化設(shè)備有限公司侵犯商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛案([2008]武民商外初字第5號)、L’OCCITANE SA訴戚紅新等侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛案([2009]渝一中法民初字第4號)等。

法院在識別階段將同一行為識別為涉外商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛,由于兩者在本質(zhì)上都屬于侵權(quán),在沒有涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及反不正當競爭沖突規(guī)范專門立法時,適用《民法通則》中一般涉外侵權(quán)行為沖突規(guī)范并無不妥,但由于目前已有專門的沖突規(guī)范立法,該做法顯得不合時宜。

3.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)沖突規(guī)范的應(yīng)用

在2011年4月10日《法律適用法》實施以后,法院或?qū)烧卟⒋娼徊姘讣ㄐ詾橹R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛,并援引《法律適用法》第50條適用被請求保護地法,如保定市天鵬進出口集團有限公司與阿迪達斯有限公司(Adidas AG)侵害商標權(quán)糾紛上訴案([2013]津高民三終字第19號)、Honeywell International Inc訴溫州嘉宸進出口有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案;或?qū)⒅ㄐ詾樯嫱庵R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛,將兩者歸入涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán),適用其沖突規(guī)范以確定準據(jù)法,如四川省丹佛斯自控科技有限公司等與丹佛斯有限公司(Danfoss A/S)公司侵害商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛案([2015]川知民終字第30號),一審法院雖定性為涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛,但在法律適用環(huán)節(jié)并沒有分開處理,而是將涉外不正當競爭行為歸入涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一類,并適用涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的沖突規(guī)范。

將涉外不正當競爭定性為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán),這種明顯的定性錯誤固不可取,而法院將同一案件定性為涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛,根據(jù)《關(guān)于〈法律適用法〉司法解釋(一)》第13條“案件涉及兩個或者兩個以上的涉外民事關(guān)系時,人民法院應(yīng)當分別確定應(yīng)當適用的法律”之規(guī)定,發(fā)生競合時應(yīng)當按照各自的法律關(guān)系,分別援引沖突規(guī)范以確定準據(jù)法。追求沖突正義的沖突法以其獨特的形式邏輯之美,區(qū)別于追求實質(zhì)正義的一般實體法和程序法,對于該案,符合形式邏輯的應(yīng)有之義應(yīng)是:第一,將其識別為涉外不正當競爭與涉外知識產(chǎn)權(quán)競合案件或者涉外不正當競爭案件;第二,按照各自的沖突規(guī)范,尋找相應(yīng)的準據(jù)法,處理當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)爭議。如識別為涉外不正當競爭法律關(guān)系后,卻適用涉外知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范,姑且不論其處理是否達到了定紛止爭的效果,這種忽略選法用法之邏輯的過程,不僅是法院裁判文書說理的硬傷,更為沖突法學者所詬病。

4.最密切聯(lián)系原則的應(yīng)用

法院法官根據(jù)與案件所有聯(lián)系因素中最密切之地法作為準據(jù)法,但易受法官對法院地法有著天然偏愛的影響而有失司法公允,且需要充分的說理,我國法院并未能逃脫此泥淖。如百事公司(美國) PEPSHO.INC與河南百事飲品有限公司商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案([2009]鄭民三初字第436號),法院將其定性為涉外民事訴訟中的侵犯商標專用權(quán)和不正當競爭侵權(quán)糾紛,在選法階段,無不顯示出對于法院地法傾向及說理之混亂:法院先指出雙方同意中國法院管轄,隨后說明侵權(quán)行為地在我國境內(nèi),根據(jù)最密切聯(lián)系原則,適用中國商標法、反不正當競爭法。雙方同意管轄并不能被認為是與法院地法有密切聯(lián)系之表現(xiàn);單就侵權(quán)行為地在我國,而未列舉其他連接點并做出比較選擇,在此情況下,很難做出嚴謹、令人信服之最密切聯(lián)系認定。

根據(jù)《法律適用法》第2條第2款“本法和其他法律對涉外民事關(guān)系法律適用沒有規(guī)定,適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律”的規(guī)定,最密切聯(lián)系原則被賦予兜底救濟地位,其直觀表達是《法律適用法》及其他法律對涉外民事關(guān)系的法律適用沒有規(guī)定的時候發(fā)揮拾遺補缺的作用。[9-10]法院在面對涉外不正當競爭沖突規(guī)范缺失,卻又不得拒絕做出裁判的情況下,同時為避免犯適用涉外知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范的錯誤,應(yīng)用能夠賦予法官自由裁量權(quán)的最密切聯(lián)系原則,似乎顯得理所當然且于法有據(jù)。

最密切聯(lián)系原則以其極大的靈活性為沖突規(guī)范缺失提供補缺,但是在我國成文法司法及涉外裁判規(guī)范有待完善的背景下,最密切聯(lián)系原則也因其靈活性具有“成敗蕭何”的色彩——既有可能因其靈活性,使涉外案件得到恰當處理;又有可能因具有過度靈活性,招致法律適用的錯誤。有學者經(jīng)實證分析《法律適用法》施行以來的法律適用狀況,認為我國最密切聯(lián)系原則的適用主要集中在涉外合同領(lǐng)域,且多應(yīng)用了我國《法律適用法》第41條關(guān)于特征性履行方法,涉外不正當競爭案件鮮有適用最密切聯(lián)系原則的案例。[11-12]筆者所收集的案例中,只發(fā)現(xiàn)一例即河南百事公司案應(yīng)用了最密切聯(lián)系原則,而且其說理也是乏善可陳。

5.意思自治原則的應(yīng)用

我國對應(yīng)用意思自治原則選擇適用沖突規(guī)范有限制,即只能依法明示選擇以及未選擇準據(jù)法時援引同一法域法且無爭議情形下的默示選擇①《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條;《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第8條第2款。,否則,超出法定范圍或者默示選擇都是失當?shù)?。如古喬古希股份公?GUCCIOGUCCIS)與哈爾濱葳琳服飾經(jīng)銷有限責任公司侵害注冊商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛上訴案([2013]黑知終字第4號),二審法院僅根據(jù)雙方當事人訴辯主張均援引我國法律,未論及當事人另行選法或者適用爭議,就認定原審判決適用我國法律審理正確,該結(jié)論有欠妥當。

三、對司法現(xiàn)狀失當原因之探究

(一)識別標準的模棱兩可

明確的識別標準是準確選法與用法的必要前提。我國法院受理有關(guān)涉外不正當競爭案件的一個重要環(huán)節(jié)就是要用法院地法即我國法進行識別。作為一種認識過程,識別可分為管轄權(quán)階段的識別、法律適用及判決的承認與執(zhí)行環(huán)節(jié)的識別,其中法律適用階段的識別又可以具體分為選法與用法階段的識別。[13](P351～360)理想狀態(tài)是,法院應(yīng)依據(jù)裁判規(guī)范中明確的不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的定性標準分別定性,然后在選法與用法階段作相應(yīng)處理?，F(xiàn)實的狀況卻是反不正當競爭規(guī)范與知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范的交叉重疊,識別標準模棱兩可。

以商標法為例,對比分析我國《商標法》第57條及其司法解釋與《反不正當競爭法》及其司法解釋規(guī)定,某一具有涉外因素的將他人注冊商標搶注為企業(yè)名稱并將其用在自己的商品包裝、裝潢上的行為,既可被法院認定為不正當競爭行為,也可能被當作商標侵權(quán)對待,這種并存的狀態(tài)給涉外不正當競爭司法實踐帶來了定性及選法、用法的困惑。

對此,最高人民法院做了不懈的探索,在2009年4月21日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(法發(fā)〔2009〕23號,簡稱“23號意見”)中強調(diào),知識產(chǎn)權(quán)法已做窮盡保護的,不宜再以反不正當競爭法做擴展保護,并嚴格限定不正當競爭行為的認定條件。最高人民法院的這種立場只是對反不正當競爭和知識產(chǎn)權(quán)保護的重申,要求嚴格限定兩者的認定條件,并未對兩者重疊交叉時予以明確。最高人民法院強調(diào),同一訴訟涉及兩個以上法律關(guān)系的,應(yīng)分別確定案由,并將知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、不正當競爭糾紛各自獨立并列。①《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知(2011)》(法[2011]42號)第三部分第3條。事實證明,最高人民法院的上述努力雖有效果,但僅可治標而非治本之法。

梳理前文案例可以發(fā)現(xiàn):博內(nèi)特里公司案和星源公司案是在最高人民法院“23號意見”發(fā)布前審結(jié)的,最高人民法院公報公布的案例,代表了當時全國各級法院處理此類案件的典型做法。德柯有限公司案、皇家飛利浦電子股份有限公司案等案件的審理是在最高人民法院“23號意見”發(fā)布后的背景下進行的,這說明最高人民法院對于國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與反不正當競爭競合案件的態(tài)度,對各下級法院識別涉外不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)競合案件產(chǎn)生了一定的積極影響。然而,雅培制藥有限公司案、卡地亞國際有限公司案是在最高人民法院“23號意見”發(fā)布之后審理的案件,且名列具有一定代表意義的年度中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護50件典型案例之中,這說明最高人民法院“23號意見”出臺后,各級法院在識別此類同時涉及涉外不正當競爭及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件時仍然存在不一致。

綜上,我國立法規(guī)范關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當競爭定性標準的模棱兩可給法院在涉外不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)交叉并存案件的識別帶來了困擾。

(二)沖突規(guī)范缺失

沖突規(guī)范對于涉外案件的正確處理極具重要性。沖突規(guī)范追求的核心價值是沖突正義,即追求法律選擇的穩(wěn)定性、連續(xù)性與法院判決的一致性,要求涉外案件必須經(jīng)沖突規(guī)范指引,尋找準據(jù)法,以進行實體裁斷。法院不說明選法理由就徑直適用法院地法裁判涉外民商事案件,這種沖突規(guī)范的任意性適用不利于達成法律選擇之穩(wěn)定性及判決一致性的價值目標,也并非目前實踐中的主流做法。

前文所舉的案例中,少數(shù)案件即使有援引沖突規(guī)范,也是“各自為政”,缺乏穩(wěn)定性、一致性。部分案件中,沖突規(guī)范適用被當事人和法院“不約而同”地忽視,當事人沒有沖突規(guī)范適用的爭議,法院也無沖突規(guī)范適用爭議焦點的總結(jié),并徑直適用了法院地法即我國法進行了實體審理。對此,我們不能苛責我國法院審理涉外案件時國際私法意識較為薄弱,“無法可依”才是問題之所在。

在我國《法律適用法》施行以前,我國《民法通則》第8章第146條只涉及一般侵權(quán)行為的沖突規(guī)范,連接點為侵權(quán)行為地。《法律適用法》不僅規(guī)定了一般侵權(quán)行為的沖突規(guī)范,而且在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件日益增多的趨勢下,為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)單獨規(guī)定了沖突規(guī)范。同一違法行為被定性為涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán),而非不正當競爭,在沖突規(guī)范援引上可以直接援引《法律適用法》第50條,法院不再面臨因沒有可供援引的沖突規(guī)范而導致裁判文書選法說理不充分的難題。而對于涉外不正當競爭法律關(guān)系的沖突規(guī)范,1993年實施的《反不正當競爭法》未提及涉外不正當競爭案件的法律適用,《法律適用法》并沒有做出規(guī)定。

理論上我國是否應(yīng)將涉外不正當競爭作為特殊侵權(quán)類型,曾一度引發(fā)爭議。有觀點認為,不正當競爭和壟斷行為在理論上均屬于侵權(quán)行為,其引發(fā)的侵權(quán)責任問題同樣應(yīng)適用被請求保護地法律;[14](P356)有學者主張不正當競爭行為本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為;[15](P191)有學者雖然認為不正當競爭行為區(qū)別于一般的侵權(quán)行為,但是至多也僅將其作為一種特殊侵權(quán)行為,例如有學者認為不正當競爭與國際產(chǎn)品責任、交通事故責任一樣,都是隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的特殊侵權(quán)行為。[16](P147)大陸法域外,不正當競爭問題作為“特殊的侵權(quán)”及其法律適用問題已無較大爭議,并已有相應(yīng)的沖突規(guī)范立法。歐盟在《非合同之債法律適用條例》(即《羅馬條例II》)中將涉外不正當競爭歸類于超合同或非合同之債,并在第6條中將涉外不正當競爭納入非合同之債的范疇。瑞士在其《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》中用兩個條文對涉外不正當競爭與妨礙競爭行為沖突規(guī)范作出規(guī)定。土耳其、澳大利亞、奧地利等國立法中均已有涉外不正當競爭沖突規(guī)范。我國學者一般認為涉外不正當競爭是一種特殊侵權(quán)行為,適用特殊侵權(quán)之債的法律規(guī)范,[17](P193)由是構(gòu)建獨立涉外不正當競爭沖突規(guī)范之必要性凸顯。

四、涉外不正當競爭法律適用之完善

識別之于沖突規(guī)范適用,就如鳥之雙翼,不可或缺。法院在處理涉外私法案件時必須先對案件事實、性質(zhì)和與之相關(guān)的沖突規(guī)范作出準確判定,然后決定適用哪一類沖突規(guī)范。完善涉外不正當競爭法律適用,宜明確識別標準,完善沖突規(guī)范。

(一)完善立法,明確涉外不正當競爭與涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的識別標準

涉外不正當競爭與涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)多相伴發(fā)生,兩者識別標準不一,或被識別為涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛,或被識別為涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛。各法院對如此識別的依據(jù)不一,最高人民法院發(fā)布的“23號意見”代表了其立場,對下級法院處理此類案件具有一定的現(xiàn)實指導意義,但法律位階較低,不具有普遍適用性。因此,必須從立法上明確反不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)的界限。

在我國《商標法》,《廣告法》相繼修改之后,為了解決法律間存在的交叉重復問題,《反不正當競爭法》也啟動了修改進程。2016年2月25日,國務(wù)院法制辦公室發(fā)布了《關(guān)于公布〈中華人民共和國反不正當競爭法(修訂草案送審稿)〉公開征求意見的通知》。在《中華人民共和國反不正當競爭法(修訂草案送審稿)》中,其中一處修訂就是,刪除現(xiàn)行《反不正當競爭法》第5條第1項“假冒他人注冊商標行為;對將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用,誤導公眾,造成市場混淆”;同時,刪除第21條第1款中涉及《商標法》部分的法律責任。此修訂銜接了《商標法》,有助于完善涉外商標侵權(quán)與不正當競爭侵權(quán)案件識別標準,并有效避免兩者競合形態(tài)的出現(xiàn)。但在實踐中不排除涉外不正當競爭與其他類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)競合的可能,如涉外著作權(quán)侵權(quán)與不正當競爭侵權(quán)競合,因而《反不正當競爭法》只對與《商標法》銜接問題作出規(guī)定,仍有待進一步完善。

筆者認為,在修訂我國的《反不正當競爭法》時,不僅應(yīng)在具體不正當競爭行為列舉規(guī)定中避免與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的競合,更應(yīng)該明確規(guī)定反不正當競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法對同一對象保護的關(guān)系,宜在《反不正當競爭法》總則第2條關(guān)于不正當競爭的定義后增加一款規(guī)定:“凡知識產(chǎn)權(quán)法對知識產(chǎn)權(quán)保護已作規(guī)定的,反不正當競爭法不再提供保護。涉及以知識產(chǎn)權(quán)為反不正當競爭手段的行為,根據(jù)當事人請求并結(jié)合具體情況與其他法律,分別提供保護?！敝挥忻鞔_兩者的相互獨立關(guān)系,方能在根本上從識別角度解決涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當競爭侵權(quán)競合案件在實踐中的識別亂象。

(二)完善我國涉外不正當競爭沖突規(guī)范

我國《民法通則》第8章及《法律適用法》已對一般侵權(quán)行為及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)做出了規(guī)定,尚未有涉外不正當競爭的沖突規(guī)范,司法實踐發(fā)展需要專門的涉外不正當競爭沖突規(guī)范。

反觀國外,已有較為成熟的涉外不正當競爭沖突規(guī)范立法。如歐盟在《羅馬條例II》第6條用4個條款做出了詳細規(guī)定,歐盟關(guān)于涉外不正當競爭沖突規(guī)范立法,在連接點選擇上,采用競爭關(guān)系或消費者的集體利益受到或可能受到影響的國家、侵權(quán)行為地、市場受到或可能受到影響的國家、法院地國(前提是受到了影響),其不僅關(guān)注競爭行為影響地,也考慮了反不正當競爭的特殊主體即消費者利益受影響地,并基于反不正當競爭行為的特殊性,明文規(guī)定將當事人的意思自治排除。瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第136條、第137條對因不正當競爭及妨礙競爭行為提出請求相關(guān)法律適用做出規(guī)定,關(guān)于涉外不正當競爭的沖突規(guī)范,采用不正當行為結(jié)果發(fā)生地的市場所屬國、受害人的營業(yè)所所在地、行為對受害人產(chǎn)生影響所涉及的市場所屬國3個連接點,并對因涉外不正當競爭侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償限額做出了規(guī)定。我國臺灣地區(qū)《涉外民事法律適用法》第27條對涉外不正當競爭也做了規(guī)定,將受妨害的市場所在地作為連接點,但其最大的亮點在于,明確規(guī)定適用有利于被害人的法律,這是國際私法中有利于弱者利益保護原則在涉外不正當競爭領(lǐng)域的體現(xiàn)。

通觀以上主要國家或地區(qū)關(guān)于涉外不正當競爭沖突規(guī)范的立法,在沖突規(guī)范類型上,主要是體現(xiàn)多邊主義的雙邊沖突規(guī)范;在內(nèi)容上,對反不正當競爭及反壟斷問題①我國立法對于市場競爭行為采用《反不正當競爭法》與《反壟斷法》分別規(guī)制的方式,國外多采用《競爭法》同一調(diào)整方式,歐盟、瑞士以及我國臺灣地區(qū)競爭法均包含我國立法語境下的反不正當競爭法與反壟斷法規(guī)范。因而在沖突規(guī)范上也是將兩個問題視為一個問題予以規(guī)范。做了規(guī)定;在連接點選擇上,除了傳統(tǒng)的行為地以外,還包括受競爭行為影響或可能影響的市場所在地、受害人所在地,并在其中突出了市場競爭活動中的弱者如消費者利益的保護,這些立法技術(shù)都為我國沖突規(guī)范的構(gòu)建提供了有益的借鑒。

涉外不正當競爭相較于一般侵權(quán)行為具有利益關(guān)系復雜性、地域跨度相對較大、損害利益表現(xiàn)為無形利益及可得利益之損失、相關(guān)連接點特殊等特殊性,[18]在涉外不正當競爭沖突規(guī)范構(gòu)建上,應(yīng)盡可能考慮周全。國際私法學界早已做出了積極有益的探索。國際私法學會2000年制定的《國際私法示范法》第122條規(guī)定:不正當競爭的損害賠償,適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法。該條僅針對涉外不正當競爭的損害賠償問題,且采用了侵權(quán)結(jié)果地這一單一連接點,該規(guī)定相較歐盟、瑞士、羅馬尼亞的規(guī)定,顯得還不夠完善,未充分考慮到涉外不正當競爭的特殊性。[19]正如榮格教授所言,多邊主義開啟了當代國際私法的序幕,[20](P15)其對外國法與本國法平等相待之包容態(tài)度,并以最符合沖突法形式邏輯與當事人利益的方式去尋找準據(jù)法,對當代國際私法法律適用實踐極具啟發(fā)意義。在涉外不正當競爭沖突規(guī)范的構(gòu)建上,從多邊主義出發(fā),選擇“受不正當競爭行為影響地”、“不正當競爭行為地”、“受害人受影響地”等客觀連接點,并在受害人外延范圍內(nèi)將消費者納入,以突出在不正當競爭關(guān)系中作為弱者一方之消費者利益的保護。在存在多個法域法律均可適用時,引入最密切聯(lián)系原則與有利于弱者利益保護原則。在具體操作路徑上,考慮到當前我國《法律適用法》施行不久,且未對涉外不正當競爭問題做出規(guī)定,也難以通過司法解釋補充的現(xiàn)狀,適逢我國《反不正當競爭法》修改,可以在其中增加關(guān)于涉外不正當競爭沖突規(guī)范,這樣,既符合立法經(jīng)濟原則,也與我國當前法典為基礎(chǔ)式、專章式與散見式綜合的國際私法立法格局相適應(yīng)。不妨作如下規(guī)定:(1)因不正當競爭所產(chǎn)生之損害賠償請求,應(yīng)適用該不正當競爭行為之地法;(2)當不正當競爭行為之地與受不正當競爭行為影響之市場所在地不在同一地時,或者明顯存在比本條所列舉之關(guān)系更密切之地法,且不與法院地公共秩序相悖時,適用該最密切聯(lián)系之地法;(3)若受害人為自然人時,應(yīng)適用對該受害人更為有利之法律。

[1]吳漢東.論反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題[J].現(xiàn)代法學,2013 (1).

[2]楊明.試論反不正當競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的兜底保護[J].法商研究,2003(3).

[3]馬文耀.知識產(chǎn)權(quán)法評述和展望[M].北京:專利文獻出版社, 1997.

[4]孫穎.論反不正當競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的保護[J].政法論壇,2004 (4).

[5]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易[M].北京:人民出版社,1995.

[6]鐘利釗.競爭法學[M].北京:高等教育出版社,2012.

[7]陳小燕.國際競爭關(guān)系的法律適用問題研究——以競爭法的私人執(zhí)行為視角[D].中南財經(jīng)政法大學,2015.

[8]劉麗娟.論知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當競爭法的適用關(guān)系[J].知識產(chǎn)權(quán),2012(1).

[9]劉想樹.論最密切聯(lián)系的司法原則化[J].現(xiàn)代法學,2012(5).

[10]陳衛(wèi)佐.當代國際私法上的一般性例外條款研究[J].法學研究, 2015(5).

[11]郭玉軍,樊婧.《涉外民事關(guān)系法律適用法》的適用及其反思[J].社會科學輯刊,2013(2).

[12]盧月.論《涉外民事關(guān)系法律適用法》中最密切聯(lián)系原則的司法適用[J].時代法學,2015(8).

[13]張春良.國際私法演義——問題、方法與修正[M].北京:法律出版社,2013.

[14]萬鄂湘.《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》條文理解與適用[M].北京:中國法制出版社,2011.

[15]陳衛(wèi)佐.瑞士國際私法法典研究[M].北京:法律出版社,2008.

[16]徐冬根,王國華,肖凱.國際私法[M].北京:清華大學出版社, 2005.

[17]劉想樹.國際私法[M].北京:法律出版社,2011.

[18]王定賢.不正當競爭國際私法問題研究[D].武漢大學,2010.

[19]程衛(wèi)東.論涉外不正當競爭的法律適用[J].法商研究,1997(2).

[20](美)弗里德里希·K·榮格.法律選擇與涉外司法[M].霍政欣,徐妮娜,譯.北京:北京大學出版社,2007.

責任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

D922.29

A

1673-1395(2016)10-0043-07

2016-07-20

國家社科基金一般項目(14BFX190)

張春良(1976-),男,四川瀘縣人,教授,博士,主要從事國際私法研究。