齊 暢，鋼 花

資本國(guó)際化與國(guó)家的關(guān)系研究

齊 暢1，鋼 花2

（1.中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100872；2.內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，呼和浩特010070）

我國(guó)提出的“一帶一路”戰(zhàn)略推進(jìn)了資本的國(guó)際化進(jìn)程，資本將進(jìn)一步擺脫空間的限制在全球流動(dòng)。那么，資本的國(guó)際化是否必然意味著國(guó)家職能的弱化？如何認(rèn)識(shí)國(guó)家在資本國(guó)際化進(jìn)程中的地位成為一個(gè)愈加重要的問(wèn)題。運(yùn)用資本循環(huán)的國(guó)際化分析方法來(lái)考察資本國(guó)際化與國(guó)家的關(guān)系，表明資本的國(guó)際化并不意味著國(guó)家職能的弱化，不意味著國(guó)家應(yīng)該充當(dāng)“守夜人”的角色，國(guó)家一直在影響并且全面地主導(dǎo)著資本在世界市場(chǎng)上的擴(kuò)張，體現(xiàn)為國(guó)家在積極引導(dǎo)商品資本、貨幣資本和生產(chǎn)資本循環(huán)有序進(jìn)行的基礎(chǔ)上，調(diào)解著資本在世界市場(chǎng)上的擴(kuò)張過(guò)程中遭遇的矛盾和爭(zhēng)端。

國(guó)家；資本國(guó)際化；資本循環(huán)的國(guó)際化

引 言

面對(duì)國(guó)際投資貿(mào)易格局和多邊投資貿(mào)易規(guī)則正在醞釀的深刻調(diào)整，我國(guó)提出了推動(dòng)建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的“一帶一路”戰(zhàn)略構(gòu)想。與將外國(guó)的資本引進(jìn)來(lái)不同，“一帶一路”戰(zhàn)略構(gòu)想的實(shí)現(xiàn)更加需要我國(guó)的資本“走出去”深度融入資本的國(guó)際化進(jìn)程。絲綢之路基金、新發(fā)展銀行（金磚銀行）和亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的構(gòu)建是中國(guó)的資本逐步邁向國(guó)際的重要步驟，之后會(huì)有更多各種形式的民營(yíng)資本走出去。

不可否認(rèn)和逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)是，我國(guó)資本的國(guó)際化進(jìn)程將愈加深化，資本將借助信息傳輸和貨物運(yùn)輸系統(tǒng)愈加脫離空間的限制在全球流動(dòng)。那么，資本的國(guó)際化是否必然意味著國(guó)家職能的弱化？是否必然意味著超國(guó)家組織對(duì)其監(jiān)管？這種弱化國(guó)家在干預(yù)資本國(guó)際化方面職能的想法并沒(méi)有停留在理論層面，跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定和跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定架構(gòu)下的投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制就有意實(shí)踐該設(shè)想，它賦予了跨國(guó)公司超越東道國(guó)法律程序解決爭(zhēng)端的權(quán)利，這令學(xué)術(shù)界展開(kāi)了有關(guān)國(guó)家在資本國(guó)際化進(jìn)程中地位的討論。究竟應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)國(guó)家在資本國(guó)際化進(jìn)程中的地位，本文將在梳理和考察馬克思主義學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。

一、馬克思關(guān)于資本國(guó)際化與國(guó)家的關(guān)系研究

學(xué)界對(duì)資本國(guó)際化與國(guó)家的關(guān)系研究一直存在分歧，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就有兩種不同的研究結(jié)果。前者認(rèn)為國(guó)家與資本是對(duì)立的，國(guó)家應(yīng)該在資本國(guó)際化的過(guò)程中充當(dāng)“守夜人”的角色，一方面體現(xiàn)在政府提供的商品與服務(wù)可能對(duì)資本產(chǎn)生負(fù)外部性作用，另一方面體現(xiàn)在國(guó)家稅收收入與企業(yè)留存利潤(rùn)之間的權(quán)衡取舍上。后者則強(qiáng)調(diào)，國(guó)家作為制度的制定者和產(chǎn)權(quán)的界定者，有權(quán)利也有義務(wù)管理資本在世界市場(chǎng)中的擴(kuò)張。雖然主流經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)是不同的，但是它們都將國(guó)家與資本的擴(kuò)張視為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立運(yùn)行的主體，而不是像馬克思一樣將資本主義國(guó)家視為資本擴(kuò)張的維護(hù)者和為資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)的機(jī)器。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)此進(jìn)行了批駁，指出馬克思主義理論一直在強(qiáng)調(diào)國(guó)家的階級(jí)特性，進(jìn)而低估了國(guó)家的制度特性。事實(shí)上，馬克思本人也曾經(jīng)將國(guó)家視為剝離了階級(jí)特性的制度存在［1］66-67，然而他警醒到，正是制度下的權(quán)力刺激了資產(chǎn)階級(jí)去奪取國(guó)家的統(tǒng)治地位，所以不能剝離階級(jí)特性談?wù)搰?guó)家。

馬克思在《資本論》中進(jìn)行的分析只是他計(jì)劃對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行批判的一部分，他本打算將就國(guó)家理論所作的研究成果編纂成冊(cè)，但是未能如愿。雖然馬克思沒(méi)有建立連貫和完整的國(guó)家理論體系，但是這沒(méi)有阻礙他在相關(guān)著作中表達(dá)他對(duì)國(guó)家的理解。我們研究資本國(guó)際化與國(guó)家之間的關(guān)系，需要依據(jù)馬克思提出的相關(guān)一般理論展開(kāi)討論。在資本國(guó)際化理論方面，馬克思指出資本的本性驅(qū)動(dòng)了資本在世界市場(chǎng)上的不斷膨脹和擴(kuò)張，對(duì)剩余價(jià)值不竭的欲望導(dǎo)致了“資本一方面要力求摧毀交往即交換的一切地方限制，征服整個(gè)地球作為它的市場(chǎng)，另一方面，它又力求用時(shí)間去消滅空間”。［2］也就是說(shuō)，資本要不斷變革空間關(guān)系——既要減少“絕對(duì)空間”中的高關(guān)稅壁壘等社會(huì)政治障礙，又要將資本跨越物理上的距離所消耗的時(shí)間和成本縮減到最低限度，使得資本在以時(shí)間和成本衡量的“相對(duì)空間”［3］中獲取更多的剩余價(jià)值。關(guān)于國(guó)家，馬克思認(rèn)為國(guó)家的存在“不外是資產(chǎn)者為了在國(guó)內(nèi)外相互保障自己的財(cái)產(chǎn)和利益所必然要采取的一種組織形式”［4］584。也就是說(shuō)，國(guó)家是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的工具，它并不能完全自治和中立。這是因?yàn)椋瑖?guó)家是不能擺脫階級(jí)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)它的制約的，雖然階級(jí)的對(duì)立和沖突需要一種能在表面上凌駕于社會(huì)之上的權(quán)力來(lái)調(diào)節(jié)和抑制，但是維系這種權(quán)力需要的是社會(huì)財(cái)富的支撐，這就決定了看似自治的國(guó)家是寄生于資產(chǎn)階級(jí)的。同時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)也需要掌握對(duì)國(guó)家機(jī)器的控制，“在經(jīng)濟(jì)方面占統(tǒng)治地位的階級(jí)，必然在政治方面占據(jù)統(tǒng)治地位，這樣它就獲得了剝削被壓迫階級(jí)的新手段”，［5］資本主義的勝利只有在“它本身就是國(guó)家時(shí)才能到來(lái)”。［6］

從馬克思提出的有關(guān)資本國(guó)際化和國(guó)家的一般理論可以看出，雖然馬克思為資本國(guó)際化的分析提供了歷史與空間的分析視角，同時(shí)研究了國(guó)家的性質(zhì)，但是沒(méi)有充分地將二者融合到同一個(gè)分析框架下。伴隨著二戰(zhàn)之后跨國(guó)公司的擴(kuò)張與1990年代冷戰(zhàn)的結(jié)束，許多馬克思主義學(xué)者都嘗試在馬克思理論的基礎(chǔ)上發(fā)展有關(guān)國(guó)家與資本國(guó)際化關(guān)系的新理論，但是他們并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。

二、圍繞資本國(guó)際化與國(guó)家關(guān)系的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論

圍繞著資本國(guó)際化與國(guó)家的關(guān)系研究，國(guó)外學(xué)者基于馬克思的文本主要提出了三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是由區(qū)域化理論、跨國(guó)資本家階級(jí)理論和帝國(guó)理論支撐的，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家在干預(yù)資本國(guó)際化方面職能的弱化，只能作為“命令的傳送帶”維護(hù)超國(guó)家組織的利益；第二種觀點(diǎn)對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為資本的國(guó)際化運(yùn)動(dòng)越劇烈，就越需要國(guó)家不可替代地、更加全面地主導(dǎo)資本的擴(kuò)張；另外一種觀點(diǎn)則指出，資本在世界市場(chǎng)中會(huì)動(dòng)態(tài)地調(diào)整自己與國(guó)家的關(guān)系，國(guó)家只能依據(jù)資本擴(kuò)張的具體情況被動(dòng)地調(diào)整對(duì)資本國(guó)際化的干預(yù)程度。在上述三種觀點(diǎn)中，尤其引起熱議的是由曼德?tīng)枴⒘_賓遜和哈特等人提出的，國(guó)家職能在資本國(guó)際化運(yùn)動(dòng)中的弱化的理論。

1.資本國(guó)際化與國(guó)家職能的弱化

伴隨著20世紀(jì)70、80年代跨國(guó)公司的急速擴(kuò)張和歐盟與日本作為新資本積累中心的崛起，資本的國(guó)際化程度逐漸加深，理論的發(fā)展也愈加強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的腐蝕和職能的弱化，形成了三個(gè)主要的理論：區(qū)域化理論、跨國(guó)資本家階級(jí)理論和帝國(guó)理論。

曼德?tīng)柡土_歐森提出了對(duì)資本的國(guó)際化進(jìn)行區(qū)域化組織干預(yù)的理論。他們認(rèn)為，為了在與美國(guó)和日本的競(jìng)爭(zhēng)中維護(hù)整體利益，歐共體的成員國(guó)應(yīng)該將國(guó)家權(quán)力移交給一個(gè)超國(guó)家組織，該超國(guó)家組織可以通過(guò)運(yùn)用統(tǒng)一貨幣和稅收制度等政策工具監(jiān)管資本的國(guó)際化。他們的觀點(diǎn)在冷戰(zhàn)之后被再次強(qiáng)調(diào)，管理資本國(guó)際化的“區(qū)域化”構(gòu)想被應(yīng)用到歐共體以外的區(qū)域，一個(gè)新的貿(mào)易和貨幣體系可能誕生：以美國(guó)為中心的美元區(qū)域、以德國(guó)和法國(guó)為中心的歐元區(qū)域和以日本為中心的日元區(qū)域。在這種設(shè)想下，布哈林提出的金融資本利益的“國(guó)家化”與經(jīng)濟(jì)生活的“國(guó)際化”之間的矛盾已經(jīng)不能成為主要矛盾了，主要矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)管資本國(guó)際化的“區(qū)域化”和資本的“國(guó)際化”之間的矛盾。曼德?tīng)柡土_歐森在超國(guó)家的區(qū)域?qū)用嫣剿髁藢?duì)資本國(guó)際化的干預(yù)，指出“要么在區(qū)域?qū)用娼⑴c資本利益相一致的超國(guó)家體系，要么完全改變資本的國(guó)籍”［7］，但是他們的理論忽略了另外一個(gè)選擇，即國(guó)家在自己的領(lǐng)土范圍內(nèi)組織和管理國(guó)外的資本。也就是說(shuō)，國(guó)家可以將資本的國(guó)際化“內(nèi)部化”，將超國(guó)家組織在資本國(guó)際化方面的功能內(nèi)化于國(guó)家。［8］

相比對(duì)資本的國(guó)際化進(jìn)行區(qū)域化干預(yù)的理論，羅賓遜和哈里斯的跨國(guó)資本家階級(jí)理論更具“去領(lǐng)土化”特點(diǎn)。他們強(qiáng)調(diào)，跨國(guó)資本家階級(jí)將代替國(guó)家行使監(jiān)管資本國(guó)際化的職責(zé)，國(guó)家將在超國(guó)家組織建立的密集指揮網(wǎng)絡(luò)下，在國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)作為“命令傳送帶”維護(hù)跨國(guó)資本家階級(jí)的利益。但是，跨國(guó)資本家階級(jí)的形成必須依賴跨國(guó)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和跨國(guó)組織的建立，即不僅要求在全球?qū)用娼M織資本主義生產(chǎn)的形式取代以國(guó)家為單位進(jìn)行生產(chǎn)的形式，還要求國(guó)際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織和國(guó)際復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行等國(guó)際組織為跨國(guó)資本家階級(jí)監(jiān)管資本的國(guó)際化。羅賓遜和哈里斯等學(xué)者的立場(chǎng)很明確，即超國(guó)家組織將取代權(quán)力被嚴(yán)重蠶食的國(guó)家，國(guó)家只是超國(guó)家組織的“命令傳送帶”和“溝通全球經(jīng)濟(jì)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的紐帶”。［9］但是，一些實(shí)證研究表明，階級(jí)的形成還是以國(guó)家為單位的，跨國(guó)資本家階級(jí)還沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)中占據(jù)主要地位。況且，跨國(guó)資本家階級(jí)內(nèi)部的資本家之間也存在矛盾，這種分化了的資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)部矛盾仍需要國(guó)家進(jìn)行調(diào)解。國(guó)家“不僅要遵循資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)邏輯，也調(diào)解著該邏輯下跨國(guó)資本家階級(jí)與民族資本家階級(jí)之間的矛盾”。［10］

與上述理論相比，耐格里和哈特提出了監(jiān)管資本國(guó)際化的最具“去領(lǐng)土化”性質(zhì)的理論——帝國(guó)理論。該理論指出，資本主義必將迎來(lái)“空間上無(wú)止境，時(shí)間上無(wú)界限，社會(huì)上無(wú)所不包，政治上無(wú)中心，全球和平”［11］的新階段——帝國(guó)的到來(lái)。該理論的建立要追溯到馬克思提出的三個(gè)“去領(lǐng)土化”基本觀點(diǎn)：一是在資本原始積累的圈地運(yùn)動(dòng)中，資本將勞動(dòng)力趕離了土地，二是所有的價(jià)值都可以通過(guò)流動(dòng)性最高的一般等價(jià)物——貨幣資本來(lái)體現(xiàn)，三是資本追求剩余價(jià)值不斷實(shí)現(xiàn)的本性而非國(guó)家的引導(dǎo)決定了資本的擴(kuò)張，即“資本需要的不是超越資本的主權(quán)管理，而是資本內(nèi)在的法則?！保?2］316正是資本的高流動(dòng)性和逐利本性決定了“經(jīng)濟(jì)地理和政治地理就是不穩(wěn)定的，以至于疆界是動(dòng)態(tài)變化著的。所以，整個(gè)世界市場(chǎng)占據(jù)了有效開(kāi)展資本主義管理和統(tǒng)治的唯一主導(dǎo)地位”。［12］388也就是說(shuō)，包括美國(guó)在內(nèi)的任何國(guó)家都不能成為主導(dǎo)資本擴(kuò)張的世界霸權(quán)。

可以看到，區(qū)域化理論、跨國(guó)資本家階級(jí)理論和帝國(guó)理論的依次提出與現(xiàn)實(shí)的距離越來(lái)越遠(yuǎn)，帝國(guó)理論的理論設(shè)想應(yīng)該是與現(xiàn)實(shí)的世界秩序差異最大的。這是因?yàn)槟透窭锖凸刂鲝埖乃枷搿Y本主義全球化程度的加深和范圍的擴(kuò)張會(huì)引起資本主義“質(zhì)”的巨大變化，否認(rèn)了該變化的影響僅止于資本主義存續(xù)時(shí)間在“量”上延長(zhǎng)的觀點(diǎn)。泰伯等學(xué)者評(píng)論到，“現(xiàn)在的變化應(yīng)該從長(zhǎng)歷史角度審視，變化是不同的，但不是獨(dú)特的”［13］，因?yàn)檫@些變化都是資本主義不變的本質(zhì)——“資本主義天生就是在世界市場(chǎng)上加速積累的全球擴(kuò)張?bào)w系”［14］決定的。不僅如此，耐格里和哈特提出的“政治上無(wú)中心”構(gòu)想從現(xiàn)在看來(lái)是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)榧词姑绹?guó)不能重回二戰(zhàn)時(shí)期最鼎盛的世界霸權(quán)階段，但是美國(guó)具備的是對(duì)世界大部分政治軍事資源的絕對(duì)占有以及美元的世界貨幣地位，并且當(dāng)今的美國(guó)仍有意愿主導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)，“我的底線是：美國(guó)必須一如既往在世界舞臺(tái)上發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。我們?nèi)绻活I(lǐng)導(dǎo)世界，誰(shuí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)”。［15］

帝國(guó)理論并沒(méi)有重視國(guó)家在資本國(guó)際化進(jìn)程中的重要地位，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了資本國(guó)際化進(jìn)程中的國(guó)家主權(quán)危機(jī)。這種片面的分析只會(huì)令理論永遠(yuǎn)被迫停留在理論層面，與現(xiàn)實(shí)愈行愈遠(yuǎn)。馬克思主義學(xué)者提出的其他兩種觀點(diǎn)駁斥了國(guó)家在干預(yù)資本國(guó)際化方面職能弱化的相關(guān)理論，一些學(xué)者堅(jiān)定地指出，資本國(guó)際化程度的愈加深化伴隨的是更加全面的國(guó)家干預(yù)，另一些學(xué)者則認(rèn)為，資本國(guó)際化與國(guó)家的關(guān)系是動(dòng)態(tài)變化的，國(guó)家只能依據(jù)資本擴(kuò)張的具體情況被動(dòng)地調(diào)整它對(duì)資本國(guó)際化的影響。

2.資本國(guó)際化與國(guó)家職能的強(qiáng)化

以普蘭查斯、克里斯汀和伍德為代表的馬克思主義學(xué)者對(duì)區(qū)域化理論、跨國(guó)資本家階級(jí)理論和帝國(guó)理論提出了質(zhì)疑，雖然他們也同意資本的國(guó)際化邏輯在經(jīng)濟(jì)層面占據(jù)了主導(dǎo)地位，但是否定了國(guó)家干預(yù)的“去領(lǐng)土化”邏輯在政治權(quán)力層面的支配地位，肯定了國(guó)家對(duì)資本國(guó)際化干預(yù)職能的強(qiáng)化，尤其強(qiáng)調(diào)了國(guó)家在調(diào)解勞資矛盾以及資本之間的矛盾方面仍然起到關(guān)鍵和不可替代的作用。普蘭查斯從馬克思主義經(jīng)典著作那些“晦暗不明的文字”［16］中挖掘出了國(guó)家與資本國(guó)際化之間的關(guān)系。他認(rèn)為，資本國(guó)際化的空間存在許多相對(duì)封閉的國(guó)家“子空間”，國(guó)家掌控了自己的子空間并且利用資本吸收同化著其它子空間，或者被其它子空間吸收同化，這種過(guò)程的往復(fù)就形成了“雙重立體空間”［17］：一個(gè)是沒(méi)有盡頭的資本國(guó)際化空間，一個(gè)是包含了隔閡、中心外圍結(jié)構(gòu)和地區(qū)間差異的空間。后一種空間的存在令普蘭查斯堅(jiān)定地認(rèn)為國(guó)家對(duì)資本國(guó)際化干預(yù)職能的強(qiáng)化仍然具有重要意義，即使資本的空間是國(guó)際的，但是國(guó)家的空間還是民族的，只有國(guó)家才能調(diào)節(jié)雙重立體空間中存在的各種矛盾。

克里斯汀與普蘭查斯的立場(chǎng)是一致的，但是運(yùn)用的方法并不相同?？死锼雇∨u(píng)了將研究國(guó)家與資本擴(kuò)張關(guān)系問(wèn)題的重點(diǎn)僅置于分析跨國(guó)公司的方法，因?yàn)榭鐕?guó)公司只是部分地而非完全地反映了資本國(guó)際化的特點(diǎn)。比較而言，涵蓋了商品資本、貨幣資本和生產(chǎn)資本擴(kuò)張的資本循環(huán)理論更加全面。克里斯汀在應(yīng)用資本循環(huán)理論考察國(guó)家在資本國(guó)際化進(jìn)程中的地位之后，堅(jiān)定地認(rèn)為資本主義國(guó)家在資本原始積累階段就開(kāi)始持續(xù)地影響資本的國(guó)際化，“資本主義的社會(huì)實(shí)踐歷史地賦予了國(guó)家提供貨幣、確立法律、構(gòu)建階級(jí)和社會(huì)機(jī)構(gòu)，以及活躍在世界市場(chǎng)中的職責(zé)”。［18］但是，克里斯汀和普蘭查斯的觀點(diǎn)并不完善，因?yàn)殡m然他們明確了國(guó)家一直在干預(yù)資本的國(guó)際化，卻沒(méi)有分析國(guó)家干預(yù)強(qiáng)度的變化。伍德彌補(bǔ)了這方面研究的不足，他指出，資本主義制度的發(fā)展借助的是國(guó)家強(qiáng)制力量與經(jīng)濟(jì)相分離的機(jī)制，這種“分離”機(jī)制的矛盾性決定了國(guó)家是更加全面地主導(dǎo)資本國(guó)際化的不可替代的工具。這種矛盾性體現(xiàn)在，一方面資本主義國(guó)家要與資本保持一定的距離，使得資本在世界市場(chǎng)上無(wú)任何束縛地?zé)o限擴(kuò)張，另一方面維系“分離”狀態(tài)需要高度制度化和規(guī)范化的組織框架創(chuàng)造穩(wěn)定的秩序，“不存在任何一種全球政權(quán)能夠像國(guó)家之于民族資本那樣，來(lái)確保它所需要的秩序”。［19］那么，資本的擴(kuò)張?jiān)酵黄茣r(shí)間和空間的界限，就越需要國(guó)家不可替代地維持秩序和調(diào)解爭(zhēng)端。

此外，默里和霍洛韋也對(duì)資本國(guó)際化與國(guó)家之間的關(guān)系進(jìn)行了探索，他們既不完全同意應(yīng)該弱化國(guó)家在監(jiān)管資本國(guó)際化方面的職能，也不完全同意應(yīng)該強(qiáng)化國(guó)家對(duì)資本國(guó)際化干預(yù)的職能。在他們的理論中，國(guó)家與資本國(guó)際化之間的關(guān)系可以用以下比喻來(lái)理解：國(guó)家是“引水和儲(chǔ)水的蓄水池”，全球資本是“不可控的、無(wú)休止迅猛流動(dòng)的河水”，國(guó)家間為了吸引資本相互競(jìng)爭(zhēng)，但是資本是流動(dòng)著的，是不能固定在世界的任何一個(gè)特定國(guó)家中的。因此，國(guó)家只能被動(dòng)地對(duì)資本國(guó)際化進(jìn)行干預(yù)。也就說(shuō)，默里和霍洛韋并沒(méi)有指明資本的國(guó)際化與國(guó)家之間的確切關(guān)系，他們認(rèn)為上述學(xué)者提出的理論只是眾多可能性中的一種而已。

3.資本國(guó)際化與國(guó)家關(guān)系問(wèn)題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)

圍繞著資本國(guó)際化與國(guó)家關(guān)系問(wèn)題，上文中的馬克思主義學(xué)者從馬克思的文本出發(fā)得出了不同的結(jié)論，那么，為什么這些理論難以達(dá)成共識(shí)呢？縱觀馬克思主義學(xué)者在全球化背景下對(duì)國(guó)家與資本的國(guó)際化關(guān)系的思考，我們從以下三方面進(jìn)行了反思并總結(jié)了上述理論的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

第一，是否應(yīng)該將資本的國(guó)際化籠統(tǒng)地理解為貨幣資本的國(guó)際化。在霍洛韋，耐格里和哈特的研究中，資本是體現(xiàn)了所有商品價(jià)值的流動(dòng)性最高的一般等價(jià)物，并將其比喻為“無(wú)休止迅猛流動(dòng)的河水”。實(shí)際上，他們將資本籠統(tǒng)地理解為貨幣資本，忽略了資本循環(huán)中的另外兩種資本形態(tài)——商品資本和生產(chǎn)資本。這導(dǎo)致在高估了資本流動(dòng)性的同時(shí)低估了國(guó)家對(duì)資本循環(huán)的影響，因?yàn)橄鄬?duì)于貨幣資本而言，商品資本和生產(chǎn)資本的流動(dòng)性較低，會(huì)在一定時(shí)期固定在某個(gè)國(guó)家特定的產(chǎn)業(yè)中，那么耐格里和哈特所謂的“經(jīng)濟(jì)地理和政治地理就是不穩(wěn)定的，以至于疆界是動(dòng)態(tài)變化著的”［12］250觀點(diǎn)就是不成立的。

不容忽視的是，霍洛韋、耐格里和哈特提出的理論不僅忽略了商品資本和生產(chǎn)資本形態(tài)，也高估了貨幣資本的流動(dòng)性，因?yàn)樨泿刨Y本并不是可以完全自由流動(dòng)的，哈維利用下面的例子對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)明。某銀行持有數(shù)額巨大的、以在建基礎(chǔ)設(shè)施為抵押物的債券。當(dāng)該銀行發(fā)現(xiàn)了其他能夠賺取更高利潤(rùn)率的投資項(xiàng)目時(shí)，它不僅不能將所有剩余的貨幣資本投入到該項(xiàng)目中，甚至可能要追加原來(lái)持有的投資。因?yàn)槿绻蛔芳油顿Y，該銀行所持債券的價(jià)值可能會(huì)縮水，這部分貨幣資本的不可流動(dòng)性保證了債券的順利交割。正如哈維所說(shuō)，“一部分社會(huì)總資本的不可流動(dòng)性，為其他資本的流動(dòng)提供了更大的彈性空間”。［20］

第二，應(yīng)該在資本的流通過(guò)程還是生產(chǎn)過(guò)程中研究資本的國(guó)際化與國(guó)家的關(guān)系。這要從資本的本質(zhì)談起，“資本作為自行增殖的價(jià)值，不僅包含著階級(jí)關(guān)系，包含著建立在勞動(dòng)作為雇傭勞動(dòng)而存在的基礎(chǔ)上的一定的社會(huì)性質(zhì)。它是一種運(yùn)動(dòng)，是一個(gè)經(jīng)過(guò)各個(gè)不同階段的循環(huán)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程本身又包含循環(huán)過(guò)程的三種不同的形式?！保?1］也就是說(shuō)，資本在本質(zhì)上不僅是一種特定的生產(chǎn)關(guān)系，即資本家無(wú)償占有工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值的關(guān)系，也是一種在流通過(guò)程中實(shí)現(xiàn)價(jià)值的運(yùn)動(dòng)。這說(shuō)明在資本國(guó)際化與國(guó)家關(guān)系的相關(guān)研究中，不能僅討論資本在世界市場(chǎng)中的流通，還要結(jié)合資本的生產(chǎn)過(guò)程認(rèn)識(shí)國(guó)家在資本國(guó)際化進(jìn)程中的地位?！白鳛樯鐣?huì)關(guān)系再生產(chǎn)的資本，不可以被簡(jiǎn)單地認(rèn)為是生產(chǎn)資本、商品資本和貨幣資本的循環(huán)，而應(yīng)該是社會(huì)階級(jí)的再生產(chǎn)和階級(jí)之間的對(duì)抗”。［1］109

普蘭查斯和米利班德在分析資本國(guó)際化與國(guó)家的關(guān)系時(shí)尤為重視階級(jí)分析的影響，普蘭查斯指出，資本在世界市場(chǎng)上進(jìn)行擴(kuò)張時(shí)，它的身份不僅是外國(guó)的直接投資，還是不斷地在其它國(guó)家復(fù)制著資本主義生產(chǎn)方式的主要力量。當(dāng)外國(guó)資本與本國(guó)資本和勞動(dòng)發(fā)生矛盾時(shí)，國(guó)家作為可以平衡階級(jí)力量的矛盾調(diào)解者仍然發(fā)揮著重要的作用。雖然米利班德對(duì)國(guó)家的看法不同于普蘭查斯①，但是，米利班德也很重視階級(jí)分析，他認(rèn)為，即使國(guó)家批評(píng)甚至在某段時(shí)期內(nèi)阻礙了資本的國(guó)際化，也包含著“階級(jí)偏袒”的意味。因?yàn)閲?guó)家干涉的目的并不是要妨礙資本家獲得利益，而是“偏袒”資本家，令資本走得更遠(yuǎn)更穩(wěn)，那么資本家也會(huì)接受?chē)?guó)家政策的限制。

第三，應(yīng)該把全球化視為資本主義歷史過(guò)程的延續(xù)，即資本主義的“量變”，還是應(yīng)該把它看成資本主義歷史過(guò)程的斷裂或者一個(gè)嶄新的時(shí)代，即資本主義的“質(zhì)變”?？鐕?guó)資本家階級(jí)理論認(rèn)為，雖然資本主義生產(chǎn)最本質(zhì)的特征——資本家剝削勞動(dòng)力以生產(chǎn)剩余價(jià)值的本質(zhì)沒(méi)有變化，但是，反對(duì)全球化帶來(lái)了資本主義“質(zhì)”的改變的理論無(wú)異于否定了歷史，否定了這些馬克思主義學(xué)者對(duì)世界資本主義早期階段性變化的肯定——從重商主義到競(jìng)爭(zhēng)資本主義到壟斷資本主義的發(fā)展。在斯瓦蘭登與伍德的爭(zhēng)論中，斯瓦蘭登也持類(lèi)似的觀點(diǎn)，“無(wú)疑的是，資本主義仍舊是資本主義，但是沒(méi)有區(qū)別資本主義的不同具體化身使得我們凍結(jié)在老舊和無(wú)效的斗爭(zhēng)方式中，掩飾了信息技術(shù)帶來(lái)變革的可能性?！保?2］

實(shí)際上，“支持世界體系理論的學(xué)者在全球化這個(gè)詞出現(xiàn)的很長(zhǎng)時(shí)間之前就討論全球化了。全球化是新誕生的詞語(yǔ)，然而早在16世紀(jì)它就作為現(xiàn)代世界體系的基本現(xiàn)象出現(xiàn)了。”［23］沃勒斯坦將全球化看成資本主義歷史過(guò)程的延續(xù)，卻沒(méi)有否認(rèn)資本主義信息技術(shù)變革下的各個(gè)“具體化身”，只不過(guò)強(qiáng)調(diào)資本主義階段性的發(fā)展都是由不變的資本主義基本矛盾推進(jìn)的，當(dāng)矛盾積累到一定程度就會(huì)通過(guò)危機(jī)的形式強(qiáng)制地解決。只要資本主義的本質(zhì)特征沒(méi)有發(fā)生改變，資本主義只能經(jīng)歷階段性的“量變”積累矛盾、通過(guò)危機(jī)強(qiáng)制地解決矛盾和再積累矛盾的過(guò)程，也就不會(huì)引起“質(zhì)變”。

下文將根據(jù)上述理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，吸取這些理論的優(yōu)勢(shì)并彌補(bǔ)不足，并運(yùn)用馬克思的資本循環(huán)理論，從資本循環(huán)的國(guó)際化出發(fā)進(jìn)一步分析國(guó)家在資本國(guó)際化進(jìn)程中的地位和作用。

三、國(guó)家在資本循環(huán)國(guó)際化中的地位和作用

資本循環(huán)的國(guó)際化分析方法是建立在將資本的生產(chǎn)與流通過(guò)程相結(jié)合的資本循環(huán)理論基礎(chǔ)上的、對(duì)發(fā)生在世界市場(chǎng)中的資本積累進(jìn)行階段性分析的方法。運(yùn)用資本循環(huán)的國(guó)際化分析方法研究資本的國(guó)際化與國(guó)家的關(guān)系，既充分考慮了商品資本、生產(chǎn)資本和貨幣資本三種形態(tài)的資本循環(huán)，又分析了資本循環(huán)國(guó)際化背后的生產(chǎn)關(guān)系。該方法這種特點(diǎn)的形成是離不開(kāi)馬克思建立的資本循環(huán)理論的。在馬克思看來(lái)，所謂資本循環(huán)就是資本經(jīng)過(guò)一系列互相聯(lián)系又互為條件的轉(zhuǎn)化，依次采取了貨幣資本、商品資本和生產(chǎn)資本形態(tài)，經(jīng)歷了購(gòu)買(mǎi)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售階段又回到起點(diǎn)的循環(huán)過(guò)程。要維持資本循環(huán)的順利進(jìn)行，需要確保三種形態(tài)的資本在空間上并存和在時(shí)間上繼起，“每一個(gè)部分都不斷地依次由一個(gè)階段過(guò)渡到另一個(gè)階段，由一種職能形式過(guò)渡到另一種職能形式，從而依次在一切階段和一切職能形式中執(zhí)行職能……這些特殊的循環(huán)只是形成總過(guò)程的各個(gè)同時(shí)存在而又依次進(jìn)行的要素”。［24］121如圖1所示，將貨幣資本循環(huán)當(dāng)作一個(gè)周而復(fù)始的過(guò)程，那么生產(chǎn)資本和商品資本的循環(huán)也包含在貨幣資本的循環(huán)中了，三個(gè)循環(huán)的連續(xù)進(jìn)行保證了剩余價(jià)值的生產(chǎn)與實(shí)現(xiàn)，將資本主義的生產(chǎn)和流通相統(tǒng)一。

馬克思的資本循環(huán)理論證明了資本循環(huán)的穩(wěn)定性是脆弱的，“如果資本在第一階段G—W停頓下來(lái)，貨幣資本就會(huì)凝結(jié)為貯藏貨幣；如果資本在生產(chǎn)階段停頓下來(lái)，一方面生產(chǎn)資料就會(huì)擱著不起作用，另一方面勞動(dòng)力就會(huì)處于失業(yè)狀態(tài)；如果資本在最后階段W'—G'停頓下來(lái)，賣(mài)不出去而堆積起來(lái)的商品就會(huì)把流通的流阻塞”［24］63，64。也就是說(shuō)，資本在任何階段受到干擾都會(huì)可能導(dǎo)致積累受阻和循環(huán)中斷。第一種情況，在G—W階段發(fā)生的積累中斷，表現(xiàn)為資本家并沒(méi)有用手中的貨幣購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力或者生產(chǎn)資料，在不同程度上“特別沒(méi)有個(gè)性而且脫離直接生產(chǎn)”。［25］例如，面對(duì)全球總需求增長(zhǎng)率的降低和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的加劇，通用電氣、通用汽車(chē)和福特等企業(yè)都在全球購(gòu)買(mǎi)了諸如融資公司等金融資產(chǎn)，制造業(yè)從“耐心地”追求長(zhǎng)期增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變成了“不耐心地”在金融市場(chǎng)獲得短期利益，促進(jìn)了貨幣資本逐漸進(jìn)入國(guó)內(nèi)外的金融、保險(xiǎn)和房地產(chǎn)等部門(mén)。第二種情況是發(fā)生在W—W'階段的全球勞動(dòng)力過(guò)?，F(xiàn)象。資本有機(jī)構(gòu)成的提高可能會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)力失業(yè)與去工業(yè)現(xiàn)象的發(fā)生。如在1980年代，工廠倒閉的浪潮就侵襲了很多老工業(yè)城市，如美國(guó)的底特律、匹茲堡、巴爾的摩，英國(guó)的謝菲爾德、曼徹斯特，德國(guó)的埃森，法國(guó)的里爾和意大利的都靈等城市都亟待解決不同程度的勞動(dòng)力過(guò)剩問(wèn)題。第三種情況是剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)受阻。在W'—G'階段，剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)遇到障礙會(huì)導(dǎo)致存貨增加、企業(yè)應(yīng)收帳款和銀行不良貸款的增加，“沒(méi)有流通檢驗(yàn)的資本，就不再是資本”。［4］90

很多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家將上述現(xiàn)象發(fā)生的原因歸結(jié)為全球化。全球化令“長(zhǎng)著翅膀的資本”［26］從空間和時(shí)間的限制中解脫出來(lái)，借助信息傳輸和貨物運(yùn)輸系統(tǒng)在全球流動(dòng)賺取最大化的利潤(rùn)，必然會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勝劣汰。但是，在馬克思主義學(xué)者看來(lái)，主流媒體和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家推崇的全球化概念過(guò)于神秘，它并沒(méi)有揭露這些現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)，而只是就現(xiàn)象描述現(xiàn)象。有幸的是，馬克思早就運(yùn)用資本循環(huán)背后的生產(chǎn)關(guān)系分析解釋了資本循環(huán)的脆弱性，并解密了全球化。

圖1 資本循環(huán)的國(guó)際化②

馬克思認(rèn)為，在資本主義社會(huì)中，資本家并不關(guān)心生產(chǎn)和銷(xiāo)售的特定使用價(jià)值，卻不得不生產(chǎn)使用價(jià)值以賺取利潤(rùn)或?qū)崿F(xiàn)價(jià)值增殖，這是G-W-G’資本循環(huán)表達(dá)的最基本涵義。然而，資本家并不滿足于G-W-G’的資本循環(huán)模式，他想要克服所有使用價(jià)值的生產(chǎn)對(duì)資本的限制，甚至想完全擺脫生產(chǎn)使用價(jià)值這一環(huán)節(jié)，使得資本循環(huán)最終采取G-G’這種“純粹”形式。資本想要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，就要突破勞動(dòng)力在生產(chǎn)使用價(jià)值方面對(duì)資本本身的限制，主要途徑就是通過(guò)提高資本有機(jī)構(gòu)成來(lái)打破原來(lái)資本循環(huán)的穩(wěn)定性，即在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上引進(jìn)可以減少工人對(duì)生產(chǎn)節(jié)奏和生產(chǎn)過(guò)程控制的新技術(shù)和新設(shè)備。這意味著資本被圍困在周轉(zhuǎn)周期長(zhǎng)、數(shù)額巨大的諸如廠房和機(jī)械等固定資本中，也就是說(shuō)，產(chǎn)業(yè)資本更加依賴貨幣資本了。這是因?yàn)樯a(chǎn)設(shè)備的維護(hù)和升級(jí)需要企業(yè)從信貸市場(chǎng)融資，承諾用未來(lái)的剩余價(jià)值償還本金和利息，這就是馬克思所謂的信貸體系“根植于固定資本的再生產(chǎn)”。［27］所以，資本家企圖擺脫G-W-G’以追求G-G’資本循環(huán)“純粹”形式的機(jī)制而非全球化解釋了資本循環(huán)的脆弱性。

馬克思證明了資本循環(huán)是脆弱的，但是為什么有些資本循環(huán)還維持了連續(xù)性和穩(wěn)定性呢？馬戈多夫?yàn)榻獯疬@個(gè)問(wèn)題提供了思路。他指出，要理解資本在世界市場(chǎng)上的擴(kuò)張要把握兩個(gè)原則，一是認(rèn)識(shí)到“資本主義是作為世界體系誕生的，它也必須作為世界體系存活”，二是深刻體會(huì)“資本主義必須持續(xù)地將所有或者大部分剩余投入再生產(chǎn)，這是它存活的必要條件”。［28］也就是說(shuō)，資本主義為了維系自己的生存和發(fā)展，必須保證資本循環(huán)在世界市場(chǎng)中連續(xù)穩(wěn)定地進(jìn)行，以便資本克服時(shí)間和空間的障礙不斷地尋求新的投資機(jī)會(huì)。但是，在資本積累的緊迫推動(dòng)下，資本與資本之間的競(jìng)爭(zhēng)也愈演愈烈，資本的壟斷沒(méi)有消滅競(jìng)爭(zhēng)，反而以壟斷性競(jìng)爭(zhēng)的形式加劇了資本的競(jìng)爭(zhēng)。那么，資本想要在世界市場(chǎng)中不斷地?cái)U(kuò)張以實(shí)現(xiàn)價(jià)值的增殖，就缺少不了國(guó)家壟斷的支持。國(guó)家在維系資本循環(huán)的連續(xù)性和穩(wěn)定性方面的表現(xiàn)可以結(jié)合資本循環(huán)國(guó)際化的歷史演變過(guò)程進(jìn)行分析。盡管不同形態(tài)的資本在空間上是并存的，但是主導(dǎo)國(guó)際化的資本形態(tài)在不同歷史時(shí)期是不同的，即總有一種形態(tài)的資本在世界市場(chǎng)的擴(kuò)張中占據(jù)主導(dǎo)地位，另外兩種形態(tài)的資本起到輔助作用。資本循環(huán)的國(guó)際化經(jīng)歷了商品資本、貨幣資本和生產(chǎn)資本循環(huán)國(guó)際化三個(gè)不同的歷史階段。

在商品資本循環(huán)的國(guó)際化階段，價(jià)值增殖在世界市場(chǎng)上的實(shí)現(xiàn)依賴于國(guó)家與資本家建立的政治交換關(guān)系。以17世紀(jì)的荷蘭為例，它建立了以保護(hù)成本內(nèi)部化為特征的政治交換關(guān)系。具體來(lái)講，荷蘭建立的東印度特許股份公司一方面在世界市場(chǎng)上出售國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的相對(duì)過(guò)剩商品資本W(wǎng)’（如圖1），另一方面擁有了自己的武裝力量，“這類(lèi)組織擁有空前的規(guī)模和財(cái)富，不但指它們商業(yè)活動(dòng)的規(guī)模，而且指它們軍事和海軍力量的規(guī)?！?，［29］將組織和控制波羅的海貿(mào)易的權(quán)力完全掌握在自己手中。資本與國(guó)家不僅建立了貿(mào)易和軍事保護(hù)之間的政治交換關(guān)系，還建立了貿(mào)易和戰(zhàn)爭(zhēng)貸款之間的政治交換關(guān)系。在15世紀(jì)的西班牙，富格爾家族為查理五世提供了戰(zhàn)爭(zhēng)貸款，同時(shí)查理五世將更多的采礦權(quán)讓渡給福格爾家族，以便福格爾家族從貿(mào)易中賺取更多的利潤(rùn)，為西班牙的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)提供更多的財(cái)富。

在貨幣資本循環(huán)的國(guó)際化階段，國(guó)內(nèi)相對(duì)過(guò)剩的貨幣資本G主要以對(duì)外投資、貸款和國(guó)際援助的形式流出，促進(jìn)了貨幣資本的回流和商品資本的輸出，充分維護(hù)了資本家的經(jīng)濟(jì)利益。這種循環(huán)特點(diǎn)尤其體現(xiàn)在“馬歇爾計(jì)劃”的實(shí)施中。面對(duì)需求萎縮的歐洲市場(chǎng)和生產(chǎn)能力過(guò)剩的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，美國(guó)于1948年啟動(dòng)了歷時(shí)4年的歐洲復(fù)興計(jì)劃，即“馬歇爾計(jì)劃”。一方面，美國(guó)通過(guò)輸出貨幣資本，使得其他國(guó)家成為美國(guó)商品資本輸出的市場(chǎng)，另一方面，商品資本的輸出促進(jìn)了貨幣資本的回流。也就是說(shuō)，歐洲經(jīng)濟(jì)的重建意味著歐洲需要從美國(guó)進(jìn)口大量的原材料、中間產(chǎn)品和機(jī)器設(shè)備，同時(shí)經(jīng)濟(jì)援助的大量貨幣資本又回流到美國(guó)。

生產(chǎn)資本循環(huán)的國(guó)際化是與對(duì)外直接投資的增長(zhǎng)和跨國(guó)公司的發(fā)展相關(guān)聯(lián)的?？鐕?guó)公司利用相對(duì)過(guò)剩的貨幣資本G和勞動(dòng)力A組織生產(chǎn)，“減少了自由貿(mào)易，擴(kuò)大了公司的內(nèi)部貿(mào)易”，［30］提升了利潤(rùn)。但是，跨國(guó)公司在全球組織生產(chǎn)的過(guò)程中極有可能與東道國(guó)發(fā)生矛盾。一方面，東道國(guó)指責(zé)跨國(guó)公司掠奪了它的自然資源，另一方面，跨國(guó)公司將賺取的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移出東道國(guó)?？鐕?guó)公司的母國(guó)為了維護(hù)資本家的利益，采取了以下措施：提供貸款以方便跨國(guó)公司用機(jī)器設(shè)備交換東道國(guó)的原材料、幫助東道國(guó)發(fā)展互補(bǔ)性產(chǎn)業(yè)和提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，并開(kāi)展以促進(jìn)東道國(guó)出口為條件的投資等。

總 結(jié)

本文評(píng)述了馬克思主義學(xué)者對(duì)資本的國(guó)際化與國(guó)家的關(guān)系研究，并利用資本循環(huán)的國(guó)際化分析方法回答了一個(gè)重要問(wèn)題——資本的國(guó)際化是否必然意味著國(guó)家職能的弱化，即應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)國(guó)家在資本國(guó)際化進(jìn)程中的地位。本文認(rèn)為資本的國(guó)際化并不意味著經(jīng)濟(jì)管理的國(guó)際化，國(guó)家一直在影響并且全面地主導(dǎo)著資本在世界市場(chǎng)上的擴(kuò)張。即國(guó)家在積極引導(dǎo)商品資本、貨幣資本和生產(chǎn)資本循環(huán)有序進(jìn)行的基礎(chǔ)上，調(diào)解了資本在世界市場(chǎng)上擴(kuò)張過(guò)程中遭遇的矛盾和爭(zhēng)端。需要警醒的是，對(duì)國(guó)家在資本國(guó)際化中的地位認(rèn)識(shí)不要被新自由主義迷惑，因?yàn)槊绹?guó)等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家所宣揚(yáng)的新自由主義“不是傳統(tǒng)的自由主義，而是國(guó)家權(quán)力和巨額資本的一體化，是國(guó)際霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治在全球范圍對(duì)資本主義的保護(hù)和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的絞殺”。［31］

遺憾的是，本文并沒(méi)有解決上述馬克思主義學(xué)者爭(zhēng)論的另一個(gè)重要問(wèn)題——應(yīng)該把全球化視為資本主義歷史過(guò)程的延續(xù)，即資本主義的“量變”，還是應(yīng)該把它看成資本主義歷史過(guò)程的斷裂或者一個(gè)嶄新的時(shí)代，即資本主義的“質(zhì)變”，之后會(huì)追蹤研究該問(wèn)題。

注釋

①米利班德和普蘭查斯之爭(zhēng)是馬克思主義國(guó)家理論重要的一部分。米利班德是“工具主義”國(guó)家理論的代表人物，他強(qiáng)調(diào)國(guó)家是資產(chǎn)階級(jí)手中的工具；普蘭查斯是“結(jié)構(gòu)主義”國(guó)家理論的代表人物，他認(rèn)為國(guó)家并不是權(quán)力的工具，而是一個(gè)在資本主義社會(huì)中擔(dān)當(dāng)基石的結(jié)構(gòu)，均衡了階級(jí)之間的力量。

②各符號(hào)的含義：G貨幣、G’增殖了的貨幣、W商品、A勞動(dòng)力、Pm生產(chǎn)資料，P生產(chǎn)。

［1］史丹利·愛(ài)若諾威茲，彼得·布拉提斯.逝去的范式：反思國(guó)家理論［M］.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011.

［2］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995：538.

［3］Harvey David.A Companion to Marx's Capital（Volume II）［M］.London：VersoBooks，2013：278.

［4］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［5］恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源［M］.北京：人民出版社，2003：144.

［6］Braudel Fernand.Civilization and Capitalism 15th-18thCentury Volume III：The Wheels of Commerce［M］.Harper&Row，New York，1982：56.

［7］Mandel Ernest.Europe versus America？Contradictions of Imperialism［M］.London：New Left Books，1970：97.

［8］Sebnem Oguz.Rethinking Globalization as Internationalization of Capital：Implications for Understanding State Restructuring［J］.Science&Society，2015，79（10）：336-362.

［9］Harris Jerry.To Be or not to Be：The Nation-Centric World Order under Globalization［J］.Science&Society，2005，69（6）：329-340.

［10］Panitch Leo.Globalization and the State，Socialist Register［M］.New York：Monthly Review Press，1994：71.

［11］Abu-manneh Bashir.The Illusions of Empire［J］.Monthly Review，2004，56（12）：17-31.

［12］安東尼奧·奈格里，麥克爾·哈特.帝國(guó)——全球化的政治秩序［M］.南京：江蘇人民出版社，2008.

［13］Tabb William.Globalization Is An Issue：The Power of Capital Is the Issue［J］.Monthly Review，1997，49（10）：11-20.

［14］Magdoff Harry and Foster John.The Failures of Empire［J］.Monthly Review，2005，56（6）：1-13.

［15］奧巴馬西點(diǎn)軍校演講：未來(lái)美國(guó)該如何領(lǐng)導(dǎo)世界［N/OL］.環(huán)球網(wǎng)，2014-5-29.http：//world.huanqiu.com.

［16］Poulantzas Nicos.Political Power and Social Classes［M］.London：Verso Books，1978：42.

［17］Poulantzas Nicos.State，Power Socialism［M］.London：Verso Books，1978：106.

［18］Albo Gregory.Neoliberalism，the State and the Left：A Canadian Perspective［J］.Monthly Review，2002，54（6）：10-36.

［19］埃倫·伍德.資本的帝國(guó)［M］.上海：上海譯文出版社，2006：8.

［20］Harvey David.The Limits to Capital［M］.London：Verso Books，1999：419.

［21］馬克思.資本論：第2卷［M］.北京：人民出版社，1975：122.

［22］Sicannandan and Ellen Wood.Globalization and Epochal Shifts：An Exchange［J］.Monthly Review，1997，48（9）：19-32.

［23］Wallerstein Immanuel.World-Systems Analysis：An Introduction［M］.Durham：Duke UniversityPress，2004：6.

［24］馬克思恩格斯全集：第24卷［M］.北京：人民出版社，1972.

［25］列寧全集：第27卷［M］.北京：人民出版社，1990：57.

［26］Greider William.One World，Ready or not：The Manic Logic of Global Capitalism［M］.New York：Simon&Schuster，1997：24.

［27］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1975：213.

［28］Magdoff Harry.Primitive Accumulation and Imperialism［J］.Monthly Review，2013，65（6）：1-13.

［29］杰奧瓦尼·阿銳基.漫長(zhǎng)的20世紀(jì)：金錢(qián)、權(quán)利與我們的社會(huì)根源［M］.南京：江蘇人民出版社，2001：47-51.

［30］特奧托尼奧·多斯桑托斯.帝國(guó)主義與依附［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：32.

［31］諾姆·喬姆斯基.新自由主義和全球秩序［M］.南京：江蘇人民出版社，2000：112.

責(zé)任編輯：張旭

F114.41

A

1005-2674（2016）04-071-09

2016-03-14

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（13XJL001），中國(guó)人民大學(xué)研究生科學(xué)研究基金項(xiàng)目（15XNH058）

齊暢（1988-），女，吉林長(zhǎng)春人，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士研究生，主要從事當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)研究；鋼花（1976-），女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，主要從事《資本論》與當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)研究。