魯青

我國(guó)有嚴(yán)刑峻法的傳統(tǒng)，歷史上商鞅變法搞嚴(yán)刑峻法，漢武帝執(zhí)政搞嚴(yán)刑峻法，朱元璋反腐也搞嚴(yán)刑峻法，但從結(jié)果來(lái)看都不太理想，到底怎么回事呢？

傳統(tǒng)的夢(mèng)魘

2011年5月9日，著名音樂(lè)人高曉松駕駛一輛越野車在北京東直門附近連撞多輛車。經(jīng)交警檢測(cè)，他每百毫升血液中酒精含量為243毫克，已經(jīng)超過(guò)醉酒駕車標(biāo)準(zhǔn)的3倍。按照刑法修正案和最新修訂的道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員醉酒駕車的，將被處以拘役的刑事處罰，并吊銷駕駛執(zhí)照，5年內(nèi)不得重新取得。最終，高曉松以“危險(xiǎn)駕駛罪”被判拘役6個(gè)月，罰款4000人民幣。

中國(guó)不僅酒駕人刑，而且欠薪也入刑。欠薪問(wèn)題已經(jīng)成為當(dāng)前社會(huì)的一大痼疾。凡被欠薪者，大多是生活窘迫的打工族。打工族屬于弱勢(shì)群體，沒(méi)有力量與惡意欠薪者相抗衡。他們有時(shí)會(huì)采取比較極端的方式來(lái)表達(dá)不滿，比如有的會(huì)跳樓而死，或者有的人因激烈沖突而被打死，只有這樣才可能引起社會(huì)的重視，從而解決問(wèn)題。欠薪不再是單純的民事糾紛，已經(jīng)成了一個(gè)無(wú)法回避的社會(huì)問(wèn)題。按照《刑法》的新規(guī)定，惡意欠薪已經(jīng)入刑，凡是被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為惡意欠薪的單位和個(gè)人，最高可被處以7年有期徒刑。

除此之外，食品的安全也以重刑來(lái)保障。前幾年，中國(guó)食品安全事件頻發(fā)。從蘇丹紅、三聚氰胺、地溝油、瘦肉精等典型案例到毒奶粉、毒豆芽、問(wèn)題膠囊、病死豬肉等系列案件，如何解決食品安全，是我們面對(duì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。按照歷史的慣性，國(guó)家、學(xué)者、公眾、媒體都將目光再一次對(duì)準(zhǔn)了嚴(yán)刑峻法，似乎只有它能拯救食品安全。按照《刑法》的新規(guī)定，有關(guān)食品安全的犯罪，最高可判處死刑。

最典型的案例可能就是中國(guó)的嚴(yán)打。中國(guó)共有四次嚴(yán)打活動(dòng)。1983年進(jìn)行第一次“嚴(yán)打”；1996年進(jìn)行了第二次“嚴(yán)打”；2000年- 2001年進(jìn)行了第三次嚴(yán)打，也被稱為“跨世紀(jì)嚴(yán)打”。2010年第四次嚴(yán)打，又被稱為“新世紀(jì)嚴(yán)打”。嚴(yán)打的宗旨是嚴(yán)厲打擊刑事犯罪分子，并在各地召開公捕公判大會(huì)。在“嚴(yán)打”期間破獲的各類案件，一律從重從快處理。一次又一次的嚴(yán)打，似乎也在說(shuō)明：雖然我們比較偏愛(ài)嚴(yán)刑峻法，但嚴(yán)刑峻法似乎并不能有效地解決問(wèn)題，為什么呢？

威懾的局限

無(wú)論從歷史還是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，嚴(yán)刑峻法在短時(shí)期內(nèi)都會(huì)有一定的效果，犯罪的數(shù)量與頻率都會(huì)顯著下降，但從長(zhǎng)期的角度看，這種局面并不能持久，并且惡性案件還有上升的趨勢(shì)。為什么嚴(yán)刑峻法并不能震懾犯罪，反而導(dǎo)致惡性案件上升呢？

我們以實(shí)例來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。假設(shè)綁架罪最高判10年有期徒刑，而綁架殺人罪判處死刑。綁架殺人罪是在綁架罪的基礎(chǔ)上又犯了殺人罪，綁架罪要判10年有期徒刑，殺人罪要判死刑。這樣法官判決時(shí)選取最高刑死刑，10年有期徒刑就沒(méi)有什么意義了。因而，在綁架殺人罪中，把殺人罪作為綁架罪的邊際罪行。邊際罪行要受到邊際懲罰，在綁架殺人罪中，死刑就是邊際罪行殺人罪的邊際懲罰。對(duì)邊際罪行的邊際懲罰就是邊際震懾力。如果缺乏邊際震懾力就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。

那么在什么條件下會(huì)導(dǎo)致邊際震懾力的缺乏呢？答案是嚴(yán)刑峻法。我們繼續(xù)分析，在嚴(yán)刑峻法下，綁架罪可以判處死刑，這樣綁架罪和綁架殺人罪就難以區(qū)分。既然綁架罪要判處死刑，那么犯了綁架罪的人，必然還會(huì)把受害對(duì)象殺死，因?yàn)檫@樣做自己會(huì)更安全，減少了被受害人舉報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)，從而降低了被公安機(jī)關(guān)逮捕的概率。這樣就會(huì)出現(xiàn)這樣的趨勢(shì)：綁架罪在減少，而綁架殺人罪卻增多。類似的強(qiáng)奸殺人罪也與上述分析類似。

從實(shí)際案例的角度來(lái)看也是如此。日本法律曾經(jīng)把酒駕當(dāng)故意傷人來(lái)治罪，結(jié)果使肇事者逃逸造成的惡性事故增多。在蘇聯(lián)，搶劫與殺人都是死罪，造成的結(jié)果是搶劫之后必殺人滅口。中國(guó)歷史上的陳勝吳廣起義也是如此。陳勝吳廣等人到一個(gè)地方去報(bào)到，由于大雨延誤了日期，按照當(dāng)時(shí)秦國(guó)的法律，即使到了目的地也要被處死，他們?yōu)槭裁床黄鹆x呢？這里，起義就是誤期的邊際罪行，但由于這兩種情況都被處死，缺乏邊際處罰，因而就沒(méi)有邊際震懾力。既然沒(méi)有邊際震懾力，他們?yōu)槭裁床黄鹆x呢？因?yàn)槠鹆x還有成功的希望。

最典型的就是明朝的開國(guó)皇帝朱元璋，可以說(shuō)在中國(guó)歷史上很少有哪個(gè)皇帝治理腐敗的刑罰比朱元璋更狠，把貪官的皮剝下，里面裝上草，放在官衙內(nèi)，以警示新上任的官僚。每年殺官無(wú)數(shù)，但是腐敗的官員仍是殺一茬來(lái)一茬，并未有更有效地好轉(zhuǎn)。朱元璋氣得捶胸頓足說(shuō)： “我欲除貪贓官吏，奈何朝殺而暮犯？”朱元璋到死也沒(méi)有明白，貪污500元要死，貪污5億元也是死，為何不貪污5億元呢？道理和前面類似，不再贅述。

缺乏邊際震懾力，是嚴(yán)刑峻法的總病根，因而嚴(yán)刑峻法是很難震懾住犯罪行為的。