錢 寅

?

論莊存與《春秋正辭》與《春秋胡氏傳》的關(guān)系

錢 寅

研究清代公羊?qū)W復(fù)興者，往往認(rèn)為莊存與的《春秋正辭》是清代公羊?qū)W的重要著作。然而通過(guò)對(duì)《春秋正辭》解經(jīng)內(nèi)容的細(xì)讀，以及對(duì)其經(jīng)義征引來(lái)源的考察，可以看出莊存與書中很多地方與《春秋胡氏傳》有著極強(qiáng)的關(guān)系。而且《春秋胡氏傳》的義理對(duì)莊存與的《春秋》學(xué)構(gòu)建有著重要的作用。莊存與本身是科舉考試的成功者，《春秋胡氏傳》亦是長(zhǎng)期以來(lái)官方指定科舉書目?；蛟S正是由于經(jīng)歷了科舉考試，才使得《春秋胡氏傳》對(duì)莊存與的《春秋》觀產(chǎn)生了影響。

《春秋正辭》;《春秋胡氏傳》;莊存與;公羊?qū)W

一、問(wèn)題的提出

在清代春秋公羊?qū)W的研究中，莊存與的《春秋正辭》多被今人譽(yù)為有清一代公羊?qū)W之首。這一觀點(diǎn)似乎起始于嘉慶六年朱珪為《春秋正辭》所作的序，序云：“余受而讀之，義例一宗公羊，起應(yīng)寔述何氏，事亦兼資《左氏》，亦或拾補(bǔ)《榖梁》?！?揣摩朱序之意，大概可以看出朱珪認(rèn)為《春秋正辭》一書以公羊?qū)W(尤其是何休經(jīng)說(shuō))為主，兼采其他學(xué)說(shuō)。阮元撰《莊方耕宗伯經(jīng)說(shuō)序》中也評(píng)價(jià)道：“春秋則主《公羊》、董子，雖略采左氏、榖梁氏及宋元諸儒之說(shuō)，而非如何劭公所譏倍經(jīng)，任意反轉(zhuǎn)違戾也?！闭\(chéng)如二家之言，那么莊存與的確可以稱得起清代復(fù)興公羊?qū)W之領(lǐng)袖。但是，同出阮元之筆，其作《擬國(guó)史儒林傳序》中于公羊?qū)W獨(dú)推孔廣森，“近時(shí)孔廣森之于《公羊春秋》，張惠言之于孟、虞《易》說(shuō)，亦專家孤學(xué)也。”考孔廣森不僅年齒遠(yuǎn)遜莊存與，其著《春秋公羊經(jīng)傳通義》更是內(nèi)容駁雜，不主何休家法。阮元在《擬國(guó)史儒林傳序》中于公羊?qū)W術(shù)只表彰孔廣森而不言莊存與，似乎與其在《莊方耕宗伯經(jīng)說(shuō)序》中的態(tài)度有所不同。實(shí)際上，從《春秋正辭》內(nèi)容本身來(lái)看，其間雜用公羊、榖梁以及各自學(xué)者之說(shuō)，甚至兼取程頤等宋人之說(shuō)。若以今文經(jīng)學(xué)家法為規(guī)矩來(lái)考量，《春秋正辭》一書實(shí)在不可稱為標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格的公羊?qū)W著作。

那么普遍稱莊存與《春秋正辭》是公羊?qū)W，是否屬于“人云亦云”呢？也不盡然?！洞呵镎o》內(nèi)容駁雜的事實(shí)已經(jīng)被前輩學(xué)者注意到，只是在思考造成這種局面的原因時(shí)似乎有意為莊存與回護(hù)，認(rèn)為即使莊存與沒(méi)有用公羊家說(shuō)，也是對(duì)《公羊經(jīng)》義的補(bǔ)充和拓展。明顯的例子如郜積意在《論莊存與的公羊?qū)W》一文中指出了《春秋正辭》在很多地方并沒(méi)有用公羊說(shuō)，而是用了《左》《榖》二傳，“并不純粹是漢代公羊?qū)W的立場(chǎng)”59，但在全文的結(jié)論上仍然認(rèn)為“其實(shí)質(zhì)乃注重公羊?qū)W的義理。莊氏的特點(diǎn)在于，他不是照搬漢代公羊?qū)W的解釋系統(tǒng)，而是以政治等級(jí)制為中心揚(yáng)棄漢代公羊?qū)W，此種政治學(xué)說(shuō)是否與他的政治生涯有直接的關(guān)聯(lián)，在《春秋正辭》等著述中并沒(méi)有直接的顯示”64。從這個(gè)結(jié)論上可以看出，雖然郜先生有對(duì)艾爾曼等學(xué)者關(guān)于清代公羊?qū)W術(shù)發(fā)展史認(rèn)識(shí)的再審視*美國(guó)學(xué)者艾爾曼在其著作《經(jīng)學(xué)、政治與宗族——中華帝國(guó)晚期常州今文學(xué)派研究》中提出了一個(gè)主要論點(diǎn)，即莊氏家族的今文經(jīng)學(xué)與和珅擅權(quán)的政治局面有關(guān)。，但是這并沒(méi)有影響他對(duì)《春秋正辭》公羊?qū)W特質(zhì)的肯定。再如研究公羊?qū)W史獨(dú)成一家的黃開(kāi)國(guó)，堅(jiān)持認(rèn)為莊存與是清代公羊?qū)W的開(kāi)創(chuàng)者*這一觀點(diǎn)可以從黃開(kāi)國(guó)專著《公羊?qū)W發(fā)展史》及論文《莊存與是清代公羊?qū)W的開(kāi)創(chuàng)者》等著作看出?！肚f存與是清代公羊?qū)W的開(kāi)創(chuàng)者》，載于《天府新論》2008年第6期，第29-32頁(yè)。。同時(shí)，他也發(fā)現(xiàn)《春秋正辭》中的某些觀點(diǎn)不同于《公羊傳》及董、何經(jīng)說(shuō)，但卻將這些觀點(diǎn)視為莊存與自己的發(fā)揮，并且認(rèn)為從書法上看《春秋正辭》仍屬公羊?qū)W。黃先生在文章中曾舉例：“盡管在對(duì)《春秋》之義的闡釋上，他不完全同于《公羊傳》或是董仲舒、何休之說(shuō)，如宣公十有一年，‘楚人殺陳夏征舒’一條，董仲舒認(rèn)為是反對(duì)諸侯專殺之義，而莊存與卻以為是肯定楚王討賊之義。但是，莊存與關(guān)于《春秋》書法闡釋，與《公羊》學(xué)幾乎完全是相同的，則是不可否認(rèn)的。”從這段論述來(lái)看，黃先生發(fā)現(xiàn)了《春秋正辭》中關(guān)于“傳義”引用的問(wèn)題，但并沒(méi)有解釋清楚出現(xiàn)問(wèn)題的原因，而是曲為回護(hù)。

由黃文所舉之例為線索探求，能夠發(fā)現(xiàn)莊存與之所以棄用董仲舒等公羊?qū)W家的觀點(diǎn)，實(shí)際上是因?yàn)榘狄u了宋代胡安國(guó)《春秋胡氏傳》的說(shuō)法。檢《春秋胡氏傳》對(duì)宣公十一年“冬十月，楚人殺陳夏徵舒。丁亥，楚子入陳”這一條經(jīng)文的解讀，能夠發(fā)現(xiàn)胡安國(guó)認(rèn)為：

稱人者，眾詞也。大惡，人人之所同惡，人人之所得討。其稱“楚人殺征舒”，諸夏之罪自見(jiàn)矣?！?jīng)先書“殺”后書“入”者，與楚子之能討賊，故先之也。討其賊為義，取其國(guó)為貪，……仲尼重傷中國(guó)，深美其有討賊之功，故特從末減，不稱“取陳”而書“入”，雖曰與之，可矣。275-276

由此可見(jiàn)，莊存與在撰寫《春秋正辭》時(shí)，可能受到了《春秋胡氏傳》不小的影響。進(jìn)而問(wèn)題由此提出，《春秋正辭》與《春秋胡氏傳》之間到底有著一種怎樣的聯(lián)系？為求釋疑，只能細(xì)讀《春秋正辭》的內(nèi)容。通過(guò)對(duì)《春秋正辭》的細(xì)讀，筆者發(fā)現(xiàn)該書根據(jù)《春秋胡氏傳》進(jìn)行發(fā)揮的地方有很多。莊存與在采輯諸家經(jīng)說(shuō)時(shí)，《春秋胡氏傳》的義理往往起到“先入為主”的作用。這樣就很好地解釋了在對(duì)經(jīng)文的闡釋上，莊存與為何會(huì)或選取《公羊傳》，或選取《榖梁傳》，或選取董仲舒說(shuō)，或選取何休說(shuō)，或選取劉向說(shuō)，或選取劉歆說(shuō)，或選取程頤說(shuō)等。于是，筆者嘗試對(duì)《春秋正辭》與《春秋胡氏傳》之間的關(guān)系進(jìn)行相應(yīng)的考辨。

二、《春秋正辭》引《春秋胡壓傳》考

(一)《春秋正辭》與《春秋胡氏傳》淵源考

莊存與在《春秋正辭·敘目》的開(kāi)篇，即稱：“存與讀趙先生汸《春秋屬辭》而善之，輒不自量，為檃括其條，正列其義，更名曰《正辭》，備遺忘也?！?后世讀者多由此而發(fā)揮，認(rèn)為莊存與的學(xué)術(shù)受到了趙汸《春秋屬辭》的影響。按，趙汸是元明之際的學(xué)者，所謂《春秋屬辭》蓋取典自《禮記·經(jīng)解》：“屬辭比事，《春秋》教也?！壁w汸的《春秋屬辭》重義不重事，并且采用分條目歸納的體例，這些對(duì)《春秋正辭》的寫作的確有一定的影響。但是翻閱《春秋屬辭》原書之后，可以看出該書基本上是對(duì)《春秋》經(jīng)文書法的解讀，而非著重于經(jīng)文的大義。這一點(diǎn)可以從《春秋屬辭》的目錄明顯看出：

存策書之大體第一：一嗣君逾年即位書元年春王正月，公即位不行即位禮不書，即位告朔朝正書王正月，二即位不在正月故不書正月，三歲首必書，王月無(wú)系月之事不書王月；四一時(shí)無(wú)事書首月；五事之系日者遇晦朔則書晦朔；六喪以月斷者遇閏則書閏……

假筆削以行權(quán)第二：一公如大國(guó)恒書至，則不書至以見(jiàn)義；二公會(huì)諸侯恒不書至，則書至以見(jiàn)義；三公會(huì)伯主恒不書至，則書至以見(jiàn)義；四公會(huì)盟主恒書至，則不書至以見(jiàn)義；五公會(huì)外大夫不書至，會(huì)師則書至……

變文以示義第三：一文同禮失王不稱天；二諱公與王卿士盟不書公同微者；三諱公與外大夫盟不書公同微者，以大夫盟公去其族……

……

由所舉的幾條目錄來(lái)看，顯而易見(jiàn)的是趙汸的著作重視對(duì)《春秋》書法的分類舉例。但是讀莊存與的《春秋正辭》則能發(fā)現(xiàn)其更重視義理層面的發(fā)揮，明顯帶有趙汸學(xué)術(shù)痕跡的應(yīng)該是分類歸納并加以闡述的寫作方法，以及在闡述經(jīng)文大義之間對(duì)相關(guān)“書法”研究成果的利用。

考《春秋正辭·敘目》中所列條目：

正奉天辭第一

正天子辭第二

正內(nèi)辭第三

正二伯辭第四

正諸夏辭第五

正外辭第六

正禁暴辭第七

正誅亂辭第八

正傳疑辭第九6

可以看出，這些條目都是經(jīng)義大端，而非“書”與“不書”這樣的細(xì)節(jié)。但僅僅依據(jù)目錄的比較尚不足以認(rèn)定莊存與《春秋正辭》與趙汸《春秋屬辭》之間關(guān)系并不緊密。事實(shí)上，從《春秋正辭》全書內(nèi)容來(lái)看，莊存與的的確確吸收了趙汸關(guān)于《春秋》“書法”的研習(xí)成果，只是從著作通篇的立意上莊存與明顯是“識(shí)其大者”。

那么胡安國(guó)的春秋學(xué)術(shù)又是怎樣影響莊存與的呢？從胡安國(guó)對(duì)《春秋》的理解來(lái)看，他認(rèn)為《春秋》是“史外傳心之要典”1*這個(gè)觀點(diǎn)在《宋史·儒林傳》《胡寅先公行狀》《伊洛淵源錄·胡文定公》等相關(guān)傳記資料中也屢有體現(xiàn)，可見(jiàn)此乃胡安國(guó)學(xué)術(shù)中的一個(gè)核心思想。，而孔子作《春秋》是為了“遏人欲于橫流，存天理于既滅”，即視《春秋》為“天理”。在《春秋胡氏傳·春秋傳序》的末尾，簡(jiǎn)括了《春秋》“大法”，即“尊君父、討亂賊、闢邪說(shuō)、正人心、用夏變夷”2。這幾點(diǎn)雖然簡(jiǎn)單，但是從《春秋正辭》的敘目里可以依稀看到其蹤影*如“正奉天辭”與“《春秋》即‘天理’”相應(yīng)，“正天子辭”與“尊君父”相應(yīng)，“正誅亂辭”與“討亂賊”相應(yīng)等等。。

《春秋胡氏傳》能影響莊存與之學(xué)的原因之一，可能是因?yàn)榭婆e?！洞呵锖蟼鳌繁緸榉钏胃咦谥家舛?，書成之后被長(zhǎng)期用為應(yīng)對(duì)科舉考試的標(biāo)準(zhǔn)讀本。明代修《五經(jīng)大全》，其中《春秋大全》亦以《胡氏傳》為主，而兼采三傳?！洞呵锖蟼鳌肥且詰?yīng)試為目的而研習(xí)《春秋》的必讀書目，而《五經(jīng)大全》在明清科舉史上都是重要的必考資料。這樣《春秋胡氏傳》的影響日趨廣大，直到清高宗乾隆末年科舉考試廢棄《胡氏傳》*據(jù)《清高宗實(shí)錄》卷一四一九乾隆五十七年十二月壬午條記，紀(jì)昀等人奏請(qǐng)科舉考試廢除《胡傳》，以《左傳》本事為文，參用《公羊》《榖梁》，高宗準(zhǔn)奏。，胡安國(guó)的學(xué)說(shuō)才漸漸淡出人們的視野。身處科舉考試時(shí)代的莊氏家族是科舉望族，莊存與考取了乾隆十年(1745)的榜眼，證明其是非常擅長(zhǎng)應(yīng)付科舉考試的。在莊氏家族中，莊存與之弟莊培因以及莊培因的岳父彭啟豐等都曾考取過(guò)狀元的功名，而同莊氏聯(lián)姻的劉氏、彭氏家族也都在科舉考試中人才輩出。在一個(gè)普遍擅長(zhǎng)科舉考試的氛圍中，被當(dāng)做科舉教材的《春秋胡氏傳》自然能影響到莊存與對(duì)《春秋》經(jīng)義的認(rèn)識(shí)，至少能夠認(rèn)定莊存與應(yīng)該對(duì)《春秋胡氏傳》的大意是熟知的。于是，莊存與《春秋正辭》吸收《春秋胡氏傳》的思想就變得容易理解了。

(二)《春秋正辭》對(duì)《春秋胡氏傳》的吸收

首先，《春秋胡氏傳》影響了《春秋正辭》對(duì)諸家經(jīng)說(shuō)的去取。讀《春秋正辭》能夠發(fā)現(xiàn)，莊存與采輯了《公羊傳》《榖梁傳》《程氏傳》以及董仲舒、何休、劉向、劉歆的學(xué)說(shuō)。但是在對(duì)具體經(jīng)文的解讀上依據(jù)哪家學(xué)說(shuō)，莊存與是有自己的“主觀意見(jiàn)”的。這種“主觀意見(jiàn)”很多來(lái)自于《春秋胡氏傳》。前文已舉一例，再舉若干例來(lái)看：

《春秋正辭》卷一《奉天辭·審天命廢興》：元年，春，王正月?；腹珮b梁子曰：“桓無(wú)王，其曰王何也？謹(jǐn)始也。所以治桓也?！?3

按，此條經(jīng)文《公羊傳》及何休亦有闡述。《公羊傳》：“繼弒君不言即位此其言即位何？如其意也?！弊ⅲ骸皬s君欲即位，故如其意，以著其惡。直而不顯，諱而不盈?；副举F當(dāng)立，所以為簒者，隱權(quán)立，桓北面君事隱也?！?212下欄顯而易見(jiàn)，《公羊傳》以為書“王”是為了著桓公之惡。但莊存與卻吸收了《榖梁傳》的“謹(jǐn)始”說(shuō)，這種去取的態(tài)度正應(yīng)了胡安國(guó)的思想?！洞呵锖蟼鳌罚骸啊洞呵铩访髦缸铮罴淤H絕，備書終始討賊之義，以示王法，正人倫、存天理、訓(xùn)后世，不可以邪汩之也?！?3

又如：

《春秋正辭》卷一《奉天辭·審天命廢興》：二年，春，王正月?；腹湓煌?，何也？程子曰：“正督之罪也?！?4

按，據(jù)《春秋》經(jīng)文，桓公二年正月戊申，“宋督弒其君與夷”?！豆騻鳌穫鹘?jīng)，重于闡述宋督弒君與夷的褒貶，未關(guān)注是否應(yīng)該書“王”的微言大義?！稑b梁傳》：“桓無(wú)王，其曰王何也？正與夷之卒也?！?372下欄“正與夷之卒”與“正督之罪”所傳經(jīng)義相近，但命意角度不同。莊存與在這條經(jīng)文的解讀上，既沒(méi)有選擇《公羊傳》，也沒(méi)有吸納《榖梁傳》，而是采用了宋學(xué)對(duì)《春秋》的解讀，這也是接受了《春秋胡氏傳》的影響?！洞呵锖蟼鳌罚骸盎笩o(wú)王而元年書‘春王正月’，以天道王法正桓公之罪也；桓無(wú)王而二年書‘春王正月’，以天道王法正宋督之罪也。程氏曰：‘弒逆者，不以王法正之，天理滅矣。督雖無(wú)王，而天理未嘗亡也?！湔f(shuō)是矣。榖梁子以二年書王，正與夷之卒，其義一爾。以為諸侯之卒，天子所隱痛，故書‘王’以正之，誤矣?！?5*《程傳》原文：“桓公無(wú)王，而書王正月，正宋督之罪也。弒逆之罪，不以王法正之，天理滅矣。督雖無(wú)王，而天理未嘗亡也?！币?jiàn)《二程集》下冊(cè)《河南程氏經(jīng)說(shuō)》卷四，北京：中華書局，2004年2月，第1101頁(yè)。從《胡傳》可以看出胡安國(guó)對(duì)《榖梁傳》和程頤的看法進(jìn)行了一番比較，最終認(rèn)為程頤之說(shuō)更準(zhǔn)確，進(jìn)而采納了程頤之說(shuō)。于是，莊存與也因襲胡安國(guó)，選擇了程頤之說(shuō)。

再如：

《春秋正辭》卷一《奉天辭·宗文王》：春，王。公羊子曰：“王者孰謂？謂文王也?！甭勚唬菏苊踉淮笞?，嗣王曰繼體。繼體也者，繼大祖也。不敢曰受之天，曰受之祖也，自古以然。文王，受命之祖也，成、康以降，繼文王之體者也。武王有明德，受命必歸文王，是謂天道。武王且不敢專，子孫其敢或干焉。命曰文王之命，位曰文王之位，法曰文王之法，所以尊祖，所以尊天也?！洞笱拧吩疲骸吧咸熘d，無(wú)聲無(wú)臭，儀刑文王，萬(wàn)邦作孚?！笔ト酥疽??！毒馈吩唬骸柏э@哉！文王謨。丕承哉！武王烈。啟佑我后人，咸以正罔缺?！碧熳又率匾病?

按，關(guān)于隱公元年春書“王”的理解，莊存與引用了《公羊傳》的說(shuō)法，并且圍繞《公羊傳》開(kāi)展補(bǔ)充論述。關(guān)于這一條《公羊傳》文，何休亦有論說(shuō)：“文王，周始受命之王。天之所命，故上系天端，方陳受命，制正月，故假以為王法。”2196中欄這里何休只講到文王受命于天，但是并沒(méi)有對(duì)“宗文王”進(jìn)行理性地思辨。莊存與在自己的詮釋中加入了一個(gè)重要的概念——“天道”，他認(rèn)為“宗文王”乃“天道”，“所以尊祖，所以尊天”。這個(gè)觀點(diǎn)即從《春秋胡氏傳》中來(lái)?！洞呵锖蟼鳌吩陔[公元年“春王正月”下說(shuō)到：“古者諸侯繼世襲封，則內(nèi)必有所承；爵位土田，受之天子，則上必有所稟。內(nèi)不承國(guó)于先君，上不稟命于天子，諸大夫扳己以立而遂立焉，是與爭(zhēng)亂造端，而篡弒所由起也。《春秋》首絀隱公，以明大法，父子君臣之倫正矣?！?讀《春秋胡氏傳》即可感覺(jué)到胡安國(guó)認(rèn)為繼承先君是正“父子君臣之倫”的重點(diǎn)，這就是何休所謂的“王法”，也是胡安國(guó)自己所認(rèn)為的“天理”。因此，要受命于先君，才能保證王道的安寧。胡安國(guó)在解讀這一經(jīng)文時(shí)，吸收了《公羊傳》以及程頤的觀點(diǎn)?！冻虃鳌吩疲骸皶和跽隆?，示人君當(dāng)上奉天時(shí)，下承王正?！T侯之立，必由王命，隱不書即位，明大法于始。隱公自立，故不書即位，不與其為君也?！?086在此基礎(chǔ)之上，胡安國(guó)再加以自己的發(fā)揮而成一家之言。莊存與則在胡安國(guó)的啟發(fā)下利用《公羊傳》義，深刻闡發(fā)了“尊天”“尊祖”的概念，進(jìn)而發(fā)表了“宗文王”的思想。

其次，莊存與在寫作《春秋正辭》時(shí)，很多地方不明引諸家經(jīng)說(shuō)，而是暗襲《春秋胡氏傳》的觀點(diǎn)。所謂明引諸家經(jīng)說(shuō)，即《春秋正辭》中會(huì)直接提到“公羊子曰”“榖梁子曰”“何休曰”“董仲舒曰”云云。但在對(duì)于一些經(jīng)文的解釋中，莊存與并沒(méi)有明確引用諸家學(xué)說(shuō)，而是直接展開(kāi)自己的論述。這些論述中往往暗中因襲了《春秋胡氏傳》的看法。舉例來(lái)看:

《春秋正辭》卷一《奉天辭·察五行祥異》：大饑。襄公二十有四年，冬。有死傷曰饑，死傷甚曰大饑。此皆兇年也，何為或書其本，或書其末？書其本，無(wú)備也。土怠也；書其末，不恤也，怠乎怠者也。民力殫矣，王澤竭矣。26

按，關(guān)于“大饑”，何休以為：“有死傷曰大饑，無(wú)死傷曰饑?！?309下欄很明顯，莊存與不同意何休的解讀。在《奉天辭·察五行祥異》中，莊存與幾乎很少引用宋代《春秋》學(xué)的成果，而是更多地吸取漢代經(jīng)說(shuō)。這大概是由于宋人言理學(xué)，對(duì)五行災(zāi)異之說(shuō)都有更理性的解讀方式，不適合于這樣的主題吧。但是在對(duì)這一條經(jīng)文的解讀上，莊存與則吸收了胡安國(guó)的看法?！洞呵锖蟼鳌罚骸肮耪呔葹?zāi)之政，若國(guó)兇荒，或發(fā)廩以賑乏，或移粟以通用，或徙民以就食，或?yàn)橹嘁缫跃瑞I莩，或興工作以聚失業(yè)之人。緩刑舍禁，弛力薄征，索鬼神，除盜賊，弛射侯而不燕，置廷道而不修，殺禮物而不備，雖有旱干水溢，民無(wú)菜色，所以備之者如此其至。是年秋有陰沴之災(zāi)，而冬大饑，蓋所以賑業(yè)之者有不備矣，故書之以為戒?！?69-370莊存與的觀點(diǎn)與《胡傳》相仿，都認(rèn)為書“大饑”是為了警戒國(guó)君平時(shí)要愛(ài)恤百姓，常備災(zāi)患。不同之處在于《胡傳》描述了胡安國(guó)心目中的古代救災(zāi)體制，而莊存與僅從書法著手討論。

又如：

《春秋正辭》卷十《誅亂辭·弒》：春，齊人殺無(wú)知。莊公九年。孰殺之？雍廩殺之。雍廩以報(bào)其虐，其以討賊之辭予之何？不逆詐，廢正法也。不地，在內(nèi)也。不月，略之也。略之，何也？以為未足乎討也。未足乎討，而亟予之，人得討之之義也。187

按，經(jīng)文“齊人殺無(wú)知”，《公羊傳》無(wú)傳，《榖梁傳》云：“無(wú)知之挈，失嫌也。人以殺大夫，殺有罪也?！笔柙疲骸爸匕l(fā)之者，月與不月，地與不地之異，故重發(fā)之?！?382中欄《榖梁傳》在經(jīng)文義理發(fā)揮上略顯簡(jiǎn)單，莊存與在書法上借鑒了范寧的解釋。考《春秋胡氏傳》：“殺無(wú)知者，雍廩也，而曰‘齊人’者，討賊之詞也。弒君之賊，人人之所惡，夫人之所得討，故稱‘人’。人者，眾詞也。無(wú)知不稱君，已不能君，齊人亦莫之君也?！?00對(duì)比莊存與的論述來(lái)看，雍廩殺無(wú)知、稱“齊人”為討賊之辭等觀點(diǎn)上直接采納了胡安國(guó)的看法。而“無(wú)知不稱君，己不能君，齊人亦莫之君”，正是莊存與所言“未足乎討”的理由。不難看出莊存與在闡釋經(jīng)文時(shí)對(duì)《胡傳》義理的吸收。

當(dāng)然，《春秋正辭》的定位并不是一部為《春秋胡氏傳》作注腳的著述。因此，莊存與在論說(shuō)經(jīng)文時(shí)也會(huì)斟酌《春秋胡氏傳》的義理，提出不同的解讀角度。比如：

《春秋正辭》卷二《天子辭·王臣會(huì)諸侯》：夏，五月，公自京師，遂會(huì)晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、邾人、滕人伐秦。成公十有三年。此與秦戰(zhàn)，何為不言戰(zhàn)？義不系乎戰(zhàn)也。諸侯不王，因伐秦而后王。晉有秦怨，連東諸侯之師，逾數(shù)千里，越河山而伐秦，伐則已著矣，義不系乎戰(zhàn)也，且不使秦得以敵乎諸侯也。王官不書，以為非天下之事也。57

按，關(guān)于成公十三年五月這段經(jīng)文的解讀，莊存與并沒(méi)有引征諸家經(jīng)說(shuō)，而是進(jìn)行了自我發(fā)揮。考《春秋胡氏傳》：“諸侯毎歲侵伐四出，未有能修朝覲之禮者。今公欲會(huì)伐秦，道自王都，不可越天子而往也，故皆朝王而不能成朝禮。書曰‘如京師’，見(jiàn)諸侯之慢也，因會(huì)伐而行矣。又書‘公自京師’以‘伐秦’為遂事者，此仲尼親筆，明朝王為重，存人臣之禮也?！^《春秋》所載，天王遣使者屢矣，十二公之述職，蓋闕如也。獨(dú)此年書‘公如京師’，又不能成朝禮，不敬莫大焉。君臣人道之大倫也，而至于此極?！?24胡安國(guó)在是吸取《公羊傳》的相關(guān)觀點(diǎn)后，圍繞自己“《春秋》即天理”的核心思想，展開(kāi)進(jìn)一步的引申和發(fā)揮。相比之下，莊存與認(rèn)為這段經(jīng)文“義不系乎戰(zhàn)”，即想表明的意義并不在“戰(zhàn)”上，而且諸侯之間的恩怨戰(zhàn)爭(zhēng)只是個(gè)體間的行為，不是天下之事。

另外，在對(duì)具體事件的褒貶上，《春秋正辭》也有與《春秋胡氏傳》不同的地方。

《春秋正辭》卷二《天子辭·王伐》：秋，蔡人、衛(wèi)人、陳人從王伐鄭。桓公五年。蔡、衛(wèi)、陳皆何以稱人？侯不行，使大夫從也，其與幾何？《春秋》不志王室事，天子伐國(guó)不可見(jiàn)，以從王伐國(guó)者見(jiàn)之。何為見(jiàn)之？非所以伐也，鄭伯當(dāng)誅矣。王躬不可以不省，不可以不重。輕用其民，王室危；輕用其身，天下危。從命拒命，不竟錄也。鄭罪既盈于誅，《春秋》之義，務(wù)全至尊而立人紀(jì)焉。月不系王，傷三王之道壞也。諸侯不知有天子，此可忍言，孰不可忍言？以天下言之曰天王，王承天也，系王于天，一人匪自號(hào)曰天王也。自侯氏言之，從王焉，朝于王焉，至尊者王也。不上援于天，若王后、王世子、王子、王姬，系于王則止，皆不得以不稱天為疑問(wèn)矣。51

按，關(guān)于“從王伐鄭”的經(jīng)文，《公羊傳》義主要在于贊揚(yáng)“諸侯從王”這種行為；《榖梁傳》在贊揚(yáng)“諸侯從王”這種行為的同時(shí)，認(rèn)為伐鄭這件事應(yīng)該為王避諱；《左氏傳》則敘述了“周鄭交惡”的史實(shí)。莊存與并沒(méi)有引用諸家之說(shuō)，而是直接抒發(fā)了自己的議論。那莊存與是否采用了《春秋胡氏傳》呢？也沒(méi)有?？肌洞呵锖蟼鳌罚骸鞍础蹲笫稀罚骸鯅Z鄭伯政，鄭伯不朝。王以諸侯伐鄭，鄭伯御之，戰(zhàn)于繻葛。王卒大敗?！洞呵铩窌醣胤Q‘天’者，所章則天命也，所用則天討也。王奪鄭政而怒其不朝，以諸侯伐焉，非天討也，故不稱‘天’。或曰：鄭伯不朝惡，得為無(wú)罪？曰：桓公弒君而自立，宋督弒君而得政，天下大惡，人理所不容也，則遣使來(lái)聘而莫之討。鄭伯不朝，貶其爵可也，何為憤怒自將以攻之也？移此師以加宋、魯，誰(shuí)曰非天討乎？《春秋》天子之事，述天理而時(shí)措之也，既譏天王以端本矣。三國(guó)以兵會(huì)伐，則言從王者，又以明君臣之義也。君行而臣從，正也。戰(zhàn)于繻葛而不書‘戰(zhàn)’，王卒大敗而不書‘?dāng)　撸忠源嫣煜轮酪?。……?7胡安國(guó)吸取了公、榖兩家之說(shuō)，在肯定諸侯聽(tīng)命周桓王的同時(shí)，批評(píng)伐鄭之戰(zhàn)的不義。反觀莊存與則是站在了周王室的立場(chǎng)上，認(rèn)為這段經(jīng)文的大義應(yīng)該是肯定伐鄭之戰(zhàn)，譏貶了鄭國(guó)的“不知有天子”。當(dāng)然，周王應(yīng)系之于“天”這種看法還是具有《胡傳》的味道。

三、對(duì)問(wèn)題的回應(yīng)

通過(guò)前面以文本比較為方法的討論，不難看出，宋代胡安國(guó)的《春秋胡氏傳》對(duì)莊存與《春秋正辭》有著深遠(yuǎn)的影響，莊存與的《春秋》學(xué)一定程度上繼承了胡安國(guó)的思想。從《春秋正辭》的綱目上，顯而易見(jiàn)的是“大一統(tǒng)”“通三統(tǒng)”“建五始”“異內(nèi)外”等這些公羊?qū)W派的基本思想，但是從對(duì)經(jīng)文的闡釋上又有很多地方依據(jù)《春秋胡氏傳》而對(duì)《公羊傳》和其他經(jīng)說(shuō)進(jìn)行取舍。因此可以說(shuō)，《春秋正辭》與《春秋胡氏傳》之間有著不容忽視的關(guān)系。

那么，《春秋胡氏傳》同公羊?qū)W之間是否義理相悖呢？當(dāng)然不是。胡安國(guó)之學(xué)同公羊?qū)W一樣，都是“重義不重事”的。而且胡安國(guó)在建構(gòu)自己的《春秋》學(xué)說(shuō)時(shí)，吸收了《公羊傳》《榖梁傳》和《左氏傳》的觀點(diǎn)?！洞呵锖蟼鳌魇凇罚骸肮式袼鶄鳎掳础蹲笫稀?，義采《公羊》、《穀梁》之精者，大綱本孟子，而微詞多以程氏之說(shuō)為證云?！?4可見(jiàn)胡安國(guó)之學(xué)本有根源，《公羊傳》即是其中之一，胡安國(guó)在闡釋《春秋》經(jīng)文的時(shí)候，很多地方也直接利用了公羊?qū)W說(shuō)。因此，《春秋正辭》中的一些內(nèi)容看起來(lái)似乎是公羊?qū)W的，實(shí)際上也很有可能是在《春秋胡氏傳》基礎(chǔ)上進(jìn)行利用。

不過(guò)，通過(guò)前文的論述，還是可以看出莊存與并非一味盲從《春秋胡氏傳》。就前引對(duì)三國(guó)“從王伐鄭”經(jīng)文的解讀來(lái)看，之所以莊存與和胡安國(guó)會(huì)有相反的褒貶態(tài)度，是和兩人所處時(shí)代的政治局勢(shì)有關(guān)。胡安國(guó)寫《春秋胡氏傳》在宋室南渡之后，國(guó)家成偏安之局，故而要強(qiáng)調(diào)天子的合法性，這才會(huì)對(duì)“王”的行為是否得當(dāng)予以關(guān)注。而莊存與生活在清朝乾隆時(shí)代，為大一統(tǒng)的王朝服務(wù)，其意識(shí)里自然不能允許“諸侯不知有天子”。這種社會(huì)政治背景的不同，直接造成了二者對(duì)經(jīng)文解讀的差異。

以往提到莊存與的學(xué)術(shù)時(shí)，學(xué)者常會(huì)引用一幅對(duì)聯(lián)：“玩經(jīng)文，存大體，理義悅心；若己?jiǎn)?，作耳聞，圣賢在座?！庇靡哉f(shuō)明莊存與的學(xué)術(shù)志趣在于張大西漢經(jīng)學(xué)*這個(gè)觀點(diǎn)可以參看張舜徽《清儒學(xué)記》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005年12月，第321頁(yè)。張先生原文是：“從這一聯(lián)語(yǔ)中，可以知其為學(xué)為人，有與眾不同之處，顯然是有志于紹承和張大西漢微言大義的學(xué)者?！绷硗獠糠謱W(xué)者也有與之相近的論述。。如果仔細(xì)分析這幅對(duì)聯(lián)的用典及其含義便不難發(fā)現(xiàn)，這幅對(duì)聯(lián)并不適于用來(lái)證明莊存與的學(xué)術(shù)取向。按，“若己?jiǎn)?，作耳聞”出自《四書章句集注·讀論語(yǔ)孟子法》。《讀論語(yǔ)孟子法》引程子之說(shuō)：“學(xué)者須將《論語(yǔ)》中諸弟子問(wèn)處便作自己?jiǎn)?，圣人答處便作今日耳聞，自然有得。雖孔孟復(fù)生，不過(guò)以此教人。若能于《語(yǔ)》《孟》中深求玩味，將來(lái)涵養(yǎng)成甚生氣質(zhì)！”44此句被莊存與化用為“若己?jiǎn)?，作耳聞”?！巴娼?jīng)文，存大體”，雖然典出《漢書·藝文志》1723*原文：“古之學(xué)者耕且養(yǎng)，三年而通一藝，存其大體，玩經(jīng)文而已，是故日用少而蓄德多，三十而五經(jīng)立?！钡牵@僅僅是嚴(yán)格依據(jù)文字來(lái)判斷典出何處，忽視了對(duì)聯(lián)用典的具體語(yǔ)境和文意。細(xì)按《漢書·藝文志》所稱“古之學(xué)者”，必不是班固前后時(shí)代的學(xué)風(fēng)。而且班固之前的漢代經(jīng)師多是專家，能夠淹通五經(jīng)的似乎不多。若從《漢志》原文來(lái)看，三年通一經(jīng)，通五經(jīng)則須十五年，故而要是能夠三十歲五經(jīng)通達(dá)則須十五而學(xué)，這正是孔子所說(shuō)的“吾十有五而志于學(xué)”，因此這可能是孔子教導(dǎo)學(xué)生之法，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)以此形容孔子或七十子這一代人的學(xué)術(shù)道路尚可，倘若憑此認(rèn)定為漢代學(xué)風(fēng)則略顯不足。，但是如果聯(lián)系“理義悅心”一句來(lái)看，則更可能是間接引用了《讀論語(yǔ)孟子法》。程子曰：“《論》《孟》只剩讀著，便自意足。學(xué)者須是玩味。若以語(yǔ)言解著，意便不足?！边@不正是“玩經(jīng)文，存大體，理義悅心”的絕妙注腳嗎？由此可見(jiàn)，這幅對(duì)聯(lián)所標(biāo)榜的學(xué)術(shù)取向，乃用來(lái)應(yīng)對(duì)科舉考試的程朱理學(xué)。

另外，今文學(xué)家劉逢祿曾稱外公莊存與“素精董氏《春秋》”，這樣看來(lái)似乎莊存與有很深的公羊?qū)W造詣。依據(jù)劉逢祿的記載，莊存與對(duì)董氏《春秋》的熟悉體現(xiàn)在乾隆九年(1744)“大考翰詹”時(shí)。因?yàn)檫@次考試的題目即為“擬董仲舒天人冊(cè)第三篇”，莊存與由于能夠于原文“冊(cè)曰”以下四條一字不遺，為清高宗所嘉嘆。據(jù)此來(lái)看莊存與之所以精于董仲舒的學(xué)說(shuō)，很有可能是出于應(yīng)付考試的需要。況且清高宗在位期間不僅一次以董仲舒之言作為考試題目*參看盧文弨：《抱經(jīng)堂文集》卷八《書春秋繁露目錄后乙巳》，北京：中華書局，1990年6月，第113頁(yè)。原文：“我皇上新考試詞臣，取仲舒語(yǔ)‘以仁安人以義正我’命題?！保某际孔佑兴鶞?zhǔn)備也是理所應(yīng)當(dāng)。而且據(jù)《四庫(kù)全書總目》等文獻(xiàn)所載，全面反映董仲舒《春秋》學(xué)的著作《春秋繁露》是在修纂《四庫(kù)全書》時(shí)據(jù)《永樂(lè)大典》輯佚補(bǔ)全的，之前三四百年雖有版本傳世但并無(wú)全本*永瑢《四庫(kù)全書總目》卷三·。提要原文：“……是書宋代已有四本，多寡不同。至樓鑰所校，乃為定本。鑰本原闕三篇，明人重刻，又闕第五十五篇及第五十六篇首三百九十八字，第七十五篇中一百七十九字，第四十八篇中二十四字，又第二十五篇顛倒一頁(yè)，遂不可讀。其余為訛脫，不可勝舉。蓋海內(nèi)藏書之家，不見(jiàn)完本三四百年于茲矣?！?。那么還在乾隆初年時(shí)的莊存與又如何能夠稱得起精于董氏《春秋》呢？再考劉承寬論述劉逢祿的學(xué)術(shù)云：“大抵府君于《詩(shī)》、《書》大義及六書、小學(xué)，多出于外家莊氏，《易》、《禮》多出于皋文張氏，至《春秋》則獨(dú)扼遺經(jīng)，自發(fā)神悟……”如果莊存與所傳和劉逢祿所學(xué)的都是公羊?qū)W，那么在劉承寬的話里不說(shuō)其父的《春秋》學(xué)受之于莊存與，反而強(qiáng)調(diào)“獨(dú)發(fā)神悟”又是出于何種原因呢？

綜上所述，我們似乎可以下這樣的結(jié)論：莊存與的《春秋正辭》雖然對(duì)清代公羊?qū)W復(fù)興起了重要的作用，但事實(shí)上《春秋正辭》中很多地方與《春秋胡氏傳》有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。公羊?qū)W本來(lái)是純粹的漢代學(xué)術(shù)，被視為清代公羊?qū)W開(kāi)山之作的《春秋正辭》包容宋學(xué)的因素，既反映了莊存與今古博瞻、學(xué)兼漢宋的學(xué)術(shù)品格，也反映了清代學(xué)者對(duì)兩宋學(xué)術(shù)理解與吸收，同時(shí)反映了清代儒家內(nèi)部對(duì)義理的追求，以及科舉考試對(duì)學(xué)術(shù)的某些影響。通過(guò)討論，應(yīng)該可以實(shí)證《春秋正辭》夾雜眾多《春秋》學(xué)說(shuō)，而非一部嚴(yán)格意義上謹(jǐn)守家法的純粹公羊?qū)W著作。但是它對(duì)清代中后期公羊?qū)W真正復(fù)興所起的啟發(fā)作用仍然不能夠忽視。

[1]莊存與.春秋正辭.上海：上海古籍出版社.2014.

顏建華.阮元《揅經(jīng)室集》集外文輯佚.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005(6)：81.

阮元.揅經(jīng)室集.北京：中華書局，1995：37.

郜積意.論莊存與的公羊?qū)W.孔子研究，2003(5).

黃開(kāi)國(guó).《春秋正辭》的書法.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005：302-303.

胡安國(guó).春秋胡氏傳.杭州：浙江古籍出版社.2010.

孔穎達(dá).禮記正義.北京：中華書局.1980：1609.

趙汸.春秋屬辭·目錄//文淵閣四庫(kù)全書：第164冊(cè).

徐彥.春秋公羊傳注疏.北京：中華書局.1980.

范寧.春秋榖梁傳注疏.北京：中華書局.1980.

程顥.二程集.北京：中華書局.2004：1086.

朱熹.四書章句集注.北京：中華書局.1983：44.

班固.漢書.北京：中華書局.1962：1723.

湯志鈞.莊存與年譜.臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局.2000：13.

劉逢祿.劉禮部集·卷十一附//清代詩(shī)文集匯編·清刻本.第五葉.

On the Relationship between Chunqiu zhengci by Zhuang Cunyu and Chunqiu hushizhuan

Qian Yin

Scholars doing research on GongYang Study revival in the Qing Dynasty usually considerChunqiuzhengci(ACorrectVersionoftheSpringandAutumnAnnals) by Zhuang Cunyu as a significant work of GongYang Study in the Qing Dynasty. However, through the close reading of its interpretation of annals and investigation of its citations, it is found out that Zhuang’s book is closely related toChunqiuhushizhuanand philosophical connotations ofChunqiuhushizhuanplay an important role in the construction of Zhuang’s study. Zhuang Cunyu was a model of the imperial examination.Chunqiuhushizhuanwas in the officially appointed bibliography of the imperial examination for a long period of time. Perhaps it is the imperial examination that makesChunqiuhushizhuaninfluence Zhuang Cunyu’s ideas of annals.

Chunqiuzhengci;Chunqiuhushizhuan; Zhuang Cunyu; GongYang Study

錢寅，中國(guó)人民大學(xué)清史研究所博士研究生。

K249

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2016.05.013

2016-07-13；責(zé)任編輯:沈秀)