吳穎

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

?

食品安全法中第三方平臺(tái)相關(guān)責(zé)任研究

吳穎

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

新《食品安全法》中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者的責(zé)任主體認(rèn)定、義務(wù)規(guī)范及責(zé)任形式等問題，是食品安全領(lǐng)域法治化的突破。為了更好地適用法律，還需明確相關(guān)問題。責(zé)任主體認(rèn)定應(yīng)摒棄傳統(tǒng)的附屬主體論，將第三方平臺(tái)提供者視為單一獨(dú)立主體。應(yīng)把握好形式審查的范疇，對(duì)經(jīng)營商的許可證的審查不能局限于傳統(tǒng)的生產(chǎn)經(jīng)營許可證類型，同時(shí)要履行好報(bào)告、制止及停止服務(wù)等義務(wù)。針對(duì)責(zé)任承擔(dān)和處罰主體的競(jìng)合問題，要具體分析，不能想當(dāng)然地做出連帶責(zé)任或者不真正的連帶責(zé)任的解釋。

網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)；責(zé)任主體；義務(wù)規(guī)范；責(zé)任形式

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)上購物越來越成為人們追求的購物方式，“餓了么”、“美團(tuán)外賣”等外賣平臺(tái)的出現(xiàn)，滿足了人們足不出戶就能嘗盡天下美食的需要。網(wǎng)購食品因其方便、快捷成了很多消費(fèi)者的首選購物方式，從2016年第一季度的全國消費(fèi)情況來看，全國工商行政管理機(jī)關(guān)共收到投訴案件34.06萬件，同比增長30.1%；收到舉報(bào)案件6.08萬件，同比增長22%；收到咨詢案件137.5萬件，同比減少0.8%。*《2016年第一季度全國消費(fèi)維權(quán)形勢(shì)分析》，http://www.315.gov.cn/wqsj/12315sj/zj12315sj/201604/t20160420_168095.html。2016年一項(xiàng)針對(duì)蚌埠地區(qū)大學(xué)生的問卷調(diào)查顯示，95%的大學(xué)生都有過網(wǎng)上訂購食品的經(jīng)歷。網(wǎng)購食品的交易越多，糾紛也就越多。隨著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和2015年修訂的《中華人民共和國食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱新《食品安全法》)的出臺(tái)，消費(fèi)維權(quán)機(jī)制不斷完善，人們的維權(quán)意識(shí)得到很大提高。

一、責(zé)任主體的認(rèn)定

(一)傳統(tǒng)主體認(rèn)定觀點(diǎn)的缺陷

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者名稱由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)展演變而來，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位，一直以來在學(xué)術(shù)界都有一定的爭(zhēng)議，存在爭(zhēng)議的原因主要在于電子商務(wù)行業(yè)將網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)分為C2C、B2C和B2B三種模式。在C2C模式中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者提供的是一種交易平臺(tái)，其本身并不直接參與交易，主要是個(gè)人與個(gè)人之間的交易，如淘寶網(wǎng)的運(yùn)行模式。在B2C模式中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者自身也參與到交易之中，且往往是直接交易的模式。而B2B模式主要是針對(duì)企業(yè)與企業(yè)之間的電子商務(wù)模式。由此可知，C2C和B2C是兩種有網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者參與的商業(yè)性質(zhì)的行為。正因?yàn)槿绱?，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者就是賣方或者合營方，這也是為什么很多消費(fèi)者遇到問題時(shí)直接找網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的原因。[1]該觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是網(wǎng)購交易的一方當(dāng)事人，消費(fèi)者同網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者直接進(jìn)行買賣交易。然而，這種觀點(diǎn)忽視了在某些情形下網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是不同于食品銷售商的，它同食品銷售商簽訂網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用協(xié)議，雖然有些網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者也是通過這種合作關(guān)系從中獲益的，但其直接利益關(guān)系人是需使用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)者。從這種角度來看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是獨(dú)立的，因而并不是觀念上的賣方或合營方。

鑒于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者具有介于銷售者與消費(fèi)者之間的特殊地位，有學(xué)者提出了“居間人”的觀點(diǎn)[2]，從三者之間的運(yùn)行關(guān)系來看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者確實(shí)扮演著類似于居間人的角色，但我們要看到的是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)自身的限制使其不可能像現(xiàn)實(shí)中的居間人那樣，部分權(quán)能它是沒有辦法實(shí)現(xiàn)的。一方面，它只是通過一個(gè)平臺(tái)為銷售者和消費(fèi)者的溝通提供線上渠道，往往是被動(dòng)的，并不能主動(dòng)去幫助銷售者實(shí)現(xiàn)任何一個(gè)買賣交易；另一方面，消費(fèi)者所能了解的食品信息依賴的是銷售者提供給網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的內(nèi)容，其形式和要求絕大部分取決于銷售者和消費(fèi)者本身，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不在其中做任何形式的斡旋。由此可知，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不具備合同法中居間人的全部權(quán)利和義務(wù)，因此，不能完全用居間人來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的行為。

也有一些學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位應(yīng)等同于一個(gè)無形的網(wǎng)絡(luò)柜臺(tái)出租。[3]筆者不贊同這個(gè)觀點(diǎn)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條規(guī)定，出租方需對(duì)承租方出售的商品進(jìn)行管理和監(jiān)督，由此可知他們之間是一種監(jiān)督關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)使用的交易關(guān)系，并且，柜臺(tái)出租方在消費(fèi)的是有形的商品，而網(wǎng)上交易很難接觸商品實(shí)物。而柜臺(tái)出租方與承租方對(duì)于消費(fèi)者所要承擔(dān)的責(zé)任范圍是一致的，這一點(diǎn)對(duì)于只是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)、市場(chǎng)進(jìn)入審查等內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者來說顯然責(zé)任過大。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的責(zé)任進(jìn)行了特別性的規(guī)定，區(qū)別了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與柜臺(tái)出租方在性質(zhì)上的不同，同時(shí)也平衡了各方的利益。

(二)新《食品安全法》對(duì)主體資格的認(rèn)定

從上文可以看出，傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者主體資格的界定存在諸多不妥。在新《食品安全法》中，首先明確了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位，其法律條文明確采用“網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者”的概念。這一概念是為了區(qū)分單純只是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與既是平臺(tái)提供者又是銷售者的情形。強(qiáng)調(diào)第三方的責(zé)任，是為了更好地維護(hù)我國的食品安全。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中使用“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者”的表述，一方面容易產(chǎn)生歧義，另一方面也會(huì)使得權(quán)利義務(wù)不明確。因此，在新《食品安全法》中不僅強(qiáng)調(diào)了銷售商的法律責(zé)任，更通過第三方規(guī)制了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的服務(wù)行為，根據(jù)其特殊的交易地位，增加了它作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)維護(hù)者的監(jiān)督責(zé)任，可以看到立法對(duì)食品問題監(jiān)管的力度。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然在《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》中對(duì)B2B和B2C進(jìn)行專門性的規(guī)定，但其本身并不意味著排除了C2C，其中第3款和第4款明確規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營者和站內(nèi)經(jīng)營者的概念和內(nèi)涵包含C2C模式。[4]

新《食品安全法》最終對(duì)“第三方”的界定，明確了第62條和第131條指向的主體對(duì)象，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)，能夠明確指向?qū)ο?，方便消費(fèi)者正確維護(hù)自己的合法權(quán)益，是此次修法的一項(xiàng)進(jìn)步。

二、新《食品安全法》中設(shè)定的義務(wù)

本文所指的義務(wù)規(guī)范是針對(duì)新《食品安全法》中網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者而言的，即網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者除了承擔(dān)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶之間的合同中約定的權(quán)利義務(wù)之外，還要承擔(dān)法定的義務(wù)。根據(jù)新《食品安全法》第62條和第131條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)承擔(dān)審查監(jiān)督義務(wù)，還需要對(duì)食品經(jīng)營商進(jìn)行實(shí)名登記，沒有履行報(bào)告義務(wù)的，要及時(shí)停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)。

(一)審查和監(jiān)督義務(wù)

新《食品安全法》第62條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證。

實(shí)名登記是為了確保消費(fèi)者在受到侵害時(shí)能夠得到有效的信息源，維護(hù)自身的合法權(quán)益，通過確保信息的真實(shí)度，為以后的糾紛解決提供可能的渠道。對(duì)于那些通過QQ空間、微信朋友圈等平臺(tái)銷售產(chǎn)品的行為，其本身并不是通過食品經(jīng)營的方式進(jìn)行登記的，而且更多時(shí)候他們并沒有相關(guān)的許可證，要通過經(jīng)營許可維權(quán)是很難實(shí)現(xiàn)的。這時(shí)，可以通過實(shí)名登記的方式提供維權(quán)可能。同時(shí)，實(shí)名登記在一定程度上也可以給入網(wǎng)經(jīng)營者一定的預(yù)警，敦促其提高對(duì)食品安全管理的責(zé)任力。[5]審查許可證，這里的審查，筆者認(rèn)為是形式審查，一方面，網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者審查的材料是入網(wǎng)經(jīng)營者提供的，很難做到對(duì)許可證各方面的實(shí)質(zhì)審查，且由于在網(wǎng)上進(jìn)行食品銷售的經(jīng)營者成千上萬，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方往往只是一個(gè)組織，因此，通過一個(gè)組織去實(shí)質(zhì)審查所有入網(wǎng)經(jīng)營者，顯然是做不到的。再加上由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者自身的專業(yè)限制，對(duì)一些特定食品的實(shí)質(zhì)審查也是沒有技術(shù)能力的。因此，網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者的形式審查在一定程度上能夠?qū)Σ涣忌碳移鸬揭欢ǖ恼饝刈饔茫ㄟ^對(duì)網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者進(jìn)行審查，來實(shí)現(xiàn)保障消費(fèi)者合法權(quán)益的目的。關(guān)于審查對(duì)象，新《食品安全法》規(guī)定的是審查許可證，卻沒有規(guī)定是否審查商品生產(chǎn)經(jīng)營許可證，食品經(jīng)營許可證往往是針對(duì)實(shí)體店的，那些具有一定規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者是不需要許可的，僅僅需要實(shí)名登記，這是具有隱患的。因此，新《食品安全法》并沒有采取硬性規(guī)定，而是通過“許可證”規(guī)定來為以后新的行政許可做準(zhǔn)備。

(二)安全保障義務(wù)

新《食品安全法》除了規(guī)定“審查監(jiān)督義務(wù)”之外，還賦予了網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)食品安全的保障責(zé)任。即網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營者有違反新《食品安全法》的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止，并應(yīng)立即向所在地縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門報(bào)告，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)?？偨Y(jié)起來，其安全責(zé)任主要體現(xiàn)在“報(bào)告、制止義務(wù)和停止服務(wù)義務(wù)”三個(gè)方面*新《食品安全法》第62條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任；依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營者有違反本法規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門；發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)。”。

1.報(bào)告義務(wù)

根據(jù)新《食品安全法》，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者的違法行為時(shí)，應(yīng)及時(shí)向所在地縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門報(bào)告。關(guān)于“所在地”，學(xué)術(shù)界的看法不一致，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是經(jīng)營者主營業(yè)地的縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，適用入網(wǎng)食品經(jīng)營者違法行為發(fā)生地、結(jié)果地或發(fā)現(xiàn)地。如果將主營業(yè)地的縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門作為主管部門，這就要求有一個(gè)完善和靈活的食品藥品監(jiān)督信息網(wǎng)，并確保各地信息連通，否則，對(duì)于那些跨縣、市、省的入網(wǎng)食品經(jīng)營者的違法行為就很難起到監(jiān)督和處罰的作用，受一定的地域限制，不利于有效規(guī)制違法經(jīng)營者的行為和有效保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。如果根據(jù)第二種觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者的報(bào)告對(duì)象只能是入網(wǎng)食品經(jīng)營者實(shí)名登記地的食品藥品監(jiān)督管理部門。然而，實(shí)際生活中經(jīng)營者的違法行為所在地可能并不是他們的實(shí)名登記地，這就容易造成當(dāng)報(bào)告對(duì)象不是網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者所在地的食品藥品監(jiān)督管理部門時(shí)，在實(shí)際施行中就會(huì)出現(xiàn)沒有履行報(bào)告義務(wù)的違法行為。一方面，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者會(huì)受到相關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰；另一方面，還要面臨是由違法行為地還是由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者所在地的部門來處罰的問題。

2.制止義務(wù)和停止服務(wù)義務(wù)

從法條規(guī)定可以看出，及時(shí)制止和必要時(shí)停止服務(wù)是一種遞進(jìn)關(guān)系，這兩個(gè)義務(wù)在一定程度上加重了網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者的義務(wù)，但這項(xiàng)規(guī)定卻不是很完善。制止義務(wù)的前提是網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者違反了新《食品安全法》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者才需要制止。雖然新《食品安全法》已經(jīng)概括了很多入網(wǎng)食品經(jīng)營者的違法行為，能夠最大限度地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，但不得不說現(xiàn)實(shí)生活中還有很多食品安全的隱患沒有被規(guī)定，如轉(zhuǎn)基因食品等，這些問題也僅僅有專門性的法律進(jìn)行規(guī)定。這就意味著，當(dāng)這些法規(guī)出臺(tái)后，經(jīng)營者違反了這些法律，卻沒有違反新《食品安全法》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者可以不進(jìn)行制止，這不能從根本上解決問題，反而會(huì)給那些唯利是圖的人提供機(jī)會(huì)鉆法律的空子。因此，想要規(guī)范這種行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過立法完善或司法解釋來進(jìn)一步擴(kuò)大其適用范圍。

停止服務(wù)義務(wù)的前提是網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者嚴(yán)重違法，而對(duì)“嚴(yán)重”的界定主觀性較強(qiáng)，停止服務(wù)實(shí)際上是賦予了網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者的“關(guān)停權(quán)”，這在一定程度上容易導(dǎo)致市場(chǎng)交易的內(nèi)幕操作，不排除通過控制交易量來進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)的可能。因此，為了保障交易市場(chǎng)的公平，網(wǎng)絡(luò)交易的相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)作一個(gè)客觀理性和類型化的理解。同時(shí)，立法上也應(yīng)給予“嚴(yán)重”一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

三、責(zé)任承擔(dān)方式

根據(jù)我國新《食品安全法》第131條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者沒有履行法律規(guī)定的義務(wù)時(shí)，縣級(jí)以上的人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)對(duì)其責(zé)令改正，沒收違法所得，并處罰款；同時(shí)，違法行為造成嚴(yán)重后果的，要責(zé)令其停業(yè)，吊銷許可證；造成嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)銷商承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購買商品時(shí)合法權(quán)益受到侵害的，可以向食品經(jīng)營者或食品生產(chǎn)者要求賠償；因網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未能及時(shí)提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害時(shí)，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償；網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者在向消費(fèi)者賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或食品生產(chǎn)者追償；網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行其承諾。*新《食品安全法》第131條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，沒收違法所得，并處五萬元以上二十萬元以下罰款；造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證；使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)購買食品，其合法權(quán)益受到損害的，可以向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者追償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行其承諾?！毙隆妒称钒踩ā返囊?guī)定明確了網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者的法律責(zé)任，主要是民事責(zé)任和行政責(zé)任。

(一)附條件的不真正連帶責(zé)任

不真正連帶責(zé)任是由于兩個(gè)行為人造成一個(gè)損害，其中一個(gè)人的行為直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，另一個(gè)人的行為則是間接的原因，由此受害人產(chǎn)生了兩個(gè)以上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)受害人行使了一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)便消滅，這兩個(gè)侵權(quán)行為被認(rèn)為是競(jìng)合侵權(quán)行為，由此產(chǎn)生與損害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系，間接因果關(guān)系的行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。[6]但是，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任需要滿足不能及時(shí)提供銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式和沒有履行承諾兩個(gè)條件。同時(shí)，由于典型的不真正連帶責(zé)任更有利于保護(hù)消費(fèi)者，而附條件的不真正連帶責(zé)任的前提是滿足所附帶的條件，這也是它們之間的區(qū)別所在。[7]同時(shí)，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將這種附條件的不真正連帶責(zé)任的行為擬作競(jìng)合侵權(quán)行為的一種特殊類型，由于網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者的特殊地位，其侵權(quán)行為往往是通過為銷售商的違法行為提供公開的實(shí)施平臺(tái)，給消費(fèi)者造成一定損害的競(jìng)合侵權(quán)行為，由此可以將網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者的行為歸納為競(jìng)合侵權(quán)行為的一種特殊形式。

網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任需要滿足上述條件，否則，只能由銷售商承擔(dān)責(zé)任，這也是附條件的不真正連帶責(zé)任作為一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一項(xiàng)特征。對(duì)此，新《食品安全法》第131條第2款和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條、第44條都作了規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了賠償?shù)?，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營者或食品生產(chǎn)者追償?！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為不真正連帶責(zé)任更能保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此，立法上應(yīng)采用典型的不真正連帶責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。筆者不贊同這個(gè)觀點(diǎn)。附條件的不真正連帶責(zé)任要求消費(fèi)者主張網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任，必須是網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者具備承擔(dān)責(zé)任的一定條件，否則，只能向銷售商主張權(quán)利。這一方面能限制消費(fèi)者權(quán)利的行使，防止權(quán)利的濫用；另一方面也有利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者的合法權(quán)益，體現(xiàn)新《食品安全法》的公平公正原則，促進(jìn)市場(chǎng)的正常運(yùn)行。

(二)連帶責(zé)任

新《食品安全法》對(duì)附條件的不真正連帶責(zé)任和連帶責(zé)任進(jìn)行了分類規(guī)定，強(qiáng)調(diào)當(dāng)網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者違反安全管理義務(wù)的，給消費(fèi)者帶來損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；違反不能及時(shí)告知義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任。但連帶責(zé)任和附條件的不真正連帶責(zé)任還是存在競(jìng)合的問題。網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者沒有履行實(shí)名審查的義務(wù)，沒有對(duì)許可證進(jìn)行審查，當(dāng)消費(fèi)者需要維權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者必然不能提供真實(shí)信息，此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者是一種不作為，其行為性質(zhì)符合承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任。對(duì)此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定相對(duì)合理，網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者對(duì)申請(qǐng)入網(wǎng)經(jīng)營的經(jīng)營商要采取必要的措施，如果明知或者應(yīng)當(dāng)知道入網(wǎng)經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的，應(yīng)依法與該經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。*《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者如果不履行登記審查、忠實(shí)報(bào)告義務(wù)，該制止的不制止，其實(shí)是在幫助該經(jīng)營者侵權(quán)。

(三)行政處罰主體的競(jìng)合

新《食品安全法》規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者造成嚴(yán)重?fù)p害的，由縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門進(jìn)行行政處罰。而在實(shí)際生活中，除了食品藥品監(jiān)督管理部門有監(jiān)督管理權(quán)之外，工商行政管理部門也有管理監(jiān)督的權(quán)能，在我國《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中規(guī)定由工商管理部門進(jìn)行罰款，這顯然違反了一事不二罰的原則。新《食品安全法》和《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》是上位法和下位法的關(guān)系，因此，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用新《食品安全法》，由食品藥品監(jiān)督管理部門行使處罰權(quán)。有些地方設(shè)立了市場(chǎng)監(jiān)督管理局，整合了工商和藥品食品管理部門的職能，由其行使行政監(jiān)管權(quán)，如2014年杭州發(fā)生的“問題外賣”事件就是由市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行行政處罰的；有些地區(qū)并沒有這樣一個(gè)綜合性的職能部門，所以遇到此類問題還需要相關(guān)部門自由裁量。關(guān)于處罰的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定不一致?！毒W(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第50條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者要積極配合工商行政管理部門，提供網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者的登記信息、聯(lián)系方式、地址等相關(guān)數(shù)據(jù)資料，不得隱瞞真實(shí)情況，如果違反此規(guī)定的，予以警告，責(zé)令改正，拒不改正的，處以一萬元以上三萬元以下的罰款。由此可見，該規(guī)定除了罰款之外還有警告處罰。*《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法(2014)》第50條規(guī)定：“違反本辦法第7條第2款、第23條、第25條、第26條第2款、第29條、第30條、第34條、第35條、第36條、第38條規(guī)定的，予以警告，責(zé)令改正，拒不改正的，處以一萬元以上三萬元以下的罰款?！惫P者認(rèn)為，應(yīng)該以法律所要達(dá)到的預(yù)期效果為目的，從法的位階出發(fā)，適用新《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。

四、結(jié)語

2015年10月1日新《食品安全法》正式施行，然而，2016年3.15晚會(huì)中曝光了“餓了么”外賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，驚現(xiàn)黑心作坊，沒有經(jīng)營許可證、衛(wèi)生臟亂差的餐飲作坊仍然存在，不禁讓人對(duì)新《食品安全法》的執(zhí)行力度產(chǎn)生懷疑。法律的生命力在于有效實(shí)施，應(yīng)該要讓生產(chǎn)企業(yè)、流通企業(yè)等了解自己的責(zé)任主體義務(wù)。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)大眾的保障功能，要增加普通民眾對(duì)新《食品安全法》的了解程度。要不斷加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部、監(jiān)管執(zhí)法人員的執(zhí)法能力建設(shè)。在加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法者、生產(chǎn)經(jīng)營者法律宣傳教育的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)持續(xù)加強(qiáng)對(duì)人民群眾的法律宣傳教育，同步提升全社會(huì)的法律意識(shí)，使得史上最嚴(yán)的《食品安全法》得到最嚴(yán)格的執(zhí)行。

[1]王洪，謝雪凱.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商第三方責(zé)任之現(xiàn)代展開——立法演進(jìn)、立法思想與理論基礎(chǔ)[J].河北法學(xué)，2013(7).

[2]韓洪今.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的法律定位[J].當(dāng)代法學(xué)，2009(2).

[3]杜國明.我國食品安全民事責(zé)任制度研究——兼評(píng)《中華人民共和國食品安全法》[J].政治與法律，2014(8).

[4]張旭東.網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者的責(zé)任——基于新《食品安全法》三次審議的比較[J].理論縱橫，2015(4).

[5]于浩.網(wǎng)購食品不是“法外之地”[J].中國人大，2015(10).

[6]楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任[J].法律科學(xué)，2015(1).

[7]楊立新.論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(3).

責(zé)任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

2016-05-20

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目(ACYC2015248)

吳穎(1992-)，女，安徽銅陵人，碩士研究生。

D922.16

A

1673-1395 (2016)09-0041-05