王 賀

（華東師范大學中文系，上海 200241）

現(xiàn)代文學研究的“文獻學轉(zhuǎn)向”

王 賀

（華東師范大學中文系，上海 200241）

20世紀90年代以來，中國現(xiàn)代文學研究發(fā)生了重要而深刻的變化。相比文學理論、文學批評方面所取得的有限的進展，文學史的研究與書寫方面的成績無疑更為堅實。但是，在學者們對其起點、歷史分期及其特征等問題不斷的爭議聲中，文學史書寫與敘述的創(chuàng)新變得異常困難，雖然如此，因受最新的西方理論、研究方法的影響，相繼涌現(xiàn)出“海外漢學熱”“思想史熱”“文化研究熱”以及“現(xiàn)代性”理論統(tǒng)攝下所建構(gòu)的諸多學術(shù)成果。在諸種研究思路、取向中，不那么受人注意的是一種“文獻學”的思路。這種思路雖然并不排斥新的理論、方法，但它更多地希望繼承中西古典學、文獻學學術(shù)傳統(tǒng)，以版本、目錄、?？薄⑤嬝?、辨?zhèn)?、考?jù)之道切入現(xiàn)代文學之研究，其要旨在視文學文本為一文獻史料，進而發(fā)掘并利用新的文獻史料（原始資料），綜合既有的原始資料、研究（二手資料），對現(xiàn)代文學作出新的論述。

然而，站在新世紀第二個十年的門檻上，回望上世紀90年代以來現(xiàn)代文學學術(shù)創(chuàng)新、變革之大勢，我們?nèi)圆荒懿煌猓拔墨I學”的取向，似乎是這些思路當中最具有生產(chǎn)性的一種。迄今為止，它已吸引大批中青年學者投身這一方面的研究工作。這不僅表現(xiàn)在《文學評論》《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》《現(xiàn)代中文學刊》等專業(yè)期刊上越來越多的文獻發(fā)掘與研究論文，也表現(xiàn)在相關(guān)的學術(shù)團體、會議及不同層次的項目資助越來越傾向于支持文獻學取向的現(xiàn)代文學研究計劃，更表現(xiàn)在一大批訓練中的現(xiàn)代文學學者、碩博士生的學位論文，也越來越重視現(xiàn)代文學文獻方面的選題。這一被鼓勵的思路，與量化（惡化）的學術(shù)評價體系、學者的切身利益結(jié)合，已經(jīng)催生且將繼續(xù)催生大量相關(guān)的論文、專著及資料集，引發(fā)學界普遍而深入的關(guān)注，故此，有學者呼吁建立“現(xiàn)代文學文獻學（史料學）”學科。

不過，從學術(shù)史尤其現(xiàn)代學術(shù)史的角度看，學科建置一說，對于學術(shù)研究本身而言，或許未必是好事，但現(xiàn)代文學研究中“文獻學”取向的盛行，的確使其影響已經(jīng)超出傳統(tǒng)的“文獻學”和狹義上的“現(xiàn)代文學”的范圍。一個饒有意味的現(xiàn)象是，現(xiàn)代文學研究社群、學術(shù)共同體批評一個學術(shù)作品的標準，也開始發(fā)生緩慢的變化。從早期的有新見、運用新的理論或方法，發(fā)展到現(xiàn)在，最重要的一個標準似乎是拷問作者是否全面掌握并準確理解其研究所需的文獻史料，特別是第一手文獻史料，以及有否新的文獻史料的發(fā)掘。換言之，一個標準的現(xiàn)代文學學術(shù)作品一旦問世，它面臨的最嚴重的指控，可能首先是被指責沒有征引足夠的一手文獻史料！至于其是否貢獻了新的觀念、論說，并且有嚴密的論證與詳實的分析，似乎都成為次要問題了?？墒牵绻f這一適用于文獻學、史學研究的評價標準，進入現(xiàn)代文學研究領(lǐng)域，不過是初試啼聲的話，那么，當這一標準走出現(xiàn)代文學，進入當代文學研究、批評這些非史學、反史學的學術(shù)領(lǐng)域時，再反顧其來時路，我們便不得不承認這一事實：原來，經(jīng)過幾十年的耕作，現(xiàn)代文學研究的“文獻學轉(zhuǎn)向”確乎已經(jīng)發(fā)生了。

但是，與前此的現(xiàn)代文學文獻史料研究相比，這一階段的進展，亦即1990年代中后期發(fā)生“文獻學轉(zhuǎn)向”之后我們所取得的學術(shù)業(yè)績，似可概括為以下三個方面。

一是重視文獻史料作為現(xiàn)代文學研究的基礎的意識逐步得以確立。雖然，這一意識仍集中在現(xiàn)代文學史的研究領(lǐng)域，但在文學批評、理論天地，也有一些探索。如解志熙教授在張愛玲、沈從文研究中所示范的“校讀批評”，將校讀法這一在?？睂W基礎上伸展而出的比較性的閱讀、詮釋方法，用作現(xiàn)代文學史的研究和現(xiàn)代文學文本的批評；金宏宇教授在版本學研究的基礎上提出“版本批評”的研究思路，皆可謂是此領(lǐng)域十分重要的收獲。

二是試圖掙脫固有的文學史敘述框架，屬意于發(fā)掘、整理新的文學作品、文獻史料。這一搜集、整理近現(xiàn)代文學文獻的工作，不僅出現(xiàn)在魯迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺、沈從文、張愛玲、梁實秋、林語堂等已經(jīng)典律化（canonization）的作家研究領(lǐng)域，也在諸多次要作家、尤其是非左翼作家的研究中不斷出現(xiàn)。對這些作品的搜集、整理、編輯、出版，成為陳子善教授等前輩學者數(shù)十年如一日的追求。作為后之來者，能夠讀到那些即將散佚而有幸被發(fā)現(xiàn)、推薦的文學作品及研究資料，怎能不心生敬意？

三是學者們強調(diào)文獻史料工作亦有其一定之規(guī)范必須遵行。這首先是指文獻史料的整理與研究，須在古典學、文獻學立定的軌道上運轉(zhuǎn)；其次是指現(xiàn)代文學文獻史料的整理與研究，也許有其不同于古文獻整理與研究的特殊性，如此一來，也就很有必要在繼承中西文獻學術(shù)遺產(chǎn)的前提下，發(fā)展出適合近現(xiàn)代文學文獻史料的作業(yè)規(guī)范、研究方法等等?！队谫s虞詩文輯存》《廢名集》等著作的編者們試驗現(xiàn)代文學文本的輯錄、復原、?？薄⒆⑨尩鹊裙ぷ?，所取得的成就，或許就是杰出的例證。

與此同時，隨著“文獻學轉(zhuǎn)向”的不斷發(fā)展，其普遍存在的問題也相應地暴露在讀者面前。

問題之一是在現(xiàn)代文學文獻研究的內(nèi)部，存在著一種顯著的不平衡性。這首先體現(xiàn)為輯佚（發(fā)掘文獻）一門的發(fā)達，與辨?zhèn)危ū嫖鑫墨I的真實性、有效性）、考據(jù)（考論與文獻相關(guān)的史實及其它問題）等等專門之學的薄弱上；其次是在一個系統(tǒng)的研究之中，很難見到版本、目錄、?？?、輯佚、辨?zhèn)?、考?jù)的兼濟與溝通。如所周知，自“新文學”誕生之日起，對它的文獻發(fā)掘、整理已經(jīng)開始，而近些年來由于圖書館事業(yè)的改革、互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)據(jù)庫技術(shù)的更新，海內(nèi)外的圖書館與學術(shù)機構(gòu)、數(shù)字資源開發(fā)商都建置了眾多的近現(xiàn)代文獻數(shù)據(jù)庫，這讓圖書報刊資料的免費、公開獲取成為可能，也使得文獻史料的發(fā)掘變得更加容易。現(xiàn)代文學家的集外文、佚文以前所未有的態(tài)勢被大幅度地發(fā)掘、重新發(fā)表。有學者告誡我們警惕史料發(fā)掘的泡沫與浮躁之風，誠然，如何確立自己的發(fā)掘?qū)ο?、目標，并對這些集外文、佚文的真實性、有效性的評估，對相關(guān)的史實、故典及其它問題的訓釋，以及勾連更大的文學、歷史語境建構(gòu)專門的學術(shù)研究等方面工作，尚不能盡如人意。如果參照古典文學、古文獻學傳統(tǒng)，可以發(fā)現(xiàn)，我們這個領(lǐng)域，幾乎沒有專門的考據(jù)家、校勘家、輯佚家、版本學家、書目學家，遑論其他？

問題之二是以文獻史料為基礎的現(xiàn)代文學研究，似仍局限于傳統(tǒng)的“專家研究”“文本研究”和文學史研究的領(lǐng)域。傳統(tǒng)的“專家研究”，即以一作家學者的生平、交誼、著述、思想觀念、創(chuàng)作要旨及其特色、文學史意義為主要研究范圍；“文本研究”則是指對一文學作品、相關(guān)的文獻資料的研究；而以實證主義史學和文獻學研究作為基礎的文學史研究，無須多作解釋。但對于規(guī)劃為某一主題（常?？缭阶骷?、文類、時代、空間等等限制）的“議題研究”（the themebased research），和因資料、認識皆不足卻又必須思考的“探索性研究”（exploratory research），以及文學批評、理論工作，有關(guān)文獻史料的研究是否能夠有其用武之地？仍有待學者戮力探索。我自己利用丁玲早期小說的較早版本，所作的關(guān)于丁玲早期小說的研究，嘗試將文獻研究用作文學批評，并通過對小說文本的敘事分析，及對小說主題和相應的社會、歷史語境（包括文學史、批評史語境）的互動關(guān)系的討論，作出了與性別批評、左翼文學批評不同的觀察，算是小小嘗試。

問題之三是對文獻史料研究的“前置作業(yè)”，似較缺乏足夠清醒的認識。在最近對洪子誠教授的訪談中，洪教授啟發(fā)我對這一問題進行思考，盡管他所針對的是當代文學的批評、研究，但我認為，在近現(xiàn)代乃至古典文學研究領(lǐng)域，研究者似乎都要必要注意到文獻史料工作與批評實踐在內(nèi)的一切理論話語、批判性思考的對話關(guān)系，而不是制造簡單、虛假的對立，或型塑不同的學術(shù)取向的等級，相反，它們應該被一視同仁地受到尊重；對文學文獻懷有濃厚興趣的學者來說，特別應該考慮到史料工作的“前置作業(yè)”：首先，什么樣的文本被我們定義為文獻、史料？其次是什么樣的問題、關(guān)懷決定了我們做文獻史料工作？再次，又是什么樣的理論、方法在導引我們作業(yè)？復次，文獻史料又是怎樣進入我們的研究程序？最后，它能夠說明、解決什么問題？限度又在哪里？我們?nèi)绾慰朔@一限度，盡大可能地利用新資料與常見文獻？這些都值得深入思考。

以是之故，恕我斗膽指出，面對現(xiàn)代文學研究的“文獻學轉(zhuǎn)向”，我們很難說已經(jīng)到了可以慶祝的時候。事實上，相對于那些外在的、偽裝客觀的學術(shù)評價標準，足以證明現(xiàn)代文學研究“文獻學轉(zhuǎn)向”走向深入、成功的標志，只有一個，那就是：學者們已經(jīng)也將繼續(xù)貢獻一批高質(zhì)量、讓人信從、經(jīng)得起時間檢驗的文獻整理、研究著作，和以此為研究取向的文學研究論著；惟有如此，“文獻學轉(zhuǎn)向”，庶幾免與“思想史熱”“文化研究熱”等學術(shù)潮流一道，淪為明日黃花。雖然我們知道，任何學術(shù)潮流、偶像，遲早都有謝幕之日，但藉由上述努力，總希望那一日能夠到得晚些。為什么這樣希望呢？沈衛(wèi)榮教授在《我們能從語文學學些什么？》（《文景》2009年第3期）已有再好不過的說明，有心人不妨找來一讀。

I209．6

A

1672－934X（2016）06－0082－03

10．16573／j．cnki．1672－934x．2016．06．015

2016－10－08

王 賀（1986－），男，甘肅定西人，博士研究生，研究方向為近現(xiàn)代文學史、文獻學研究。