蔡 藝（鄭州大學法學院，河南　鄭州450001）

論我國刑事庭前預審程序的構建

蔡 藝
（鄭州大學法學院，河南鄭州450001）

“以審判為中心”的司法改革在我國進行得如火如荼，然而要真正形成“以審判為中心”，對審判前的準備工作就要給予充分的重視。我國雖然設置了庭前會議來保障刑事審判活動的順利進行，不過就實踐來看，其作用畢竟是有限的，因此需要借鑒國外預審程序的經驗對我國的庭前會議制度進行改革，使其具有預審的功能。此外，為實現預審程序的保障作用，我國在構建預審程序時，還需要明確預審案件的范圍，并將程序選擇權賦予被告人。

刑事；預審程序；以審判為中心

預審起源于英國，現于大陸法系國家和英美法系國家都普遍存在。預審在理論上有狹義和廣義之分。狹義的預審是指在刑事訴訟中，擁有司法審查權的機關（通常指法院）就檢察機關提起的公訴案件進行審查，確定是否移交審判；廣義的預審則指司法審查機關不僅對檢察機關提起的公訴進行審查，而且還介入偵查活動，對偵查機關的訴訟活動進行指導和監(jiān)督。本文主要從狹義角度探討預審程序。

一 刑事預審程序的概述

在英、美兩國，審前程序分為大陪審團公訴程序和預審程序，而在法國等大陸法系的國家則只有預審程序［1］。英、美等國家的預審程序主要解決是否作出對犯罪嫌疑人有罪的起訴，即檢察官提起公訴后，并未將案件直接移交審判程序，而是送到地位中立的預審法官面前決定是否正式提起公訴。法國的預審程序則是針對復雜案件，特別是重罪案件，由檢察官提起預審，由預審法官收集犯罪嫌疑人犯罪的證據，確定犯罪嫌疑人是否有罪，并作出是否繼續(xù)訴訟的決定。比較兩大法系關于預審程序的有關規(guī)定，可以發(fā)現它們的共同之處：

第一，其主要功能在于審查而非定罪。預審程序有兩個主要功能：一是審查犯罪嫌疑人的行為是否嚴重到構成犯罪且需移交法院定罪判刑，該程序本身并不對犯罪嫌疑人作出有罪的判決。即使經過預審程序決定將犯罪嫌疑人移送法院審判，在審判程序中仍應將其視為“無罪的人”，享有“無罪推定原則”的保護。二是審查偵查機關收集的證據的合法性，而不是運用證據定罪量刑。在美國，一些州的預審程序有排除非法證據的權力［2］；在法國則直接由預審法官收集犯罪證據，從而確保證據的合法性［3］。

第二，其地位獨立于檢察機關的起訴與法院的審判。預審程序是介于起訴和審判之間的中間程序，是預審法官對檢察機關所做的起訴決定進行審查的過程。在此程序中，預審法官作為中立的第三方來審查檢察機關移送的證據是否達到提起公訴的要求，因此獨立于起訴程序。同時，法官對收集到的證據是否已達到證明犯罪的標準并不關注，而只審查現有的證據是否已達到提起公訴的標準。并且控辯雙方在此程序不對證據的證明力展開辯論，只討論證據的合法性問題。因此，該程序又不同于審判程序。

第三，其作用在于防止公訴權的濫用，節(jié)約司法資源。在現代法治國家，通常由檢察官或檢察機關代表國家行使追訴權。作為公訴人，檢察官在起訴時往往傾向于法院對犯罪嫌疑人定罪判刑。產生這種現象的原因有兩方面，一是源于檢察官作為控方的特殊地位，二是其職業(yè)成就感的驅使。在司法實踐中，檢察官在發(fā)現犯罪嫌疑人后，一旦認為證據達到起訴標準時，便會毫不猶豫提起公訴。如不對其權力進行限制，勢必造成公訴權的濫用。此外，不論哪個國家，司法資源畢竟是有限的，對一些不需要通過普通程序審判便可解決的簡單刑事案件，應盡早“過濾”在審判程序之外。預審程序的設置恰恰迎合了上述需要，在防止公訴權的濫用以及節(jié)約司法資源方面都有積極的意義。

二 我國構建刑事預審程序的必要性分析

我國《刑事訴訟法》第三條規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關負責。這里規(guī)定的“預審”不同于預審程序，它是由公安機關實行的偵查行為，具有一定的行政性，與預審程序的純司法性有本質的區(qū)別。因此，我國并沒有真正意義上的“預審程序”?，F階段，我國正在進行“以審判為中心”的司法改革，根據陳光中教授的觀點，“以審判為中心”的內涵有兩方面：一是審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位；二是在審判中，庭審成為決定性環(huán)節(jié)。預審程序作為庭前的審查和準備程序，為審判活動的順利進行創(chuàng)造條件并提供保障，因此在我國構建庭前預審程序十分必要，具體說來有以下幾點：

（一）規(guī)范偵查機關偵查行為，保證證據的合法性

證據是法庭審判的主要依據，控辯雙方的訴訟活動緊緊圍繞著證據的能力和證明力進行。偵查程序作為刑事訴訟中發(fā)現犯罪、收集證據的重要環(huán)節(jié)，對審判活動產生重要的影響。在此程序中，偵查機關一方面承擔著收集犯罪證據的責任，另一方面也會采取一定的措施保證偵查活動的順利進行。就第一方面來看，我國《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查活動由我國公安機關或人民檢察院的偵查人員負責進行，并且對上述人員違法收集的證據效力作了相應的規(guī)定。該法第五十四條第一款規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應當予以補正或作出合理解釋，不能補正或作出合理解釋的，對該證據應予以排除。”顯然，我國在法律上否定了非法證據的效力，并確立了非法證據的排除規(guī)則。但在司法實踐中，偵查機關違反法律規(guī)定收集證據的現象仍然嚴重。所獲得的非法證據，除在審判程序中能得到最終的排除，在偵查和起訴階段并未有實質性的救濟程序。第二方面則涉及偵查期間的強制措施?！霸诟鞣ㄖ螄?，無論拘留還是逮捕，都是一種強制到案的方法，可以作為收集口供和其他證據的偵查手段來運用。但是，在犯罪嫌疑人被強制到案后，如果需要較長時間予以關押的，必須經過法院批準，變更為羈押措施?！保?］因此在其他國家，羈押與逮捕或拘留是不同的，這與我國普遍認為的羈押是拘留或逮捕的自然結果是有區(qū)別的。我國偵查機關在實施拘留或逮捕等強制措施時，擁有廣泛的決定權，這與其他法治國家將決定權賦予法院的規(guī)定不符，并且在時間上存有較大的問題。近年來，隨著違法羈押和刑訊逼供等現象的層出不窮，限制偵查機關的權力成為司法活動中所要解決的一大問題。

預審程序的設置，可以起到“以權力限制權力”的作用。在進入審判程序前，先對證據的合法性進行審查，在發(fā)現偵查人員以違法手段收集證據時，對所獲得的證據應作出衡量，屬于“毒樹之果”的證據要及時予以排除，從而阻止審判程序的開始；同時，對偵查機關收集的證據的合法性進行審查，減輕庭審中法官調查證據的壓力，使其能夠專注于案件的裁判，作出公正的裁決。此外，在預審中對于不應羈押或者需要變更其他強制措施的犯罪嫌疑人進行審查，應就相關措施作出改變，監(jiān)督偵查機關權力的行使。

（二）限制檢察機關的權力，防止公訴權的濫用

我國《刑事訴訟法》第七十八條規(guī)定，“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關執(zhí)行。”根據該條的規(guī)定，我國法院和檢察院都有逮捕的批準決定權。然而在實踐中，批準逮捕的決定通常由檢察院作出，法院只起到補充批捕的作用。然而縱觀世界各國，對于逮捕的批準或決定權通常由法院或者法官作出。檢察機關作為刑事訴訟的控方，代表國家行使追訴權，它與犯罪嫌疑人或被告人的訴訟地位從根本上是對立的。賦予檢察機關批準逮捕權，會造成控辯雙方地位不平衡，對保障犯罪嫌疑人或被告人的權益也極為不利。加之我國檢察院實行績效考核制度，將逮捕率、羈押率、起訴率等作為衡量各個檢察院業(yè)績的重要指標，面對“可捕可不捕”的情況，檢察院往往作出逮捕的決定；對于“可訴可不訴”的犯罪嫌疑人，則通常作出起訴的決定。在案件進入審判程序后，檢察院為使被告人最終獲刑，又將采取一定的措施給法院施加壓力。在此情形下，檢察院對法院的審判產生了干擾，其充當了“公訴人”和“準裁判者”的雙重身份，這不僅與“以審判為中心”的改革目的相悖，還可能導致“冤假錯案”的出現，有損于司法公正。

引入預審程序，將檢察院現行批準逮捕的權力交與預審法官，由法官作出中立的裁決，不僅保證了控辯雙方訴訟地位的平衡，同時彰顯了司法公正。此外，在刑事訴訟活動中，不能排除檢察機關為了自身利益濫用公訴權力，而由預審法官審查檢察院提交的起訴決定及證據材料，一方面可以防止公訴權的濫用；另一方面可以減少司法資源的浪費，避免侵犯犯罪嫌疑人、被告人權利現象的發(fā)生。

（三）遵守“以審判為中心”的原則，提高法院的公信力

在“以審判為中心”的改革方針指引下，引入預審程序，完全符合其內在精神。首先，我國現行刑事訴訟法中規(guī)定，檢察院在提起公訴時，將案件材料和證據一并移送人民法院，人民法院則在對移送的證據材料進行審查后做出開庭的決定。雖然我國在刑事訴訟中引入了“對抗制”，要求檢察院移送的證據材料為主要證據材料，但仍然不能防止法官在審查時“先入為主”，對案件產生“預判”。因此有必要由獨立的法官對證據材料進行審查。其次，預審程序是一個“準審判程序”，犯罪嫌疑人能夠就是否應對其提起公訴以及檢察機關提交的證據哪些是違法的發(fā)表意見，公訴機關針對犯罪嫌疑人的異議進行解釋說明，必要時還可以允許偵查機關到場說明，因此這是一個多方參與的程序。在該程序中，預審法官居于中立地位，控辯雙方平等地行使權利，其性質相當于“審判”，可以說是對“以審判為中心”原則的貫徹。再次，預審程序是法院審判前的準備程序，通過聽取雙方的意見以及對證據的合法性進行審查，可以減少審判過程中的阻力，保證庭審的順利進行。

（四）保障犯罪嫌疑人的人權

預審程序賦予犯罪嫌疑人在審判前就偵查機關的偵查行為和檢察機關的公訴行為的合法性進行審查，這對犯罪嫌疑人的人權保障具有積極的意義。第一，根據《公民權利和政治權利國際公約》的規(guī)定，“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以釋放。”在犯罪嫌疑人不需要交付普通程序審判時，經過預審法官決定，可將犯罪嫌疑人移送至簡易程序迅速審判，從而避免其受訴訟的拖累；對于不需要羈押的犯罪嫌疑人可以及時變更強制措施，保障其人身自由。第二，預審程序中，犯罪嫌疑人有權就偵查機關是否刑訊逼供或以違法手段收集證據提出異議，同時要求對非法證據予以排除；對于檢察機關是否有必要提起公訴，也有權向預審法官發(fā)表自己的意見。因此，預審程序給予犯罪嫌疑人充分的程序參與權。第三，我國刑事訴訟模式與大陸法系的“職權主義模式”較為相似，偵查機關不僅擁有廣泛的偵查權，還有國家公權力予以保障；相比較下，犯罪嫌疑人及其辯護律師在調查、收集證據時明顯處于劣勢。設置刑事預審程序，使犯罪嫌疑人及其辯護律師在庭審前能夠知悉公訴方的主要證據，為辯護活動做充足的準備，在審判活動中就能切實維護被告人的權利，保障其人權。

三 我國構建刑事預審程序的可行性分析

（一）法律上的潛在認可

我國新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見?！痹摋l是對我國法院審判前組織活動作出的規(guī)定，是2012年修改刑事訴訟法時新增添的內容，司法實踐中將其稱為“庭前會議”。比較庭前會議和預審程序，發(fā)現兩者之間存在著許多相似之處。首先，二者舉行的時間相同，都是在檢察院提起公訴后，法院正式審判前召開。其次，二者召開的方式相同，都由法官主持，控辯雙方在程序中就證據的合法性問題展開辯論。第三，二者的目的相同，都是為了保證審判程序的順利進行，維護犯罪嫌疑人及被告人的利益。根據以上分析可以推斷，在我國設置預審程序是切實可行的，一些學者和立法者在此問題上表現出積極的態(tài)度。

（二）司法實踐中的經驗積累

2012年新刑事訴訟法頒布后，庭前會議逐漸適用于司法活動中。最初，由于法條規(guī)定的過于籠統，在庭前會議的適用范圍、啟動主體、會議決定的內容是否具有法律效力以及能否直接排出非法證據等問題上，實踐中存有較大的爭議。為確保會議在實踐中能夠順利召開，許多地方法院會同檢察院以及司法行政機關就其適用問題制定了相關實施細則；同時在理論上，學者們對該制度的研究也在不斷深入。經過三年多的經驗積累和發(fā)展完善，法院對庭前會議的召開和運行有了一定的把握，再引入與此相似的預審程序，也不會顯得突兀，使法院“措手不及”。

四 對我國構建刑事預審程序的幾點設想

（一）就地取材：將庭前會議改為預審程序

上文已分析，我國的庭前會議與預審程序存在許多相似之處，因此就統一司法制度的角度看，不需再增設一個“特別程序”，只需對庭前會議稍作修改便可繼續(xù)適用。（1）在法院內部增設刑事預審庭，取消立案庭對本院受理的刑事公訴案件進行立案登記的職責。預審程序作為審判前的一個“特殊程序”，其主要職責是決定是否將犯罪嫌疑人移交審判。設置預審程序，則立案庭對刑事公訴案件的立案審查就顯得多余，因此，從節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，應將立案庭的相關職責取消［5］。（2）刑事預審庭配備專門的法官，這些法官不參與案件審查后的審判工作。預審法官在預審過程中，對檢察院移送的證據材料進行了審查，為防止其“先入為主”，對案件形成“預判”，不允許其參與對該案件的審判。同時，為了防止預審法官向審判的法官透露案情，應賦予預審法官一定的保密義務，在違反該義務時，采取一定的處罰措施。

（二）權衡利弊：賦予犯罪嫌疑人廣泛的權利

預審程序的產生和發(fā)展源于對犯罪嫌疑人權利的保障。因此，從犯罪嫌疑人的根本利益出發(fā)，應在刑事預審程序中賦予其廣泛的權利。這種權利包括兩個方面：一是程序選擇權，二是程序參與權。所謂程序選擇權是指，當犯罪嫌疑人明確提出放棄預審時，法院應對其決定予以充分的尊重，不能依職權強行啟動。程序參與權則指，在預審程序中犯罪嫌疑人不僅可以自行參與程序，其辯護律師也可以參與其中并提供專業(yè)的幫助，維護犯罪嫌疑人的權利。

（三）有的放矢：明確刑事預審程序的適用范圍

預審程序設置的目的之一是減輕法院的審判壓力，節(jié)約司法資源。然而，預審程序本身也是對司法資源的消耗。若對進入預審程序的案件不加限制，不僅會導致司法資源的浪費，還可能造成預審程序的濫用［6］。比較設置預審程序的國家，如英國、美國以及法國，對進入預審程序的案件多限定為重罪案件，那么在我國哪些案件可以啟動預審程序呢？筆者認為，對進入預審程序的案件應限定為“犯罪嫌疑人可能判處三年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑”，對于可能單獨判處罰金、管制、拘役以及三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人，則沒有預審的必要。

［1］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國人民大學出版社，2011.

［2］愛倫·豪切斯，泰勒·斯黛麗，南希·弗蘭克.美國刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東，徐美君，譯.北京：中國人民大學出版社，2002.

［3］皮埃爾·特魯仕.法國司法制度［M］.丁偉，譯.北京：北京大學出版社，2012.

［4］孫長永.偵查程序與人權——比較法考察［M］.北京：中國方正出版社，2000.

［5］洪浩，羅暉.法國刑事預審制度的改革及其啟示［J］.法商研究，2014，（6）.

［6］羅暉.新世紀法國刑事預審制度改革探析——基于成本—收益的法經濟學分析［J］.學術論壇，2014，（6）.

（責任編校：簡小烜）

Construction of Preliminary Criminal Proceeding in China

CAI Yi
（School of Law，Zhengzhou University，Zhengzhou Henan 450001，China）

Judicial reform grows vigorously in our country.However，to make“the trial centered”a reality，the pre-trial preparations should be given adequate attention.Although the pre-trial conference has been established in China's Criminal Procedure Law，it plays a limited role.In foreign pre-trial preparation activities，preliminary criminal proceeding plays a significant role in the protection of criminal suspects and defendants'rights.China can learn from the experience of foreign country's preliminary criminal proceedings.

criminal；preliminary criminal proceeding；the trial centered

D915.18

A

1008-4681（2016）04-0062-03

2016-05-04

蔡藝（1990—），女，河南鄭州人，鄭州大學法學院碩士生。研究方向：訴訟法。