馬 迅

（重慶工商大學(xué)法學(xué)院，重慶400067）

論“公?！倍x的分歧及我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略
*

馬 迅

（重慶工商大學(xué)法學(xué)院，重慶400067）

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》并未對(duì)“公?！毕乱粋€(gè)明確的定義，這導(dǎo)致了“公海”定義的分歧。美國(guó)一直認(rèn)為領(lǐng)海之外即公海，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于公海的一部分。而我國(guó)的的立法意圖是將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)視為獨(dú)立于公海的一個(gè)特殊海域，但這一理解未必能夠得到條約法和習(xí)慣法上的支持。我國(guó)應(yīng)在國(guó)內(nèi)立法和雙邊條約中規(guī)定公海的定義，從國(guó)家實(shí)踐和法律確信方面強(qiáng)化公海不包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這一意圖。

公海；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；聯(lián)合國(guó)海洋法公約；國(guó)際法

對(duì)于“公?！币辉~，其含義究竟是什么，在理論上和各國(guó)的實(shí)踐中存在著爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議，也導(dǎo)致了時(shí)有國(guó)家之間因此產(chǎn)生糾紛。比如，2010年11月28日至12月1日，韓、美在黃海進(jìn)行了聯(lián)合軍演。中國(guó)外交部發(fā)言人洪磊在11月26日的新聞發(fā)布會(huì)上表示，中方反對(duì)任何一方未經(jīng)允許在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)采取任何軍事行動(dòng)。而此前，美官員則聲稱“黃海是公海，不同意其他人關(guān)于領(lǐng)海擴(kuò)張的主張”。這一爭(zhēng)議，凸顯了中美兩國(guó)在公海定義上認(rèn)識(shí)的不同。實(shí)際上，在國(guó)際條約和各國(guó)的國(guó)內(nèi)法中，“公?！币辉~雖然廣泛使用，但是在不同法律語(yǔ)境中，其含義可能并不一致，甚至造成法律適用上的困難。因此，筆者擬對(duì)公海定義的分歧作出分析，并結(jié)合各國(guó)的實(shí)踐，分析我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略。本文第一部分將闡述國(guó)際法中公海定義的分歧；第二部分則闡述其他國(guó)家，尤其是美國(guó)，在這一問(wèn)題上的實(shí)踐；第三部分著重結(jié)合我國(guó)實(shí)踐對(duì)“公?！边@一概念的理解進(jìn)行評(píng)析；第四部分得出結(jié)論并指出我國(guó)在實(shí)踐中的應(yīng)對(duì)措施。

一、國(guó)際法中關(guān)于公海定義的分歧

在傳統(tǒng)國(guó)際習(xí)慣法中，領(lǐng)海之外即為公海。這一國(guó)際習(xí)慣法，在1958年《公海公約》中也得到了認(rèn)可。該公約第1條明確規(guī)定，所謂公海是指不屬于領(lǐng)?；蛞粐?guó)內(nèi)水的海洋的各個(gè)部分。然而，在1958年之后，國(guó)際海洋法也在不斷地發(fā)展，尤其是1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，由于其對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、國(guó)際海底區(qū)域等制度的確立，使得公海制度適用的范圍有所縮小。那么“公?！边@一法律名詞的定義是否發(fā)生了變化，在國(guó)際交往中和國(guó)內(nèi)法中使用“公海”這一用語(yǔ)，其含義究竟是什么？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》使得公海的定義發(fā)生了變化。該觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著沿海國(guó)管轄海域范圍的擴(kuò)大，屬于公海的海域大大縮小，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》修改了公海的定義，現(xiàn)在公海是指“不包括在國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)海或內(nèi)水或群島國(guó)的群島水域內(nèi)的全部海域”。［1］但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然海洋法公約中規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)具有獨(dú)特性（sui generis）而且對(duì)公海法律制度構(gòu)成重大修改，但海洋法公約只是規(guī)定，將公約有關(guān)公海的第七部分“適用”于不包括在國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)?；騼?nèi)水或群島水域內(nèi)的全部水域，而沒(méi)有對(duì)公海規(guī)定新的定義。［2］持這種觀點(diǎn)的教科書(shū)，將大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、國(guó)際海底區(qū)域等國(guó)家對(duì)其具有某些權(quán)利的區(qū)域的法律制度，都放在“公?！边@一章節(jié)中加以論述。［2］

上述分歧，特別重要的是，它涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與公海的關(guān)系問(wèn)題。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，如果沿岸國(guó)對(duì)其進(jìn)行了宣告，則沿岸國(guó)對(duì)其在自然資源勘探開(kāi)發(fā)、捕魚(yú)、建設(shè)人工島嶼、海洋科學(xué)研究和環(huán)境保護(hù)等方面享有主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)。那么，這一區(qū)域——并非一國(guó)領(lǐng)土或主權(quán)范圍——究竟是獨(dú)立于領(lǐng)海和公海之外的自成一體的特殊海域，還是仍屬于公海的一部分（只是在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)賦予沿岸國(guó)某些專屬權(quán)利而已）？

實(shí)際上，在聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議的談判過(guò)程中，不同的國(guó)家對(duì)此問(wèn)題的分歧就一直存在。一些國(guó)家主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是國(guó)家管轄區(qū)域，公海不包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。比如，薩爾瓦多在其關(guān)于公海的建議稿中就規(guī)定：“‘公海'一詞是指不包括在一個(gè)國(guó)家內(nèi)海、領(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的所有海域?！雹貳l Salvador.Working Paper on the High Seas［Z］.Document A/CONF.62/C.2/L.68，19 August 1974.而美國(guó)、前蘇聯(lián)等國(guó)則強(qiáng)調(diào)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)仍屬于公海的一部分，要求經(jīng)濟(jì)區(qū)在主要方面保持公海性質(zhì)。比如美國(guó)在其提案中就認(rèn)為，除了按照新公約中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、海洋環(huán)境保護(hù)、科學(xué)研究、國(guó)際海底區(qū)域加以修改之外，公海公約中的法律制度應(yīng)當(dāng)適用，——并未提出修改公海的定義。②United States of America.Draft Article for Inclusion in a Chapter on the High Seas.Document A/CONF.62/C.2/L.79，23 August 1974.斐濟(jì)、印度尼西亞、毛里求斯和菲律賓的提案指出：“‘公海'一詞是指不包括在一國(guó)內(nèi)水或領(lǐng)海以及群島國(guó)的群島水域之內(nèi)的一切海域?！雹跢iji，Indonesia，Mauritius and Philippines.Draft Article on the High Seas.Document A/CONF.62/C.2/L.69，19 August 1974.這一定義也認(rèn)為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于公海的一部分。而且，在第三期會(huì)議的《非正式單一協(xié)商案文》和第五期會(huì)議的《修訂的單一協(xié)商案文》中都有一個(gè)公海的定義條款，規(guī)定：“本公約中使用的‘公海'一詞，是指不包含在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、任何國(guó)家的領(lǐng)?；騼?nèi)水、或群島國(guó)家的群島水域在內(nèi)的所有海域。”④Informal single negotiating text.，part II，Article 73，Document A/CONF.62/WP.8/PartII and Revised single negotiating text（part II），part II，Article 75，Document A/CONF.62/WP.8/REV.1/PartII.然而，從第六期會(huì)議的《非正式綜合協(xié)商案文》開(kāi)始，該定義被取消了，取而代之的是現(xiàn)行海洋法公約中的“適用”條款。⑤Informal Composite Negotiating Text，Article 86，Document A/CONF.62/WP.10.

除了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》之外，其他國(guó)際公約也有使用專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及公海的用語(yǔ)，但對(duì)于公海并無(wú)定義。在涉及自然資源利用與養(yǎng)護(hù)、捕魚(yú)、海洋環(huán)境保護(hù)等問(wèn)題的國(guó)際公約中，可能會(huì)使用專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的用語(yǔ)，并將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與公海區(qū)別開(kāi)來(lái)，比如在《中西部太平洋高度洄游魚(yú)類種群養(yǎng)護(hù)和管理公約》中，就同時(shí)使用了公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的用語(yǔ)，并依照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》將其區(qū)別開(kāi)來(lái)。［3］而在不涉及自然資源利用與養(yǎng)護(hù)、捕魚(yú)、海洋環(huán)境保護(hù)等問(wèn)題的國(guó)際公約以及在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》之前生效的公約中，往往只使用“公?！币辉~，比如《亞洲地區(qū)反海盜及武裝劫船合作協(xié)定》《萬(wàn)國(guó)郵政公約》《聯(lián)合國(guó)船舶登記條件公約》《民用航空公約》等等。對(duì)于這些與沿岸國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利無(wú)關(guān)的國(guó)際條約，各國(guó)并未將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作為一個(gè)單獨(dú)區(qū)域加以對(duì)待，但是也未規(guī)定所謂“公海”是否包括了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。

二、各國(guó)法律中“公?！币辉~的使用及分歧

各國(guó)在國(guó)內(nèi)法中使用“公?！币辉~時(shí)，一般均未對(duì)其進(jìn)行定義。而且在絕大多數(shù)情況下，并未明確公海與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之間之間的關(guān)系。在不涉及沿岸國(guó)的自然資源勘探開(kāi)發(fā)、捕魚(yú)、建設(shè)人工島嶼、海洋科學(xué)研究和環(huán)境保護(hù)等方面的權(quán)利，而只涉及船舶碰撞、海難救助、飛行事故、海事規(guī)則、刑事犯罪等問(wèn)題時(shí)，往往不會(huì)專門(mén)使用專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念而僅僅規(guī)定在“公海”中如何處理。①類似立法眾多。比如德國(guó)、越南、韓國(guó)等國(guó)的的國(guó)際私法規(guī)則都只規(guī)定在公海上船舶碰撞的沖突規(guī)則，而未規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)如何適用法律；又如我國(guó)香港地區(qū)的《刑事罪行條例》、《刑事訴訟程序條例》、《商船條例》、《商船規(guī)例》等，都只規(guī)定了公海而未規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。這類立法筆者就不再一一列舉。

少數(shù)情況下，有些國(guó)家在某些立法中將公海與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的用語(yǔ)并列使用。羅馬尼亞《關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第一百零五號(hào)法》是少數(shù)將公海與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并列使用的例子。其第一百四十一條第二款規(guī)定，在公海上發(fā)生碰撞適用船舶共同本國(guó)法。如果國(guó)籍不同則適用受損方船舶本國(guó)法。如果雙方均受損害，但有一方船舶具有羅馬尼亞國(guó)籍則適用羅馬尼亞法律，但受損船舶選擇適用對(duì)方船舶本國(guó)法的除外。該條第三款又規(guī)定，在羅馬尼亞的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的船舶碰撞適用羅馬尼亞法。［4］羅馬尼亞的該條法律雖然沒(méi)有明確界定公海與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之間的關(guān)系，但是至少它的立法意圖表明，在船舶碰撞這一侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)應(yīng)該分別看待，這已經(jīng)超越了海洋法公約關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)締約國(guó)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的范圍，因此似乎可以認(rèn)為按照該條理解，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是獨(dú)立于公海的另一類海域。

美國(guó)雖然未簽署和加入《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，而只加入了《公海公約》，但是在美國(guó)國(guó)內(nèi)法中也承認(rèn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的存在。美國(guó)的《海洋哺乳動(dòng)物保護(hù)法》（Marine Mammal Protection Act）保護(hù)“公?！币约啊懊绹?guó)管轄水域”中的哺乳動(dòng)物，但該法未對(duì)公海進(jìn)行定義，②Marine Mammal Protection Act，16 U.S.C.§§1372（a）（1），1372（a）（2）（A）.但是對(duì)美國(guó)管轄的水域界定為美國(guó)的領(lǐng)海、毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。③Id.§1362.15.而且該法還明確規(guī)定某些章節(jié)不適用于受雇于外國(guó)船舶在美國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外捕魚(yú)時(shí)偶然捕獲海洋哺乳動(dòng)物的情形。④Id.§1371（e）.而另一部法律《瀕危物種法》（Endangered Species Act）則保護(hù)美國(guó)領(lǐng)海和公海中的瀕危物種，該法沒(méi)有對(duì)領(lǐng)海和公海的定義，也沒(méi)有提及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。上述兩部法律中涉及公海的定義與法律適用范圍問(wèn)題都引發(fā)了相應(yīng)的爭(zhēng)論和訴訟。⑤Florida Marine Contractors v.Williams，378 F.Supp.2d 1353，1357（M.D.Fla.2005）；Center for Biological Diversity v.National Science Foundation，2002 U.S.Dist.LEXIS 22315，p.9-10（N.D.Cal.Oct.30，2002）；Hawaii County Green Party v.Clinton，124 F.Supp.2d 1173，1182 n.13（D.Hawaii 2000）；Lujan v.Defenders of Wildlife，504 U.S.555，581-82（1992）（Stevens，J.，concurring）；United States v.Mitchell，553 F.2d 996，1001-1004（5th Cir.1977）.

在Center for Biological Diversity v.National Science Foundation案中，法院明確指出：“墨西哥的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不是其領(lǐng)海的一部分，按照美國(guó)法律，其屬于‘公海'或‘全球公共領(lǐng)域'（global commons）?！雹轈enter for Biological Diversity v.National Science Foundation，2002 U.S.Dist.LEXIS 22315，p.9.在Natural Resources Defense Council v. Department of the Navy案中，原告自然資源保護(hù)委員會(huì)和被告海軍部以及法庭均一致認(rèn)為，《瀕危物種法》適用范圍及于外國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。［5］美國(guó)的有關(guān)執(zhí)法部門(mén)，如美國(guó)國(guó)家海洋和大氣局（NOAA），執(zhí)行《海洋哺乳動(dòng)物保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)章，也明確其管轄范圍不包括外國(guó)領(lǐng)海。NOAA的行政法官在In the Matter of Tuna/Porpoise案中，也明確指出：“美國(guó)依據(jù)《海洋哺乳動(dòng)物保護(hù)法》的管轄權(quán)及于公海中違反本法的行為，而不及于在外國(guó)領(lǐng)海中違反本法的行為?！雹逫n the Tuna/Porpoise Cases，3 O.R.W.96，1983 NOAA LEXIS 49，at p.4（NOAA 1983）.該表述沒(méi)有將外國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)排除在公海之外。而且，在NOAA的法律總顧問(wèn)給美國(guó)司法部的信函中也稱：“《海洋哺乳動(dòng)物保護(hù)法》作為法律，應(yīng)適用于在外國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的美國(guó)公民和船只，這一點(diǎn)是美國(guó)政府和NOAA長(zhǎng)期堅(jiān)持和一致的立場(chǎng)。”⑧Letter from Jane H.Chalmers，Deputy General Counsel，National Oceanic and Atmospheric Administration to Thomas L.Sansonetti，Assistant Attorney General，United States Department of Justice，Environment and Natural Resources Division，at p.1（Mar. 3，2003）.而美國(guó)海軍的政策，也是將《瀕危物種法》適用于外國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。［6］

從上述立法可以看出，除了少數(shù)例外，許多國(guó)家在國(guó)內(nèi)立法中，只要不涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿岸國(guó)的權(quán)利，一般不會(huì)在立法中區(qū)分專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海，公海的概念比較模糊。但對(duì)于美國(guó)，結(jié)合其在海洋法公約談判中的主張以及司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的態(tài)度，可以得出明確的結(jié)論，其支持專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于公海的一部分。

三、我國(guó)國(guó)內(nèi)立法及國(guó)際條約中“公?！币辉~的使用及分析

（一）國(guó)內(nèi)立法

在我國(guó)的《海商法》和《民用航空法》中，關(guān)于侵權(quán)的法律適用問(wèn)題涉及“公?！币辉~的定義。《海商法》第273條第1款規(guī)定：“船舶碰撞的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律?！钡?款規(guī)定：“船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律?！薄睹裼煤娇辗ā返?89條第1款規(guī)定：“民用航空器對(duì)地面第三人的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律?！钡?款規(guī)定：“民用航空器在公海上空對(duì)水面第三人的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律?！边@兩條規(guī)定，均沒(méi)有涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)侵權(quán)行為的法律適用，進(jìn)而引發(fā)法律適用的不確定性。例如，一韓國(guó)輪船與一巴拿馬輪船于韓國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生碰撞，其中一方當(dāng)事人于中國(guó)的海事法院起訴，應(yīng)如何適用法律？①隨著我國(guó)海事審判水平的提高，這類案件很可能發(fā)生。比如，2006年，最高人民法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘在全國(guó)海事審判工作會(huì)議上的講話中就提及了一個(gè)案例：韓國(guó)東南租賃有限公司與巴拿馬帕茲航運(yùn)公司船舶碰撞損害賠償糾紛一案，碰撞發(fā)生在公海，起運(yùn)港和目的港均不在我國(guó)，韓國(guó)東南租賃有限公司向武漢海事法院申請(qǐng)扣押船舶，并行使擇地訴訟的權(quán)利在武漢海事法院提起訴訟。參見(jiàn)北大法寶，引證碼CLI.3.110248。由于資料所限，筆者并不知曉該案船舶碰撞是否發(fā)生于某國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或公海，但該案至少說(shuō)明類似案件發(fā)生，并由我國(guó)法院審理，是完全有可能的。眾所周知，一般而言，法律的適用范圍是一國(guó)領(lǐng)土范圍之內(nèi)，而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)只是國(guó)家行使某些主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的海域，而按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，對(duì)于船舶碰撞、航空事故等一般的民事糾紛，沿岸國(guó)并不具有當(dāng)然的管轄權(quán)，其法律也并不能當(dāng)然適用于該區(qū)域。因此，如果僅僅依照《海商法》第273條第1款和《民用航空法》第189條第1款，將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的航海、航空事故以適用侵權(quán)行為地法為由而適用沿岸國(guó)法，理由并不充分。相反，如果將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)視為公海的一部分，則應(yīng)適用《海商法》第273條第2款和《民用航空法》第189條第2款，即受理案件所在地法律。

在《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《漁業(yè)法》中，我國(guó)也有使用“公海”一詞。由于這兩部法律所涉事項(xiàng)依照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，均屬于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中沿岸國(guó)行使管轄權(quán)的事項(xiàng)，因此，我國(guó)在其中對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海所涉及的問(wèn)題分別規(guī)定，這是完全合法合理的。但是這種并列使用專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海的規(guī)定，并不能體現(xiàn)我國(guó)的意圖：究竟公海是否包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)？

在《中華人民共和國(guó)飛行基本規(guī)則》中，我國(guó)也將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海用語(yǔ)并列規(guī)定。該法第30條第3款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及其毗連的公海的上空劃分若干飛行情報(bào)區(qū)?！钡?21條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)航空器在本國(guó)領(lǐng)海以外毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海上空飛行，中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本規(guī)則有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！敝档米⒁獾氖?，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》沒(méi)有明確規(guī)定飛行規(guī)則屬于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿岸國(guó)的特別權(quán)利事項(xiàng)；而在此處，我國(guó)立法卻對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海用語(yǔ)并列規(guī)定，則應(yīng)可體現(xiàn)出我國(guó)將“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”排除在“公海”概念范圍之外的意圖。

（二）我國(guó)參加的國(guó)際條約

在我國(guó)參加的若干國(guó)際公約中，如前所述，使用的“公?！币辉~往往沒(méi)有明確的定義。而我國(guó)并不是1958年《公海公約》締約國(guó)。

在我國(guó)與其他國(guó)家締結(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定中，在涉及貨物原產(chǎn)地問(wèn)題時(shí)，往往會(huì)規(guī)定，在締約一方注冊(cè)并懸掛其國(guó)旗的船舶在公海捕撈獲得的魚(yú)類及其他產(chǎn)品，其原產(chǎn)地為該締約國(guó)。②如《中華人民共和國(guó)政府和哥斯達(dá)黎加共和國(guó)政府自由貿(mào)易協(xié)定》第22條就有此規(guī)定。但是，由于公海的定義并不明確，締約國(guó)船只在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)作業(yè)所捕撈獲得的海產(chǎn)品，其原產(chǎn)地究竟是締約國(guó)還是該專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所在國(guó)并不明確。尤其是，與我國(guó)訂立自由貿(mào)易協(xié)定的國(guó)家中，還包括瑞士、哥斯達(dá)黎加、澳大利亞等《公海公約》的締約國(guó)，這更增加了“公海”這一概念的不確定性。

從另一方面看，我國(guó)在有一些自由貿(mào)易協(xié)定中，將協(xié)定中的“領(lǐng)土”或“關(guān)稅領(lǐng)土”界定為“包括領(lǐng)陸、領(lǐng)空、內(nèi)水、領(lǐng)海以及根據(jù)國(guó)際法和中國(guó)國(guó)內(nèi)法，由其行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的領(lǐng)海以外的區(qū)域”。①如《中華人民共和國(guó)政府和澳大利亞政府自由貿(mào)易協(xié)定》第3條，《中華人民共和國(guó)政府和巴基斯坦伊斯蘭共和國(guó)政府自由貿(mào)易協(xié)定》第5條，等等。這一規(guī)定，雖然只能適用于該自由貿(mào)易協(xié)定本身的解釋，但是也體現(xiàn)出我國(guó)不認(rèn)為公海包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的意圖。

（三）關(guān)于我國(guó)使用“公?！币辉~的分析

從我國(guó)的立法意圖來(lái)看，筆者認(rèn)為，是傾向于將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作為一類獨(dú)立的海域，不包含在傳統(tǒng)國(guó)際習(xí)慣法公海的概念之中。這一意圖，從上述《中華人民共和國(guó)飛行基本規(guī)則》以及我國(guó)簽訂的某些自由貿(mào)易協(xié)定中都可以發(fā)現(xiàn)；而且從我國(guó)與美國(guó)的多次關(guān)于在南海美國(guó)軍機(jī)軍艦的飛行和航行問(wèn)題的外交“口水戰(zhàn)”中也可以看出，我國(guó)反對(duì)美國(guó)將我國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)視為公海的一部分而自由地在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開(kāi)展偵查、軍事活動(dòng)以及從事其他海洋法公約未作規(guī)定、而對(duì)我國(guó)造成一定威脅的活動(dòng)。

然而，從我國(guó)國(guó)內(nèi)立法和加入的國(guó)際條約的用語(yǔ)分析來(lái)看，這一意圖是否能夠得到有力的法律支撐，尚存疑問(wèn)。

首先，從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的條約用語(yǔ)來(lái)看，并不能肯定公海的定義將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)排除在外。因?yàn)楣s第七部分的用語(yǔ)明確表示該部分不適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而未給公海下定義。雖然在公約中多處將“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”和“公?！钡仍~并列使用，但這也不能證明這兩者就是相互排斥的關(guān)系，因?yàn)闊o(wú)論是“毗連區(qū)”“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”還是“大陸架”都有重合而非相互排斥，而這些詞都是經(jīng)常并列使用的。反而，如本文第一部分所述，如果考慮條約訂立的歷史資料我們發(fā)現(xiàn)，最初公約試圖給公海下一個(gè)定義，但最終放棄。而這可以被解釋為是締約國(guó)有意為之。

其次，雖然《公海公約》有63個(gè)締約國(guó)，而《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有167個(gè)締約國(guó)，但不能認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》就取代了《公海公約》，相反這兩者是同時(shí)有效的。許多國(guó)家同時(shí)是這兩個(gè)公約的締約國(guó)?！豆９s》對(duì)公海有定義，而《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)公海卻沒(méi)有定義，這至少說(shuō)明，用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》來(lái)證實(shí)存在一個(gè)公海的新定義，理由不夠充分。

第三，傳統(tǒng)國(guó)際習(xí)慣法認(rèn)為，公海是不包括領(lǐng)海和一國(guó)內(nèi)水的所有海域。如果要證明“公海不包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”形成了新的國(guó)際習(xí)慣法，則需要充分的國(guó)家實(shí)踐來(lái)證明。但是考慮到《公海公約》締約國(guó)的數(shù)量以及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)此規(guī)定的模糊性，很難從國(guó)家實(shí)踐角度證實(shí)新的國(guó)際習(xí)慣法的形成。

第四，從我國(guó)自身的實(shí)踐來(lái)看，雖然我國(guó)一些國(guó)內(nèi)立法和雙邊條約的立法意圖是不承認(rèn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是公海的一部分，但從未從國(guó)內(nèi)立法的角度給公海下一個(gè)定義。而且，《海商法》《民用航空法》等法律關(guān)于“公海”一詞的使用，更容易被解釋為“領(lǐng)海之外即公?！薄Ｉ踔猎谝恍┩饨粓?chǎng)合，我國(guó)的表態(tài)似乎也沒(méi)有完全注意“公海”一詞使用的重要性。比如，2010年6月4日，在北京舉行的中華人民共和國(guó)與海灣阿拉伯國(guó)家合作委員會(huì)成員國(guó)首屆戰(zhàn)略對(duì)話部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，與會(huì)部長(zhǎng)討論了以色列2010年5月31日襲擊“馬爾馬拉”號(hào)人道主義船只的事件并發(fā)表了《關(guān)于以色列襲擊人道主義船只的聲明》，在該聲明中我國(guó)“強(qiáng)烈譴責(zé)以色列在公海發(fā)動(dòng)襲擊和使用暴力”。［7］但該事件發(fā)生在距離以色列海岸大約120公里的海域，是否該海域?qū)儆趯俳?jīng)濟(jì)區(qū)范圍？如是，則我國(guó)這一聲明，是否意味著承認(rèn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是公海的一部分？

四、結(jié)論及我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略

筆者認(rèn)為，無(wú)論是從國(guó)際條約還是國(guó)際習(xí)慣法的角度，都不能充分證實(shí)“公海”這一概念與《公海公約》的定義相比已經(jīng)發(fā)生了變化。而這一國(guó)際法的現(xiàn)狀，對(duì)于我國(guó)主張?jiān)趯俳?jīng)濟(jì)區(qū)以及其他位于領(lǐng)海之外我國(guó)主張行使權(quán)利的海域行使權(quán)利，具有不利之處。相反，美國(guó)等海洋強(qiáng)國(guó)反而可以利用“公?！备拍畹臄U(kuò)張解釋于我相關(guān)海域主張公海自由原則，而屢屢進(jìn)行政治和軍事挑釁。

但是，國(guó)際法并非不能變化。而國(guó)際習(xí)慣法的變化有賴于各國(guó)的實(shí)踐和法律確信。因此，我國(guó)應(yīng)從自身做起，避免國(guó)家實(shí)踐的不一致，不斷強(qiáng)化我國(guó)將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及其他位于領(lǐng)海之外我國(guó)主張行使權(quán)利的海域與“公海”這一概念相分離的國(guó)家實(shí)踐和法律意圖。

首先，應(yīng)該在國(guó)內(nèi)有關(guān)立法中，對(duì)公海的概念進(jìn)行明確界定?？梢詫⒐６x為：“不包括在國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)?；騼?nèi)水、群島國(guó)的群島水域或其他任何國(guó)際法規(guī)定屬于一國(guó)行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的海域內(nèi)的全部海域?！?/p>

第二，盡可能在與其他國(guó)簽訂的雙邊條約中，在可能涉及使用“公?！币辉~時(shí)對(duì)其規(guī)定上述定義；或者將公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的有關(guān)制度分別規(guī)定，以體現(xiàn)將兩者區(qū)別對(duì)待的意圖。

第三，在任何外交或其他正式場(chǎng)合，盡量謹(jǐn)慎使用“公海”一詞，以確保其概念不會(huì)被解釋為包含專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)。

第四，在未能就“公?！币辉~在立法中進(jìn)行定義之前，我國(guó)應(yīng)在相關(guān)司法解釋明確其概念不包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等我國(guó)享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的海域。在《海商法》等法律適用時(shí)，應(yīng)注意把握相關(guān)條款中“公?！焙x的理解，如果確有必要將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的侵權(quán)行為視為在公海上發(fā)生并適用法律，可以說(shuō)明在不同的法律部門(mén)中“公?！币辉~含義可能不同：在海洋法領(lǐng)域，其不包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；而在民商法或國(guó)際私法領(lǐng)域，為了解決糾紛的便利才將其解釋為包含專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。

［1］邵津.國(guó)際法［M］.第4版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：146.

［2］R.Jennings，A.Watts.Oppenheim's International Law［M］.9th edition.Volume 1，Part 2 to 4，p.725，719-825.

［3］《中西部太平洋高度洄游魚(yú)類種群養(yǎng)護(hù)和管理公約》第8條、第10條，北大法寶，引證碼CLI.T.7187［EB/OL］.http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=eagn&Gid= 100671379&keyword=&EncodingName=&Search_Mode= accurate.

［4］羅馬尼亞.關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第一百零五號(hào)法，北大法寶，引證碼CLI.FL.1119［EB/OL］.http：// www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=iel&Gid= 67109983&keyword=&EncodingName=&Search_Mode= accurate.

［5］Keith S.Gibel.Defined by the Law of the Sea：‘High Seas'in the Marine Mammal Protection Act and the Endangered Species Act［J］.Naval Law Review，2007，54：26.

［6］MemorandumfortheChiefofNavalOperations Commandant of Marine Corps，2 n.1（28 Dec.2000）［EB/ OL］.http：//www.whalesandsonar.navy.mil/documents/ trainingatsea.pdf.

［7］關(guān)于以色列襲擊人道主義船只的聲明［EB/OL］.北大法寶，引證碼CLI.T.6953，http：//www.pkulaw.cn/fulltext_ form.aspx？Db=eagn&Gid=100670249&keyword= &EncodingName=&Search_Mode=accurate.

（責(zé)任編校：楊 睿）

The Divergence on the Definition of“High Seas”and the Coping Strategy of China

MA Xun
（School of Law，Chongqing Technology and Business University，Chongqing 400067，China）

The absence of an explicit definition of“high seas”in UNCLOS results in the divergence on the“high seas”concept.The United States view is that all part of sea outside territorial sea is high seas and that high seas include exclusive economic zones.China intends to define the“high seas”as an area of sea not including exclusive economic zones.However，this intention is not firmly supported by the treaties and customary international law.China should define“high seas”in its domestic laws and bilateral treaties in order to strengthen the state practices and opinio juris on that intention.

high seas；exclusive economic zones；UNCLOS；international law

D993.5

A

1672-0598（2016）05-0079-06

10.3969/j.issn.1672-0598.2016.05.013

2016-02-20

馬迅（1977—），男，重慶工商大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事國(guó)際法研究。