王國(guó)紅

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院金融學(xué)院，湖北武漢430205）

?

論中國(guó)銀行業(yè)合并的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

王國(guó)紅

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院金融學(xué)院，湖北武漢430205）

摘要：恰當(dāng)?shù)你y行合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)提高反壟斷管制機(jī)構(gòu)的工作效率和規(guī)范銀行業(yè)的合并行為具有重要意義?！督鹑跇I(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》為中國(guó)銀行業(yè)合并申報(bào)的營(yíng)業(yè)額賦予了10%的計(jì)算權(quán)重。這一標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，不符合中國(guó)銀行業(yè)的現(xiàn)實(shí)，不符合合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)宜相對(duì)寬松的要求，加重了管制機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，這一《辦法》只規(guī)定了銀行合并的主體標(biāo)準(zhǔn)，沒有規(guī)定交易標(biāo)準(zhǔn)。因此，需要對(duì)該《辦法》進(jìn)行修訂和完善。

關(guān)鍵詞：銀行合并；合并申報(bào)；申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

一、導(dǎo)言

銀行合并申報(bào)制度是指為了確保反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在事前對(duì)將要實(shí)施的銀行合并是否會(huì)產(chǎn)生顯著降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之效果做出判斷并采取相應(yīng)措施，而要求當(dāng)事人于合并實(shí)施前進(jìn)行申報(bào)的制度。自日本于1949年率先建立事前申報(bào)制度以來，各主要國(guó)家反壟斷立法紛紛采納這一制度。申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)也稱申報(bào)門檻值，它是合并申報(bào)制度的重要組成部分，超過這一門檻值的合并需要向反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)提交相關(guān)材料，以便反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)審查；沒有超過這一門檻值的合并可以不申報(bào)。合理的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)有助于減輕反壟斷管制機(jī)構(gòu)和合并當(dāng)事方的負(fù)擔(dān)，有助于一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的形成。因此，世界各國(guó)普遍重視對(duì)合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的制訂，并根據(jù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（下稱GDP）的變化調(diào)整申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

綜觀國(guó)內(nèi)外對(duì)合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的研究，大多集中在對(duì)企業(yè)合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的研究上，[1][2][3]鮮有對(duì)銀行合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的研究。這是否意味著銀行合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)與其他行業(yè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)沒有區(qū)別？如有不同，不同在哪里？這構(gòu)成本文研究的一個(gè)方面。2009年7 月15日，中國(guó)商務(wù)部會(huì)同中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)和中國(guó)保監(jiān)會(huì)制定《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》（下稱《辦法》），它為中國(guó)銀行業(yè)合并申報(bào)的營(yíng)業(yè)額賦予了10%的計(jì)算權(quán)重。這一計(jì)算方法是否合理？除了這一主體規(guī)模申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)外，中國(guó)銀行業(yè)的合并申報(bào)是否需要交易規(guī)模申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)？交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)多少合適？這構(gòu)成本文研究的另一主旨。

二、中國(guó)銀行業(yè)合并是否需要特殊的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)《反壟斷法》并沒有任何條文提及按行業(yè)實(shí)行特別的集中申報(bào)規(guī)則或其他規(guī)則。因此，在《反壟斷法》的總體框架中引入分行業(yè)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)似無必要。不過，由于第21條授權(quán)國(guó)務(wù)院制定具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，所以也不能說不可以制定這樣的特殊標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此我們可以參照歐盟的做法。歐盟基本上不存在分行業(yè)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。《歐共體兼并條例》對(duì)信用機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)公司實(shí)行特別的營(yíng)業(yè)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但這并不算采用有別于統(tǒng)一申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的特別標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤稓W共體兼并條例》只關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)問題，從不涉足產(chǎn)業(yè)政策。此外，考慮到成員國(guó)之間的行業(yè)監(jiān)管體制差異很大，而且很多產(chǎn)業(yè)涉及敏感的政治問題，要在歐盟層面實(shí)行分行業(yè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是很困難的。在成員國(guó)層面，情況則稍為不同。各成員國(guó)有權(quán)自行制定分行業(yè)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但制定標(biāo)準(zhǔn)的成員國(guó)總體上并不占主流。歐盟各國(guó)實(shí)行的分行業(yè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)基本上可以分成兩大類：第一類，也是最主要的一類，涉及傳媒行業(yè)，這一行業(yè)的申報(bào)門檻要比其他行業(yè)低；第二類則涉及金融業(yè)，這一行業(yè)雖然適用的是普通的申報(bào)門檻，然而計(jì)算營(yíng)業(yè)額的方法在不同成員國(guó)之間差異很大。很多歐盟成員國(guó)對(duì)金融業(yè)都制定了自己的申報(bào)規(guī)則，和歐洲委員會(huì)根據(jù)《歐共體兼并條例》所實(shí)行的標(biāo)準(zhǔn)相差很遠(yuǎn)。例如，意大利規(guī)定：“參與集中的銀行和金融機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)額門檻為其總資產(chǎn)的十分之一，但備查賬戶不予計(jì)算；參與集中的保險(xiǎn)公司的營(yíng)業(yè)額門檻則為其實(shí)收保費(fèi)的十分之一?！雹俨贿^，意大利的規(guī)定只能算是特別的營(yíng)業(yè)額計(jì)算方法而已。由此可見，在歐盟，分行業(yè)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上僅存在于傳媒行業(yè)之中，且只有少數(shù)國(guó)家實(shí)行。銀行和金融機(jī)構(gòu)所獨(dú)有的營(yíng)業(yè)額計(jì)算方法倒是值得中國(guó)借鑒，但這并不意味著需要制定不同的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，我們可能擔(dān)心金融是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈，外資集中關(guān)系到國(guó)家金融安全，應(yīng)該規(guī)定特有的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。但這類擔(dān)心完全可以通過行業(yè)監(jiān)管規(guī)則來消釋，例如外資管制、行業(yè)主管機(jī)關(guān)審批，等等。對(duì)敏感行業(yè)實(shí)行單獨(dú)的集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)不僅多余，還會(huì)人為地催生出不確定因素，并且有可能造成中國(guó)各政府部門之間滋生出敵意、混亂和其他問題，但卻不會(huì)帶來任何實(shí)質(zhì)性的好處?！掇k法》顯然借鑒了歐盟的做法，表明了商務(wù)部認(rèn)為銀行業(yè)不需要特殊的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度。

三、中國(guó)銀行業(yè)合并的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

在給出具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)前，首先需要明確的是，有哪些因素影響合并申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）影響合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的因素

第一，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模（以GDP或以其他數(shù)據(jù)來衡量）。規(guī)模越大，則申報(bào)門檻應(yīng)當(dāng)越高。以歐盟為例，2006年歐盟的GDP達(dá)到11.6兆億歐元，而它規(guī)定參與集中企業(yè)中至少有兩家的歐盟營(yíng)業(yè)額必須單獨(dú)達(dá)到2.5億歐元（第一套申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)）或1億歐元（第二套申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)）（第二套申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)指合營(yíng)企業(yè)或者合營(yíng)活動(dòng)的營(yíng)業(yè)額要達(dá)到1億歐元，因?yàn)榈陀?億歐元的經(jīng)營(yíng)者集中可以適用簡(jiǎn)式申報(bào)程序），換算成比例就是1:46400或者1:11600；而法國(guó)的要求是，參與集中企業(yè)的全球營(yíng)業(yè)額總和要達(dá)到1.5億歐元，且至少有一家企業(yè)的法國(guó)國(guó)內(nèi)營(yíng)業(yè)額能達(dá)到5千萬歐元，以法國(guó)的GDP值1.79兆億歐元計(jì)，其國(guó)內(nèi)營(yíng)業(yè)額門檻與GDP的比率為1:17800，這比歐盟層面的比率要低很多，可是法國(guó)經(jīng)濟(jì)與歐盟整體經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成相差并不大。

第二，一國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于合并交易的數(shù)量、金額和規(guī)模等各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。一般來講，一國(guó)合并的數(shù)量和金額越大，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)就越高。

第三，人力資源和政策考量。（1）中國(guó)目前的相關(guān)專家并不多。如果申報(bào)數(shù)量超過了可控制的范圍，其工作效率將會(huì)非常低。那就很有可能要么只對(duì)申報(bào)進(jìn)行匆忙而膚淺的審查，提不出任何實(shí)質(zhì)性的意見；要么處理過程中不斷出現(xiàn)程序性和實(shí)質(zhì)性紕漏；再就是想盡辦法拖延程序，例如要求申報(bào)企業(yè)提供根本無法收集的信息，以此來替審查工作爭(zhēng)取時(shí)間；等等。所以在合并審查制度開始運(yùn)作的階段，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于申報(bào)案件的處理原則應(yīng)當(dāng)是宜少不宜多；只有當(dāng)主管官員積累的經(jīng)驗(yàn)越來越多，同時(shí)機(jī)構(gòu)的編制不斷充實(shí)時(shí)，工作量才可以逐步增加。要達(dá)到這個(gè)目的，申報(bào)的門檻一開始可以定得高一些，但又應(yīng)當(dāng)容許日后通過簡(jiǎn)單的行政機(jī)制對(duì)門檻進(jìn)行調(diào)整。（2）考慮到政府鼓勵(lì)中小型國(guó)內(nèi)銀行進(jìn)行整合的目的，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相對(duì)提高，以免使中小型企業(yè)的整合過程變得過于復(fù)雜。事實(shí)上，《反壟斷法》就有這樣的考慮，如《反壟斷法》第15條把“提高中小經(jīng)營(yíng)者效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力”作為禁止壟斷協(xié)議的例外情形。（3）如果政府擔(dān)心由于國(guó)外銀行合并國(guó)內(nèi)銀行導(dǎo)致中國(guó)金融安全問題，可以把相關(guān)企業(yè)的全球營(yíng)業(yè)額總和這個(gè)門檻定得低一些。

從上面的分析可看出，在中國(guó)目前對(duì)銀行合并的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)宜相對(duì)寬松。

（二）中國(guó)銀行業(yè)合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)

2008年11月27日，商務(wù)部公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）第3條指出，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中：（1）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣；（2）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣。

第3條最后專門附上“營(yíng)業(yè)額的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)考慮銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域的實(shí)際情況，具體辦法由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定”。以上規(guī)定表明：（1）中國(guó)企業(yè)合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)采用的是營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)；（2）營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)既考慮全球營(yíng)業(yè)額，也考慮中國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)額；（3）對(duì)銀行業(yè)的合并申報(bào)沒有特別的與其他行業(yè)不同的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，都是全球營(yíng)業(yè)額100億元，境內(nèi)營(yíng)業(yè)額4億元，僅是其營(yíng)業(yè)額的計(jì)算辦法與其他行業(yè)不同，金融業(yè)要對(duì)其營(yíng)業(yè)額的計(jì)算進(jìn)行調(diào)整。可見這一部文件深受歐盟集中條例的影響。

2009年7月15日出臺(tái)的《辦法》規(guī)定，申報(bào)中的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)額要素包括以下項(xiàng)目：利息凈收入；手續(xù)費(fèi)及傭金凈收入；投資收益；公允價(jià)值變動(dòng)收益；匯兌收益；其他業(yè)務(wù)收入。經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額的計(jì)算公式為：營(yíng)業(yè)額＝（營(yíng)業(yè)額要素累加－營(yíng)業(yè)稅金及附加）×10%。這一規(guī)定明確了金融業(yè)合并申報(bào)的營(yíng)業(yè)額的計(jì)算辦法，但有一個(gè)明顯缺陷，即只規(guī)定了銀行合并申報(bào)的主體規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，沒有規(guī)定合并申報(bào)的交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，而交易規(guī)模對(duì)決定合并后實(shí)體的市場(chǎng)力至關(guān)重要。此外，其營(yíng)業(yè)額的計(jì)算是否恰當(dāng)適用也需要用現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)。

我們首先以假設(shè)的中國(guó)民生銀行與中國(guó)華夏銀行合并為例，說明銀行業(yè)合并的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，并評(píng)估其合理性。相關(guān)數(shù)據(jù)見表1。

從表1可看出，如果2010年兩家銀行合并，按合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的營(yíng)業(yè)額為54.534億元；如果2011年兩家銀行合并，按合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的營(yíng)業(yè)額為72.378億元；如果按上文所述《規(guī)定》的第二條標(biāo)準(zhǔn)，那么這兩家銀行的合并需要向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)。但我們從這兩家銀行合并后的市場(chǎng)份額看（假設(shè)合并不改變單個(gè)銀行的市場(chǎng)份額），2009年為2.85%，2010年為3%，如此低的市場(chǎng)份額在任何國(guó)家也不需要申報(bào)。雖然在理論上認(rèn)為用市場(chǎng)份額進(jìn)行檢驗(yàn)不合理，②但至少可以將它用作參考指標(biāo)，更何況還有一些國(guó)家也將市場(chǎng)份額作為合并申報(bào)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。所以，按《規(guī)定》和《辦法》對(duì)銀行業(yè)合并規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)顯然太過嚴(yán)格，按此標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)的銀行合并都需要申報(bào)，會(huì)令商務(wù)部疲于應(yīng)付。嚴(yán)格的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)也與我們前面對(duì)銀行業(yè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)原則的分析不符。所以，應(yīng)對(duì)這一辦法進(jìn)行改革。

表1假設(shè)的民生銀行與華夏銀行合并的營(yíng)業(yè)額計(jì)算（百萬元）

修訂的辦法有兩個(gè)。一是只將營(yíng)業(yè)額計(jì)算中10%的乘數(shù)變?yōu)?%，其他不變，這樣在這個(gè)假設(shè)的例子中兩家銀行的合并不需要申報(bào)，這也符合中國(guó)鼓勵(lì)中小規(guī)模銀行集中的精神。這一辦法是否會(huì)使大型商業(yè)銀行的合并都不需要申報(bào)呢？這可用兩個(gè)假設(shè)的例子來說明，一是中國(guó)建設(shè)銀行與中國(guó)交通銀行之間的合并，一是中國(guó)建設(shè)銀行與中國(guó)民生銀行的合并。具體的數(shù)據(jù)見表2和表3。

表2假設(shè)的交通銀行與建設(shè)銀行合并的營(yíng)業(yè)額計(jì)算（億元）

表3假設(shè)的民生銀行與建設(shè)銀行合并的營(yíng)業(yè)額計(jì)算（億元）

從表2可看出，兩家銀行不管是2010年還是2011年合并，用2%作為營(yíng)業(yè)額計(jì)算的乘數(shù)，計(jì)算出來的境內(nèi)營(yíng)業(yè)額之和都大于20億元，且單個(gè)銀行的營(yíng)業(yè)額都大于4億元，所以該項(xiàng)合并應(yīng)申報(bào)。這還只是五大商業(yè)銀行中規(guī)模最小的交通銀行與大型商業(yè)銀行的合并。表3也可得出與表2同樣的結(jié)論，即這起合并需要申報(bào)。所以本文認(rèn)為，用2%的乘子較為合適。

另一種修訂辦法是采用意大利的方法將營(yíng)業(yè)額設(shè)定為總資產(chǎn)的一定百分比。意大利對(duì)銀行合并申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)是“參與集中的銀行和金融機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)額門檻為其總資產(chǎn)的十分之一”，至于是否為“十分之一”要看中國(guó)的實(shí)際情況。表4列出了2007—2010年3家政策性銀行、5家大型商業(yè)銀行、17家股份制商業(yè)銀行的平均資產(chǎn)，如果采用這一標(biāo)準(zhǔn)，兩家股份制銀行于2011年合并，假設(shè)它們的資產(chǎn)與股份制商業(yè)銀行的平均資產(chǎn)相等，即為8766.882億元，則只要兩家商業(yè)銀行中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)收入和不超過1753.4億元，就不需要進(jìn)行申報(bào)；大于這一數(shù)值需要申報(bào)。我們不妨看一看假設(shè)的中國(guó)民生銀行與中國(guó)華夏銀行的合并（見表5）。從表5可看出，假設(shè)2011年民生銀行與華夏銀行集中，它們的營(yíng)業(yè)收入和為792.47億元，其總資產(chǎn)和為28639.67億元，二者的比率為2.77%，低于意大利的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，不需要申報(bào)。如果再?gòu)氖袌?chǎng)份額的角度考慮，2011年二者集中后（假設(shè)市場(chǎng)份額不變），市場(chǎng)份額為3%，這么低的市場(chǎng)份額在任何國(guó)家也不需要合并申報(bào)。因此，用意大利的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是合適的。

表4 2007—2010年主要商業(yè)銀行的平均資產(chǎn)（億元）

進(jìn)一步來看，意大利的標(biāo)準(zhǔn)是否太寬松？民生銀行與華夏銀行合并的例子是否有代表性？

從國(guó)際上看，意大利和日本是對(duì)合并申報(bào)最為寬松的國(guó)家。中國(guó)是否需要采用與它們一樣寬松的標(biāo)準(zhǔn)？雖然說中國(guó)宜采用寬松的銀行合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，銀行業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的加強(qiáng)，中國(guó)不妨采取一個(gè)較為中性的合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，將銀行合并的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)定為“參與集中的銀行和金融機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)額門檻為其總資產(chǎn)的八分之一”。

應(yīng)該說，中國(guó)民生銀行和中國(guó)華夏銀行是17家股份制商業(yè)銀行的代表，如果它們之間的合并按上述的標(biāo)準(zhǔn)不需要合并申報(bào)，那么，中國(guó)銀行業(yè)的合并申報(bào)政策就能夠達(dá)到鼓勵(lì)中小商業(yè)銀行合并的效果，這有利于形成中國(guó)銀行業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)局面。

表5民生銀行與華夏銀行的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)（億元）

上面說明的僅是銀行合并申報(bào)中主體規(guī)模的境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，而德國(guó)和法國(guó)的合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)既有境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，又有全球標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)值得中國(guó)借鑒。因?yàn)橹袊?guó)目前也面臨外資銀行的合并問題。我們認(rèn)為全球營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)制訂嚴(yán)厲一些。德國(guó)全球合并的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是5億歐元，境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)是2500萬歐元，全球標(biāo)準(zhǔn)是境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的20倍；法國(guó)全球合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是1.5億歐元，境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)是1500歐元，全球標(biāo)準(zhǔn)是境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的10倍。因此，中國(guó)對(duì)銀行合并申報(bào)的全球標(biāo)準(zhǔn)可定為“參與合并的銀行其全球營(yíng)業(yè)額超過中國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)額的15倍”。

申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)除了主體規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)有交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榻灰滓?guī)模決定合并后實(shí)體市場(chǎng)力增加的程度。歐盟申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)只有主體規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，沒有交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)兩者都有。考慮到交易規(guī)模對(duì)銀行市場(chǎng)力的重要性，雖然交易規(guī)模存在數(shù)據(jù)失真的風(fēng)險(xiǎn)，建議中國(guó)反壟斷管制權(quán)威有必要將銀行合并的交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)考慮在內(nèi)，這可以參考美國(guó)對(duì)企業(yè)合并申報(bào)的交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)——作為取得的結(jié)果，取得方將獲得被取得方所有資產(chǎn)或股份的15%以上，或者其資產(chǎn)或股份的金額在1500萬美元以上。前一條我們似乎可以采用，后一條中的“1500萬美元”的規(guī)模用于中國(guó)銀行業(yè)的合并未免過于嚴(yán)格。從歐洲銀行業(yè)1995—2002年期間61起主要銀行合并的交易規(guī)模來看，其平均規(guī)模為48.62億歐元，中間值為20.86億歐元。[4]假如有一半的主要銀行合并需要申報(bào)，則用中間值更為恰當(dāng)，因?yàn)橹虚g值能表明有一半的銀行合并需要申報(bào)，而用平均值不能表明這一點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的20.86億歐元約合人民幣220億元，1995—2002年間中國(guó)銀行業(yè)的平均總資產(chǎn)約13萬億元，③2011年末中國(guó)銀行業(yè)總資產(chǎn)達(dá)到111.5萬億元，④這一數(shù)字約是13萬億的9倍。因此，當(dāng)時(shí)的220億約是目前的1980億元?？紤]到中國(guó)宜采用較為寬松的合并申報(bào)政策，我們不妨將銀行合并申報(bào)的交易規(guī)模定為2000億元人民幣，將這一數(shù)值與表4中中國(guó)主要商業(yè)銀行的平均資產(chǎn)比較，它是2010年17家股份制商業(yè)銀行的平均資產(chǎn)規(guī)模（8766.882億元）的22.81%。因此，建議中國(guó)銀行業(yè)合并申報(bào)的交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)可定為：取得方將獲得被取得方所有資產(chǎn)或股份的20%以上，或者其資產(chǎn)或股份的金額在2000億元以上。

還需要強(qiáng)調(diào)的是，上述這些數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)一國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展定期進(jìn)行調(diào)整。美國(guó)和意大利等國(guó)家即是如此，他們制定的標(biāo)準(zhǔn)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不斷進(jìn)行調(diào)整。美國(guó)從2005年起，主體規(guī)模和交易規(guī)模逐年根據(jù)GNP的變化作相應(yīng)的調(diào)整；意大利則每年根據(jù)GDP價(jià)格縮減指數(shù)的增加相應(yīng)訂正臨界點(diǎn)。從邏輯上說這種做法才真正起到有效控制壟斷的作用，值得中國(guó)借鑒。

四、總結(jié)和建議

第一，總體來看，中國(guó)銀行業(yè)合并的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)宜相對(duì)寬松。這既符合中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)銀行合并反壟斷審查經(jīng)驗(yàn)不足的事實(shí)，也符合中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展實(shí)際。

第二，《辦法》中關(guān)于營(yíng)業(yè)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)太過嚴(yán)格，可將其調(diào)整為“參與集中的銀行和金融機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)額門檻為其總資產(chǎn)的八分之一”或者將營(yíng)業(yè)額調(diào)整為(利息凈收入+手續(xù)費(fèi)及傭金凈收入+投資收益+公允價(jià)值變動(dòng)收益+匯兌收益+其他業(yè)務(wù)收入-營(yíng)業(yè)稅金及附加）×2%，然后再根據(jù)《規(guī)定》決定該項(xiàng)合并是否需要申報(bào)。

第三，《辦法》中僅規(guī)定了銀行合并申報(bào)中主體規(guī)模的境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)有主體規(guī)模的全球標(biāo)準(zhǔn)以及合并申報(bào)的交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。建議將銀行合并申報(bào)的全球標(biāo)準(zhǔn)定為“參與集中的銀行其全球營(yíng)業(yè)額超過中國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)額的15倍”；銀行合并申報(bào)的交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)可定為“取得方將獲得被取得方所有資產(chǎn)或股份的20%以上，或者其資產(chǎn)或股份的金額在2000億元以上”。此外，這些標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)動(dòng)態(tài)調(diào)整，應(yīng)隨著GNP或者GDP價(jià)格縮減指數(shù)的變化而調(diào)整。

注釋：

①參見《意大利競(jìng)爭(zhēng)法》第16條第2款。

②第一，界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和地區(qū)市場(chǎng)通常很難，經(jīng)常是基于不可靠的和不可檢驗(yàn)的假設(shè)。企業(yè)合并的效果難以估算，合并后企業(yè)的市場(chǎng)占有率并不等同于合并前各企業(yè)市場(chǎng)占有率之和，且不同行業(yè)的市場(chǎng)集中程度不盡相同，很難劃定統(tǒng)一申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。第二，即使界定了市場(chǎng)也很難確切地評(píng)估相關(guān)市場(chǎng)份額，畢竟不能與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交換這樣的數(shù)據(jù)。

③根據(jù)1996—2003年間的《中國(guó)金融年鑒》計(jì)算得到。

④統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源于中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)網(wǎng)站。

參考文獻(xiàn)：

[1] Gonzalez, Aldo，Daniel Benitez.Optimal Pre-merger Notification Mechanisms - Incentives and Efficiency of Mandatory and Voluntary Schemes[R].World Bank Working Paper，2009.4936.

[2] Manish Agarwal，Bronwyn Gallacher. What factors influence the Competitive Investigation of Mergers in a Voluntary Notification System? Analysis of the Australian Enforcement Experience[R].Paper Submitted for the 40th Australian Conference of Economists, 2011.11-13.

[3]董維剛，張昕竹.中國(guó)企業(yè)并購(gòu)申報(bào)制度設(shè)計(jì)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，（8）:87-97.

[4] Rym Ayadi，Georges Pujals. Banking Consolidation in the EU：Overview and Prospects[R].CEPS Research Report in Finance and Banking，2004.34.

（責(zé)任編輯：劉同清）

Research on Bank Merger Notification Threshold in China

WANG Guo-hong
（School of Finance，Hubei University of Economics, Wuhan Hubei, 430205, China）

Abstract:Appropriate banking merger notification threshold is of great significance to improve the efficiency of antimonopoly regulatory agencies and regulate banking consolidation behavior. July 15, 2009, the Ministry of Commerce, the People's Bank of China, China Banking Regulatory Commission, China Securities Regulatory Commission and China Insurance Regulatory Commission formulated "the financial sector merger notification turnover calculating method", which gave the banking turnover 10% of the calculated weights. This threshold is too strict to meet the reality of China's banking sector, neither does meet the relatively relaxed requirements about banking merger notification. This method increases the burden of regulatory agencies. Meanwhile, this method ignores the deals scale threshold in merger notification. So, it should be revised and improved.

Key words:bank merger; merger notification; notification threshold

作者簡(jiǎn)介：王國(guó)紅（1971-），男，湖北天門人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事銀行并購(gòu)與反壟斷研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目（09CJY048）

收稿日期：2015-12-22

doi:10.3969/j.issn.1672-626x.2016.01.002

中圖分類號(hào)：F832.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672－626X（2016）01-0012-06