唐雪蓮

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

公安法制部門承擔(dān)預(yù)審職能新模式的實證研究
——基于四川省江油市的實踐

唐雪蓮

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

如何加強對偵查權(quán)力的內(nèi)部監(jiān)督，科學(xué)配置偵查權(quán)力，是深化公安執(zhí)法權(quán)力運行機制改革的重要內(nèi)容，也是貫徹以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。江油市公安局推行的法制部門承擔(dān)部分預(yù)審職能的新模式，從組織體系、職責(zé)任務(wù)、預(yù)審程序、預(yù)審方式、責(zé)任與考核五個方面對偵查、法制、預(yù)審關(guān)系進行了重新梳理和定位。從公正和效率兩個維度進行評價，該局推行的法制部門承擔(dān)部分預(yù)審職能的新模式取得了較好的效果，但還需要從允許律師參與、擴大預(yù)審范圍、完善責(zé)任考核等方面予以改進。

刑事偵查；公安法制部門；預(yù)審職能；權(quán)力運行機制

一、導(dǎo)言

黨的十八屆四中全會提出了完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制的改革目標，結(jié)合公安工作實際，公安部出臺了《關(guān)于貫徹黨的十八屆四中全會精神深化執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)全面建設(shè)法治公安的決定》，抓住當(dāng)前公安執(zhí)法工作中存在的薄弱環(huán)節(jié)和群眾反映強烈的執(zhí)法問題，從提升依法履職能力、完善執(zhí)法制度體系、改革權(quán)力運行機制、規(guī)范執(zhí)法辦案行為、加強執(zhí)法監(jiān)督管理等方面提出了一系列措施要求。以深化公安執(zhí)法權(quán)力運行機制改革為動力，全面推進法治公安建設(shè)的多項工作正在加緊推進，各地的改革實踐也如雨后春筍層出不窮。其中，如何加強偵查權(quán)力監(jiān)督，怎樣科學(xué)配置偵查預(yù)審權(quán)力亦是關(guān)注重點。隨著2012年《刑事訴訟法》頒布實施以及十八屆四中全會提出的以審判為中心的司法改革的推進，對偵查工作提出了更高的要求，如何提高偵查辦案的質(zhì)量、強化對偵查權(quán)力的監(jiān)督顯得尤為重要。

從1996年公安部推行“偵審合一”機制以來，關(guān)于偵審是否應(yīng)該合一、偵查、預(yù)審、法制三者的關(guān)系以及職能劃分的討論就不絕于耳，各地做法也不盡相同①。江油市公安局撤銷了預(yù)審部門，成立了責(zé)任區(qū)刑警中隊，負責(zé)刑事案件的偵查辦理，也與其他地方公安機關(guān)一樣，實行立案、偵查、審訊、提請逮捕和移送起訴一體化，偵查工作“一竿子插到底”。在新一輪執(zhí)法權(quán)力運行機制改革中，四川省江油市公安局對偵查、法制、預(yù)審關(guān)系進行了重新梳理，提出了法制部門承擔(dān)部分預(yù)審職能的新模式。此種模式具體如何運作、改革達到何種效果，是否具有存在的價值和生命力，還有哪些尚待完善之處？為此，筆者采取查閱資料、訪談觀察等方式，對江油市公安局推行的改革開展了研究。對于類似的改革，理論界關(guān)注較少，而實務(wù)界多從操作層面進行認知，本文力求在把握實踐運行狀態(tài)的基礎(chǔ)上，從理論層面進行必要的分析和闡釋。

二、江油市公安局法制部門承擔(dān)預(yù)審職能新模式之實證考察

從2006年開始，江油市公安局法制科②按照上級機關(guān)關(guān)于法制部門承擔(dān)案件審核職能的要求，開始對刑事、行政案件進行法律審核把關(guān)，刑事案件審核主要是案件在提請逮捕、移送起訴和變更強制措施等環(huán)節(jié)，在采取措施或作出決定之前，對其合法性和適當(dāng)性進行審查核實，采取的方式主要是書面審核，而對案件的偵查和審訊工作并不參與。2014年5月，江油市公安局試點對原有體制再進行改革，賦予法制部門部分的預(yù)審職能。具體運作如下：

（一）組織體系。

在法制大隊設(shè)立14人組成的預(yù)審中隊，預(yù)審中隊設(shè)中隊長、指導(dǎo)員各一名，根據(jù)實際配置了六個預(yù)審組和一名預(yù)審專職內(nèi)勤，每個預(yù)審組由兩名預(yù)審員組成。各預(yù)審組實行一人主辦、一人協(xié)辦，二人預(yù)審的辦案制度。法制大隊大隊長親自分管預(yù)審中隊的工作。據(jù)介紹，對預(yù)審中隊的人員業(yè)務(wù)和素質(zhì)要求較為嚴格，人員是由熟悉各部門民警辦案情況和水平的法制部門在全局范圍內(nèi)挑選，均為本科以上學(xué)歷，其中法律專業(yè)畢業(yè)的占50%；辦案和審訊的經(jīng)驗也較為豐富，有刑警、治安、禁毒等部門的工作經(jīng)歷。

（二）職責(zé)任務(wù)。

根據(jù)《江油市公安局預(yù)審工作規(guī)定》，刑事案件經(jīng)過偵查，需要提請批準逮捕、強制醫(yī)療、移送審查起訴和撤銷刑事案件等情形，以及刑事案件經(jīng)過偵查，需要采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住、變更、解除刑事強制措施等，必須報預(yù)審中隊預(yù)審，并接受監(jiān)督和指導(dǎo)。刑事案件受理、立案以及采取拘傳、拘留及偵查措施等，由偵查部門自行呈報局領(lǐng)導(dǎo)審批，不需要報預(yù)審中隊審查把關(guān)。用法制大隊負責(zé)人的通俗的話解釋，預(yù)審中隊是負責(zé)案件或犯罪嫌疑人如何從公安機關(guān)“出去”而不管如何“進入”公安機關(guān)，只管“出”不管“入”。預(yù)審的主要任務(wù)是對收集、調(diào)取的證據(jù)材料的真實性、合法性及證明力予以審查、核實。預(yù)審中隊還要在審核過程中深挖犯罪。據(jù)介紹，盡管每個審核人員沒有深挖余罪、追訴漏罪指標，但規(guī)定預(yù)審民警應(yīng)承擔(dān)深挖余罪的職能，對于深挖余罪的在考核中有獎勵辦法。2015年全局共深挖余罪5案7人，追訴漏罪10案13人。預(yù)審中隊成立后，承擔(dān)著與檢察機關(guān)接洽提請批準逮捕、移送審查起訴和提請復(fù)議復(fù)核、退回補充偵查、提請批準延長偵查羈押期限意見等事項。

（三）預(yù)審程序。

第一，受理。預(yù)審中隊受理案件時，受理人要按照一定的標準和要求進行初步審核，掌握的標準是提交預(yù)審的案件應(yīng)該有證據(jù)證明犯罪事實為犯罪嫌疑人所為且證據(jù)已經(jīng)查證屬實，此外，還必須經(jīng)過偵查部門集體審核、制作了相應(yīng)文書且部門負責(zé)人已簽署意見。對于不符合上述條件的案件，需要退回偵查部門完善后再進行受理，或者轉(zhuǎn)作其它的處理；對符合條件的案件，受理后即分發(fā)給各預(yù)審組開展預(yù)審。第二，審核。預(yù)審人員審核時，會綜合全案對證據(jù)進行審查判斷，審核結(jié)束后，還要形成《審核報告》和補充偵查提綱，退回偵查部門并責(zé)成其補充偵查取證。在審核中，對于非法證據(jù)，按照規(guī)定要予以排除；而對于瑕疵證據(jù)，則指導(dǎo)辦案民警依照規(guī)定程序和方法進行彌補。在預(yù)審中如果發(fā)現(xiàn)余罪、漏罪線索的，預(yù)審民警還要制作《補查提綱》送偵查部門進行查證落實，查證落實后一并移送審查起訴。此外，預(yù)審民警還要根據(jù)預(yù)審的情況，修改完善偵查人員制作的《提請批準逮捕書》、《起訴意見書》，《強制醫(yī)療意見書》等法律文書，從而使文書能夠客觀真實地反映案件事實，符合有關(guān)法律規(guī)定。以下是預(yù)審民警在提請逮捕環(huán)節(jié)制作的一份審核報告：

刑事案件審核報告

填表說明：粗體字部分不能更改，其余部分可修改，根據(jù)實際情況按要求填寫。

（四）預(yù)審方式。

1．書面審核及標準。預(yù)審人員對案件的預(yù)審采取法制部門傳統(tǒng)的書面審核方式。為了保證審核的效果，均要求偵查部門提前報送案件，比如“犯罪嫌疑人在押，提請案審部門受案審核的，除先行刑事拘留七日的可在到期三日前報送預(yù)審?fù)猓渌樾尉鶓?yīng)在到期七日前報送預(yù)審”、“移送審查起訴的，應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人被采取刑事強制措施且證據(jù)齊全后報案審部門審核”。

審核標準：訪談中了解到，與偵查人員掌握的對案件提請批捕和移送起訴等的標準相比，預(yù)審人員掌握的標準更高。如在提請逮捕中，辦案部門往往只是按照《刑事訴訟法》中對逮捕的規(guī)定大致把握，而預(yù)審中隊則是按照《人民檢察刑事訴訟規(guī)則（試行）》中的關(guān)于逮捕的條件和標準掌握，對證據(jù)的審查更為嚴格。預(yù)審民警在審查判斷案件的證據(jù)時，會審查證據(jù)的來源是否清楚，內(nèi)容是否真實，收集、保管證據(jù)的方法是否符合法定程序，證據(jù)是否合法。除了審查單個證據(jù)是否符合客觀性、真實性、合法性的要求，還要著重審查證據(jù)與證據(jù)之間有無矛盾，能否形成證據(jù)鎖鏈等。其中，預(yù)審人員談及，在審核時，他們特別注意非法證據(jù)的問題，比如取證程序不合法的，只要是非法言詞證據(jù)，必須予以排除。偵查人員未如實記錄嫌疑人供述，筆錄存在加工情節(jié)的，也不予采用。對于存在瑕疵的證據(jù)，一般是指導(dǎo)辦案民警依照一定程序和方法進行彌補。

2．訊問犯罪嫌疑人審核。預(yù)審人員對案件的預(yù)審除了采取法制部門傳統(tǒng)的書面審核之外，增加了訊問犯罪嫌疑人的方式，規(guī)定“在特殊情形下必須訊問犯罪嫌疑人”。訊問犯罪嫌疑人的特殊情形主要包括：第一，在提請逮捕環(huán)節(jié)，如果審核中遇到以下四種情況，必須訊問犯罪嫌疑人：（一）罪與非罪界限不清的。對這種情況如何把握？預(yù)審人員談及，比如案卷材料中證據(jù)之間存在矛盾難以排除的，對犯罪嫌疑人是否達到刑事責(zé)任年齡不清楚的，犯罪嫌疑人不承認犯罪或者供述前后矛盾的等等，都屬于罪與非罪不清，需要進一步訊問核實；（二）嚴重違反辦案程序規(guī)定，或者可能存在刑訊逼供等嚴重侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)利和其他訴訟權(quán)利等重大違法行為需要排除非法證據(jù)的；（三）可能判處無期徒刑、死刑的案件或致人重傷、死亡的嚴重危害公共安全、嚴重侵犯公民人身權(quán)利等重大、疑難、復(fù)雜案件的。預(yù)審人員談到，這類案件由于案情重大復(fù)雜，為了慎重起見，也必須與犯罪嫌疑人見面。（四）預(yù)審人員認為有必要訊問犯罪嫌疑人的其他情形，比如有時從審查案件材料中認為違背常理、有必要向犯罪嫌疑人當(dāng)面核實的，閱卷中發(fā)現(xiàn)辦案民警可能包庇犯罪嫌疑人、隱瞞犯罪事實，或者私自拆分案件等，就必須訊問犯罪嫌疑人。據(jù)介紹，具有上述情形的提請批捕案件占總提捕案件數(shù)的60%以上。在以上四種情況中，多為第一種情況即“罪與非罪界限不清的”。第二，在移送審查起訴環(huán)節(jié)，每一起案件預(yù)審人員都必須訊問犯罪嫌疑人。預(yù)審人員談到，因為案件即將移送審查起訴，意味著案件在偵查環(huán)節(jié)的結(jié)束，所以在訊問時會更為詳細具體，一般情況下會將整個案件情況全部通問一遍，當(dāng)然也會著重針對在批捕后補充的證據(jù)情況進行核實。總體而言，提請批捕環(huán)節(jié)的訊問略粗，主要核實犯罪事實是否存在，犯罪事實是否為犯罪嫌疑人所為，犯罪嫌疑人是否達到刑事責(zé)任年齡，罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分等；移送起訴環(huán)節(jié)的訊問則更為細致，主要排除定罪量刑的證據(jù)之間存在的矛盾、查清辦案程序是否合法、是否存在刑訊逼供情形等。因此，預(yù)審人員在這一環(huán)節(jié)訊問犯罪嫌疑人花費的時間較多，一般的小案可能要訊問兩、三個小時，有些復(fù)雜的案件特別是經(jīng)濟犯罪案件有時會訊問一天。

為何要采取訊問犯罪嫌疑人的方式，據(jù)介紹，主要基于以下考慮：第一，傳統(tǒng)的法制部門書面審核的方式只是就材料本身進行審核，而對于證據(jù)在收集過程的一些問題，從靜態(tài)的材料中反映不出來，不容易發(fā)現(xiàn)問題。第二，改革后的預(yù)審中隊還承擔(dān)了案件指導(dǎo)的職能，如果僅僅根據(jù)書面材料的審核，對下一步案件偵查工作如何開展、需要補充哪些證據(jù)的指導(dǎo)不力。第三，在深挖余罪、犯罪嫌疑人交代立功方面，僅從書面材料審核中也是不易實現(xiàn)。所以，通過對犯罪嫌疑人的訊問，往往在其供述犯罪事實的過程中，有經(jīng)驗的審訊人員就可能發(fā)現(xiàn)問題；特別是可以發(fā)現(xiàn)偵查人員在取證中是否存在著非法取證，是否有刑訊逼供的行為等。當(dāng)然，從實際情況看，非法言詞證據(jù)的比例極小，這主要是隨著執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的推進，偵查人員規(guī)范辦案的意識不斷提高，執(zhí)法監(jiān)督和保障也進一步增強，刑訊逼供等行為得到很大程度的遏制。但是在物證、書證等實物證收集上，還是存在諸如未及時取證、未規(guī)范記錄取證過程等問題。如預(yù)審人員介紹到某派出所辦理的一起販賣毒品案，犯罪嫌疑人將毒品扔到路邊，但偵查人員為圖方便，在填寫扣押毒品的地點時，隨意填寫為“在犯罪嫌疑人身上”。

（五）責(zé)任與考核。

任何一種制度能否實現(xiàn)預(yù)期目標，都與相關(guān)的管理和控制體制密切相關(guān)。正如美國學(xué)者R·司各特在《組織中的控制系統(tǒng)》一文中所指出的，確立目標是一回事，確保各種能量被用于完成目標又是一回事。為達此目標，就必須實行控制[1]。所以訪談中也對預(yù)審中隊的責(zé)任機制予以關(guān)注。對責(zé)任的劃分體現(xiàn)在：第一、預(yù)審人員與偵查人員的責(zé)任劃分。首先，預(yù)審人員不對偵查活動的真實性負責(zé)，偵查人員應(yīng)該如實記錄偵查活動的過程和結(jié)果，不得弄虛作假、歪曲偵查活動事實和不按被訊（詢）問人的本意制作筆錄，否則產(chǎn)生的后果由偵查人員承擔(dān)。其次，如果辦案部門在法定期限內(nèi)沒有按照預(yù)審人員提出的《補查提綱》補充證據(jù)的，應(yīng)由辦案部門承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二、法制部門內(nèi)部的責(zé)任劃分，分管大隊領(lǐng)導(dǎo)與預(yù)審民警在工作中承擔(dān)連帶責(zé)任，預(yù)審民警由主辦人員承擔(dān)責(zé)任。據(jù)介紹，機制運行一年多來，還沒有出現(xiàn)案件審核民警追責(zé)的情況。在考核方面，江油市公安局專門制定了預(yù)審中隊及民警的考核辦法，詳細規(guī)定了考核指標，比如預(yù)審民警出現(xiàn)下列情況應(yīng)予以扣分：預(yù)審案件未按規(guī)定訊問犯罪嫌疑人的，每人扣2分；預(yù)審案件發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)未書面通知辦案單位糾正的，每案扣1分；未發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，被檢察院指出并糾正違法的，每案扣3分；預(yù)審案件發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)，未按規(guī)定指導(dǎo)辦案民警依法彌補的，每案扣2分；預(yù)審案件未制作《刑事案件審核報告》的，每案扣5分，《刑事案件審核報告》制作不規(guī)范、內(nèi)容不清楚的，每案扣2分；預(yù)審案件中發(fā)現(xiàn)需要補查的事項，未制作書面《補查提綱》送達辦案民警的，每案扣1分；未修訂辦案民警制作的《提請批準逮捕書》、《起訴意見書》、《強制醫(yī)療意見書》等法律文書，導(dǎo)致法律文書不能客觀、真實地反映案件事實的，每份扣1分；預(yù)審中發(fā)現(xiàn)該并案未并案、拆分案件的未責(zé)成辦案單位糾正的，扣2分；預(yù)審案件批捕率低于85%的扣10分，經(jīng)合議提請批準逮捕的案件除外；批捕率超過90%的加1分，超過95%的加2分；預(yù)審案件除微罪不訴的外，起訴率低于100%的扣10分。經(jīng)合議移送審查起訴的案件除外；預(yù)審案件應(yīng)按規(guī)定深挖余罪、追訴漏罪，未完成下達的指標的，扣5分，超額完成的每件（人）加2分；預(yù)審民警未按規(guī)定向檢察機關(guān)移送案件的，每件扣2分。

三、江油市公安局公安法制部門承擔(dān)預(yù)審職能新模式之特點與效果

與傳統(tǒng)法制部門的案件審核相比，江油模式具有以下特點：一是定位不同。按照《公安機關(guān)法制部門工作規(guī)范》，案件審核是法制部門履行內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督職能的重要方式③，在實踐中也是強化內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的關(guān)鍵，因此從最初定位講，主要是對偵查權(quán)力行使內(nèi)部監(jiān)督。而江油模式中的預(yù)審既是監(jiān)督偵查，又要引導(dǎo)偵查，如預(yù)審人員要制定詳細的補充偵查提綱、還要對偵查人員制作的法律文書進行修改等。二是審核方式不同。江油模式的預(yù)審增加了訊問犯罪嫌疑人的方式，而且這種方式運用到大多數(shù)案件的審核中，此外對書面案件方式也進行了細化，如必須制作審核報告等，而傳統(tǒng)法制部門的審核方式以書面審核為常態(tài)，訊問核實是例外。三是承擔(dān)任務(wù)增加。除了對案件進行審核核實，江油模式的預(yù)審還要承擔(dān)深挖余罪、漏罪的任務(wù)。

江油模式推行一年多來，效果如何？這可以從公正與效率兩個角度進行評判，因為公正與效率是刑事訴訟永恒追求的兩大價值。從公正的角度看，據(jù)統(tǒng)計，江油市公安局刑事案件的批捕率同比增長了15%、起訴率同比增長了約7%（從2013年的93%增長到99.7%）。從2015年1月至今，只有2起不起訴的案件，而以前平均每年約6、7起，案件質(zhì)量有了較大的提高。據(jù)法制部門負責(zé)人介紹，自己以前糾正最多的是詢問被害人不及時，登記、立案不規(guī)范，法條引用不適當(dāng)?shù)鹊图夊e誤，成立預(yù)審小組后，現(xiàn)在大家討論更多的是案件中的邏輯關(guān)系、法律關(guān)系是否得當(dāng)[2]。因為通過預(yù)審的把關(guān)和指導(dǎo)，基層民警辦案水平提高了，基本上杜絕了很多低級錯誤。從效率的角度看，由于預(yù)審中隊對案件證據(jù)的收集，特別是需要補充哪些哪類證據(jù)才能證明犯罪都進行具體明確的指導(dǎo)，偵查部門可以更有針對性地開展工作，減少了盲目性，所以辦案民警刑事案件平均辦理時間由30天縮短為20天。此外，將深挖余罪納入預(yù)審人員的考核，也杜絕了偵查人員圍繞績效考核開展刑事打擊，草率結(jié)案移訴，案件審不清、擠不透以及漏罪等情況。

四、述評及建議

（一）述評。

在新的時代背景下，江油改革的意義和價值在于：

第一，是對公安機關(guān)偵查權(quán)力科學(xué)配置的有益探索。從偵查權(quán)配置的授權(quán)主體看，偵查權(quán)力配置既包括立法機關(guān)對偵查主體的設(shè)置、權(quán)力機關(guān)對偵查權(quán)限的劃分和界定，還包括公安機關(guān)內(nèi)部對偵查權(quán)的再分配[3]。偵查權(quán)如何配置直接體現(xiàn)了一個國家刑事訴訟法的價值取向，也對刑事訴訟程序有著重大影響。公安機關(guān)內(nèi)部對偵查權(quán)如何科學(xué)配置，亦應(yīng)考慮偵查效率和偵查公正兩大因素。江油模式明確界定了偵查、法制部門在案件偵查和預(yù)審中的職能分工，一方面與偵查工作有機銜接，提高了執(zhí)法辦案質(zhì)量和效率；另一方面對執(zhí)法環(huán)節(jié)進行即時化、全過程的監(jiān)督，特別是采取傳統(tǒng)書面審核方式之外訊問等審核方式，并與日常執(zhí)法監(jiān)督考核相銜接，形成了完整閉合的執(zhí)法監(jiān)督鏈條。從國外看，也有在偵查機構(gòu)內(nèi)部對偵查權(quán)進行分解，由不同警種或者不同偵查階段的人員行使。如英國、德國、意大利等國家的警察分為司法警察（負責(zé)偵查的警察）和羈押警察。前者負責(zé)實施具體的偵查行為，如訊問犯罪嫌疑人、執(zhí)行逮捕、進行搜查、扣押等。后者為了保障羈押的合法性，防止因羈押的申請權(quán)與執(zhí)行權(quán)同時掌握在一個主體手中造成權(quán)力的濫用，負責(zé)對羈押的全過程制作筆錄，并在條件具備時將案件移交檢察機構(gòu)起訴[2]。

第二，可以彌補檢察機關(guān)介入引導(dǎo)偵查取證的不足。提前介入引導(dǎo)偵查是檢察機關(guān)加強對偵查活動監(jiān)督的一項機制。最高人民檢察院2000年在全國檢察機關(guān)第一次偵查監(jiān)督工作會議上最早提出“依法引導(dǎo)偵查取證”的工作思路，2002年在全國刑事檢察工作會議提出“堅持、鞏固和完善適時介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強化偵查監(jiān)督的工作機制”等四項改革措施，2012年新《刑事訴訟法》也對檢察機關(guān)的提前介入作出了規(guī)定。2015年最高人民檢察院制定的《關(guān)于加強出庭公訴工作的意見》，再次強調(diào)要求檢察機關(guān)要積極介入偵查引導(dǎo)取證。從實踐中看，各地檢察機關(guān)都在推行這一機制，但是，這一措施在實踐中運行尚需完善，還缺乏統(tǒng)一的成熟的制度化構(gòu)建，比如提前介入引導(dǎo)偵查的案件范圍、檢察官提前介入的職責(zé)、提前介入案件信息來源等都需要進一步規(guī)范和明確。[3]此外，由于檢察資源有限，其引導(dǎo)案件的范圍也有一定限度，主要針對重大、疑難、復(fù)雜案件。所以從某種意義上講，立足于當(dāng)下實際，江油模式賦予法制部門的預(yù)審審核把關(guān)，在引導(dǎo)偵查人員收集證據(jù)、完善證據(jù)鏈條和證明體系上更為直接、全面和及時。

第三，更好地適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出的推進以審判為中心的訴訟制度改革，正在影響著我國偵查工作的方方面面。其中，審判中心主義所要求的以庭審為中心和以直接言詞為中心，對偵查辦案的質(zhì)量提出了新的要求，集中體現(xiàn)在偵查人員調(diào)查取證工作上[4]。正如2014年12月全國刑事偵查工作視頻會議上所強調(diào)的，要主動適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，進一步調(diào)整完善公安機關(guān)刑事司法工作制度，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，從偵查工作一開始，就嚴格按照審判的標準依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)[5]。在目前偵查人員總體偵查能力和水平還需要提升的情況下，由相對專業(yè)、法律素質(zhì)和能力相對較高的人員對案件證據(jù)的客觀真實性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性以及證據(jù)鏈條的完整性等進行審查判斷，并統(tǒng)一案件出口，可以強化引導(dǎo)偵查、深挖犯罪，也可以更好地協(xié)調(diào)與檢察機關(guān)的關(guān)系，既提高了案件辦理質(zhì)量，又提升了冤假錯案防范能力。

（二）建議。

從完善的角度，江油模式尚有需要改進之處。一是允許律師參與。2012年《刑事訴訟法》明確了偵查階段律師的辯護人身份，但是律師在偵查階段難以介入案件仍為法律界所詬病。法制部門在審核案件中地位相對超脫，應(yīng)該搭建一個律師參與的平臺，一方面能夠保障律師在偵查階段各項權(quán)力的落實，另一方面可以聽取律師對案件的意見，做到兼聽則明。二是擴大預(yù)審范圍，將搜查、扣押等與公民人身財產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的偵查措施一并納入。我國未將搜查、扣押等措施確定為刑事強制措施，訪談時預(yù)審人員對是否應(yīng)將扣押等措施納入審核范圍也有不同的認識。鑒于搜查及與之緊密相連的扣押行為直接涉及對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的限制和剝奪，實踐中還存在著對搜查、扣押措施運用較為隨意，監(jiān)督力度不夠的問題，建議納入預(yù)審范圍，由預(yù)審人員審核把關(guān)。

[注釋]：

①理論上的探討如2005年，《人民公安報》曾組織了題為“預(yù)審應(yīng)不應(yīng)該設(shè)在法制大隊室”的專題討論；2014年12月，由中國人民公安大學(xué)和深圳市公安局共同主辦了全國預(yù)審工作新機制研討會，與會代表圍繞近年來新刑事訴訟法修改實施、辦案科技化、信息化的背景下預(yù)審定位、預(yù)審職能、預(yù)審辦案機制、等問題開展了研討。相關(guān)報道參見《預(yù)審應(yīng)不應(yīng)該設(shè)在法制大隊室》，載《人民公安報》2005年10月13日；《全國預(yù)審工作新機制研討會召開》，載http:// www.chinapeace.gov.cn/2015_01/15/content。實踐中的多樣化如廣東省廣州市公安局預(yù)審監(jiān)管支隊、深圳市公安局預(yù)審監(jiān)管支隊以及廣西壯族自治區(qū)南寧市公安局預(yù)審監(jiān)管支隊等，仍然堅持偵審分開，個別地方公安機關(guān)已經(jīng)或正在恢復(fù)已撤銷的獨立的預(yù)審機構(gòu)。參見云山城：《我國〈刑事訴訟法〉中“預(yù)審”問題研究》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2005年第3期。

②目前全國公安法制部門推行隊建制，縣級公安法制部門均改為“法制大隊”。

③公安部2006年制定的《公安機關(guān)法制部門工作規(guī)范》第六章“執(zhí)法監(jiān)督”一章中，第53條至57條對案件審核的內(nèi)容、程序、方式等進行了規(guī)定。

[1][美]R·司各特．組織中的控制系統(tǒng)[A].蘇國勛，劉小楓.社會理論的諸理論[C].上海三聯(lián)書店、華東師范大學(xué)出版社，2005:427．

[2]劉宏順.破解警力之困的江油范本[N].四川日報，2015-11-17:P3.

[3]周 欣.偵查權(quán)配置問題研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2010:41;154.

[4]唐雪蓮.論審判中心主義對我國偵查工作的影響[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2014，(6).

[5]17年公安部首開全國刑偵會：主動適應(yīng)以審判為中心的改革[EB/OL].http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1288429，2016-03-29.

（責(zé)任編輯：賴方中）

D918

：A

：1674-5612（2016）04-0001-08

2016-01-22

唐雪蓮，四川警察學(xué)院政治部主任、副教授，研究方向：刑事法學(xué)。