王飛峰

吉林集安東臺(tái)子遺址研究

王飛峰

東臺(tái)子遺址 宗廟 社稷 玉璧 瓦當(dāng)

東臺(tái)子遺址是集安地區(qū)一處重要的高句麗建筑遺跡，自發(fā)現(xiàn)至今國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)其性質(zhì)和年代進(jìn)行了多方面的研究。筆者通過(guò)對(duì)出土遺物和相關(guān)文獻(xiàn)等的分析，認(rèn)為東臺(tái)子遺址為故國(guó)壤王八年(391年)三月下令修建的國(guó)社和宗廟遺跡，但是由于故國(guó)壤王當(dāng)年五月去世，當(dāng)時(shí)的修建工作并未完成。目前發(fā)現(xiàn)的東臺(tái)子遺址為好太王時(shí)期修建的遺跡，高句麗遷都平壤(427年)以后逐漸廢棄。

東臺(tái)子遺址是高句麗時(shí)期一處重要的建筑遺跡，位于集安市區(qū)東約0.5千米的一處平坦臺(tái)地上，由于地勢(shì)較高，當(dāng)?shù)厝朔Q(chēng)這處臺(tái)地為東臺(tái)子。后來(lái)由于此地發(fā)現(xiàn)高句麗建筑遺跡，便稱(chēng)之為東臺(tái)子遺址(也有部分日本學(xué)者稱(chēng)之為東抬子遺址或高臺(tái)子遺址)。東臺(tái)子遺址20世紀(jì)初為日本學(xué)者發(fā)現(xiàn)，1945年以前日本學(xué)者曾多次進(jìn)行過(guò)調(diào)查，偽滿(mǎn)時(shí)期修筑鐵路經(jīng)過(guò)遺址使得部分遺跡遭到破壞。日本學(xué)者的調(diào)查以關(guān)野貞和池內(nèi)宏為代表，關(guān)野貞通過(guò)出土瓦當(dāng)、礎(chǔ)石和遺跡等判斷東臺(tái)子遺址可能是高句麗時(shí)期的一處寺廟遺址①。池內(nèi)宏在實(shí)地考察的基礎(chǔ)上，根據(jù)出土遺物和遺跡等認(rèn)為東臺(tái)子遺址應(yīng)是高句麗時(shí)期一處重要的建筑遺跡②。1958年4月下旬、6月中旬和7月中旬，吉林省博物館等單位對(duì)東臺(tái)子遺址進(jìn)行了三次考古發(fā)掘，清理面積2000平方米，這是迄今為止對(duì)東臺(tái)子遺址僅有的考古發(fā)掘③。此次發(fā)掘出土了大量高句麗時(shí)期的瓦當(dāng)、筒瓦、板瓦、陶器和鐵器等遺物。1982年方起東先生通過(guò)對(duì)遺跡布局、出土遺物及文獻(xiàn)材料等的研究，認(rèn)為東臺(tái)子遺址可能是故國(guó)壤王九年(392年)三月下令修建的高句麗國(guó)社和宗廟遺跡④。2011年韓國(guó)學(xué)者姜賢淑先生通過(guò)對(duì)遺址形態(tài)和出土遺物等的檢討，主張東臺(tái)子遺址的時(shí)代為5世紀(jì)末以后、渤海滅亡之前⑤。以下筆者將通過(guò)東臺(tái)子遺址出土器物(陶器、玉璧、鐵鏟、帶具、瓦當(dāng)、礎(chǔ)石)和文獻(xiàn)記錄等來(lái)討論遺址的性質(zhì)和年代。

東臺(tái)子遺址部分區(qū)域1945年以前已經(jīng)遭到破壞，從后來(lái)的發(fā)掘結(jié)果來(lái)看目前的東臺(tái)子遺址主要包括四座房址，正屋的東室(I室)和西室(II室)、西室北面的北室(III室)、東室東南側(cè)的東南室(IV室)。其中I室保存完好，從I室中部的地層來(lái)看，大體可以分為五層。第一層為灰黑色耕土層，厚0.2～0.25米，有少量碎瓦片。第二層為灰褐色土層，厚0.25～0.4米，出土大量高句麗瓦片，同時(shí)在這一層下半部還發(fā)現(xiàn)排列整齊的礎(chǔ)石。第三層為灰黑色土層，厚0.25～0.7米，出土一定數(shù)量的高句麗瓦片、陶片和鐵器，發(fā)現(xiàn)紅燒土和炭渣。第四層為黃褐色土層，厚0.15～0.25米，夾雜一定的炭屑，但是土質(zhì)較硬，似乎經(jīng)過(guò)夯打。第五層為生土層。通過(guò)對(duì)遺址地層的分析，我們發(fā)現(xiàn)東臺(tái)子遺址的文化層堆積并不很厚，說(shuō)明其使用時(shí)間不長(zhǎng)或者使用頻率不高。方起東先生通過(guò)對(duì)東臺(tái)子遺址I室中部長(zhǎng)方形石座及相關(guān)文獻(xiàn)的分析認(rèn)為這件石座應(yīng)與社主有關(guān)⑥。類(lèi)似的大石或石片坑與社主有關(guān)的例子在河北省易縣北福地新石器時(shí)代遺址⑦、江蘇省銅山丘灣商代遺址⑧、陜西省扶風(fēng)縣云塘西周遺址⑨等均有發(fā)現(xiàn)。社主的判定為東臺(tái)子遺址性質(zhì)的確認(rèn)提供了重要依據(jù)，即東臺(tái)子遺址應(yīng)是一處與祭祀有關(guān)的遺跡。社主既是社神的象征，也是社神寄附之所，目前所知社主用石的做法始于新石器時(shí)代，后世不斷流傳⑩。北魏時(shí)曾將太社的石主遷往社宮。高句麗人祭祀的對(duì)象主要包括先人、零星、社稷、夫余神等。其中對(duì)社稷和上祖先王的祭祀是在國(guó)社和宗廟中進(jìn)行的。

圖一 東臺(tái)子遺址出土陶器與五女山城第四期、國(guó)內(nèi)城出土陶器形態(tài)對(duì)比

東臺(tái)子遺址中出土的陶器多為殘損的陶片，能夠復(fù)原的器物較少。通過(guò)對(duì)殘損陶片器形和口沿形態(tài)的分析，部分器物的形態(tài)與五女山城第四期文化層或國(guó)內(nèi)城出土的陶器比較相似(圖一)，其中五女山城第四期文化層的時(shí)代在4世紀(jì)末5世紀(jì)初。國(guó)內(nèi)城出土同類(lèi)陶器的年代雖然準(zhǔn)確斷代有一定困難，但是大體應(yīng)與五女山城第四期文化層的時(shí)代相當(dāng)。因此我們可以認(rèn)為東臺(tái)子遺址出土部分陶器的年代在4世紀(jì)末5世紀(jì)初。

1963年7月，在東臺(tái)子遺址西面采集到一件玉璧，當(dāng)時(shí)認(rèn)為出土于遺址附近的一座高句麗墓葬中，目前收藏于集安市博物館。后來(lái)集安市博物館工作者通過(guò)調(diào)查玉璧附近遺跡發(fā)現(xiàn)玉璧并非出土于墓葬中，而是出于與東臺(tái)子遺址相關(guān)的地層中。這件玉璧為白色，保存完好，是目前高句麗地區(qū)發(fā)現(xiàn)的唯一一件玉璧，外徑8.6、內(nèi)徑3.4、厚0.3厘米。玉璧是中國(guó)古代帝王祭祀天地社稷和上祖先王時(shí)經(jīng)常使用的禮器，東臺(tái)子遺址出土的玉璧對(duì)于遺址性質(zhì)和級(jí)別的確定具有重要的意義。

東臺(tái)子遺址出土了一件有孔陶器(圖二，1)，類(lèi)似于長(zhǎng)方體，器物正面有一個(gè)圓孔，器物長(zhǎng)寬均為20、高2厘米。相似的帶孔器物(有一個(gè)或多個(gè)圓孔)在平壤地區(qū)的高句麗遺址曾有發(fā)現(xiàn)(圖二，2)，時(shí)代可以確定為高句麗遷都平壤之后，這種帶孔陶器在高句麗、渤海、遼金等政權(quán)范圍內(nèi)均有發(fā)現(xiàn)。有學(xué)者曾對(duì)吉林省境內(nèi)出土的部分帶孔陶器的時(shí)代和用途進(jìn)行過(guò)探討。部分帶孔陶器在發(fā)現(xiàn)時(shí)表面有明顯的火燒痕跡(可以排除火災(zāi)的因素)，甚至器物正面有人面紋的裝飾，結(jié)合東臺(tái)子遺址為祭祀遺跡的情況，我們推測(cè)這類(lèi)帶孔器物可能與祭祀活動(dòng)有關(guān)。與平壤地區(qū)發(fā)現(xiàn)的帶孔陶器相比，東臺(tái)子遺址的出土品器形較為簡(jiǎn)單、工藝較為粗糙且僅有一個(gè)圓孔，對(duì)于這樣的差別我們認(rèn)為同類(lèi)器物表現(xiàn)出一定的地域差異在所難免，但是更為重要的可能是反映了這一器物時(shí)代早晚的演變關(guān)系。因此我們認(rèn)為東臺(tái)子遺址出土帶孔陶器的年代應(yīng)在遷都平壤前后的一段時(shí)間內(nèi)。

圖二 相關(guān)的器物1.東臺(tái)子遺址出土帶孔陶器 2.平壤地區(qū)出土帶孔陶器 3.東臺(tái)子遺址采集渤海帶具

東臺(tái)子遺址出土一柄鐵鏟，肩部為圓角方形，刃部為弧形，器形較小，最大寬度僅為7厘米。高句麗渤海地區(qū)鐵鏟形制演變主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一，鐵鏟的大小隨著時(shí)間的推移逐漸變大。二，鐵鏟的肩部形態(tài)由圓角方形逐漸變?yōu)榉叫?。根?jù)其形態(tài)判斷東臺(tái)子遺址出土鐵鏟屬于高句麗地區(qū)此類(lèi)器物的較早形態(tài)，考慮到上述因素東臺(tái)子遺址出土鐵鏟的年代要早于石臺(tái)子山城、高爾山城及峨嵯山第4堡壘出土同類(lèi)器物的年代，石臺(tái)子山城和高爾山城出土鐵鏟的年代大體在高句麗晚期(6世紀(jì)或稍晚)。峨嵯山第4堡壘為高句麗在漢江流域修筑的軍事?lián)c(diǎn)性質(zhì)的堡壘，其年代在高句麗南進(jìn)期(475～551年)，即峨嵯山第4堡壘出土鐵鏟的年代上限不會(huì)早于高句麗占領(lǐng)百濟(jì)風(fēng)納土城的475年，那么我們可以認(rèn)為東臺(tái)子遺址出土鐵鏟的年代當(dāng)在475年以前。

東臺(tái)子遺址中曾發(fā)現(xiàn)四件銅質(zhì)帶具(圖二，3)，姜賢淑先生通過(guò)這幾件帶具與其他渤海遺址出土帶具的對(duì)比研究，認(rèn)為四件帶具為渤海時(shí)代遺物，并將其作為遺址沿用到渤海時(shí)代的重要證據(jù)。除了1958年4月下旬、6月中旬和7月中旬對(duì)東臺(tái)子遺址進(jìn)行的三次考古發(fā)掘之外，目前為止對(duì)于該遺址再?zèng)]有進(jìn)行過(guò)考古發(fā)掘，與此相對(duì)的是多年來(lái)在東臺(tái)子遺址及其附近卻采集到許多遺物。這四件帶具為1963年9月在東臺(tái)子遺址上的采集品，雖然這幾件遺物為渤海時(shí)代遺物，但是由于沒(méi)有地層關(guān)系，利用這樣的遺物來(lái)確定東臺(tái)子遺址的時(shí)代顯然是不科學(xué)的，這幾件渤海帶具也成為是高句麗滅亡之后高句麗人后裔或渤海人在集安地區(qū)活動(dòng)的直接證據(jù)。國(guó)內(nèi)城東市場(chǎng)地點(diǎn)和門(mén)球場(chǎng)地點(diǎn)出土了渤海蓮花紋瓦當(dāng)和高句麗忍冬紋瓦當(dāng)，其中出土的高句麗忍冬紋瓦當(dāng)與東臺(tái)子遺址的忍冬紋瓦當(dāng)紋樣類(lèi)似，姜賢淑先生通過(guò)瓦當(dāng)紋樣的研究，認(rèn)為東臺(tái)子遺址出土的忍冬紋瓦當(dāng)時(shí)代較晚，大體在5世紀(jì)末以后。實(shí)際上東市場(chǎng)地點(diǎn)T4和T1第③層出土的遺物中有高句麗時(shí)忍冬紋瓦當(dāng)和渤海蓮花紋瓦當(dāng)殘片各一件，雖然這兩件瓦當(dāng)殘片均屬于第③層，但是通過(guò)這樣的地層和出土器物我們無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確斷代，更無(wú)法確定東臺(tái)子出土忍冬紋瓦當(dāng)?shù)哪甏Ａ硗飧鶕?jù)門(mén)球場(chǎng)地點(diǎn)出土的器物可以將其分為高句麗時(shí)期和渤海時(shí)期兩個(gè)大的階段，但是僅從高句麗忍冬紋瓦當(dāng)和陶器來(lái)看，也很難確定高句麗器物的時(shí)代在5世紀(jì)末以后。

東臺(tái)子遺址出土的遺物中瓦當(dāng)?shù)臄?shù)量較多，按照其紋樣的不同可以分為蓮花紋瓦當(dāng)、忍冬紋瓦當(dāng)和獸面紋瓦當(dāng)三大類(lèi)。瓦在高句麗時(shí)代作為一種具有明顯身份和等級(jí)象征的器物，一般只能在佛寺、神廟、王宮和官府等重要建筑中使用，東臺(tái)子遺址出土的瓦當(dāng)數(shù)量和紋樣如此之多，本身就表明了遺址的等級(jí)之高，同時(shí)也為判定遺址的性質(zhì)提供了一定的參考。東臺(tái)子遺址出土的部分蓮花紋瓦當(dāng)、忍冬紋瓦當(dāng)和獸面紋瓦當(dāng)?shù)募y樣與丸都山城宮殿址出土瓦當(dāng)?shù)募y樣相似或相同。關(guān)于丸都山城宮殿址的年代，我們通過(guò)對(duì)丸都山城地層、出土遺物和相關(guān)文獻(xiàn)的分析，認(rèn)為目前發(fā)掘的丸都山城宮殿遺址可能是好太王十七年(407年)重新選擇遺址修建的宮殿遺跡，高句麗遷都平壤之后逐漸廢棄。因此東臺(tái)子遺址出土部分瓦當(dāng)?shù)臅r(shí)代也應(yīng)當(dāng)在407～427年左右。更為重要的是東臺(tái)子遺址出土的部分獸面紋瓦當(dāng)(圖三)與丸都山城宮殿址、國(guó)內(nèi)城出土同類(lèi)瓦當(dāng)為同范瓦當(dāng)。制作瓦當(dāng)?shù)闹饕＞呖梢苑譃橥弋?dāng)模和瓦當(dāng)范兩大類(lèi)，三者的關(guān)系可以表述如下：瓦當(dāng)模是用來(lái)制作瓦當(dāng)范的，瓦當(dāng)范是用來(lái)制作瓦當(dāng)?shù)?；瓦?dāng)模紋樣的凹凸情況與瓦當(dāng)相同，瓦當(dāng)范紋樣的凹凸情況與瓦當(dāng)相反。按照質(zhì)地來(lái)分瓦當(dāng)范主要有陶質(zhì)瓦當(dāng)范和木質(zhì)瓦當(dāng)范，秦始皇帝陵附近的刑徒墓地曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)秦代罐形瓦當(dāng)模，曲阜的漢代故城遺址中還發(fā)現(xiàn)有石質(zhì)瓦當(dāng)模。相對(duì)于瓦當(dāng)?shù)臄?shù)量而言，瓦當(dāng)范的數(shù)量要少得多，通常的情況是一個(gè)瓦當(dāng)范可能要制作數(shù)十或上百個(gè)瓦當(dāng)，同一瓦當(dāng)范制作出來(lái)的瓦當(dāng)稱(chēng)為同范瓦當(dāng)。由于存在瓦當(dāng)范重復(fù)使用的現(xiàn)象，瓦當(dāng)范在使用過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)磨損或破損的情況，而這些磨損或破損的痕跡會(huì)在瓦當(dāng)上反映出來(lái)，這些痕跡的有無(wú)和大小正是判定同范瓦當(dāng)?shù)幕疽罁?jù)，也是確定同范瓦當(dāng)制作順序的重要根據(jù)。隨著瓦當(dāng)范使用次數(shù)的增多，其磨損或破損的痕跡就會(huì)越來(lái)越明顯，而瓦當(dāng)上的痕跡就會(huì)越來(lái)越大，即同范瓦當(dāng)上的痕跡越多或越大，說(shuō)明這件瓦當(dāng)?shù)闹圃祉樞蛟酵?；同范瓦?dāng)上的痕跡越少或越小，說(shuō)明這件瓦當(dāng)?shù)闹圃祉樞蛟皆?。同范瓦?dāng)在同一遺址或同一窯址中比較容易確認(rèn)，對(duì)于研究古代瓦當(dāng)?shù)闹谱鞴に嚲哂惺种匾囊饬x。對(duì)于在不同遺址中發(fā)現(xiàn)的同范瓦當(dāng)，則具有更為重要的作用：可以確定出土這些同范瓦當(dāng)?shù)倪z址或建筑在一定的時(shí)間內(nèi)共存。根據(jù)好太王碑的記載“惟國(guó)罡上廣開(kāi)土境好太王盡為祖先王墓上立碑”(第四面第八列)，說(shuō)明好太王時(shí)期曾經(jīng)給“上祖先王”修陵，修葺部分陵園建筑和樹(shù)立碑石應(yīng)在情理之中，2012年在集安麻線(xiàn)河流域發(fā)現(xiàn)的“集安高句麗碑”可能正是上述活動(dòng)的產(chǎn)物。因此我們認(rèn)為好太王時(shí)期不但修繕了“上祖先王”的陵墓、樹(shù)立碑石，而且還重新啟動(dòng)故國(guó)壤王時(shí)期未曾完工的國(guó)社和宗廟的修建工程，以達(dá)到秉承先王遺志祭祀社稷和祖先的目的。

圖三 丸都山城宮殿址、國(guó)內(nèi)城和東臺(tái)子遺址出土同范獸面紋瓦當(dāng)

高句麗遷都平壤以后，根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)的記載我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)高句麗王在集安地區(qū)活動(dòng)的記錄，但是卻記載了三位高句麗王(安藏王521年，平原王560年，榮留王619年)到卒本地區(qū)祭祀始祖——朱蒙廟。如果高句麗王遷都平壤以后在國(guó)內(nèi)城地區(qū)修建東臺(tái)子遺址如此規(guī)模龐大的建筑物，史料沒(méi)有一點(diǎn)蛛絲馬跡的記載應(yīng)該是不合常理的。長(zhǎng)壽王遷都平壤以后，存在著平壤地區(qū)修建新的國(guó)社和宗廟、重新祭祀社稷和“上祖先王”的可能，而且根據(jù)文獻(xiàn)記載，高句麗在遷都過(guò)程中確實(shí)有重新?tīng)I(yíng)建國(guó)社和宗廟、再次祭祀社稷和先祖的情況?！度龂?guó)史記》卷第十八《故國(guó)壤王本紀(jì)》，九年(392年)，春，遣使新羅修好，新羅王遣侄實(shí)圣為質(zhì)。三月，下教，崇信佛法求福。命有司立國(guó)社，修宗廟。夏五月，王薨。葬于故國(guó)壤，號(hào)為故國(guó)壤王。方起東先生認(rèn)為東臺(tái)子遺址即是《三國(guó)史記》中故國(guó)壤王九年(392年)三月下令修建的高句麗國(guó)社和宗廟遺跡。根據(jù)《三國(guó)史記》的記載，雖然故國(guó)壤王九年三月下令修建國(guó)社和宗廟，但是當(dāng)年五月故國(guó)壤王死去，以當(dāng)時(shí)高句麗的人力和物力等條件而言，在不到三個(gè)月的時(shí)間內(nèi)完成國(guó)社和宗廟這樣重要的建筑難以想象，因此我們認(rèn)為故國(guó)壤王時(shí)期下令修建的國(guó)社和宗廟建筑在當(dāng)時(shí)并未完成。此外《三國(guó)史記》中對(duì)于故國(guó)壤王和好太王的紀(jì)年與歷史事實(shí)存在著一定的差異，我們可以從下列材料中找到。

好太王碑為長(zhǎng)壽王在繼位三年時(shí)(414年)為其父親——高句麗第十九代王好太王所立的墓碑，碑文記述了高句麗建國(guó)的歷史、好太王的文治武功及高句麗的守墓制度，是研究高句麗歷史的重要文獻(xiàn)資料。碑文中對(duì)好太王在位期間的四處征伐及下葬年代均有明確記載，而且在提及某年時(shí)其后均有明確的干支紀(jì)年。

卅十有九，宴駕棄國(guó)，以甲寅年九月廿九日乙酉遷就山陵。(第一面第六列，414年)

永樂(lè)五年，歲在乙未，王以稗麗不歸，囗人躬率往討。(第一面第七列，395年)

六年丙申，王躬率水軍討伐殘國(guó)。(第一面第九列，396年)

八年戊戌，教遣偏師觀帛慎土谷。(第二面第五列至第六列，398年)

九年乙亥，百殘違誓與倭和通。(第二面第六列至第七列，399年)

十年庚子，教遣步騎五萬(wàn)往救新羅。(第二面第第八列，400年)

十四年甲辰，而倭不軓，侵入帶方界。(第三面第三列，404年)

十七年丁未，教遣步騎五萬(wàn)。(第三面第四列，407年)

廿年庚戌，東夫余舊是鄒牟王屬民，中叛不貢。(第三面第六列，420年)

位于朝鮮南浦市江西區(qū)域德興洞(以前稱(chēng)平安南道大安市德興里)的德興里壁畫(huà)墓中發(fā)現(xiàn)14列154字墨書(shū)題記，根據(jù)題記我們可以知道墓主人是一位虔誠(chéng)的佛教信徒，生前曾擔(dān)任使持節(jié)、東夷校尉、幽州刺史等官職，其名字為鎮(zhèn)，其姓氏可能為復(fù)姓。特別是墓志中有“永樂(lè)十八年，太歲在戊申”的紀(jì)年銘文，因此我們可以確定墓葬年代為好太王永樂(lè)十八年(408年)。

2003年在清理太王陵的過(guò)程中出土了一枚銘文銅鈴，銘文為：“辛卯年，好太王，囗造鈴，九十六”。通過(guò)對(duì)銅鈴銘文的研究我們認(rèn)為銅鈴的制造年代是好太王辛卯年，“九十六”為這件銅鈴的編號(hào)或當(dāng)時(shí)一共制造了“九十六”件銅鈴。對(duì)照《三國(guó)史記》中關(guān)于故國(guó)壤王和好太王的紀(jì)年，我們發(fā)現(xiàn)《三國(guó)史記》中好太王時(shí)期并沒(méi)有辛卯年，故國(guó)壤王八年(391年)為辛卯年。參照上述好太王碑中“永樂(lè)五年，歲在乙未”及德興里壁畫(huà)墓中“永樂(lè)十八年，太歲在戊申”等干支紀(jì)年，我們認(rèn)為好太王元年為辛卯年，即公元391年；同時(shí)還可以說(shuō)明故國(guó)壤王時(shí)期只有八年，沒(méi)有九年，在《三國(guó)史記》的記載中故國(guó)壤王七年之后直接為九年，因此我們認(rèn)為《三國(guó)史記》中此處“九年”的記錄明顯有誤，相應(yīng)地可以將這條記錄的年代調(diào)整為“八年”。

通過(guò)對(duì)東臺(tái)子遺址出土器物和相關(guān)文獻(xiàn)等的研究，我們認(rèn)為東臺(tái)子遺址是故國(guó)壤王八年(391年)下令修建的高句麗國(guó)社和宗廟遺跡，但是由于當(dāng)年五月故國(guó)壤王死去，當(dāng)時(shí)與此相關(guān)的建筑工程并未完工。好太王時(shí)期不但修葺了“上祖先王”陵墓、在部分陵墓上立碑，而且還重新選擇基址修建丸都山城宮殿建筑、完成故國(guó)壤王時(shí)期沒(méi)有完工的國(guó)社和宗廟修建工程，此外還修繕了國(guó)內(nèi)城的部分建筑。其中丸都山城宮殿址應(yīng)為好太王十七年(407年)重新選擇基址修建的宮殿建筑遺跡，遷都平壤以后逐漸廢棄。東臺(tái)子出土的部分蓮花紋瓦當(dāng)、獸面紋瓦當(dāng)與丸都山城及宮殿區(qū)域的出土品紋樣相似、相同或?yàn)橥锻弋?dāng)(獸面紋瓦當(dāng))，那么東臺(tái)子遺址出土的部分瓦當(dāng)應(yīng)為好太王時(shí)期的遺物，其年代大體在407～412年。由于高句麗遷都以后存在著在平壤地區(qū)重現(xiàn)營(yíng)建國(guó)社和宗廟的情況，作為東臺(tái)子遺址前身的國(guó)社和宗廟在長(zhǎng)壽王遷都平壤之前會(huì)繼續(xù)使用，427年高句麗遷都平壤以后逐漸廢棄。此外從東臺(tái)子遺址和國(guó)內(nèi)城的相對(duì)位置來(lái)看，當(dāng)時(shí)的國(guó)社和宗廟并不在都城之內(nèi)。實(shí)際上中國(guó)古代國(guó)社和宗廟是否在都城之內(nèi)，從目前的考古發(fā)現(xiàn)來(lái)看并不固定，晉國(guó)新田(即今山西省侯馬市)時(shí)期的宗廟祭祀遺址就是位于城外。因此從東臺(tái)子遺址位置來(lái)看，與其作為高句麗的國(guó)社和宗廟的性質(zhì)也并不沖突。

《三國(guó)史記》在故國(guó)壤王和好太王的紀(jì)年問(wèn)題上與歷史事實(shí)存在一定差距，故國(guó)壤王在位年限不是《三國(guó)史記》中所記載的九年，而是僅有八年，即公元384～391年。與此相應(yīng)的是，好太王元年也不是《三國(guó)史記》中所記載的392年，而應(yīng)是391年，干支紀(jì)年為辛卯年。

后記：1945年以前日本學(xué)者對(duì)中國(guó)東北和朝鮮半島的高句麗遺跡進(jìn)行了大量調(diào)查和“發(fā)掘”，在后來(lái)研究高句麗都城和王陵等重要遺址時(shí)日本學(xué)者早年的出版物和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)仍是必備的參考資料。東臺(tái)子遺址不但是中國(guó)學(xué)者首次發(fā)掘的重要高句麗遺跡，而且方起東先生關(guān)于東臺(tái)子遺址性質(zhì)和年代的研究迄今為止仍是國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究該遺址必讀的經(jīng)典文章，這是中國(guó)學(xué)者首次在研究高句麗重要遺址上取得突破性進(jìn)展，對(duì)于中國(guó)高句麗考古學(xué)的發(fā)展具有非凡的意義。謹(jǐn)以此文紀(jì)念我國(guó)杰出的高句麗學(xué)者、吉林省文物考古研究所已故所長(zhǎng)——方起東先生。

注 釋?zhuān)?/p>

① 〔日〕關(guān)野貞：《滿(mǎn)洲輯安縣及平壤附近的高句麗遺跡》(二)，《考古學(xué)雜志》，第五卷第四號(hào)，1924年。

② 〔日〕池內(nèi)宏：《通溝》(卷上)，日滿(mǎn)文化協(xié)會(huì)，1938年。

③ 吉林省博物館：《吉林輯安高句麗建筑遺址的清理》，《考古》1961年第1期。

⑤ 〔韓〕姜賢淑：《中國(guó)吉林省集安東臺(tái)子遺跡再考》，《韓國(guó)考古學(xué)報(bào)》，第75輯，2010年。

⑥ 方起東：《集安東臺(tái)子高句麗建筑遺址的形制和年代》，《東北考古與文物》第一輯，文物出版社1982年。

⑦ 河北省文物研究所：《北福地：易水流域史前遺址》，文物出版社2007年；杜佑：《通典》，中華書(shū)局1988年，下同，第1271頁(yè)：后魏天平四年四月，太社石主遷于社宮，是社主用石矣。

⑧ 俞偉超：《銅山丘灣商代社祀遺跡之推定》，《考古》1973年第5期；王宇信、陳紹棣：《關(guān)于江蘇銅山丘灣商代祭祀遺址》，《文物》1973年第12期。

⑨ 徐良高、王?。骸蛾兾鞣鲲L(fēng)云塘西周建筑基址的初步認(rèn)識(shí)》，《考古》2002年第9期。

⑩ 魏建震：《先秦社祀研究》，人民出版社2008年，第240～241頁(yè)。

〔責(zé)任編輯、校對(duì) 孫 琳〕

王飛峰，男，1981年生，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所助理研究員，郵編100710。

K871.42

A

1001-0483(2016)03-0044-06

本文系國(guó)家社科基金2010年度重大課題(10&ZD085)研究成果。