文/李芬蓮　向波

非獨(dú)立創(chuàng)作作品及其著作權(quán)歸屬法律問(wèn)題分析——兼論我國(guó)《著作權(quán)法》中“法人作品”的修改建議

文/李芬蓮向波

創(chuàng)作作品所需的資源可以區(qū)分為內(nèi)部要素與外部要素，內(nèi)部要素與創(chuàng)作者不可分離，而外部要素與創(chuàng)作者可以發(fā)生分離；從創(chuàng)作要素投入的不同情形來(lái)看，自然人可以在獨(dú)立的狀態(tài)下自主決定關(guān)于作品創(chuàng)作的相關(guān)細(xì)節(jié)，也可能在受到一定干涉的情形下從事作品的創(chuàng)作行為，由此可有獨(dú)立創(chuàng)作作品與非獨(dú)立創(chuàng)作作品之分；按照創(chuàng)作人與投資者之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)，可以把非獨(dú)立創(chuàng)作作品劃分為勞動(dòng)雇傭關(guān)系下的“職務(wù)作品”與委托創(chuàng)作合同關(guān)系下的“委托作品”；我國(guó)《著作權(quán)法》區(qū)分“法人作品”與“職務(wù)作品”、“委托作品”的法律標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，相關(guān)著作權(quán)歸屬規(guī)則過(guò)分干涉私人自治空間；應(yīng)簡(jiǎn)化非獨(dú)立創(chuàng)作作品的類型劃分，將非獨(dú)立創(chuàng)作作品區(qū)分為職務(wù)作品和委托作品，刪除關(guān)于“法人作品”的規(guī)定，并根據(jù)勞動(dòng)雇傭關(guān)系和委托創(chuàng)作合同關(guān)系中創(chuàng)作人與投資者有所差異的利益關(guān)系設(shè)置不同的著作權(quán)的歸屬規(guī)則。

法人作品；職務(wù)作品；委托作品；著作權(quán)歸屬

我國(guó)《著作權(quán)法》第11條第2款規(guī)定“創(chuàng)作作品的公民是作者”，1在2012年國(guó)家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法（修改草案）》第一稿、第二稿、第三稿和國(guó)務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中均將此款規(guī)定中的“公民”修改為“自然人”，這樣更符合民法規(guī)則的表述習(xí)慣。該條第3款則規(guī)定了“法人作者”，即“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”。按照“著作權(quán)歸屬于作者”的一般規(guī)則，被視為作者的法人或者其他組織就成為相應(yīng)作品的著作權(quán)人，而由“法人作者”享有著作權(quán)的相應(yīng)作品則被學(xué)者簡(jiǎn)稱為“法人作品”。除了“法人作品”以外，我國(guó)《著作權(quán)法》還另行規(guī)定了“職務(wù)作品”和“委托作品”及其相應(yīng)的著作權(quán)歸屬規(guī)則。但是，我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于法人作品、職務(wù)作品和委托作品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，存在類型化不足和類型化錯(cuò)誤的問(wèn)題，由此使得法人作品與職務(wù)作品、委托作品三個(gè)概念的外延交叉，也給司法實(shí)踐中法院對(duì)于作品類型的判斷帶來(lái)一定程度上的混亂。2參見(jiàn)許輝猛：《論委托作品條款的適用范圍——以非獨(dú)立創(chuàng)作的作品類型為視角》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。2012年國(guó)家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法（修改草案）》（第一稿、第二稿、第三稿）中和2014年國(guó)務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》，也對(duì)“法人作品”、“職務(wù)作品”和“委托作品”及其相應(yīng)的著作權(quán)歸屬規(guī)則進(jìn)行了一定的修改，但從其修改內(nèi)容來(lái)看，并沒(méi)有真正解決原先存在的主要問(wèn)題，尚有值得商榷之處。

一、非獨(dú)立創(chuàng)作作品類型劃分的邏輯依據(jù)及其著作權(quán)歸屬

一般而言，只有自然人能真正從事作品的創(chuàng)作行為。就創(chuàng)作作品所需的資源來(lái)說(shuō)，具體包括創(chuàng)造力、知識(shí)儲(chǔ)備、時(shí)間、資金、物質(zhì)設(shè)備等要素。以這些創(chuàng)作要素能否與創(chuàng)作者發(fā)生分離為標(biāo)準(zhǔn)，可將創(chuàng)造力、知識(shí)儲(chǔ)備、時(shí)間等要素稱為內(nèi)部要素，它們與創(chuàng)作者不可分離；而資金、物質(zhì)設(shè)備等要素則屬于外部要素，它們與創(chuàng)作者可以發(fā)生分離。從現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，創(chuàng)作作品的情形要么是由單獨(dú)自然人或者多個(gè)自然人（二人以上）同時(shí)投入創(chuàng)作所需的全部資源（包括內(nèi)部要素與外部要素），要么是由不同的主體（自然人或法人）分別投入創(chuàng)作所需的不同要素。在前者情形下，無(wú)論是單獨(dú)自然人還是多個(gè)自然人（二人以上），其中的每一個(gè)自然人均投入了創(chuàng)作作品所需的內(nèi)部要素，也就是說(shuō)單獨(dú)自然人或者多個(gè)自然人中的每一個(gè)人都真正實(shí)施了創(chuàng)作作品的行為，他或者他們可以自主決定創(chuàng)作作品的主題、過(guò)程和作品的利用。而在后者情形下，創(chuàng)造力、知識(shí)儲(chǔ)備、時(shí)間等內(nèi)部要素是由自然人（一人或多人）加以投入，資金、物質(zhì)設(shè)備等外部要素則由另外的主體（自然人或法人）加以提供。在由另外的主體（自然人或法人）提供資金、物質(zhì)設(shè)備等外部要素時(shí)，盡管作品的創(chuàng)作行為仍然是由投入內(nèi)部要素的自然人所實(shí)施，但其創(chuàng)作作品目的、主題乃至作品的利用都會(huì)受到外部要素投入者不同程度上的干涉。

從上述關(guān)于創(chuàng)作要素投入的不同情形來(lái)看，自然人（一人或多人）可以在獨(dú)立或者非獨(dú)立的狀態(tài)下從事作品的創(chuàng)作行為，由此可有獨(dú)立創(chuàng)作作品與非獨(dú)立創(chuàng)作作品之分。獨(dú)立創(chuàng)作作品是由參與創(chuàng)作的自然人（一人或多人）投入所需的全部資源（包括內(nèi)部要素與外部要素）而自主完成的作品。對(duì)于獨(dú)立創(chuàng)作作品，其著作權(quán)應(yīng)歸屬于這個(gè)單獨(dú)自然人（單獨(dú)作品），或者由這幾個(gè)自然人共同享有著作權(quán)（合作作品），3就此而言，單獨(dú)作品與合作作品均屬于獨(dú)立創(chuàng)作作品，作者皆可以自主決定或者通過(guò)協(xié)商確定創(chuàng)作作品的相關(guān)細(xì)節(jié)，如作品的主題、情節(jié)、結(jié)構(gòu)等。而其他主體只能通過(guò)事后轉(zhuǎn)讓或許可的方式取得使用獨(dú)立創(chuàng)作作品的權(quán)利。相比較而言，非獨(dú)立創(chuàng)作作品是由不同主體（自然人或法人）分別投入完成作品所需的資源，其中創(chuàng)造力、知識(shí)儲(chǔ)備和時(shí)間等內(nèi)部要素一般由自然人提供（下文簡(jiǎn)稱為創(chuàng)作人），而資金、物質(zhì)設(shè)備等外部要素則由另一主體（自然人或法人）予以提供（下文簡(jiǎn)稱為投資者）。在非獨(dú)立創(chuàng)作的情形下，投資者并未實(shí)施作品的創(chuàng)作行為，而只有創(chuàng)作人真正從事了作品的創(chuàng)作行為，但投資者可對(duì)創(chuàng)作人的創(chuàng)作活動(dòng)施加一定的干涉，如關(guān)于創(chuàng)作作品的目的、主題等。非獨(dú)立創(chuàng)作作品雖然是由不同主體投入創(chuàng)作所需的不同資源，但是這些主體往往是在一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系之下實(shí)施相應(yīng)的創(chuàng)作行為或者投資行為，而非憑空發(fā)生。既然如此，就可以按照創(chuàng)作人與投資者之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)對(duì)非獨(dú)立創(chuàng)作的作品進(jìn)行分類。考察實(shí)踐中創(chuàng)作人與投資者之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，主要表現(xiàn)為勞動(dòng)雇傭關(guān)系與委托創(chuàng)作合同關(guān)系兩大類型，這樣就可以把非獨(dú)立創(chuàng)作作品劃分為在勞動(dòng)雇傭關(guān)系中所產(chǎn)生的非獨(dú)立創(chuàng)作作品與在委托創(chuàng)作合同關(guān)系下所產(chǎn)生的非獨(dú)立創(chuàng)作作品，前者一般被稱為“職務(wù)作品”，后者則為“委托作品”。

當(dāng)然，區(qū)分非獨(dú)立創(chuàng)作作品類型的最終目的還在于合理確定非獨(dú)立創(chuàng)作作品著作權(quán)的原始?xì)w屬。由于非獨(dú)立創(chuàng)作作品并非創(chuàng)作人一方投入全部資源所完成，在確定非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬時(shí)就不能不考慮到投資者一方的正當(dāng)利益。從邏輯上來(lái)說(shuō)，確定非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬，其實(shí)不外乎四種選擇方案：1.由創(chuàng)作人享有或者主要享有非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)；2.由投資者享有或者主要享有非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)；3.由創(chuàng)作人、投資人共同享有非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)；4.創(chuàng)作人、投資人都不能獲得非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)。當(dāng)然，第四種方案顯然不可采。從促進(jìn)作品使用和傳播效率的角度來(lái)說(shuō)，第三種方案——即由創(chuàng)作人、投資人共同享有非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)——會(huì)產(chǎn)生較高的內(nèi)部交易成本，大多數(shù)國(guó)家根據(jù)自己的法律傳統(tǒng)和立法偏好或者采用第一種方案，或者采用第二種方案。如果沒(méi)有預(yù)設(shè)前提的話，最合理的方案是在比較創(chuàng)作人和投資者對(duì)具體作品貢獻(xiàn)大小的基礎(chǔ)上確定非獨(dú)立創(chuàng)作作品著作權(quán)的歸屬。當(dāng)然，由于信息的缺失和信息成本的高昂導(dǎo)致這一方案不具有可行性?；诜蓚鹘y(tǒng)的影響，各個(gè)國(guó)家往往會(huì)基于價(jià)值理念的考量，確定非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬于創(chuàng)作人或者投資者。不過(guò)，由于在勞動(dòng)雇傭關(guān)系和委托創(chuàng)作合同關(guān)系中創(chuàng)作人與投資者的利益關(guān)系有所差異，4根據(jù)學(xué)者的分析，勞動(dòng)雇傭關(guān)系一般為長(zhǎng)期、較穩(wěn)定的法律關(guān)系，而委托創(chuàng)作合同關(guān)系則一般為臨時(shí)的、分散性的法律關(guān)系。這兩種法律關(guān)系中存在著“主要要素投入者不同”、“主要風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者不同”、“利用成果的效率不同”等諸多差異，為了協(xié)調(diào)這兩種法律關(guān)系下創(chuàng)作人與投資者的利益分配關(guān)系，在雙方對(duì)所涉作品的著作權(quán)歸屬?zèng)]有約定或者約定不明時(shí)，需要設(shè)置不同的著作權(quán)配置規(guī)則。參見(jiàn)蔣舸：《雇傭關(guān)系與法人構(gòu)成要件》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第5期。所以職務(wù)作品和委托作品的著作權(quán)歸屬規(guī)則應(yīng)有不同安排。更重要的是，著作權(quán)法不宜對(duì)非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬進(jìn)行“一刀切”式的規(guī)定，5歷史上曾有不區(qū)分職務(wù)作品和委托作品而一概加以規(guī)定的立法例。如《大清著作權(quán)律》（1910年）第26條和《北洋政府著作權(quán)法》（1915年）第中均規(guī)定有“出資聘人所成之著作（或照片），其著作權(quán)歸出資者有之”，并排除了當(dāng)事人的自由選擇。在《中華民國(guó)著作權(quán)法》（1928年）第17條和1944年修正的《中國(guó)民國(guó)著作權(quán)法》第16條除了前述規(guī)定內(nèi)容以外，當(dāng)事人如有特約，應(yīng)從其特約。而應(yīng)允許創(chuàng)作人和投資者雙方首先通過(guò)事先約定的方式來(lái)確定非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬，而相應(yīng)的法律規(guī)定應(yīng)作為一種補(bǔ)充性規(guī)則，僅在雙方?jīng)]有約定或者約定不明的情形下發(fā)揮作用，以確定非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬。

二、我國(guó)《著作權(quán)法》“法人作品”規(guī)則的內(nèi)在缺陷

我國(guó)在1990年頒布的《著作權(quán)法》中就規(guī)定了“法人作品”、“職務(wù)作品”和“委托作品”，同時(shí)也確定了這三類作品著作權(quán)歸屬的相應(yīng)規(guī)則。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》已經(jīng)歷了2001年、2010年兩次修改，但是這三類作品及其著作權(quán)歸屬的相應(yīng)規(guī)則并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)上的變化。6在2001年修訂《著作權(quán)法》時(shí)，第11條、第16條中的“非法人單位”表述均被替換為“其他組織”。從我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于這三類作品及其著作權(quán)歸屬的相應(yīng)規(guī)則來(lái)看，其中存在的主要問(wèn)題在于：一方面，關(guān)于“法人作品”、“職務(wù)作品”和“委托作品”構(gòu)成要件的規(guī)定比較模糊，這三類作品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上并不統(tǒng)一，導(dǎo)致“法人作品”的外延與“職務(wù)作品”、“委托作品”的外延存在交叉的可能，由此在司法實(shí)踐中引發(fā)一定的混亂；另一方面，由于這三類作品往往涉及創(chuàng)作人與投資者之間的利益關(guān)系，應(yīng)盡可能由當(dāng)事人通過(guò)自愿約定的方式確定這三類作品著作權(quán)的歸屬。而我國(guó)《著作權(quán)法》中關(guān)于“法人作品”、“職務(wù)作品”的著作權(quán)歸屬規(guī)則存在一刀切的問(wèn)題，并排除或者大部分排除了創(chuàng)作人和投資者私人自決的空間。

關(guān)于“法人作品”的規(guī)定，在我國(guó)起草、制定《著作權(quán)法》的過(guò)程中就引起了很大的爭(zhēng)議，當(dāng)時(shí)有意見(jiàn)認(rèn)為“創(chuàng)作作品是一個(gè)艱苦的腦力勞動(dòng)過(guò)程，是一種思維活動(dòng)，一種生理現(xiàn)象，只由自然人才具備這種生理機(jī)能。法人沒(méi)有生理機(jī)能，不具備思維能力，也就無(wú)法進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)，所以不能成為作者”。而支持者則認(rèn)為“作品是作者思想的表現(xiàn)形式，法人有意志，組成法人的自然人根據(jù)法人意志創(chuàng)作的作品，并不表現(xiàn)自然人而表現(xiàn)法人的意志，而且法人對(duì)其作品承擔(dān)責(zé)任，因此法人可以成為作者”。7沈仁干：《有關(guān)中國(guó)著作權(quán)法制定的回顧》，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)二十年（1978—1998）》，專利文獻(xiàn)出版社1998年版，第36頁(yè)。而最終表決通過(guò)的《著作權(quán)法》（1990年）中第11條第3款的內(nèi)容是對(duì)上述兩種意見(jiàn)的調(diào)和，在滿足相應(yīng)條件的情形下，“法人或者非法人單位”被“視為作者”。實(shí)際上，早在1984年6月由文化部頒布的《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》（以下簡(jiǎn)稱為《試行條例》）中就有類似“法人作品”的規(guī)定。8該《試行條例》第4條第1款前句雖然規(guī)定作者是指“直接創(chuàng)作作品的人”，但后句則規(guī)定“如無(wú)相反證明，在作品上署名的人應(yīng)視為作者”，再結(jié)合該《試行條例》第7條第2款規(guī)定，即“用機(jī)關(guān)、團(tuán)體和企事業(yè)單位的名義或其他集體名義發(fā)表的作品，版權(quán)歸單位或集體所有”。從其內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)《著作權(quán)法》（1990年）中第11條第3款關(guān)于法人作品的規(guī)定與1984年6月文化部頒布的《試行條例》中的相應(yīng)規(guī)定具有一定的繼承關(guān)系，其中主要反映的是在當(dāng)時(shí)具有很大影響的“集體意識(shí)”。就此而言，相比較于美國(guó)《著作權(quán)法》中關(guān)于“法人作品”的規(guī)則，我國(guó)《著作權(quán)法》中關(guān)于法人作品及其著作權(quán)歸屬規(guī)則可能具有不同的精神內(nèi)涵。而關(guān)鍵的問(wèn)題在于，我國(guó)關(guān)于“法人作品”的規(guī)定中并沒(méi)有明確創(chuàng)作人與投資者之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)，如此法人作品既可能產(chǎn)生在雙方具有勞動(dòng)雇傭關(guān)系的情形下，9參見(jiàn)曹新民：《我國(guó)著作權(quán)歸屬模式的立法完善》，載《法學(xué)》201年第6期。也可能發(fā)生在雙方具有委托創(chuàng)作合同關(guān)系的情形下。10參見(jiàn)蔣舸：《雇傭關(guān)系與法人構(gòu)成要件》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第5期。由于我國(guó)《著作權(quán)法》第11條第3款關(guān)于“法人作品”構(gòu)成要件的規(guī)定過(guò)于模糊，這便造成了司法實(shí)踐中法人作品與職務(wù)作品、委托作品難以區(qū)分的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照第16條關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定內(nèi)容，著作權(quán)主要由法人或者其他組織享有的構(gòu)成要件包括：“1.由單位提供創(chuàng)作的物質(zhì)技術(shù)條件，在一般情況下，這種物質(zhì)技術(shù)條件，作者個(gè)人難以具備；2.需要有他人合作，作品才能完成；3.單位承擔(dān)責(zé)任，個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任”。11沈仁干：《有關(guān)中國(guó)著作權(quán)法制定的回顧》，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)二十年（1978—1998）》，專利文獻(xiàn)出版社1998年版，第42頁(yè)。不過(guò)，在滿足上述“法人作品”的構(gòu)成條件時(shí)，相應(yīng)作品也可能滿足“職務(wù)作品”或“委托作品”的構(gòu)成條件，如此勢(shì)必引發(fā)創(chuàng)作人與投資者之間的權(quán)屬爭(zhēng)議。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的相應(yīng)規(guī)定，對(duì)于法人作品，其著作權(quán)歸屬于相關(guān)的法人或其他組織，完全排除當(dāng)事人自由協(xié)商的可能空間；對(duì)于職務(wù)作品，一般情形下職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬于作者，法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。但對(duì)于主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品，或者法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有；而對(duì)于委托作品，其著作權(quán)歸屬可由委托人（投資者）和受托人（創(chuàng)作人）通過(guò)合同加以約定。當(dāng)合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)應(yīng)歸屬于受托人（創(chuàng)作人）。可以看出，我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于這三類作品的著作權(quán)歸屬規(guī)則有很大差異，對(duì)于委托作品的著作權(quán)歸屬，尊重了當(dāng)事人之間的自由意志；而對(duì)于法人作品、職務(wù)作品，《著作權(quán)法》則完全忽略或者大部分忽略了當(dāng)事人之間的意志自由徑直規(guī)定著作權(quán)的歸屬主體?？梢钥闯?，《著作權(quán)法》采用了截然不同的態(tài)度處理不同類型的非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題。

三、非獨(dú)立創(chuàng)作作品及其著作權(quán)歸屬規(guī)則之比較分析

由于大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家對(duì)于作品及作者權(quán)或版權(quán)的認(rèn)識(shí)存在較大差異，兩大法系國(guó)家在應(yīng)對(duì)非獨(dú)立創(chuàng)作作品及其著作權(quán)歸屬問(wèn)題時(shí)采用了不同的規(guī)則模式。大陸法系國(guó)家以法國(guó)、德國(guó)為典型代表，其作者權(quán)制度的理論基礎(chǔ)主要體現(xiàn)為人格理論，即作品為作者人格之表達(dá)。如是之故，作品之權(quán)利應(yīng)由作者享有，且包含作者人格權(quán)與作者財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分內(nèi)容，前者專屬于作者，不能轉(zhuǎn)讓，不能繼承；對(duì)于作者財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易規(guī)則，法、德兩國(guó)制度則有所差別。英美法系國(guó)家則以英國(guó)、美國(guó)為其典型，其版權(quán)制度的理論基礎(chǔ)為勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，即作者應(yīng)對(duì)其創(chuàng)造性勞動(dòng)的成果（作品）享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。按照這樣的理解方式，版權(quán)屬于可隨意交易的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其一般原始?xì)w屬于作者，但在特殊情形下，可由非作者身份的其他主體享有版權(quán)。英美法系的版權(quán)制度原本并不關(guān)注對(duì)于作者與作品之間的所謂“人格利益”的法律保護(hù)，但隨著兩大法系在著作權(quán)制度領(lǐng)域交往愈加密切，英美兩國(guó)的版權(quán)制度中也加入了部分關(guān)于著作人格權(quán)的法律規(guī)則。盡管如此，大陸法系的作者權(quán)制度與英美法系的版權(quán)制度之間依然存在著諸多差異。

法國(guó)在其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）關(guān)于“文學(xué)與藝術(shù)產(chǎn)權(quán)”中的L.111-1條中明確規(guī)定：智力作品的作者，僅僅基于其創(chuàng)作的事實(shí)而享有精神方面的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利。12參見(jiàn)《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組譯：《十二國(guó)著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第63頁(yè)。當(dāng)然，法國(guó)并沒(méi)有將該規(guī)定予以絕對(duì)化，在涉及由法人發(fā)起、編輯、出版及發(fā)表的集體作品時(shí)，由于參與創(chuàng)作的多個(gè)作者的個(gè)人貢獻(xiàn)已融匯進(jìn)作品整體，不可能授予其中任何一人以單獨(dú)的權(quán)利，在沒(méi)有相反證明的情形下，該部集體作品屬于以其名義發(fā)表的法人的財(cái)產(chǎn)，從而該法人可取得該集體作品的著作權(quán)，但法國(guó)并沒(méi)有因此將該法人視為集體作品的作者。按照L.111-1條第3款規(guī)定，除特殊情形以外，訂有或者訂立勞務(wù)合同或雇傭合同，不影響智力作品的作者依法所享有的任何權(quán)利。所謂的特殊情形僅限法律有明確規(guī)定的情形，如在沒(méi)有相反法律規(guī)定或者約定情形下，由一個(gè)或者多個(gè)雇員在執(zhí)行職務(wù)或按其雇主指示創(chuàng)作的軟件及文檔的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于雇主并由其單獨(dú)行使(L.113-9條第1款)。相比較而言，同屬大陸法系國(guó)家的德國(guó)在其《著作權(quán)法》中規(guī)定“著作權(quán)的創(chuàng)作人為著作人”，而著作人與其著作之間的精神、人身關(guān)系以及各項(xiàng)使用權(quán)則受到法律的保護(hù)。按照德國(guó)《著作權(quán)法》第43條的規(guī)定，如果勞務(wù)或者雇傭關(guān)系的內(nèi)容或者實(shí)質(zhì)中無(wú)其他規(guī)定，著作人為履行勞務(wù)或者雇傭關(guān)系的義務(wù)而創(chuàng)作的著作可按“利用權(quán)的授予”來(lái)加以處理。換句話說(shuō)，對(duì)于非獨(dú)立創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)仍然歸屬于創(chuàng)作人，而投資者可通過(guò)合同約定取得著作的利用權(quán)。從法國(guó)、德國(guó)有關(guān)規(guī)定來(lái)看，大陸法系國(guó)家的作者權(quán)制度在涉及非獨(dú)立創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬時(shí)，由于受到人格理論的影響，較多考慮創(chuàng)作人的利益，一般將真正實(shí)施作品創(chuàng)作行為的自然人認(rèn)定為作者，僅在個(gè)別情形下會(huì)照顧到投資者的利益。更重要的是，法國(guó)、德國(guó)作者權(quán)制度中的相關(guān)規(guī)則在邏輯上能夠基本保持一致，并沒(méi)有出現(xiàn)較大的邏輯問(wèn)題，在司法實(shí)踐中也不致出現(xiàn)較大的邏輯混亂。13有學(xué)者認(rèn)為大陸法系的作者權(quán)體系在面臨電影作品、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，雖然已經(jīng)放棄了“創(chuàng)作人為作者”的一般原則，但既未采納“視為作者原則”的例外規(guī)定，亦未創(chuàng)制新的規(guī)則作為替代，而只能規(guī)定“軟件作品的作者權(quán)不屬于作者而屬于開(kāi)發(fā)人”，由此導(dǎo)致喪失邏輯支撐的作者權(quán)體系轟然崩塌。參見(jiàn)孫新強(qiáng)：《論作者權(quán)體系的崩潰與重建——以法律現(xiàn)代化為視角》，載《清華法學(xué)》2014年第2期。

英國(guó)在其《版權(quán)法》中首先強(qiáng)調(diào)版權(quán)是存在于各類作品中的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，盡管其中還專章規(guī)定了精神權(quán)利的內(nèi)容，但是精神權(quán)利卻不一定為實(shí)施創(chuàng)作行為的自然人所享有，如特定類型的版權(quán)作品，其精神權(quán)利可在某些情形下由委托人所享有。英國(guó)《版權(quán)法》第9條規(guī)定的“與作品相關(guān)之作者”是指創(chuàng)作作品的人，其中包括了錄音制品的制作者、電影作品的制片者與總導(dǎo)演、廣播制作者、版式設(shè)計(jì)之出版者等。可以看出，英國(guó)《版權(quán)法》中對(duì)于作品及作者的理解范圍明顯大于法國(guó)、德國(guó)的理解范圍。一般而言，作品的作者是該作品所有版權(quán)的原始所有人。而對(duì)于非獨(dú)立創(chuàng)作的作品，特別是文字、戲劇、音樂(lè)、藝術(shù)、電影作品，如果它們是雇員在雇傭過(guò)程中所完成的，則雇主成為該職務(wù)作品版權(quán)的原始所有人。而美國(guó)在其《版權(quán)法》中規(guī)定版權(quán)的客體可及于“以任何現(xiàn)在已知的或者以后出現(xiàn)的物質(zhì)表達(dá)方式固定的獨(dú)創(chuàng)作品”，版權(quán)的內(nèi)容包含了各項(xiàng)專有權(quán)利和部分精神權(quán)利，如署名權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)。一般而言，各類作品的原始版權(quán)屬于作品的作者，但對(duì)于非獨(dú)立創(chuàng)作作品的版權(quán)歸屬，美國(guó)《版權(quán)法》卻作了與眾不同的規(guī)則安排。美國(guó)《版權(quán)法》對(duì)“雇傭作品”給出了明確的定義，既包含雇員在其工作范圍內(nèi)所創(chuàng)作的作品，也包括其他按照簽署的書(shū)面文件明示為雇傭作品的特定作品，如集體作品的構(gòu)成部分、電影或者其他音像作品的組成部分、作為教材、試題、試題解答資料或者地圖集來(lái)使用的特約作品或委托作品等。對(duì)于雇傭作品，如果當(dāng)事人未在簽署的書(shū)面文件中作出明確的相反約定，雇主或者作品為其創(chuàng)作的他人就被視為作者，從而享有版權(quán)中的一切權(quán)利。日本在其《著作權(quán)法》中借鑒了美國(guó)的立法模式，一般是按照在作品原件或者復(fù)制件上的署名如姓名或者名稱來(lái)確定該作品的作者，作者可依法享有作者人格權(quán)和具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的各項(xiàng)著作權(quán)。對(duì)于非獨(dú)立創(chuàng)作的作品，日本《著作權(quán)法》第15條專門(mén)規(guī)定了職務(wù)作品的作者，即按照法人或者其他使用者的提議，從事該法人等所屬業(yè)務(wù)的人在職務(wù)上創(chuàng)作的（計(jì)算機(jī)程序除外）、以該法人等自己的名義發(fā)表的作品，只要該作品創(chuàng)作時(shí)的合同、工作規(guī)章沒(méi)有特別規(guī)定，則該法人等為該作品的作者，從而享有該職務(wù)作品的作者人格權(quán)和著作權(quán)。14按照日本《著作權(quán)法》第15條第2款規(guī)定，按照法人等的提議，從事法人等所屬業(yè)務(wù)的人在職務(wù)上創(chuàng)作的計(jì)算機(jī)程序作品，只要該計(jì)算機(jī)程序創(chuàng)作時(shí)的合同、工作規(guī)章沒(méi)有特別規(guī)定，則該法人等為該計(jì)算機(jī)程序的作者?？梢钥闯?，英美等國(guó)都采用了靈活、簡(jiǎn)便的方式應(yīng)對(duì)非獨(dú)立創(chuàng)作作品的類型劃分及其版權(quán)的歸屬問(wèn)題，這樣可以在司法實(shí)踐中避免出現(xiàn)關(guān)于作品類型的爭(zhēng)議，由此也降低了交易成本。

四、我國(guó)《著作權(quán)法》非獨(dú)立創(chuàng)作作品相關(guān)規(guī)則的修改建議

如前所述，由于我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于非獨(dú)立創(chuàng)作作品的類型劃分及其著作權(quán)歸屬的相關(guān)規(guī)則存在諸多問(wèn)題，我國(guó)第三次修改《著作權(quán)法》的草案也對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行了一定的修改。從公布的《著作權(quán)法（修改草案）》前后幾稿內(nèi)容來(lái)看，關(guān)于非獨(dú)立創(chuàng)作作品及其著作權(quán)歸屬規(guī)則的修改內(nèi)容基本上沒(méi)有變化，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，仍然保留了“法人作品”的規(guī)定，但增加了兩項(xiàng)構(gòu)成條件，即“投資”與“以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表”；第二，關(guān)于職務(wù)作品，其著作權(quán)歸屬可由當(dāng)事人約定，如當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明的，職務(wù)作品的著作權(quán)由職工享有，但工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)程序和有關(guān)文檔，以及報(bào)刊社、通訊社、廣播電臺(tái)和電視臺(tái)的職工專門(mén)為完成報(bào)道任務(wù)創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由單位享有，作者享有署名權(quán)。職務(wù)作品的著作權(quán)由職工享有的，單位有權(quán)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)免費(fèi)使用該職務(wù)作品并對(duì)其享有兩年的專有使用權(quán)；職務(wù)作品由單位享有的，單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)創(chuàng)作作品的數(shù)量和質(zhì)量對(duì)職工予以相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)，職工可以通過(guò)匯編方式出版其創(chuàng)作的作品；第三，關(guān)于委托作品，在當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明，委托作品的著作權(quán)由受托人享有時(shí)，委托人可在約定的使用范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。當(dāng)事人沒(méi)有約定使用范圍的，委托人可在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。應(yīng)該說(shuō)，《著作權(quán)法（修改草案送審稿）》中對(duì)于非獨(dú)立創(chuàng)作作品及其著作權(quán)歸屬規(guī)則的修改思路還是比較清晰，即試圖進(jìn)一步明確“法人作品”和“職務(wù)作品”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以便法院在司法實(shí)踐中的認(rèn)定操作；對(duì)于職務(wù)作品與委托作品，在貫徹“意思自治”的私法理念、允許當(dāng)事人自由約定相應(yīng)作品著作權(quán)的歸屬時(shí)，并對(duì)非著作權(quán)人一方的正當(dāng)利益進(jìn)行了合理的支持與保護(hù)。但是，《著作權(quán)法（修改草案送審稿）》的相應(yīng)修改內(nèi)容仍然遺留了一些重要問(wèn)題沒(méi)有加以明確或解決。

首先，我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于非獨(dú)立創(chuàng)作作品相關(guān)規(guī)則中出現(xiàn)的大部分問(wèn)題實(shí)際上均與“法人作品”規(guī)則相關(guān)。我國(guó)學(xué)者也對(duì)《著作權(quán)法》中“法人作品”規(guī)則的修改問(wèn)題提出了諸多建議，如建議完全刪除有關(guān)“法人作品”的規(guī)定，通過(guò)“職務(wù)作品”或者“委托作品”的規(guī)定來(lái)解決相關(guān)作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題；15參見(jiàn)李明德：《著作權(quán)主體略論》，載《法商研究》2012年第4期；劉銀良：《著作權(quán)歸屬原則之修訂——比較法視野下的化繁為簡(jiǎn)》，載《政治與法律》2013年第11期；鄒曉紅、許輝猛：《智力投入者和財(cái)力投入者分離下的著作權(quán)歸屬研究——評(píng)我國(guó)的委托作品、職務(wù)作品和法人作品制度》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2期；周艷敏：《職務(wù)性作品的著作權(quán)歸屬暨我國(guó)<著作權(quán)法>的修改》，載《中國(guó)出版》2012年第21期?；蛘呓ㄗh保留“法人作品”規(guī)則，但要簡(jiǎn)化其構(gòu)成要件，并合并職務(wù)作品與委托作品，確立統(tǒng)一的權(quán)利歸屬，將投資者（法人、雇主或委托人）視為作者，使其享有著作權(quán)；16熊琦：《著作權(quán)法中投資者視為作者的制度安排》，載《法學(xué)》2010年第9期。還有學(xué)者建議廢除我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于委托作品、法人作品以及職務(wù)作品的規(guī)定，以“著作權(quán)歸屬于作者”、“合同約定為補(bǔ)充”、“名義創(chuàng)作、發(fā)表為例外”建構(gòu)著作權(quán)歸屬規(guī)則；17曹新民：《我國(guó)著作權(quán)歸屬模式的立法完善》，載《法學(xué)》201年第6期。或者認(rèn)為可以縮減“法人作品”范圍，除了特定的公文類作品外,其他“法人作品”可根據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系歸類為“委托作品”或者“職務(wù)作品”，從而解決了無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分“法人作品”和“特殊職務(wù)作品”的難題。18王遷：《論“法人作品”規(guī)定的重構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2007年第6期。基本上，學(xué)者們都認(rèn)識(shí)到我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于“法人作品”、“職務(wù)作品”與“委托作品”的法律規(guī)定在司法實(shí)踐中已經(jīng)引發(fā)了一定的混亂，并基于不同的視角提出不同的解決方案。就本文看來(lái)，為了解決“法人作品”與“職務(wù)作品”、“委托作品”之間的混亂關(guān)系，應(yīng)簡(jiǎn)化非獨(dú)立創(chuàng)作作品的類型劃分，刪除關(guān)于“法人作品”的規(guī)定，直接按照基礎(chǔ)法律關(guān)系的類型將非獨(dú)立創(chuàng)作作品區(qū)分為職務(wù)作品和委托作品19也有學(xué)者建議再將委托作品區(qū)分為文學(xué)性、美術(shù)性、學(xué)術(shù)性作品與功能性、實(shí)用性作品，然后分別設(shè)立不同的著作權(quán)歸屬規(guī)則。參見(jiàn)石金剛：《委托作品的著作權(quán)歸屬——兼評(píng)<著作權(quán)法修改草案>相關(guān)規(guī)定》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期。應(yīng)該說(shuō)，雖然這樣的區(qū)分有一定道理，但也可能會(huì)增加司法實(shí)踐中法院作出判斷的難度。，然后再依據(jù)職務(wù)作品與委托作品中創(chuàng)作人與投資者之間的利益關(guān)系確定其著作權(quán)的歸屬規(guī)則，這樣更加有利于司法實(shí)踐中的認(rèn)定操作。

其次，對(duì)于非獨(dú)立創(chuàng)作作品著作權(quán)的歸屬，由于涉及創(chuàng)作人與投資者之間的利益關(guān)系，應(yīng)允許創(chuàng)作人與投資者通過(guò)約定的方式來(lái)確定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬。如果合同沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)，由于創(chuàng)作人與投資者在勞動(dòng)雇傭關(guān)系和委托創(chuàng)作合同關(guān)系中的利益關(guān)系有所差異，需要進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。在勞動(dòng)雇傭關(guān)系中，創(chuàng)作人乃是作為法人或其他組織長(zhǎng)期雇傭的職員專事于作品的創(chuàng)作工作，或者由法人或其他組織加以委派從事特定作品的創(chuàng)作工作，而且主要是由法人或其他組織來(lái)承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)作人則通過(guò)從法人或其他組織定期獲得工資的方式降低或者規(guī)避了自身的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。投資者之所以愿意花費(fèi)巨大的代價(jià)將作品創(chuàng)作環(huán)節(jié)納入企業(yè)的內(nèi)部管理之中，是因?yàn)樵谏婕按罅孔髌返膭?chuàng)作和利用時(shí)，將創(chuàng)作活動(dòng)予以內(nèi)部化可以降低相關(guān)的交易成本。所以，當(dāng)勞動(dòng)雇傭合同中對(duì)于職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確時(shí)，應(yīng)更側(cè)重于投資者利益的保護(hù)，可以將“職務(wù)作品”的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)直接授予投資者，或者在保留創(chuàng)作人著作權(quán)的同時(shí)，允許投資者在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)長(zhǎng)期免費(fèi)使用職務(wù)作品的權(quán)利。而在委托創(chuàng)作合同關(guān)系中，如果受托方是自然人，其作為創(chuàng)作人是根據(jù)合同約定從事作品的創(chuàng)作行為，創(chuàng)作人作為合同的一方主體需要獨(dú)立地承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)委托創(chuàng)作合同中對(duì)于委托作品著作權(quán)的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確時(shí)，應(yīng)側(cè)重對(duì)于創(chuàng)作人一方利益的保護(hù)，著作權(quán)應(yīng)歸屬于創(chuàng)作人一方，而作為委托人的投資者可基于合同的約定或者在其目的范圍內(nèi)利用該委托作品；不過(guò)，如果委托創(chuàng)作合同關(guān)系中受托方是法人或者其他組織，一般是由法人或其他組織再委派其職員履行創(chuàng)作作品的行為，該委托作品實(shí)際上又可以認(rèn)定為該法人或其他組織的職員所完成的職務(wù)作品，當(dāng)委托創(chuàng)作合同中對(duì)于委托作品著作權(quán)的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確時(shí)，首先可以明確此委托作品的著作權(quán)不應(yīng)歸屬于委托方，而應(yīng)按照上述職務(wù)作品的確權(quán)規(guī)則確定其著作權(quán)的歸屬主體。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)著作權(quán)制度在結(jié)構(gòu)上主要借鑒了大陸法系國(guó)家的立法模式，應(yīng)該說(shuō)更接近于法國(guó)的區(qū)分精神權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“著作權(quán)二元模式”。由于在起草和修訂《著作權(quán)法》的過(guò)程中同時(shí)吸納了英美法系尤其是美國(guó)版權(quán)制度的立法經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致我國(guó)著作權(quán)制度兼具大陸法系作者權(quán)制度和英美法系版權(quán)制度的部分特征。雖然這樣的立法方式有利于我國(guó)更全面地借鑒、吸收他國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，但由于大陸法系的作者權(quán)制度與英美法系的版權(quán)制度存在著諸多差異，使得我國(guó)《著作權(quán)法》的部分規(guī)則之間在邏輯上難以融洽結(jié)合，存在著體系上的內(nèi)部沖突。在涉及非獨(dú)立創(chuàng)作作品及其著作權(quán)歸屬相關(guān)規(guī)則的修改問(wèn)題時(shí)，首先必須厘清我國(guó)著作權(quán)制度的理論基礎(chǔ)。既然我國(guó)著作權(quán)制度總體上應(yīng)歸入大陸法系的立法體系，在需要借鑒和吸收英美法系版權(quán)制度的法律經(jīng)驗(yàn)時(shí)，也應(yīng)在盡量不打破著作權(quán)制度體系邏輯的前提下進(jìn)行吸收和轉(zhuǎn)化。比如英、美兩國(guó)在其版權(quán)制度中引入有關(guān)保護(hù)著作人格權(quán)的法律規(guī)則時(shí)，都是在盡力不破壞版權(quán)制度原有體系邏輯的前提下進(jìn)行規(guī)定。如此做法，可資借鑒。

Study on Non-independent Creative Works and its Copyright Ownership Legal Issue: with Comment on Corporate Works in Copyright Law

The resources for creating works can be divided into internal elements and external elements, the former can not be separated from the creator, and the latter can be separated from the creator; From the diff erent situations of input of creative elements, natural person can be in the independent state to decide the all details about the creation of works, and also can be engaged in creating works under certain interference, so the works can be divided into independent creative works and dependent creative works; According to the nature of the basic legal relationship between creators and investors, the dependent creative works can be divided into the assignment works under the employment relationship and the commissioned works under commissioned relationship; Copyright Law of China defi nes corporate works , assignment works and commissioned works.But, the standard of diff erentiating these works is relatively vague, and the relevant rules about copyright ownership interfere in the private autonomy too much; So it’s necessary to simplify the classifi cation of dependent works, divide them into assignment works and commissioned works, and delete the provisions of corporate works, and set up different rules about copyright ownership according to the diff erent interests relationship under the employment relationship or commissioned relationship between creators and investors.

Corporate works; Assignment works; Commissioned works; Copyright ownership

李芬蓮，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副編審，中國(guó)人民大學(xué)博士研究生。

向波，法學(xué)博士，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院講師，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究。