文/李芬蓮　向波

非獨立創(chuàng)作作品及其著作權歸屬法律問題分析——兼論我國《著作權法》中“法人作品”的修改建議

文/李芬蓮向波

創(chuàng)作作品所需的資源可以區(qū)分為內(nèi)部要素與外部要素，內(nèi)部要素與創(chuàng)作者不可分離，而外部要素與創(chuàng)作者可以發(fā)生分離；從創(chuàng)作要素投入的不同情形來看，自然人可以在獨立的狀態(tài)下自主決定關于作品創(chuàng)作的相關細節(jié)，也可能在受到一定干涉的情形下從事作品的創(chuàng)作行為，由此可有獨立創(chuàng)作作品與非獨立創(chuàng)作作品之分；按照創(chuàng)作人與投資者之間基礎法律關系的性質(zhì)，可以把非獨立創(chuàng)作作品劃分為勞動雇傭關系下的“職務作品”與委托創(chuàng)作合同關系下的“委托作品”；我國《著作權法》區(qū)分“法人作品”與“職務作品”、“委托作品”的法律標準比較模糊，相關著作權歸屬規(guī)則過分干涉私人自治空間；應簡化非獨立創(chuàng)作作品的類型劃分，將非獨立創(chuàng)作作品區(qū)分為職務作品和委托作品，刪除關于“法人作品”的規(guī)定，并根據(jù)勞動雇傭關系和委托創(chuàng)作合同關系中創(chuàng)作人與投資者有所差異的利益關系設置不同的著作權的歸屬規(guī)則。

法人作品；職務作品；委托作品；著作權歸屬

我國《著作權法》第11條第2款規(guī)定“創(chuàng)作作品的公民是作者”，1在2012年國家版權局公布的《著作權法（修改草案）》第一稿、第二稿、第三稿和國務院法制辦公布的《著作權法（修訂草案送審稿）》中均將此款規(guī)定中的“公民”修改為“自然人”，這樣更符合民法規(guī)則的表述習慣。該條第3款則規(guī)定了“法人作者”，即“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者”。按照“著作權歸屬于作者”的一般規(guī)則，被視為作者的法人或者其他組織就成為相應作品的著作權人，而由“法人作者”享有著作權的相應作品則被學者簡稱為“法人作品”。除了“法人作品”以外，我國《著作權法》還另行規(guī)定了“職務作品”和“委托作品”及其相應的著作權歸屬規(guī)則。但是，我國《著作權法》關于法人作品、職務作品和委托作品的區(qū)分標準比較模糊，存在類型化不足和類型化錯誤的問題，由此使得法人作品與職務作品、委托作品三個概念的外延交叉，也給司法實踐中法院對于作品類型的判斷帶來一定程度上的混亂。2參見許輝猛：《論委托作品條款的適用范圍——以非獨立創(chuàng)作的作品類型為視角》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2012年第5期。2012年國家版權局公布的《著作權法（修改草案）》（第一稿、第二稿、第三稿）中和2014年國務院法制辦公布的《著作權法（修訂草案送審稿）》，也對“法人作品”、“職務作品”和“委托作品”及其相應的著作權歸屬規(guī)則進行了一定的修改，但從其修改內(nèi)容來看，并沒有真正解決原先存在的主要問題，尚有值得商榷之處。

一、非獨立創(chuàng)作作品類型劃分的邏輯依據(jù)及其著作權歸屬

一般而言，只有自然人能真正從事作品的創(chuàng)作行為。就創(chuàng)作作品所需的資源來說，具體包括創(chuàng)造力、知識儲備、時間、資金、物質(zhì)設備等要素。以這些創(chuàng)作要素能否與創(chuàng)作者發(fā)生分離為標準，可將創(chuàng)造力、知識儲備、時間等要素稱為內(nèi)部要素，它們與創(chuàng)作者不可分離；而資金、物質(zhì)設備等要素則屬于外部要素，它們與創(chuàng)作者可以發(fā)生分離。從現(xiàn)實狀況來看，創(chuàng)作作品的情形要么是由單獨自然人或者多個自然人（二人以上）同時投入創(chuàng)作所需的全部資源（包括內(nèi)部要素與外部要素），要么是由不同的主體（自然人或法人）分別投入創(chuàng)作所需的不同要素。在前者情形下，無論是單獨自然人還是多個自然人（二人以上），其中的每一個自然人均投入了創(chuàng)作作品所需的內(nèi)部要素，也就是說單獨自然人或者多個自然人中的每一個人都真正實施了創(chuàng)作作品的行為，他或者他們可以自主決定創(chuàng)作作品的主題、過程和作品的利用。而在后者情形下，創(chuàng)造力、知識儲備、時間等內(nèi)部要素是由自然人（一人或多人）加以投入，資金、物質(zhì)設備等外部要素則由另外的主體（自然人或法人）加以提供。在由另外的主體（自然人或法人）提供資金、物質(zhì)設備等外部要素時，盡管作品的創(chuàng)作行為仍然是由投入內(nèi)部要素的自然人所實施，但其創(chuàng)作作品目的、主題乃至作品的利用都會受到外部要素投入者不同程度上的干涉。

從上述關于創(chuàng)作要素投入的不同情形來看，自然人（一人或多人）可以在獨立或者非獨立的狀態(tài)下從事作品的創(chuàng)作行為，由此可有獨立創(chuàng)作作品與非獨立創(chuàng)作作品之分。獨立創(chuàng)作作品是由參與創(chuàng)作的自然人（一人或多人）投入所需的全部資源（包括內(nèi)部要素與外部要素）而自主完成的作品。對于獨立創(chuàng)作作品，其著作權應歸屬于這個單獨自然人（單獨作品），或者由這幾個自然人共同享有著作權（合作作品），3就此而言，單獨作品與合作作品均屬于獨立創(chuàng)作作品，作者皆可以自主決定或者通過協(xié)商確定創(chuàng)作作品的相關細節(jié)，如作品的主題、情節(jié)、結構等。而其他主體只能通過事后轉讓或許可的方式取得使用獨立創(chuàng)作作品的權利。相比較而言，非獨立創(chuàng)作作品是由不同主體（自然人或法人）分別投入完成作品所需的資源，其中創(chuàng)造力、知識儲備和時間等內(nèi)部要素一般由自然人提供（下文簡稱為創(chuàng)作人），而資金、物質(zhì)設備等外部要素則由另一主體（自然人或法人）予以提供（下文簡稱為投資者）。在非獨立創(chuàng)作的情形下，投資者并未實施作品的創(chuàng)作行為，而只有創(chuàng)作人真正從事了作品的創(chuàng)作行為，但投資者可對創(chuàng)作人的創(chuàng)作活動施加一定的干涉，如關于創(chuàng)作作品的目的、主題等。非獨立創(chuàng)作作品雖然是由不同主體投入創(chuàng)作所需的不同資源，但是這些主體往往是在一定的基礎法律關系之下實施相應的創(chuàng)作行為或者投資行為，而非憑空發(fā)生。既然如此，就可以按照創(chuàng)作人與投資者之間基礎法律關系的性質(zhì)來對非獨立創(chuàng)作的作品進行分類?？疾鞂嵺`中創(chuàng)作人與投資者之間的基礎法律關系，主要表現(xiàn)為勞動雇傭關系與委托創(chuàng)作合同關系兩大類型，這樣就可以把非獨立創(chuàng)作作品劃分為在勞動雇傭關系中所產(chǎn)生的非獨立創(chuàng)作作品與在委托創(chuàng)作合同關系下所產(chǎn)生的非獨立創(chuàng)作作品，前者一般被稱為“職務作品”，后者則為“委托作品”。

當然，區(qū)分非獨立創(chuàng)作作品類型的最終目的還在于合理確定非獨立創(chuàng)作作品著作權的原始歸屬。由于非獨立創(chuàng)作作品并非創(chuàng)作人一方投入全部資源所完成，在確定非獨立創(chuàng)作作品的著作權歸屬時就不能不考慮到投資者一方的正當利益。從邏輯上來說，確定非獨立創(chuàng)作作品的著作權歸屬，其實不外乎四種選擇方案：1.由創(chuàng)作人享有或者主要享有非獨立創(chuàng)作作品的著作權；2.由投資者享有或者主要享有非獨立創(chuàng)作作品的著作權；3.由創(chuàng)作人、投資人共同享有非獨立創(chuàng)作作品的著作權；4.創(chuàng)作人、投資人都不能獲得非獨立創(chuàng)作作品的著作權。當然，第四種方案顯然不可采。從促進作品使用和傳播效率的角度來說，第三種方案——即由創(chuàng)作人、投資人共同享有非獨立創(chuàng)作作品的著作權——會產(chǎn)生較高的內(nèi)部交易成本，大多數(shù)國家根據(jù)自己的法律傳統(tǒng)和立法偏好或者采用第一種方案，或者采用第二種方案。如果沒有預設前提的話，最合理的方案是在比較創(chuàng)作人和投資者對具體作品貢獻大小的基礎上確定非獨立創(chuàng)作作品著作權的歸屬。當然，由于信息的缺失和信息成本的高昂導致這一方案不具有可行性?；诜蓚鹘y(tǒng)的影響，各個國家往往會基于價值理念的考量，確定非獨立創(chuàng)作作品的著作權歸屬于創(chuàng)作人或者投資者。不過，由于在勞動雇傭關系和委托創(chuàng)作合同關系中創(chuàng)作人與投資者的利益關系有所差異，4根據(jù)學者的分析，勞動雇傭關系一般為長期、較穩(wěn)定的法律關系，而委托創(chuàng)作合同關系則一般為臨時的、分散性的法律關系。這兩種法律關系中存在著“主要要素投入者不同”、“主要風險承擔者不同”、“利用成果的效率不同”等諸多差異，為了協(xié)調(diào)這兩種法律關系下創(chuàng)作人與投資者的利益分配關系，在雙方對所涉作品的著作權歸屬沒有約定或者約定不明時，需要設置不同的著作權配置規(guī)則。參見蔣舸：《雇傭關系與法人構成要件》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2014年第5期。所以職務作品和委托作品的著作權歸屬規(guī)則應有不同安排。更重要的是，著作權法不宜對非獨立創(chuàng)作作品的著作權歸屬進行“一刀切”式的規(guī)定，5歷史上曾有不區(qū)分職務作品和委托作品而一概加以規(guī)定的立法例。如《大清著作權律》（1910年）第26條和《北洋政府著作權法》（1915年）第中均規(guī)定有“出資聘人所成之著作（或照片），其著作權歸出資者有之”，并排除了當事人的自由選擇。在《中華民國著作權法》（1928年）第17條和1944年修正的《中國民國著作權法》第16條除了前述規(guī)定內(nèi)容以外，當事人如有特約，應從其特約。而應允許創(chuàng)作人和投資者雙方首先通過事先約定的方式來確定非獨立創(chuàng)作作品的著作權歸屬，而相應的法律規(guī)定應作為一種補充性規(guī)則，僅在雙方?jīng)]有約定或者約定不明的情形下發(fā)揮作用，以確定非獨立創(chuàng)作作品的著作權歸屬。

二、我國《著作權法》“法人作品”規(guī)則的內(nèi)在缺陷

我國在1990年頒布的《著作權法》中就規(guī)定了“法人作品”、“職務作品”和“委托作品”，同時也確定了這三類作品著作權歸屬的相應規(guī)則。雖然我國《著作權法》已經(jīng)歷了2001年、2010年兩次修改，但是這三類作品及其著作權歸屬的相應規(guī)則并沒有發(fā)生實質(zhì)上的變化。6在2001年修訂《著作權法》時，第11條、第16條中的“非法人單位”表述均被替換為“其他組織”。從我國《著作權法》關于這三類作品及其著作權歸屬的相應規(guī)則來看，其中存在的主要問題在于：一方面，關于“法人作品”、“職務作品”和“委托作品”構成要件的規(guī)定比較模糊，這三類作品的區(qū)分標準在邏輯上并不統(tǒng)一，導致“法人作品”的外延與“職務作品”、“委托作品”的外延存在交叉的可能，由此在司法實踐中引發(fā)一定的混亂；另一方面，由于這三類作品往往涉及創(chuàng)作人與投資者之間的利益關系，應盡可能由當事人通過自愿約定的方式確定這三類作品著作權的歸屬。而我國《著作權法》中關于“法人作品”、“職務作品”的著作權歸屬規(guī)則存在一刀切的問題，并排除或者大部分排除了創(chuàng)作人和投資者私人自決的空間。

關于“法人作品”的規(guī)定，在我國起草、制定《著作權法》的過程中就引起了很大的爭議，當時有意見認為“創(chuàng)作作品是一個艱苦的腦力勞動過程，是一種思維活動，一種生理現(xiàn)象，只由自然人才具備這種生理機能。法人沒有生理機能，不具備思維能力，也就無法進行創(chuàng)作活動，所以不能成為作者”。而支持者則認為“作品是作者思想的表現(xiàn)形式，法人有意志，組成法人的自然人根據(jù)法人意志創(chuàng)作的作品，并不表現(xiàn)自然人而表現(xiàn)法人的意志，而且法人對其作品承擔責任，因此法人可以成為作者”。7沈仁干：《有關中國著作權法制定的回顧》，載劉春田主編：《中國知識產(chǎn)權二十年（1978—1998）》，專利文獻出版社1998年版，第36頁。而最終表決通過的《著作權法》（1990年）中第11條第3款的內(nèi)容是對上述兩種意見的調(diào)和，在滿足相應條件的情形下，“法人或者非法人單位”被“視為作者”。實際上，早在1984年6月由文化部頒布的《圖書、期刊版權保護試行條例》（以下簡稱為《試行條例》）中就有類似“法人作品”的規(guī)定。8該《試行條例》第4條第1款前句雖然規(guī)定作者是指“直接創(chuàng)作作品的人”，但后句則規(guī)定“如無相反證明，在作品上署名的人應視為作者”，再結合該《試行條例》第7條第2款規(guī)定，即“用機關、團體和企事業(yè)單位的名義或其他集體名義發(fā)表的作品，版權歸單位或集體所有”。從其內(nèi)容來看，我國《著作權法》（1990年）中第11條第3款關于法人作品的規(guī)定與1984年6月文化部頒布的《試行條例》中的相應規(guī)定具有一定的繼承關系，其中主要反映的是在當時具有很大影響的“集體意識”。就此而言，相比較于美國《著作權法》中關于“法人作品”的規(guī)則，我國《著作權法》中關于法人作品及其著作權歸屬規(guī)則可能具有不同的精神內(nèi)涵。而關鍵的問題在于，我國關于“法人作品”的規(guī)定中并沒有明確創(chuàng)作人與投資者之間基礎法律關系的性質(zhì)，如此法人作品既可能產(chǎn)生在雙方具有勞動雇傭關系的情形下，9參見曹新民：《我國著作權歸屬模式的立法完善》，載《法學》201年第6期。也可能發(fā)生在雙方具有委托創(chuàng)作合同關系的情形下。10參見蔣舸：《雇傭關系與法人構成要件》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2014年第5期。由于我國《著作權法》第11條第3款關于“法人作品”構成要件的規(guī)定過于模糊，這便造成了司法實踐中法人作品與職務作品、委托作品難以區(qū)分的問題。有觀點認為，按照第16條關于職務作品的規(guī)定內(nèi)容，著作權主要由法人或者其他組織享有的構成要件包括：“1.由單位提供創(chuàng)作的物質(zhì)技術條件，在一般情況下，這種物質(zhì)技術條件，作者個人難以具備；2.需要有他人合作，作品才能完成；3.單位承擔責任，個人不承擔責任”。11沈仁干：《有關中國著作權法制定的回顧》，載劉春田主編：《中國知識產(chǎn)權二十年（1978—1998）》，專利文獻出版社1998年版，第42頁。不過，在滿足上述“法人作品”的構成條件時，相應作品也可能滿足“職務作品”或“委托作品”的構成條件，如此勢必引發(fā)創(chuàng)作人與投資者之間的權屬爭議。

根據(jù)我國《著作權法》的相應規(guī)定，對于法人作品，其著作權歸屬于相關的法人或其他組織，完全排除當事人自由協(xié)商的可能空間；對于職務作品，一般情形下職務作品的著作權歸屬于作者，法人或者其他組織有權在其業(yè)務范圍內(nèi)優(yōu)先使用。但對于主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品，或者法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有；而對于委托作品，其著作權歸屬可由委托人（投資者）和受托人（創(chuàng)作人）通過合同加以約定。當合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權應歸屬于受托人（創(chuàng)作人）。可以看出，我國《著作權法》關于這三類作品的著作權歸屬規(guī)則有很大差異，對于委托作品的著作權歸屬，尊重了當事人之間的自由意志；而對于法人作品、職務作品，《著作權法》則完全忽略或者大部分忽略了當事人之間的意志自由徑直規(guī)定著作權的歸屬主體。可以看出，《著作權法》采用了截然不同的態(tài)度處理不同類型的非獨立創(chuàng)作作品的著作權歸屬問題。

三、非獨立創(chuàng)作作品及其著作權歸屬規(guī)則之比較分析

由于大陸法系國家和英美法系國家對于作品及作者權或版權的認識存在較大差異，兩大法系國家在應對非獨立創(chuàng)作作品及其著作權歸屬問題時采用了不同的規(guī)則模式。大陸法系國家以法國、德國為典型代表，其作者權制度的理論基礎主要體現(xiàn)為人格理論，即作品為作者人格之表達。如是之故，作品之權利應由作者享有，且包含作者人格權與作者財產(chǎn)權兩部分內(nèi)容，前者專屬于作者，不能轉讓，不能繼承；對于作者財產(chǎn)權的交易規(guī)則，法、德兩國制度則有所差別。英美法系國家則以英國、美國為其典型，其版權制度的理論基礎為勞動財產(chǎn)權理論，即作者應對其創(chuàng)造性勞動的成果（作品）享有財產(chǎn)權利。按照這樣的理解方式，版權屬于可隨意交易的財產(chǎn)權利，其一般原始歸屬于作者，但在特殊情形下，可由非作者身份的其他主體享有版權。英美法系的版權制度原本并不關注對于作者與作品之間的所謂“人格利益”的法律保護，但隨著兩大法系在著作權制度領域交往愈加密切，英美兩國的版權制度中也加入了部分關于著作人格權的法律規(guī)則。盡管如此，大陸法系的作者權制度與英美法系的版權制度之間依然存在著諸多差異。

法國在其《知識產(chǎn)權法典》（法律部分）關于“文學與藝術產(chǎn)權”中的L.111-1條中明確規(guī)定：智力作品的作者，僅僅基于其創(chuàng)作的事實而享有精神方面的權利和財產(chǎn)方面的權利。12參見《十二國著作權法》翻譯組譯：《十二國著作權法》，清華大學出版社2011年版，第63頁。當然，法國并沒有將該規(guī)定予以絕對化，在涉及由法人發(fā)起、編輯、出版及發(fā)表的集體作品時，由于參與創(chuàng)作的多個作者的個人貢獻已融匯進作品整體，不可能授予其中任何一人以單獨的權利，在沒有相反證明的情形下，該部集體作品屬于以其名義發(fā)表的法人的財產(chǎn)，從而該法人可取得該集體作品的著作權，但法國并沒有因此將該法人視為集體作品的作者。按照L.111-1條第3款規(guī)定，除特殊情形以外，訂有或者訂立勞務合同或雇傭合同，不影響智力作品的作者依法所享有的任何權利。所謂的特殊情形僅限法律有明確規(guī)定的情形，如在沒有相反法律規(guī)定或者約定情形下，由一個或者多個雇員在執(zhí)行職務或按其雇主指示創(chuàng)作的軟件及文檔的財產(chǎn)權利，屬于雇主并由其單獨行使(L.113-9條第1款)。相比較而言，同屬大陸法系國家的德國在其《著作權法》中規(guī)定“著作權的創(chuàng)作人為著作人”，而著作人與其著作之間的精神、人身關系以及各項使用權則受到法律的保護。按照德國《著作權法》第43條的規(guī)定，如果勞務或者雇傭關系的內(nèi)容或者實質(zhì)中無其他規(guī)定，著作人為履行勞務或者雇傭關系的義務而創(chuàng)作的著作可按“利用權的授予”來加以處理。換句話說，對于非獨立創(chuàng)作的作品，其著作權仍然歸屬于創(chuàng)作人，而投資者可通過合同約定取得著作的利用權。從法國、德國有關規(guī)定來看，大陸法系國家的作者權制度在涉及非獨立創(chuàng)作作品的著作權歸屬時，由于受到人格理論的影響，較多考慮創(chuàng)作人的利益，一般將真正實施作品創(chuàng)作行為的自然人認定為作者，僅在個別情形下會照顧到投資者的利益。更重要的是，法國、德國作者權制度中的相關規(guī)則在邏輯上能夠基本保持一致，并沒有出現(xiàn)較大的邏輯問題，在司法實踐中也不致出現(xiàn)較大的邏輯混亂。13有學者認為大陸法系的作者權體系在面臨電影作品、計算機軟件著作權歸屬的現(xiàn)實問題時，雖然已經(jīng)放棄了“創(chuàng)作人為作者”的一般原則，但既未采納“視為作者原則”的例外規(guī)定，亦未創(chuàng)制新的規(guī)則作為替代，而只能規(guī)定“軟件作品的作者權不屬于作者而屬于開發(fā)人”，由此導致喪失邏輯支撐的作者權體系轟然崩塌。參見孫新強：《論作者權體系的崩潰與重建——以法律現(xiàn)代化為視角》，載《清華法學》2014年第2期。

英國在其《版權法》中首先強調(diào)版權是存在于各類作品中的一種財產(chǎn)權，盡管其中還專章規(guī)定了精神權利的內(nèi)容，但是精神權利卻不一定為實施創(chuàng)作行為的自然人所享有，如特定類型的版權作品，其精神權利可在某些情形下由委托人所享有。英國《版權法》第9條規(guī)定的“與作品相關之作者”是指創(chuàng)作作品的人，其中包括了錄音制品的制作者、電影作品的制片者與總導演、廣播制作者、版式設計之出版者等?？梢钥闯觯栋鏅喾ā分袑τ谧髌芳白髡叩睦斫夥秶黠@大于法國、德國的理解范圍。一般而言，作品的作者是該作品所有版權的原始所有人。而對于非獨立創(chuàng)作的作品，特別是文字、戲劇、音樂、藝術、電影作品，如果它們是雇員在雇傭過程中所完成的，則雇主成為該職務作品版權的原始所有人。而美國在其《版權法》中規(guī)定版權的客體可及于“以任何現(xiàn)在已知的或者以后出現(xiàn)的物質(zhì)表達方式固定的獨創(chuàng)作品”，版權的內(nèi)容包含了各項專有權利和部分精神權利，如署名權與保護作品完整權。一般而言，各類作品的原始版權屬于作品的作者，但對于非獨立創(chuàng)作作品的版權歸屬，美國《版權法》卻作了與眾不同的規(guī)則安排。美國《版權法》對“雇傭作品”給出了明確的定義，既包含雇員在其工作范圍內(nèi)所創(chuàng)作的作品，也包括其他按照簽署的書面文件明示為雇傭作品的特定作品，如集體作品的構成部分、電影或者其他音像作品的組成部分、作為教材、試題、試題解答資料或者地圖集來使用的特約作品或委托作品等。對于雇傭作品，如果當事人未在簽署的書面文件中作出明確的相反約定，雇主或者作品為其創(chuàng)作的他人就被視為作者，從而享有版權中的一切權利。日本在其《著作權法》中借鑒了美國的立法模式，一般是按照在作品原件或者復制件上的署名如姓名或者名稱來確定該作品的作者，作者可依法享有作者人格權和具有財產(chǎn)權性質(zhì)的各項著作權。對于非獨立創(chuàng)作的作品，日本《著作權法》第15條專門規(guī)定了職務作品的作者，即按照法人或者其他使用者的提議，從事該法人等所屬業(yè)務的人在職務上創(chuàng)作的（計算機程序除外）、以該法人等自己的名義發(fā)表的作品，只要該作品創(chuàng)作時的合同、工作規(guī)章沒有特別規(guī)定，則該法人等為該作品的作者，從而享有該職務作品的作者人格權和著作權。14按照日本《著作權法》第15條第2款規(guī)定，按照法人等的提議，從事法人等所屬業(yè)務的人在職務上創(chuàng)作的計算機程序作品，只要該計算機程序創(chuàng)作時的合同、工作規(guī)章沒有特別規(guī)定，則該法人等為該計算機程序的作者。可以看出，英美等國都采用了靈活、簡便的方式應對非獨立創(chuàng)作作品的類型劃分及其版權的歸屬問題，這樣可以在司法實踐中避免出現(xiàn)關于作品類型的爭議，由此也降低了交易成本。

四、我國《著作權法》非獨立創(chuàng)作作品相關規(guī)則的修改建議

如前所述，由于我國《著作權法》關于非獨立創(chuàng)作作品的類型劃分及其著作權歸屬的相關規(guī)則存在諸多問題，我國第三次修改《著作權法》的草案也對這些規(guī)則進行了一定的修改。從公布的《著作權法（修改草案）》前后幾稿內(nèi)容來看，關于非獨立創(chuàng)作作品及其著作權歸屬規(guī)則的修改內(nèi)容基本上沒有變化，主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，仍然保留了“法人作品”的規(guī)定，但增加了兩項構成條件，即“投資”與“以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表”；第二，關于職務作品，其著作權歸屬可由當事人約定，如當事人沒有約定或者約定不明的，職務作品的著作權由職工享有，但工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、計算機程序和有關文檔，以及報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工專門為完成報道任務創(chuàng)作的作品的著作權由單位享有，作者享有署名權。職務作品的著作權由職工享有的，單位有權在業(yè)務范圍內(nèi)免費使用該職務作品并對其享有兩年的專有使用權；職務作品由單位享有的，單位應當根據(jù)創(chuàng)作作品的數(shù)量和質(zhì)量對職工予以相應獎勵，職工可以通過匯編方式出版其創(chuàng)作的作品；第三，關于委托作品，在當事人沒有約定或者約定不明，委托作品的著作權由受托人享有時，委托人可在約定的使用范圍內(nèi)免費使用該作品。當事人沒有約定使用范圍的，委托人可在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。應該說，《著作權法（修改草案送審稿）》中對于非獨立創(chuàng)作作品及其著作權歸屬規(guī)則的修改思路還是比較清晰，即試圖進一步明確“法人作品”和“職務作品”的區(qū)分標準，以便法院在司法實踐中的認定操作；對于職務作品與委托作品，在貫徹“意思自治”的私法理念、允許當事人自由約定相應作品著作權的歸屬時，并對非著作權人一方的正當利益進行了合理的支持與保護。但是，《著作權法（修改草案送審稿）》的相應修改內(nèi)容仍然遺留了一些重要問題沒有加以明確或解決。

首先，我國《著作權法》關于非獨立創(chuàng)作作品相關規(guī)則中出現(xiàn)的大部分問題實際上均與“法人作品”規(guī)則相關。我國學者也對《著作權法》中“法人作品”規(guī)則的修改問題提出了諸多建議，如建議完全刪除有關“法人作品”的規(guī)定，通過“職務作品”或者“委托作品”的規(guī)定來解決相關作品的著作權歸屬問題；15參見李明德：《著作權主體略論》，載《法商研究》2012年第4期；劉銀良：《著作權歸屬原則之修訂——比較法視野下的化繁為簡》，載《政治與法律》2013年第11期；鄒曉紅、許輝猛：《智力投入者和財力投入者分離下的著作權歸屬研究——評我國的委托作品、職務作品和法人作品制度》，載《湖南大學學報（社會科學版）》2010年第2期；周艷敏：《職務性作品的著作權歸屬暨我國<著作權法>的修改》，載《中國出版》2012年第21期?；蛘呓ㄗh保留“法人作品”規(guī)則，但要簡化其構成要件，并合并職務作品與委托作品，確立統(tǒng)一的權利歸屬，將投資者（法人、雇主或委托人）視為作者，使其享有著作權；16熊琦：《著作權法中投資者視為作者的制度安排》，載《法學》2010年第9期。還有學者建議廢除我國《著作權法》關于委托作品、法人作品以及職務作品的規(guī)定，以“著作權歸屬于作者”、“合同約定為補充”、“名義創(chuàng)作、發(fā)表為例外”建構著作權歸屬規(guī)則；17曹新民：《我國著作權歸屬模式的立法完善》，載《法學》201年第6期?；蛘哒J為可以縮減“法人作品”范圍，除了特定的公文類作品外,其他“法人作品”可根據(jù)基礎法律關系歸類為“委托作品”或者“職務作品”，從而解決了無法準確區(qū)分“法人作品”和“特殊職務作品”的難題。18王遷：《論“法人作品”規(guī)定的重構》，載《法學論壇》2007年第6期?；旧?，學者們都認識到我國《著作權法》關于“法人作品”、“職務作品”與“委托作品”的法律規(guī)定在司法實踐中已經(jīng)引發(fā)了一定的混亂，并基于不同的視角提出不同的解決方案。就本文看來，為了解決“法人作品”與“職務作品”、“委托作品”之間的混亂關系，應簡化非獨立創(chuàng)作作品的類型劃分，刪除關于“法人作品”的規(guī)定，直接按照基礎法律關系的類型將非獨立創(chuàng)作作品區(qū)分為職務作品和委托作品19也有學者建議再將委托作品區(qū)分為文學性、美術性、學術性作品與功能性、實用性作品，然后分別設立不同的著作權歸屬規(guī)則。參見石金剛：《委托作品的著作權歸屬——兼評<著作權法修改草案>相關規(guī)定》，載《中南民族大學學報（人文社會科學版）》2012年第6期。應該說，雖然這樣的區(qū)分有一定道理，但也可能會增加司法實踐中法院作出判斷的難度。，然后再依據(jù)職務作品與委托作品中創(chuàng)作人與投資者之間的利益關系確定其著作權的歸屬規(guī)則，這樣更加有利于司法實踐中的認定操作。

其次，對于非獨立創(chuàng)作作品著作權的歸屬，由于涉及創(chuàng)作人與投資者之間的利益關系，應允許創(chuàng)作人與投資者通過約定的方式來確定著作財產(chǎn)權的歸屬。如果合同沒有約定或者約定不明確時，由于創(chuàng)作人與投資者在勞動雇傭關系和委托創(chuàng)作合同關系中的利益關系有所差異，需要進行區(qū)別對待。在勞動雇傭關系中，創(chuàng)作人乃是作為法人或其他組織長期雇傭的職員專事于作品的創(chuàng)作工作，或者由法人或其他組織加以委派從事特定作品的創(chuàng)作工作，而且主要是由法人或其他組織來承擔市場風險，創(chuàng)作人則通過從法人或其他組織定期獲得工資的方式降低或者規(guī)避了自身的市場風險。投資者之所以愿意花費巨大的代價將作品創(chuàng)作環(huán)節(jié)納入企業(yè)的內(nèi)部管理之中，是因為在涉及大量作品的創(chuàng)作和利用時，將創(chuàng)作活動予以內(nèi)部化可以降低相關的交易成本。所以，當勞動雇傭合同中對于職務作品著作權的歸屬沒有約定或者約定不明確時，應更側重于投資者利益的保護，可以將“職務作品”的著作財產(chǎn)權直接授予投資者，或者在保留創(chuàng)作人著作權的同時，允許投資者在其業(yè)務范圍內(nèi)長期免費使用職務作品的權利。而在委托創(chuàng)作合同關系中，如果受托方是自然人，其作為創(chuàng)作人是根據(jù)合同約定從事作品的創(chuàng)作行為，創(chuàng)作人作為合同的一方主體需要獨立地承擔市場風險，當委托創(chuàng)作合同中對于委托作品著作權的歸屬沒有約定或者約定不明確時，應側重對于創(chuàng)作人一方利益的保護，著作權應歸屬于創(chuàng)作人一方，而作為委托人的投資者可基于合同的約定或者在其目的范圍內(nèi)利用該委托作品；不過，如果委托創(chuàng)作合同關系中受托方是法人或者其他組織，一般是由法人或其他組織再委派其職員履行創(chuàng)作作品的行為，該委托作品實際上又可以認定為該法人或其他組織的職員所完成的職務作品，當委托創(chuàng)作合同中對于委托作品著作權的歸屬沒有約定或者約定不明確時，首先可以明確此委托作品的著作權不應歸屬于委托方，而應按照上述職務作品的確權規(guī)則確定其著作權的歸屬主體。

結語

我國著作權制度在結構上主要借鑒了大陸法系國家的立法模式，應該說更接近于法國的區(qū)分精神權利與財產(chǎn)權利的“著作權二元模式”。由于在起草和修訂《著作權法》的過程中同時吸納了英美法系尤其是美國版權制度的立法經(jīng)驗，導致我國著作權制度兼具大陸法系作者權制度和英美法系版權制度的部分特征。雖然這樣的立法方式有利于我國更全面地借鑒、吸收他國的立法經(jīng)驗，但由于大陸法系的作者權制度與英美法系的版權制度存在著諸多差異，使得我國《著作權法》的部分規(guī)則之間在邏輯上難以融洽結合，存在著體系上的內(nèi)部沖突。在涉及非獨立創(chuàng)作作品及其著作權歸屬相關規(guī)則的修改問題時，首先必須厘清我國著作權制度的理論基礎。既然我國著作權制度總體上應歸入大陸法系的立法體系，在需要借鑒和吸收英美法系版權制度的法律經(jīng)驗時，也應在盡量不打破著作權制度體系邏輯的前提下進行吸收和轉化。比如英、美兩國在其版權制度中引入有關保護著作人格權的法律規(guī)則時，都是在盡力不破壞版權制度原有體系邏輯的前提下進行規(guī)定。如此做法，可資借鑒。

Study on Non-independent Creative Works and its Copyright Ownership Legal Issue: with Comment on Corporate Works in Copyright Law

The resources for creating works can be divided into internal elements and external elements, the former can not be separated from the creator, and the latter can be separated from the creator; From the diff erent situations of input of creative elements, natural person can be in the independent state to decide the all details about the creation of works, and also can be engaged in creating works under certain interference, so the works can be divided into independent creative works and dependent creative works; According to the nature of the basic legal relationship between creators and investors, the dependent creative works can be divided into the assignment works under the employment relationship and the commissioned works under commissioned relationship; Copyright Law of China defi nes corporate works , assignment works and commissioned works.But, the standard of diff erentiating these works is relatively vague, and the relevant rules about copyright ownership interfere in the private autonomy too much; So it’s necessary to simplify the classifi cation of dependent works, divide them into assignment works and commissioned works, and delete the provisions of corporate works, and set up different rules about copyright ownership according to the diff erent interests relationship under the employment relationship or commissioned relationship between creators and investors.

Corporate works; Assignment works; Commissioned works; Copyright ownership

李芬蓮，中國知識產(chǎn)權研究會副編審，中國人民大學博士研究生。

向波，法學博士，南開大學法學院講師，從事知識產(chǎn)權法學研究。