汪長明

（上海交通大學(xué)錢學(xué)森研究中心，上海，200030）

記憶不可靠性視域下口述檔案的身份重構(gòu)*

汪長明

（上海交通大學(xué)錢學(xué)森研究中心，上海，200030）

檔案學(xué)界圍繞口述檔案是否為檔案、口述檔案的學(xué)科屬性與學(xué)術(shù)地位、口述檔案與文本檔案的關(guān)系長期爭論不休。導(dǎo)致口述檔案不被學(xué)界普遍認(rèn)可的關(guān)鍵因素在于記憶的不可靠性。記憶具有主觀判斷的成分，容易悖離“歷史之真”；具有美學(xué)化傾向，難免利己主義道德評(píng)價(jià)；容易被誤導(dǎo)，從而導(dǎo)致記憶錯(cuò)誤。建立口述檔案與社會(huì)記憶之間的互構(gòu)機(jī)制，促使“記憶失真”走向“記憶真實(shí)”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“歷史真實(shí)”，是口述檔案獲取檔案身份，從而走進(jìn)檔案史學(xué)研究范疇必須實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)重要突破，而這有賴于口述作者和口述檔案采集者的良性互動(dòng)與共同努力。

記憶不可靠性 檔案 口述檔案 身份重構(gòu) 社會(huì)記憶

“口述檔案”（Oral Archives）這一概念直到20世紀(jì)80年代初才開始出現(xiàn)，隨著現(xiàn)代口述史學(xué)的產(chǎn)生而產(chǎn)生。1948年，美國著名歷史學(xué)家阿蘭·內(nèi)文斯（A llan Nevins）創(chuàng)建哥倫比亞大學(xué)口述歷史研究室（Columbia University Oral History Research Office），從此口述史學(xué)作為當(dāng)代歷史文獻(xiàn)研究的新手段得以創(chuàng)立，標(biāo)志著現(xiàn)代口述史學(xué)的誕生。到20世紀(jì)六七十年代，口述史學(xué)開始興起于英國和加拿大等歐美地區(qū)，八九十年代以來則逐步流行于世界各地。作為自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來興起的為數(shù)不多兼具學(xué)術(shù)研究意義、公共歷史價(jià)值和社會(huì)激進(jìn)議程的歷史學(xué)分支學(xué)科，口述史學(xué)的興起雖然其最初動(dòng)機(jī)旨在彌補(bǔ)現(xiàn)存文獻(xiàn)不足或現(xiàn)有史料缺失的檔案考量，即強(qiáng)調(diào)口述歷史的史料價(jià)值，但在客觀上推動(dòng)了歷史學(xué)及其相關(guān)學(xué)科的發(fā)展，同時(shí)催生了“口述檔案”這一新興學(xué)科名詞的興起。

口述檔案作為學(xué)科名詞誕生以來，圍繞其身份定位，即口述檔案是否為檔案、口述檔案的學(xué)科屬性與學(xué)術(shù)地位、口述檔案與文本檔案的關(guān)系，爭議就一直存在。以致時(shí)至今日，“口述檔案”詞條在中圖分類法“檔案學(xué)”類目（G270）中仍找不到對(duì)應(yīng)的次級(jí)學(xué)科歸屬。本文以記憶的不可靠性為切入點(diǎn)，試圖對(duì)口述檔案的學(xué)術(shù)論爭、學(xué)科定位及采集原則進(jìn)行探討，旨在破解口述檔案在檔案學(xué)領(lǐng)域的尷尬處境。

1 口述檔案身份困境

1988年8月，第十一屆國際檔案大會(huì)在巴黎召開，大會(huì)的中心議題是“新型檔案材料”，其中包括口述史料。塞內(nèi)加爾學(xué)者在大會(huì)上首次正式使用“口述檔案”一詞，從此，口述檔案正式進(jìn)入檔案學(xué)的研究領(lǐng)域。所謂口述檔案，一般認(rèn)為是“為搶救社會(huì)記憶而對(duì)個(gè)人進(jìn)行有計(jì)劃采訪的結(jié)果”［1］，是“為記錄人們語言信息的記錄材料的總稱”［2］。這一表述基本涵蓋了口述檔案的基本要素：來源上，口述檔案的采集對(duì)象為與事件相關(guān)的個(gè)人；性質(zhì)上，口述檔案是社會(huì)記憶的一部分；形態(tài)上，口述檔案是以語言信息（聲音、圖像）為原始形態(tài)，并通過記錄、記載的形式將其物化，從而成為社會(huì)記憶的一部分。

多年來，對(duì)口述檔案如何定位（即學(xué)科屬性）、口述檔案屬不屬于檔案學(xué)的研究范疇與采集對(duì)象（即身份歸屬）、口述檔案與檔案的關(guān)系等問題，史學(xué)界、檔案學(xué)界甚至語言學(xué)界一直爭論不休、相持不下，主要有贊成和反對(duì)兩種觀點(diǎn)。贊成者認(rèn)為，口述檔案是檔案的一種形態(tài)，是“活檔案”，屬于檔案的一部分。其理由包括六點(diǎn)。

（1）從文本屬性看，口述記憶是人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一部分，屬于社會(huì)記憶的構(gòu)成單元，與書面檔案一樣“具有原始性”［3］，應(yīng)該成為“檔案的一個(gè)分支”［4］。支持這一理由的最直接依據(jù)是聯(lián)合國教科文組織編撰的《檔案術(shù)語詞典》（國際檔案理事會(huì)1984年出版）對(duì)“口述檔案”的解釋［5］，即“為研究利用而對(duì)個(gè)人進(jìn)行有計(jì)劃采訪的結(jié)果，通常為錄音或錄音的逐字記錄形式”［6］。尼日利亞學(xué)者埃思指出：“世界上沒有一個(gè)國家不在歷史長河的某一階段依賴口述檔案重現(xiàn)過去……口述檔案具有與書面檔案同等重要的作用?！?/p>

（2）從形成過程看，口述檔案的采集對(duì)象為歷史事件的當(dāng)事人，訪談內(nèi)容經(jīng)整理后可視為對(duì)歷史的記載，具有原始性，“具有其他形式的文獻(xiàn)資料無可替代的價(jià)值”［7］。

（3）從反映內(nèi)容看，口述歷史①以個(gè)人講述形式反映的內(nèi)容多為親歷、親見或親聞，是當(dāng)事人從自身角度憑借其個(gè)人記憶回憶歷史的方式，從而盡可能還原歷史，具有相對(duì)真實(shí)性。

（4）從制度支持看，口述歷史屬于《檔案法》《著作權(quán)法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》《刑事訴訟法》《繼承法》等法律法規(guī)認(rèn)定與保護(hù)的對(duì)象，具有合法性［8］。一個(gè)典型的事例是，2015年10月9日，《南京大屠殺檔案》正式列入《世界記憶名錄》。此前的2010年，《侵華日軍南京大屠殺史檔案》已成功入選《中國檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄》。兩部檔案都包括南京大屠殺幸存者證言影像，其中的“調(diào)查都制定了嚴(yán)格的調(diào)查程序，強(qiáng)化了調(diào)查的證據(jù)，是有真實(shí)性和法律效力的”［9］。

（5）從研究方法看，口述歷史不僅是對(duì)傳統(tǒng)文本檔案以政府為主體的“自上而下”研究方法的一種突破，通過以個(gè)人為主體“自下而上”建構(gòu)歷史，使普通人的生活和大眾對(duì)歷史的情感和認(rèn)識(shí)走進(jìn)了史學(xué)領(lǐng)域，從而形成了“一種新的史學(xué)理念”［10］。

（6）從社會(huì)功能看，口述檔案可以拯救和保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)；可以填補(bǔ)歷史空白，為“正史”或典籍史作補(bǔ)充、補(bǔ)足與拾遺；還可以改善和充實(shí)檔案館館藏，更好地發(fā)揮檔案館的服務(wù)功能［11］，等等。因此，贊成者認(rèn)為，口述檔案是將個(gè)體記憶轉(zhuǎn)化為大眾記憶（集體記憶），從而建構(gòu)社會(huì)記憶的重要基石，是填補(bǔ)歷史空白的有效措施；同時(shí)，由于正規(guī)官方檔案的形成多少帶有服務(wù)于當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)、服從社會(huì)政治需要的色彩，口述檔案對(duì)鑒別文獻(xiàn)史料真?zhèn)斡兄欢ǖ囊饬x，從而有利于優(yōu)化、改善檔案保管單位的館藏結(jié)構(gòu)。此外，口述檔案還賦予“檔案”以新的內(nèi)涵，“拓展了檔案工作的領(lǐng)域”［12］。

質(zhì)疑論者則認(rèn)為，“檔案與‘口述檔案’是根本不同的兩種事物”［13］；與書面檔案相比，“口述檔案”其實(shí)是一個(gè)偽命題，不能稱為檔案。其理由包括五點(diǎn)：

（1）在基本屬性上，原始記錄性是檔案的本質(zhì)屬性，口述檔案因并非伴隨人們的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)而自然形成，不具有“原始性”這一檔案的根本屬性，真實(shí)性、可信性值得懷疑；口述史不能稱為信史。誠如塞內(nèi)加爾學(xué)者薩利烏·姆貝伊所言：“口述檔案因其回憶不能也不會(huì)總是真實(shí)的……使得重建歷史真貌的努力困難重重?！薄翱谑鰴n案具有因其性質(zhì)所決定的缺陷。它們建立在口頭傳說的基礎(chǔ)之上，具有易變的特點(diǎn)?！币虼耍荒馨芽谑龅恼鎸?shí)性絕對(duì)化。

（2）在學(xué)科概念上，“口述檔案說”混淆了原始?xì)v史記錄（檔案）與事后追憶的歷史記錄（口述檔案）之間的界限，打破了傳統(tǒng)的檔案分類與編研體系［14］。

（3）在機(jī)構(gòu)職能上，檔案部門建立口述檔案是一種越權(quán)行為，混淆了檔案部門與其他相關(guān)機(jī)構(gòu)職能的界限，沖擊了檔案的嚴(yán)肅性、規(guī)范性、權(quán)威性。

（4）在行為動(dòng)機(jī)上，建立口述檔案本身是一些歷史檔案不足的機(jī)構(gòu)或國外一些缺少歷史檔案的國家的權(quán)宜之計(jì)，屬“不得已而為之”之舉。

（5）在國際經(jīng)驗(yàn)上，國際檔案界對(duì)口述檔案的概念及定位也存在爭議，有些國家并不認(rèn)可“口述檔案”一詞，如法國以“有聲檔案”代替“口述檔案”，加拿大采用“有聲文件”作為通用術(shù)語，扎伊爾則使用“口述史料”一詞，等等。因此，反對(duì)者認(rèn)為，口述檔案“不具有檔案的本質(zhì)上屬性，不具有法律的憑證作用，而只是一種輔助檔案利用的重要的參考資料”［15］。

概括起來，贊成派與反對(duì)派關(guān)于口述檔案定位的論爭主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，形式上，規(guī)范與失范之爭，即檔案是否應(yīng)僅為文本檔案？口述檔案是否為正式、可信的檔案？從而是否應(yīng)納入“檔案”的概念范疇？其次，性質(zhì)上，正史與野史之爭。反對(duì)者認(rèn)為，只有考證嚴(yán)密、載體可信、流傳有序的“正史”才算檔案，口述檔案屬于“野史”；贊成者則認(rèn)為口述檔案與傳統(tǒng)的檔案不是矛盾與對(duì)立關(guān)系，而是對(duì)前者的必要補(bǔ)充，二者相輔相成。再次，來源上，官史與民史之爭。反對(duì)者認(rèn)為，檔案的對(duì)象為政府主體，屬自上而下的、有序的政府行為，采集的是“官史”；贊成者則認(rèn)為，個(gè)體記憶是集體記憶、進(jìn)而成為亦理應(yīng)成為社會(huì)記憶的重要組成部分，自下而上、看似無序的“民史”使得檔案的類型更加豐富多彩。最后，關(guān)聯(lián)性上，直接相關(guān)與間接相關(guān)之爭。反對(duì)者認(rèn)為，只有在當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)兀僧?dāng)事人參與、參加并形成的歷史文獻(xiàn)才能稱之為檔案，直接相關(guān)性是檔案的必備屬性；贊成者則認(rèn)為，口述檔案基本真實(shí)可信，即便存在可疑或不可信之處，可以通過比較、考證、去偽、歸復(fù)等方式，盡可能恢復(fù)、呈現(xiàn)歷史原貌。忽略“口述檔案”的“檔案”是不完整的，不利于民族文化的保存和社會(huì)記憶的建構(gòu)。

2 記憶的不可靠性

實(shí)際上，導(dǎo)致口述檔案真?zhèn)沃疇帯降讘?yīng)將口述采訪資料歸入口述檔案抑或口述史料——的根本因素在于“記憶”的不可靠性上。這一直是一個(gè)贊成者刻意回避、反對(duì)者揪住不放的關(guān)鍵問題，是兩派爭論不休的“癥結(jié)”所在。對(duì)這一問題的爭論結(jié)果決定了檔案的最根本屬性——原始性是否成立。

所謂記憶，《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》的解釋是“往事在頭腦中的印象”。這一定義具有三層含義：首先，記憶的對(duì)象為“往事”，即成為了過去或歷史的事情、事件，具有不可還原性；其次，記憶的主體為“頭腦”這一非文本、非實(shí)體的載具，其本身具有主觀性、隨意性；其次，記憶的形式為“印象”，隨著時(shí)間的推移和記憶主體的主觀性，使得印象本身具有模糊性、不可驗(yàn)證性。因此，上述三個(gè)特征決定了記憶具有不可靠性，使得其在保證檔案的歷史再現(xiàn)性（真實(shí)性）上大打折扣，而這正是懷疑論者對(duì)口述檔案進(jìn)行質(zhì)疑的主要問題所在。如果不能真實(shí)再現(xiàn)歷史、還原歷史，即便贊同論者能夠給出多少看似合理的、具有“說服力”的理由，這樣的“口述歷史”根本不具有歷史價(jià)值和檔案價(jià)值。于是，有學(xué)者提出，“口述檔案”從一開始就是一個(gè)偽概念，無論從語義學(xué)還是從邏輯學(xué)上講，根本不存在“口述檔案”一說，除非它是“來自他人口述（或口頭講話）的不同載體的現(xiàn)場(chǎng)記錄所形成的檔案”［16］。當(dāng)然，后者屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范疇，已經(jīng)脫離了本文的研究范圍。

2.1 記憶具有不確定性，容易悖離“歷史之真”

“記憶是動(dòng)態(tài)的，充滿了不確定性。這種動(dòng)態(tài)或不確定使記憶本身帶上了戲劇性?！保?7］就同一事件而言，由于受時(shí)代久遠(yuǎn)程度、個(gè)體記憶能力、判斷能力的影響，不同口述主體的記憶往往或多或少存在偏差，容易出現(xiàn)記憶疏失、模糊和錯(cuò)位，甚至可能出現(xiàn)自相矛盾之處。這種“既包含著真實(shí)內(nèi)容，也有想象的成分”的口述歷史，其真實(shí)性難免“不斷遭到質(zhì)疑”［18］。澳大利亞歷史學(xué)家帕特里克·弗雷爾（Patrick O'Farrell）頗具諷刺意味且一針見血地指出：“口述歷史正在進(jìn)入想象、選擇性記憶、事后虛飾和完全主觀的世界……那不是歷史，而是神話?！保?9］

就個(gè)體而言，記憶力再強(qiáng)的人，隨著年齡的增大，其“忘性”也會(huì)越來越大，嚴(yán)重者甚至出現(xiàn)失憶或記憶紊亂現(xiàn)象，只不過程度有輕有重而已。這是人類難以克服的自然規(guī)律?？茖W(xué)研究無數(shù)次證明，記憶不但并非堅(jiān)如磐石，而且容易變得容易丟失、改變，隨之導(dǎo)致的記憶錯(cuò)誤無所不在?！拔覀儓?jiān)持了許多年的一些記憶片段很可能摻雜了許多莫須有的想象，我們也許永遠(yuǎn)無法了解自己的記憶中到底有多少是真實(shí)發(fā)生過的。”［20］對(duì)此，左玉河教授從“歷史記憶”與“歷史敘述”“歷史之真”與“記憶之真”分離的視角做了深入研究。他認(rèn)為，口述者的口述滲透了隨后的經(jīng)驗(yàn)，是一種歷史敘述（記憶中的歷史事實(shí)，即記憶之真）而非歷史記憶（歷史之真）；而記憶之真是由歷史親歷過程中存儲(chǔ)的記憶以及隨后增加的生活經(jīng)驗(yàn)共同作用、改造過并重構(gòu)的歷史記憶?？谑稣叩耐杲?jīng)歷（尤其是不幸的經(jīng)歷）、懷舊情緒、個(gè)人偏見、親情意識(shí)與健康狀況（一般指健康障礙）等，都可能使歷史記憶發(fā)生扭曲，難以保障記憶呈現(xiàn)的客觀，從而將“過去的歷史”變成“現(xiàn)在的歷史”，將“過去的聲音”變成“現(xiàn)在的聲音”［21］。長期從事人類記憶不可靠性研究的著名心理學(xué)家、加州大學(xué)埃爾文分校伊麗莎白·洛夫特斯（Elizabeth Loftus）教授通過對(duì)“記憶錯(cuò)誤”的研究發(fā)現(xiàn)，記憶不僅并非牢不可變，而且比我們所認(rèn)為的更為脆弱；特別在提取遙遠(yuǎn)而模糊的事件細(xì)節(jié)時(shí)，記憶有時(shí)會(huì)變得混亂不堪。她通過心理實(shí)驗(yàn)得出結(jié)論：“記憶是柔韌的?！?/p>

2.2 記憶容易被誤導(dǎo)，從而導(dǎo)致記憶錯(cuò)誤

由于受“事件后”因素的影響，人們?cè)鹊挠洃浲鶗?huì)變得模糊不清。在多次外部因素的強(qiáng)化誘導(dǎo)作用下，原先的記憶很容易發(fā)生改變，從而形成新的記憶，即錯(cuò)誤記憶。加拿大維多利亞大學(xué)認(rèn)知心理學(xué)家史蒂夫·林賽（Steve Lindsay）等五位學(xué)者在2004年發(fā)表于《心理科學(xué)》（Psychologucal Science）雜志上的一篇關(guān)于心理治療的《真實(shí)圖景與錯(cuò)誤記憶》（True Photographs and False Memories）［22］一文中，通過對(duì)經(jīng)歷機(jī)械腦損傷或經(jīng)歷外科手術(shù)失去記憶的病人進(jìn)行記憶恢復(fù)誘導(dǎo)實(shí)驗(yàn)的心理治療得出結(jié)論指出，此類實(shí)驗(yàn)除了有可能對(duì)病人進(jìn)行“記憶喚醒”外，另一方面，如果操作不當(dāng)將非常危險(xiǎn)，尤其是如果當(dāng)一些真實(shí)的物件（道具）結(jié)合實(shí)驗(yàn)組織者刻意設(shè)計(jì)的謊言誤導(dǎo)實(shí)驗(yàn)對(duì)象時(shí)，錯(cuò)誤的記憶就很容易產(chǎn)生。因此，記憶很容易被誤導(dǎo)，我們應(yīng)該對(duì)此采取審慎的態(tài)度。

如果記憶扮演著“真實(shí)的謊言”角色，這樣的記憶以及由此形成的所謂“口述檔案”，如果不加考證、去偽存真，實(shí)際上并無多少歷史價(jià)值和社會(huì)利用價(jià)值，失去了檔案的本質(zhì)屬性和社會(huì)利用價(jià)值。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，在這場(chǎng)曠日持久的論爭中，反對(duì)者因僅僅抓住了“原始性”這一檔案的先天屬性、同時(shí)也抓住了贊成論者的“把柄”而占了上風(fēng)。但在實(shí)際的工作中，口述檔案采集、建檔與組織管理工作早已如火如荼地開展起來，并已進(jìn)入社會(huì)生活的方方面面，從而成為各級(jí)檔案管理機(jī)構(gòu)與業(yè)務(wù)部門的重要工作內(nèi)容②。

2.3 記憶難免道德判斷的印記，帶有利己主義色彩和自我美學(xué)傾向

口述記憶實(shí)際上是一個(gè)以利益為邊界區(qū)分“自我”與“他者”的過程，是口述者通過利益權(quán)衡主觀選擇的結(jié)果?！皻v史記憶呈現(xiàn)的選擇，取決于口述者的價(jià)值觀及其背后的選擇權(quán)力?！保?3］嚴(yán)格說來，真正的口述檔案是建立在事件當(dāng)事人的回憶基礎(chǔ)之上的，任何非當(dāng)事人（如同時(shí)代的事件局外人或后來的史學(xué)研究者）都不能成為口述檔案的采集對(duì)象。即便基于當(dāng)事人的回憶，人們?cè)谝钥谑鲂问綄⒂洃浶畔⑥D(zhuǎn)化為他人可接收的視聽信息過程中，尤其在口述主體成為事件中對(duì)立一方的時(shí)候，總是傾向于強(qiáng)化對(duì)自己或自己所屬一方有利（自我美化）的成分。他們“可能礙于種種原因而有意避開敏感的問題，或出于個(gè)人利害關(guān)系而有意護(hù)短，甚至文過飾非，歪曲事實(shí)”［24］，從而影響采訪者的價(jià)值判斷與道德評(píng)價(jià)。其中的影響因素包括：趨利避害的人之本性，社會(huì)權(quán)力的操縱與對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)利害關(guān)系的權(quán)衡，社會(huì)意識(shí)形態(tài)與主流價(jià)值觀的影響，以及口述者的個(gè)體因素，如人格、品質(zhì)、品德、信仰、情感、動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀、是非觀、認(rèn)知能力，等等。這種基于被采訪者（無論是有意的還是無意的）主觀價(jià)值判斷形成的口述檔案不可避免地帶有“去歷史真實(shí)”的痕跡，既背離了口述采訪者的動(dòng)機(jī)，也背離了口述檔案應(yīng)有的道德原則。

簡單地說，即記憶是自私自利的，具有利己性，很容易被刻意“污染”。它不可能具有春秋筆法，做不到不偏不倚、不虛美、不掩惡，難免會(huì)“在道德上做不自覺的修正”，從而“讓記憶偏離軌道”［25］。那種經(jīng)過多種因素反復(fù)過濾和引導(dǎo)后形成的口述敘事文本，顯然或多或少地帶有個(gè)人的偏見，與口述者的“歷史記憶”有著較遠(yuǎn)的距離，其同客觀存在的“歷史真實(shí)”的距離則相去甚遠(yuǎn)。

3 從記憶之真到歷史之真：口述檔案的身份重構(gòu)

自上世紀(jì)中后期以來，國內(nèi)關(guān)于口述檔案地位的討論和研究方興未艾，引起了學(xué)術(shù)界、檔案機(jī)構(gòu)和政府部門的高度重視，并在某些領(lǐng)域（尤其是少數(shù)民族口述檔案和革命史口述檔案方面）取得了較為豐碩的研究成果。例如，最早開展口述檔案采集的云南文山檔案館從1993年10月就開始組織力量收集壯族的口碑檔案史料，經(jīng)過20多年的搶救性采集，已經(jīng)取得了可喜成績。一大批反映壯族生產(chǎn)生活、民族來源、婚喪嫁娶、風(fēng)俗習(xí)慣的錄音磁帶，展現(xiàn)壯族群眾生產(chǎn)勞動(dòng)、節(jié)日活動(dòng)、婚禮場(chǎng)景的照片，以及反映壯族婚喪嫁娶的電視專題片相繼收錄、錄制入館［26］。經(jīng)過長期論爭與探索，學(xué)術(shù)界已逐步從最初對(duì)口述檔案的概念之爭、定位之爭，轉(zhuǎn)向了關(guān)注口述檔案的理論研究與工作實(shí)踐探索?？谑鰴n案在檔案工作中的地位回歸成為其主流發(fā)展方向。這對(duì)推動(dòng)口述檔案的研究和發(fā)展無疑將產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。

口述檔案學(xué)術(shù)地位與應(yīng)用價(jià)值的理想歸宿是實(shí)現(xiàn)“記憶之真”與“歷史之真”的趨同。但作為解釋和重建歷史的一種工具，如果不解決記憶失真即記憶的可靠性問題，口述檔案的身份問題論爭將會(huì)一直持續(xù)下去，記憶研究終將無法進(jìn)入史學(xué)的殿堂，而這有賴于口述采訪者與口述者的共同努力。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，必須建立起一套口述檔案與社會(huì)記憶之間的互構(gòu)機(jī)制（而不僅僅單向度的口述檔案建構(gòu)社會(huì)機(jī)制）。其動(dòng)力系統(tǒng)主要包括三個(gè)方面：

（1）不同口述檔案之間的互構(gòu)，包括采訪者與受訪者之間的互構(gòu)、不同受訪者之間的互構(gòu)、不同采訪者之間的互構(gòu)、不同口述歷史檔案之間的互構(gòu)，等等；

（2）口述檔案與文本檔案之間的互構(gòu)（包括口述檔案對(duì)文本檔案的解構(gòu)和文本檔案對(duì)口述檔案的建構(gòu)兩個(gè)方面）；

（3）口述檔案與其他記憶媒介之間的互構(gòu)。以此為基礎(chǔ)，采訪者經(jīng)過遴選、甄別、比較、優(yōu)化與重建，盡可能克服記憶不穩(wěn)定性帶來的“假檔案”信息，減少并最終消除口述者的記憶失真與記憶錯(cuò)誤等干擾因素，實(shí)現(xiàn)口述檔案從“記憶之真”到“歷史之真”的轉(zhuǎn)化。惟此，備受爭議的口述檔案才能真正做到去偽存真、去疑存信，最終成為檔案家族既多姿多彩又不可或缺的一部分。

在很大程度上，最好、最可信的口述檔案應(yīng)是最優(yōu)秀的采訪者與最合適的口述者③密切合作的結(jié)果，也是雙方有效互動(dòng)的成果。令人欣慰的是，在整個(gè)史學(xué)界“記憶轉(zhuǎn)向”的大背景下，以口述檔案為核心研究對(duì)象的記憶問題在口述史學(xué)研究中的復(fù)興與變革成為記憶研究的必然趨向?？谑鰴n案采集、編制與建檔工作在實(shí)踐領(lǐng)域的開展成為推動(dòng)和確立其身份歸屬的重要?jiǎng)恿Α?/p>

*本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“錢學(xué)森手稿整理與研究（1955～2009）”（立項(xiàng)號(hào)：13ADJ004）階段性成果。

注釋

①筆者認(rèn)為,從形成過程與存在形式看,口述記憶、口述歷史、口述檔案是三個(gè)不同的概念,或者說處在不同的層次?？谑鲇洃洠╫ral memory）是將記憶以口述的形式表現(xiàn)出來的視聽形態(tài),包括錄音、錄像等?？谑鰵v史（oral history）有兩種概念：一種指通過口口相傳的形式將聲音符號(hào)傳承下來的口頭回憶與傳說；另一種指當(dāng)事人以“事后追憶”的形式呈現(xiàn)或還原歷史面貌的回憶與講說（本文采用后一種概念）,其物化形式在我國史學(xué)界一般稱為“口碑史料”。而口述檔案則是口述歷史的檔案化形態(tài),是被政府機(jī)構(gòu)認(rèn)可并進(jìn)入檔案編研體系的正式檔案的一部分。

②筆者認(rèn)為，這主要得益于我國的檔案工作者從一開始就對(duì)口述史料采集工作采取了審慎、科學(xué)的態(tài)度，注重采訪對(duì)象的可靠性、采訪形式的科學(xué)性，并注重口述史料的整理、甄別與研究，從而避免了口述采訪的盲目性，盡可能縮小乃至消除“記憶真實(shí)”與“歷史真實(shí)”之間的距離。

③有學(xué)者指出，“受訪者”“口述者”稱謂有消極、被動(dòng)的意味，為鼓勵(lì)采訪對(duì)象主動(dòng)參與口述檔案的采集，更好地體現(xiàn)口述檔案形成過程中的互動(dòng)與平等原則，應(yīng)使用“信息提供者”（informant）、“口述作者”（oral author）、“敘述者”（narrator）等更加主動(dòng)的術(shù)語。

［1］潘玉民.認(rèn)識(shí)與行動(dòng)：再論口述歷史檔案資源建設(shè)［J］.檔案學(xué)通訊,2012（1）：101-104.

［2］［10］劉旭光,薛鶴嬋.試論口述檔案的價(jià)值［J］.檔案學(xué)通訊,2007（4）：88-91.

［3］［11］［14］［24］王景高.口述歷史與口述檔案［J］.檔案學(xué)研究,2008（2）：3-8.

［4］蔣冠,瞿良毅,陳修鋒.口述檔案的身份識(shí)別及其憑證價(jià)值新探［J］.檔案管理, 2007（3）：32-34.

［5］Walne P.Dictionary of Archival Term inology（Ica Handbook Series,Vol 3）［M］. K.G.Saur Verlag Gmbh&Co.,1984.

［6］丁文進(jìn),等.英漢法德意俄西檔案術(shù)語詞典［M］.北京：檔案出版社,1988：71.

［7］金光耀.口述歷史與城市記憶［EB/OL］.http：//sh.eastday.com/qtm t/20111110/ u1a937145.htm l.

［8］潘玉民,葉徐崢.論口述歷史檔案是檔案的理由［J］.北京檔案,2016（5）：14-16.

［9］姚雪青.南京大屠殺檔案原件公開：記29支日軍部隊(duì)罪行［NL］.人民日?qǐng)?bào),2014-02-18（008）.

［12］趙局建,康蠡.我國口述檔案研究綜述［J］.蘭臺(tái)世界,2010（10）：26-27.

［13］王立維,侯甫芳.“口述檔案”一個(gè)值得商榷的概念［J］.蘭臺(tái)世界,1998（7）：10.

［15］［16］張仕君,昌晶,鄧?yán)^均.“口述檔案”概念質(zhì)疑［J］.檔案學(xué)研究,2009（1）：10-12.

［17］［25］畢飛宇.記憶是不可靠的［N］.中國社會(huì)科學(xué)報(bào),2010-01-05（007）.

［18］［21］［23］左玉河.歷史記憶、歷史敘述與口述歷史的真實(shí)性［J］.史學(xué)史研究, 2014（4）.

［19］O'Farrell P.Oral history：Facts and fiction［J］.Quadrant,1979,23（11）.

［20］姬十三.記憶并不可靠［J］.科學(xué)世界,2005（3）：73.

［22］Lindsay,D.S.,Hagen,L.,Read,J.D.,Wade,K.A.,&Garry,M.（2004）.True Photographs and False Memories［J］.Psychological Science（15）：149-154.

［26］王治能.組織收集少數(shù)民族口碑檔案史料的做法和體會(huì)［J］.云南檔案,1995（2）：25-26.

汪長明，上海交通大學(xué)錢學(xué)森研究中心館員，碩士，《錢學(xué)森研究》副主編，主要研究方向?yàn)闄n案學(xué)理論研究。

Identity Reconstruction of Oral Archives from the Perspective of Memorial Fallibility

Wang Changm ing
（Qian Xuesen Research Centre of Shanghai Jiao Tong University,Shanghai,200030）

It has been a perennial pendent problem in the field of archival historiography w ith regard to the controversy over the authenticity,disciplinary orientation and status,and the relationship w ith archives of oral archives.Fundamentally,the critical factor is the memorial fallibility which causes unrecognization in the academ ic circle.Firstly,memory has the feature of distortion due to subjectivity of the interviewees；Secondly,it has aesthetic tendency to make egocentric evaluation；Lastly,it w ill be easily m isled to form false memory.It relies on the two breakthroughs for oral archives to gain archives identity so that it w ill be the object of archival historiography research:to turn anamorphic memory into genuine memories on the on hand,and to turn genuine memories to actual history under the mutual-construction mechanism of oral archives and social memory.This depends on the joint efforts of the interviewers and the interviewees in the process of oral archives collection.

MemorialFallibility；Archives；OralArchives；Identity Reconstruction；SocialMemory

G270