竇秀艷 董衍萍 張 雨

（青島大學 文學院，山東 青島 266071）

漢代文獻征引《爾雅》考論

竇秀艷 董衍萍 張 雨

（青島大學 文學院，山東 青島 266071）

《爾雅》這部訓詁工具書和儒家經典，編纂于戰(zhàn)國至秦漢間；由于歷史久遠，經籍散落，今天已很難了解《爾雅》在當時的影響和價值。不過，鄭眾、王充、許慎、鄭玄等兩漢學者在其著作中多有征引。借助這些學者的征引，可以發(fā)現(xiàn)，兩漢時期《爾雅》的版本流傳較穩(wěn)定，系統(tǒng)較清晰；但其文字與魏晉隋唐時傳本多有不同，且有未見今本者。漢代學者的征引之文，由于時代早，備受清代學者重視，清代學者在輯佚、校勘、注釋研究《爾雅》時，多遵從之。當代雅學研究應當重視歷代文獻征引《爾雅》之研究。

漢代； 《爾雅》；考論

《爾雅》產生于戰(zhàn)國后期，至秦漢初編纂完成，漢文帝時期與《論語》《孟子》《孝經》《三蒼》等成為學校教育教材，并被立有博士官?！稜栄拧凡坏巧綄W習詞匯、博識名物的必備辭書，也是學者解讀、注釋先秦典籍的重要工具?；凇稜栄拧返闹匾饔眉斑m應新的學術文化發(fā)展的需要，在漢武帝時期，便有犍為文學為之注釋研究，為兩漢《爾雅》征引提供了可資借鑒的善本，奠定了兩漢雅學繁榮的基礎。清代史學家、《爾雅》研究專家邵晉涵在《爾雅正義》序中描述了兩漢時期《爾雅》傳授、征引的盛況。邵氏稱：“傳《爾雅》者，漢初諸儒授受不絕，故賈（誼）、董（仲舒）之書訓釋經文，悉符《雅》義。至于太史公受《尚書》于孔安國，其為《本紀》《世家》，征引《尚書》者，輒以訓詁之字闡釋經義，悉依于《爾雅》?！还耪邆饕葬尳洠愤w所訓釋，蓋即孔安國《書傳》，而孔《傳》本于《爾雅》，則知古人釋經未有舍《爾雅》而別求字義者?！盵1]（P35上）黃侃先生亦稱：“自余三家之《詩》，歐陽、大小夏侯之《書》，劉、賈、許、穎之《左傳》，杜、鄭、馬、鄭之《禮》，所用訓詁，大抵同于《爾雅》，或乃引《爾雅》明文。至于揚子云纂集《方言》，實與《爾雅》同旨。”[2]（P367-368）可見，自漢初賈誼、董仲舒、孔安國、司馬遷乃至東漢經學家著述訓詁無不以《爾雅》為圭臬，然而兩漢諸儒訓詁之作大多亡佚不存，其援引《爾雅》之狀況無從考證，今僅有王充《論衡》、許慎《說文》、鄭玄《三禮注》等幾部著作明引《爾雅》，略存梗概。通過文獻檢索并與原文核對，我們輯出81例，與今本相同者51例，不同者27例，未見今本《爾雅》者3例，我們對27例不同者和3例未見今本者進行了個案研究。

一、鄭眾引《爾雅》考論

鄭眾（？-83）是東漢初著名的經學家，章帝時曾任大司農，史稱鄭司農。鄭眾自幼隨父鄭興研習《左氏》《周禮》，于儒學經典無所不曉，著有《春秋左氏傳注》《周官解詁》。清朱彝尊《經義考》卷一百二十一載：“《后漢書》鄭眾、賈逵洪雅博聞，又以經書記轉相證明，杜（子春）氏為解、（賈）逵解行于世，（鄭）眾解不行。然（鄭）眾所解說，近得其實。晁公武曰：‘鄭興、鄭眾傳授《周禮》，康成引之以參釋異同，云大夫者興也，司農者眾也?！盵3]（P158上）鄭眾《周官解詁》漢以后失傳，因“近得其實”，漢末鄭玄注《周禮》“引之以參釋異同”，而略存梗概。鄭玄《周禮注》所引鄭眾《周官解詁》皆冠以“鄭司農”，約數(shù)百處。我們從中離析出其所明引《爾雅》20例①王舒、李玉平《鄭玄對〈爾雅〉內容的繼承情況研究》（《安陽師范學院學報》2015年第1期）一文統(tǒng)計，鄭眾引《爾雅》18處，有兩處誤為鄭玄注。，經過細致的比勘研究，鄭眾引《爾雅》與今《爾雅》大致相同，僅有2例文字與今傳本不同。

1.所引與今《爾雅》為同義詞?！吨芏Y·春官》“典瑞”：“四圭有邸，以祀天，旅上帝?！编嵄娫疲骸啊稜栄拧吩唬骸?，本也?！绫局阼担仕墓缬雄?，圭末四出故也?；蛘f四圭有邸，有四角也。邸讀為抵欺之抵?！盵4]（P777中）“邸”，今傳本《釋言》皆作“柢”，《釋器》有“邸謂之柢”，郭注：“根柢皆物之邸，邸即底，通語也?！薄佰　迸c“柢”音同義通。下文“兩圭有邸，以祀地，旅四望”，鄭玄注：“僢而同邸?！比钤吨芏Y注疏校勘記》云：“今《爾雅》作‘柢’，司農自據(jù)當時《爾雅》?！盵4]（P779下）阮氏此論，亦屬牽強，漢代學者如毛公《詩詁訓傳》、孔安國《尚書傳》、鄭玄箋注等引《爾雅》多有以同義詞替換《爾雅》 被訓詞之例，如郭注所言，“邸”“柢”為同義詞，義得通用。

2.所引與今《爾雅》為古今字?！吨芏Y·春官》“大?！保骸罢屏?，以同鬼神示，一曰類，二曰造，三曰禬，四曰禜，五曰攻，六曰說。”鄭眾云：“類、造、禬、禜、攻、說，皆祭名也。類祭于上帝。《詩》曰：‘是類是祃?！稜栄拧吩唬骸穷愂堑l，師祭也。’”[4]（P808下-809上）“類”，今《釋文》、唐石經、邵郝注疏、校箋等均作“禷”。“類”，古祭祀名，以特別事故祭祀天神，故稱，經典皆作“類”，如《詩·皇矣》“是類是祃，是致是附，四方以無侮”，孔穎達《詩正義》引《爾雅·釋天》亦作“類”，《詩釋文》：“類，如字，本或依《說文》作‘禷’?！盵5]（P522上）可見，“禷”蓋肇始于《說文》?！墩f文》：“禷，以事類祭天神。從示，類聲?！盵6]（P4上）邵瑛《說文群經正字》：“正字并當作禷，《爾雅》作禷，見《釋天》，余皆省借字?！盵7]（P196上）由此可知，經典皆作“類”，《爾雅》《說文》作“禷”，“禷”為“類”后起的區(qū)別字。與上例相同，鄭眾、孔穎達等引作“類”，當是順經改雅。這種改變，大多是基于《爾雅》與諸經文字為古今字、正借字、異體字等關系。這種情況在鄭玄箋注、孔穎達正義等多有之，阮元《?？庇洝芬灿薪沂?，如《詩·大雅·崧高》：“崧高維岳，駿極于天?！闭x：“郭璞曰：‘今中岳崧高山，蓋依此名是也?！盵5]（P566上）今《爾雅》郭注“崧”作“嵩”?！缎？庇洝罚骸按私涀麽?，注作嵩，為經注異文之明證?！对娬x》引郭氏曰‘今中岳崧高山’，此順經改注也?！盵8]（P394下）

此二例為鄭眾順經改雅，則其所引20例皆與今《爾雅》相同。鄭眾引《爾雅》主要是證成己說。如《地官·敘官》：“土訓，中士二人，下士四人，史二人，徒八人?！编嵄娫疲骸坝栕x為馴，謂以遠方土地所生異物告道王也?！稜栄拧吩疲骸?，道也?！盵4]（P699下）其引《爾雅》 明“訓”有“告道”之義?！洞汗佟に咀鹨汀罚骸胺菜臅r之、祀、追享、朝享，祼用虎彝、蜼彝，皆有舟；其朝踐用兩大尊，其再獻用兩山尊，皆有罍，諸臣之所昨也。”鄭玄注引鄭眾云：“《爾雅》 曰：‘彝、卣、罍，器也?！辟Z疏：“（鄭眾）引《爾雅》者，欲見此經有彝為上，卣是犧象之屬，為中，罍為下，與《爾雅》同也?！盵4]（P773中）也有引《爾雅》廣異聞者。如《天官·食醫(yī)》卷二：“凡會膳食之宜，牛宜稌，羊宜黍，豕宜稷，犬宜粱，雁宜麥，魚宜菰?！编嵄娫疲骸岸暎撘??！稜栄拧吩唬骸暎??！盵4]（P667上）“稉”是稻之次黏者，鄭眾引《爾雅》明“稉”為稻屬。

二、王充引《爾雅》考論

東漢著名唯物主義哲學家、無神論者王充（27-97）著有《譏俗》《政務》《養(yǎng)性》《論衡》等，前三書皆已失傳，僅存《論衡》 一部?！墩摵狻?是王充的代表作品，也是中國歷史上一部不朽的無神論著作?！墩摵狻な菓穬商幷劦健稜栄拧?，實則涉及了《爾雅·釋天》《釋水》篇三個詞條，我們分別討論之。

《論衡·是應篇》：“王莽之時，太白經天，精如半月，使不知星者見之，則亦復名之曰景星。《爾雅》釋四時章曰：‘春為發(fā)生，夏為長嬴，秋為收成，冬為安寧，四氣和為景星?！蛉纭稜栄拧分?，景星乃四時氣和之名也，恐非著天之大星?！稜栄拧分畷?，五經之訓故，儒者所共觀察也，而不信從，更謂大星為景星，豈《爾雅》所言景星與儒者之所說異哉？”[9]（P189下-190上）

“四氣和為景星”，今唐石經、單疏本、雪窗本、《?？庇洝返冉宰鳌八臅r和為通正，謂之景風”，對此，阮元《校勘記》云：“《文選·新刻漏銘》注引作‘四氣和為通正’，按此猶上文‘四氣和謂之玉燭也’，《論衡·是應篇》引《爾雅》曰‘四氣和為景星’，‘景風’作‘景星’，無‘為通正’三字。邢疏引《尸子》則云‘四氣和為通正，此之謂永風’。又《尸子》《論衡》《文選注》《白帖》卷一皆作‘四氣’與上同。唐石經上作‘四氣’，此作‘四時’，蓋非?！墩摵狻芬稜栄拧纷鳌靶恰?，《尸子》 作‘永風’，‘永’‘景’聲相近。”[8]（P379下）

這里阮元主要根據(jù)王充《論衡》所引，斷定《爾雅》無“為通正”三字、“四時”為“四氣”。至于“景星”“景風”“永風”孰是孰非，分析阮氏之語，似當作“景風”，與王充引不同。王充引《爾雅》表明“景星”非星明，當為“四時氣和之名”。由此可見，王充所見之本確實與后世傳本不同，邵晉涵稱“王充所引《爾雅》本與郭璞異”。[1]（P126上）

《論衡·是應篇》：“《爾雅》又言‘甘露時降，萬物以嘉，謂之醴泉’，醴泉乃謂甘露也。今儒者說之，謂泉從地中出，其味甘若醴，故曰醴泉。二說相遠，實未可知。案《爾雅·釋水》章‘泉一見一否曰瀐。檻泉正出，正出涌出也；沃泉懸出，懸出下出也。’是泉出之異輒有異名，使太平之時，更有醴泉從地中出，當于此章中言之，何故反居釋‘四時’章中言甘露為醴泉乎？若此，儒者之言醴泉從地中出，又言甘露其味甚甜，未可然也。……由此言之，《爾雅》且近得實，緣《爾雅》之言驗之于物，案味甘之露下著樹木，察所著之樹，不能茂于所不著之木，然今之甘露，殆異于《爾雅》之所謂甘露，欲驗《爾雅》之甘露，以萬物豐熟災害不生，此則甘露降下之驗也，甘露下是則醴泉矣?！盵9]（P190上）此引《爾雅》，一是王充直接探討《爾雅》相關問題，主要是為《爾雅·釋天》章“醴泉”正名；二是引《釋水》章做旁證。王充對當時儒者解《爾雅》“醴泉”為泉名，提出異議，并引《釋地》泉出有異則名異證之，認為“醴泉”就是“甘露”。王充繼以事實驗證，以甘露浸潤樹木，樹木不能繁茂，表明《爾雅》之“甘露”，非現(xiàn)實之“甘露”、泉水，當為“萬物豐熟，無災害”之盛世祥瑞景象。

從《論衡》所引《爾雅》看，與傳本不同有二：一是“甘露”諸本作“甘雨”。阮元《?？庇洝罚骸案视陼r降，唐石經、雪窗本同?！墩摵狻な菓吩弧稜栄拧费愿事稌r降’，則今本作甘雨，非?！盵8]（P379下）阮元肯定《論衡》所引正確。二是“一見一否曰瀐”，“瀐”，《說文》作“瀸”?！墩f文·水部》：“瀸，漬也。從水韱聲?！稜栄拧吩唬骸灰娨环駷闉尅！盵6]（P551上）邵晉涵正義：“《論衡·是應篇》引《爾雅》作‘泉一見一否曰瀐’，今本作為瀸，所見本異也?！墩f文》引《爾雅》與今本同?！盵1]（P209下）雖如此，邵氏采用了《論衡》的引文，蓋以其早于《說文》故也。

王充的作品僅存《論衡》，雖然《論衡·是應篇》僅有兩處談及《爾雅》，但從中我們仍然可以看出王充十分推崇《爾雅》，以《爾雅》為治學之基。首先，他指明《爾雅》是“五經之訓詁”，肯定了《爾雅》與五經的關系，揭示了《爾雅》的經典訓詁功能，此說對后世影響極大。梁劉勰《文心雕龍·練字》：“《爾雅》者，孔徒之所纂，而《詩》 《書》 之襟帶也?！盵10]（P1458）唐陸德明《經典釋文序錄》：“《爾雅》者，所以訓釋《五經》，辨章同異?！盵11]（P28-29）戴震《爾雅注疏箋補序》：“《爾雅》，六經之通釋也?！盵12]（P6）這些學者對《爾雅》的性質、功能的論述，與王充的認識是一致的，甚或是祖述王充之說。其次，倡議“儒者”治學應該以《爾雅》為重要參考，即《爾雅》是“儒者所共觀察”的重要對象?！柏M《爾雅》所言景星，與儒者之所說異哉？”“《爾雅》且近得實”，都是強調應該遵從《爾雅》，《爾雅》切實可信。《論衡》所引《爾雅》備受重視，邵氏正義、郝氏義疏、阮氏校勘記等都進行了討論，或予以采用。

三、許慎引《爾雅》考論

東漢經學家許慎花費一生心血，撰成文字學巨著《說文解字》，其中大量援引了《爾雅》。關于《說文》與《爾雅》的關系，清代學者多有論述，邵晉涵稱：“兩漢小學之書，惟許氏《說文解字》悉宗雅訓，或與雅訓互相證明，惟其得《爾雅》之傳，故能明六書之恉也?！盵1]（P38）嚴元照撰《爾雅匡名》，“此書大旨以《說文》?！稜栄拧贰薄白C《爾雅》文字偏旁之離合”，對《說文》與《爾雅》相同的詞條注明“《說文》同”，共217例①參見呂獻文《嚴元照〈爾雅匡名〉研究》（青島大學2010年碩士論文），并參考竇秀艷《雅學文獻學研究》（中國社會科學出版社2015年版）第一章。，由此可見，《說文》在雅學研究中占有重要地位?！墩f文》明引《爾雅》33例②竇秀艷《雅學文獻學研究》統(tǒng)計，《說文》引《爾雅》30例，實少3例，詳見《雅學文獻學研究》第2-3頁。，我們對其中與今本不同者16例一一作了考察，問題大致如下。

1.所引與今本文字不同，13例

（1）互為異體字，共有6例

《說文·木部》：“栭，屋枅上標也?！稜栄拧吩唬骸畺橹^之 ?！盵6]（P254-255）“ ”，今《釋宮》作“楶”。按，《釋文》：“楶，作截反，又音節(jié)，本或作 ，同?！盵11]（P869）孔穎達《禮記正義》兩引李巡注皆作“楶”。[13]（P1434）《爾雅匡名》稱：“《說文》引《爾雅》已作 ，應劭注《王命論》亦作楶?！盵14]（P56下）《類篇·木部》：“ ，或書作楶?！盵15]（P215下）由此可見，“ ”“楶”是部件相同結構布局不同的異體字。

《說文·犬部》：“玃，大母猴也，善攫持人，好顧盼。從犬、矍聲。《爾雅》云：‘玃父善顧，攫持人。’③“善攫持人”，段注刪，以為“四字正由上奪而衍于此，今刪”?！盵6]（P477上）“玃”，今《釋獸》皆作“貜”?！墩f文》“貜”，大猿，馬猴，與“玃”實則一物，故《釋文》：“貜，字亦作玃，俱縛反?！墩f文》云：‘大母猴也?！盵11]（P934）清郝懿行《爾雅義疏》“貜，當作玃”，[16]（P1031）蓋從犭、從豸之字義通，為異體字。

《說文》“，華榮也?！稜栄拧?曰：‘，華也。’葟，或從艸、皇?！盵6]（P234上）按，《釋草》作“葟，華榮”，又《集韻·唐韻》：“，榮也。葟同。”[17]（P56）由此可見，“”“”“”三字為異體字。

《說文·水部》：“渚水，在常山中丘逢山，東入湡?！稜栄拧?曰：‘小州曰渚?！盵6]（P540下）“州”，今《爾雅》作“洲”，段注：“《釋水》文。州、洲，古今字?！薄颁尽?，今《爾雅》作“陼”。按，“渚”本水名，《說文》引《爾雅》表明，“渚”尚有“小州”之義?！墩f文·阜部》：“陼，如渚者陼丘，水中高者也?！倍巫ⅲ骸敖瘛稜栄拧纷鳌≈拊魂暋珀曊哧暻稹阆ㄓ??！盵6]（P735下）“陼”的本義才是“水中小州”，《釋文》：“陼，字又作渚?！盵11]（P891）“渚”“陼”古音章母魚部，音同，又都有“小州”之義為異體。

《說文》：“禸，獸足蹂地也，象形?！秾拧吩唬骸傌幒厌h，其足 ，其跡禸?！盵6]（P739上）

此句所引與今本《爾雅》不同有四：一是“狐貍”，今《釋獸》作“貍狐”。邵正義：“貍狐貒貈，四獸之類，釋其足跡之名也。鄭康成《地官》注作‘貂狐貒貉’，賈疏云：‘言貂不言貍者，鄭君所見讀《爾雅》為貂，不為貍也?！墩f文》引《爾雅》作‘狐貍貛貉醜，其足 ，其跡禸?！盵1]（P380下）可見，鄭玄所見《爾雅》與許慎引不但次序不同，字亦不同。二是“貛”，今作“貒”?！稜栄拧贰柏嚕迂嫛?，郭注：“貒，豚也，一名貛?！焙率瑁骸啊墩f文》‘貒，獸也’、‘貛，野豕也’，《釋文》引《字林》‘貒，獸似豕而肥?！斗窖浴贰?，關西謂之貒’，郭注‘貛，豚也’，《廣雅》‘貒，貛也’?！嚒帯?，故古通名。”[16]（P1017）“貛”“貒”同物異名，所以《說文》引與今《爾雅》為異體。三是“貉”，今作“貈”?！墩f文》：“貈，似狐，善睡獸?！墩撜Z》曰：‘狐貈之厚以居。’”段注：“凡狐貉連文者，皆當作此貈字，今字乃皆假貉為貈，造貊為貉矣?！盵6]（P458上）《集韻·鐸韻》“貈”同“貉”。[17]（P155）則“貈”與“貉”異體字。四是“ ”，今作“蹯”?！墩f文》：“番，獸足謂之番。，番或從足煩?！盵6]（P50上）《說文》無“蹯”字，《廣雅》釋“蹯”為“獸足”，可見，“蹯”是“番”的后起字，“蹯”“”為異體字。

（2）互為正借字，有6例

《說文》 引作借字。《說文·食部》：“餀，食臭也。從食、艾聲。《爾雅》 曰：‘餀謂之喙①四庫本“喙”作“緣”，當為抄寫之誤。?！盵6]（P221下）“喙”，今《爾雅》作“餯”。《釋文》云：“餯，李云：‘?、餯，皆穢臭也?！盵11]（P873）則餯與餀同義，《說文》：“喙，口也?！盵6]（P54上）可見，“餯”當為本字，“喙”為借字，《爾雅》用正字，《說文》引作借字。

《說文·水部》：“汃，西極之水也?！稜栄拧吩唬骸髦翚駠^之四極?！卑?，“汃”，今《爾雅》作“邠”。段注：“《釋文》：‘邠，本或作豳，《說文》作汃，同?！福骸畾瘛鳌佟?，聲之誤也。作‘邠’，則更俗矣，而可證唐以前早有以‘邠’代‘豳’者。許意，西極汃國必以汃水得名……”[6]（P516上）又，《說文·邑部》：“邠，周太王國?！倍巫ⅲ骸吧w古地名作邠，山名作豳，而地名因于山名，同音通用?！瓭h人于地名用邠，不用豳?！盵6]（P285下）“邠”為國，“豳”為邠地之山，又因聲同，二字遂通用；唐司馬貞《史記索隱》、顏師古《漢書注》、李善《文選·上林賦》注皆援引了漢末文穎《漢書注》所引《爾雅》“西至于豳國”之文，可見，《爾雅》本亦有作“豳”者?！稜栄拧纷鳌皻瘛闭?，當為借“汃水”之“汃”代指邠國，如同借“豳山”之“豳”代之邠國，可見，“汃”“豳”皆借字，作“邠”為正字，因《說文》所引保留了《爾雅》古本用字狀況。

《說文·馬部》：“馺，馬行相及也。從馬、從及，及亦聲。讀若《爾雅》：‘小山馺大山，峘’”。按，“馺”，今本《爾雅》作“岌”。段注：“徐所據(jù)古本也?！盵6]（P466上）阮元《?？庇洝吩疲骸肮⒅^高過，與‘馬行相及’訓亦合。岌，及也；峘，恒也。以小山而高及大山為恒長。”[8]（P395上）表明“馺”與“岌”聲近義通，又郝疏：“岌與馺義近，……此言‘馺’讀若‘岌’，則非《爾雅》本作‘馺’矣。疑‘馺’字誤?！盵16]（P677）綜阮氏、郝氏之訓，或是許慎借“馺”代“岌”，有意為之。

《說文》引作正字?！墩f文·彳部》：“徥，徥徥，行貌也。從彳、是聲?！稜栄拧吩唬骸畯?，則也?！薄皬省?，今本《爾雅》作“是”。段注：“蓋古《爾雅》假‘徥’為‘是’也?！盵6]（P76下）《說文·正部》：“是，直也。從日、正。”段注：“以日為正，則曰是。從日、正，會意。天下之物莫正于日也。”[6]（P69下）又，《釋詁》：“則，法也?！眲t“是”有“法”意。郝疏：“是者，徥之假音也?！粍t儀容行動，俱謂之徥，容止可法，故謂之則。正與下文‘威則也’同義。徥從是聲，因省作是?！盵16]（P335）蓋“徥”從辵，巡行、遵循之意，為“是”后起的本字。

《說文》：“氿，水厓枯土也。從水、九聲。《爾雅》曰：‘水醮曰氿。’”[6]（P552下）“氿”，今《爾雅》作“厬”?！墩f文》：“潐，盡也?！盵6]（P559下）“醮，冠娶禮祭?！薄皾墶薄磅础币敉x異?！夺屛摹罚骸磅?，盡也。字或作潐?！盵11]（P890上）《爾雅》此釋“氿”有“枯土”義，則與“潐”同義，可見，“醮”為借字?！皡憽?，《說文》：“厬，仄出泉也。”厬泉是有水之全，非枯泉，清邵瑛《說文群經正字》云“今經典作厬……正字當作氿”，[7]（P454下）則經典早已訛混不別，當以《說文》所引為是。關于“氿”訛作“厬”之原因，據(jù)郝疏：“醮當作潐，《說文》：‘潐，盡也?！瘏懽鳉穑驴萃烈?，引此文云‘水醮曰氿’，其厬字訓仄出泉也，讀若軌，然則厬氿二字《爾雅》《說文》互易，古字假借通用，《玉篇》與今本同?！盵16]（P697）

《說文·見部》：“覭，小見也。從見、冥聲?！稜栄拧吩唬骸K髳，弗離。’”[6]（P408下）“弗離”，今《爾雅》皆作“茀離”，郭注“謂草木之叢茸翳薈也”，則“覭髳”與草木有關，據(jù)《說文·艸部》“茀，道多草，不可行”，[6]（P42上）是“茀”為草類，然“弗離”為聯(lián)綿詞，不可分釋，王筠《說文句讀》云：“（覭）字僅見于《爾雅》，而《爾雅》以弗離釋覭髳，而皆是連語?！ルx猶迷離，皆依稀仿佛之詞?！盵18]（P56上）段注：“今本弗作茀，非古也?！笨梢?，“弗離”“茀離”音義同，無須區(qū)分字形，人們因其表草木叢茸，遂加“艸”旁，假借而成今字。由此可見，“涓”“濆”莫知孰是。

另外，《說文·水部》：“涓，小流也。從水、肙生?！稜栄拧?曰：‘汝為涓?！盵6]（P546下）“涓”，今《爾雅》 作“濆”。阮元《?？庇洝罚骸皾?，唐石經、單疏本、雪窗本同?！夺屛摹贰疂澹品?，下同’?！蹲至帧?作‘涓，工元反’。眾《爾雅》本亦作‘涓’。按《說文》：‘涓，小流也。從水、肙聲。《爾雅》曰汝為涓?！⒃疲骸源笏绯鰟e為小水之名?！瘎t作‘涓’義長。郭本作‘濆’，注引《汝墳》詩可證?！盵8]（P399）

2.有《說文》所引未見今本《爾雅》者，3例

《說文·衣部》：“?，重衣貌?！稜栄拧吩唬骸?????！毙煦C曰：“《說文》無‘?’字，《爾雅》亦無此語，疑后人所加?！倍斡癫米髁嗽攲嵉目甲C，注云：“《釋訓》‘洄洄，惛也’，《釋文》云：‘洄，本或作 ?！蹲至帧贰?，重衣貌’。按《玉篇》作‘佪佪，惛也’，而《潛夫論》云‘佪佪潰潰’，蓋用《爾雅》文。《字林》‘ ’即‘?’字。據(jù)《潛夫論》則《爾雅》故有‘潰潰’字，許所見‘潰’作‘?’，‘?’字見《周禮·夏采職》‘故書’，許不從‘故書’，故無‘?’篆?！盵6]（P393下）

《說文》：“趿，進足有所擷取也。從足及聲?！稜栄拧吩唬骸林^之擷。’”[6]（P83上）今本《釋器》有“扱衽謂之襭?！惫ⅲ骸皰Q衣上衽于帶。”段注：“按，所據(jù)《爾雅》‘扱’作‘趿’，無‘衽’字，與今本異。”[6]（P83上）

《說文·旡部》：“ ，事有不善，言 也。《爾雅》：‘ ，薄也?！倍巫ⅲ骸啊渡Ｈ帷访珎?、杜注《左傳》《小爾雅》皆云：‘涼，薄也。’①《說文·水部》：“涼，薄也?！睕黾?字，《廣雅·釋詁》曰：‘ ，禣也?！O即薄字?！盵6]（P415上）可見，“ ，薄也”當為《小爾雅》之文，漢儒引《小爾雅》多作《爾雅》。

3.《說文》引《爾雅》的目的和價值

（1）以《爾雅》證成己說。如《說文·玉部》：“瑗，大孔璧，人君上除陛以相引?！稜栄拧吩唬骸帽度庵^之瑗，肉倍好謂之璧。’”[6]（P12上）用《爾雅》具體說明“大孔璧”的樣貌，“好”璧孔之外部分，“肉”璧的中孔部分，“肉倍好”就是中孔比孔外部分大一倍，即大孔。為了突出《說文》所釋，對《爾雅》詞條順序作了改造，《爾雅》原本作“肉倍好謂之璧，好倍肉謂之瑗”。通過《說文》及《爾雅》，我們了解到“瑗”的具體形制“大孔璧”及其功用，清代邵、郝疏證《爾雅》皆引《說文》此釋為證。又，《說文·牛部》：“齝，吐而噍也?！稜栄拧吩唬骸芭Ｔ积c?！盵6]（P80上）許氏引《爾雅》表明牛有“吐而噍”行為，使釋義明確。

（2）引《爾雅》補充義項。如《說文·水部》：“涒，食已而復吐之。從水，君聲?！夺屘臁罚骸ㄌ珰q）在申曰涒灘?！盵6]（P563上）許慎對“涒”的“食已而復吐之”訓疑不能定，復引《爾雅》明“涒”尚有“涒灘”之義。又，《說文·彳部》：“徥，徥徥，行貌。從彳、是聲?！稜栄拧吩唬骸畯?，則也?！盵6]（P76下）“徥”本義是行走貌，引《爾雅》表明，“徥”尚有法、則之義。

（3）引《爾雅》注音，共有3例?！墩f文·釋木》：“柮，斷也。從木、出聲，讀若《爾雅》‘貀無前足’之貀?！盵6]（P269上）“柮”與“貀”，古音皆端母術部，音同。又，《說文·欠部》：“?，蹴鼻也。從欠、咎聲，讀若《爾雅》曰‘麔豭短脰。’”[6]（P413下）許慎《說文》以“讀若某之某”之形式注音，有時簡省為“讀若某”，不言自喻?！墩f文·馬部》：“馺，馬行相及也。從馬從及，讀若《爾雅》：‘小山馺大山峘’?！盵6]（P466上）“馺”今《爾雅》作“岌”，郝懿行“疑‘馺’字誤”。許慎《說文》以“讀若”法注音，多以常見字注音，或援引《爾雅》 《詩經》 《尚書》等幾部常見經典之字注音，《說文》所引表明了《爾雅》在當時常用、常見。

《說文》引《爾雅》的價值主要體現(xiàn)在版本方面。有僅見《說文》所引者，如上文的“????”“趿謂之擷”。有《說文》引雖與今本同，而與其他人所引不同，如《說文·水部》：“瀸，漬也。從水韱聲?！稜栄拧吩唬骸灰娨环駷闉??！盵6]（P551上）說見上文“王充《論衡》 引《爾雅》 考論”。有把注文誤為經文者，如《說文》：“玃，母猴也。從犬矍聲?！稜栄拧吩疲骸P父善顧，攫持人也。’”[6]（P477上）“攫持人也”，今本為郭注文。段玉裁認為“擢持人也”四字，原在《爾雅》上面，后誤衍于《爾雅》之下，所以將其刪去。有經文誤入注文者，如《說文·禸部》：“《爾疋》云：‘，如人，被發(fā)，一名梟陽?！盵6]（P739下）“一名梟陽”，今郭注作“梟羊也”，《釋文》《廣韻》引《說文》皆有“一名梟羊”文，蓋為《爾雅》 經文誤為郭璞注文。

另外，許慎又有《五經異義》，后有鄭玄《駁五經異義》，二書均已失傳，宋至清代有學者輯集二家零篇散句，仍冠以《駁五經異義》之名，先許慎“異義”，后鄭玄“駁曰”。其《天號》：“《異義》：‘今《尚書》歐陽說：春曰昊天，夏曰蒼天，秋曰旻天，冬曰上天，總為皇天，《爾雅》亦然。古《尚書》說云：天有五號，各用所宜稱之，尊而君之，則曰皇天。元氣廣大則稱昊天，仁覆慜下則稱旻天，自上監(jiān)下則稱上天，據(jù)遠視之蒼蒼，然則稱蒼天。”鄭玄：“駁曰：《爾雅》者，孔子門人所作，以釋六藝之文，蓋不誤也。”[19]

由此可見，許、鄭所見之《爾雅》當為“春曰昊天，夏曰蒼天，秋曰旻天，冬曰上天。”孔穎達《尚書·堯典》正義引《爾雅》①如《尚書·堯典》“使敬順昊天”，正義曰：“昊天者，混元之氣昊然廣大，故謂之昊天也?！夺屘臁吩疲骸簽樯n天，夏為昊天，秋為旻天，冬為上天?！嵭x《爾雅》云‘春為昊天，夏為蒼天’，故駁《異義》云：‘春氣博施，故以廣大言之；夏氣髙明，故以遠言之；秋氣或生或殺，故以閔下言之；冬氣閉藏而清察，故以監(jiān)下言之。”詳見《尚書正義》卷二，第120頁中—下欄。及今本《爾雅》作“春為蒼天，夏為昊天，秋為旻天，冬為上天”，孔穎達正義及今本皆源自郭注本，因此郝懿行說：“然則許、鄭及張揖所據(jù)《爾雅》‘春昊夏蒼’，郭（璞）與李巡作‘春蒼夏昊’，可知《爾雅》古有二本，即《白虎通》所言②詳見《白虎通義》卷下：“四時。春秋物變盛，冬夏氣變盛。春曰蒼天，夏曰昊天，秋曰旻天，冬為上天，《爾雅》曰。一說‘春為蒼天’等是也?！笔且??！盵16]（P556-557）可見，許慎所見本與傳本不同。

許慎《異義·羽舞》“：《 公羊》說：樂萬舞，以鴻羽，取其勁輕，一舉千里?！?詩》 毛說以翟羽，《韓詩》說以夷狄大鳥羽。謹案：《 詩》 云‘右手秉翟’，《爾雅》說翟鳥名雉屬也。知翟羽舞也?！盵19]今《 爾雅》 作“鸐，山雉”，《釋文》“：翟，音狄，本又作鸐。”[11]（P934上）因此郝疏云：“鸐者，當作翟，俗加鳥，非?！夺屛摹纷鞯裕墩f文》‘翟，山雉尾長者’?！盵16]（P996）唐石經作“鸐”，可見許慎、陸德明所見本同，《爾雅》古有二本。

四、鄭玄引《爾雅》考論

東漢末年經學大師鄭玄（127-200）著有《周易注》《尚書注》《毛詩箋》《三禮注》《論語注》《孝經注》等數(shù)十種，凡百余萬言，今存世的只有《毛詩箋》《三禮注》。鄭玄箋、注引《爾雅》大多不明言，然而鄭玄《三禮注》（《周禮注》15例、《儀禮注》3例、《禮記注》5例）尚有明引《爾雅》23例，③其中《地官·敘官》“澤虞，每大澤大藪中士四人”，鄭玄注曰：“水希曰藪?！稜栄拧酚邪怂?。”因未有具體條目，未統(tǒng)計在內。我們對其中與今本不同的8例進行了研究。

1.所引與今傳本有古字今字的不同，2例

《考工記·車人》卷四十二：“一宣有半謂之欘?！编嵭ⅲ骸皺?，斫斤，柄長二尺?！稜栄拧吩唬骸錂钪^之定?！盵4]（P933下欄）“句欘”，《齊民要術》引《爾雅》、《釋文》、唐石經、雪窗本等皆作“斪斸”。“欘”，《說文》：“欘，斫也。一曰斤柄，性自曲者?！贝似骶邚澢?，即“句欘”。?？庇洠骸叭粍t此經本作‘句欘’，字書始作‘斪斸’矣?！盵8]（P370上）郝疏：“《說文》云：‘斪斸，斫也?！衷疲骸畽睿揭??！洹盾嚾恕纷⒁稜栄拧纷鳌錂钪^之定’，是句欘即斪斸矣。”[16]（P500）句欘本是一種彎曲的農具，后人為表意明確加“斤”以區(qū)別之，遂為“斪斸”。

《春官·甸祝》：“甸祝掌四時之田表貉之祝號?！编嵭ⅲ骸啊对姟吩弧穷愂堑l’，《爾雅》曰：‘是類是祃，師祭也?！盵4]（P815下）“類”，今《爾雅》作“禷”?！邦悺?，古祭祀名，以特別事故祭祀天神，故稱。經典多作“類”，為古字，《爾雅》作“禷”，為后起今字。

2.所引與今傳本有正字、借字的不同，2例

《考工記·鐘氏》卷四十：“三入為纁，五入為緅，七入為緇?！编嵭ⅲ骸啊稜栄拧吩唬骸蝗局^之縓，再染謂之竀，三染謂之纁?！盵4]（P919上）“竀”，今《爾雅》作“赪”?！夺屛摹罚骸案V，本又作?，亦作赪?！盵11]（P857）可見，《爾雅》有“竀”“?”“赪”三種異文。《說文》：“?，赤色也。赪，?或從貞?！盵6]（P491下-492上）“?”與“赪”為異體?！案V”，《說文》：“正視也。”[6]（P345下）《?？庇洝罚骸鞍矗W、?正字，竀，假借字。正與貞、坙聲相近?！盵8]（P375上）鄭玄注引作“竀”，是音同義異的假借字。

《考工記·匠人》卷四十二：“堂涂十有二分?！编嵭ⅲ骸啊稜栄拧吩唬骸斖恐^之陳?！盵4]（P933中）“涂”，今《爾雅》作“途”?！墩f文新附》：“塗，泥也?！编嵳湫赂娇迹骸肮艍T、途字并止作涂。”郝疏：“《詩》傳作‘堂塗’，《考工記·匠人》作‘堂，涂’，鄭注引《爾雅》亦作‘堂涂’，并假借字，途或體字也?！盵16]（P487）據(jù)此，古“涂”“塗”“途”三字通用，“塗”“途”異體，“涂”為借字。

3.所引與今傳本同物異名，1例

《考工記·匠人》卷四十一：“置槷以縣，視以景。”鄭玄注：“故書‘槷’或作‘弋’，杜子春云：‘槷當為弋，讀為杙。’玄謂‘槷’，古文‘臬’，假借字?！?《爾雅》曰：‘在墻者謂之杙，在地者謂之臬?！笨资瑁骸耙稜栄拧贰趬φ咧^之杙，在地者謂之臬’者，證此臬是在地樹之者也?！盵4]（P927中）“杙”，今本 《爾雅》 作“楎”。郝疏：“然則楎植于墻，即杙之別名，故《考工記·匠人》注引《爾雅》作‘在墻者謂之杙’，杙即楎矣。”[16]（P471）

4.鄭玄所引是，今本《爾雅》訛誤，1例

《禮記·檀弓上》“杝棺一”注：“所謂椑棺也。《爾雅》曰：‘椴，杝?！闭x：“鄭引《爾雅》曰‘椴，杝’，一物二名，名椴，又名杝也。”[13]（P1293）今《?？庇洝纷?“椵，柂”，云：“椵，柂。雪窗本、注疏本同?！夺屛摹?、單疏本‘椵’作‘椴’，唐石經作‘椴’。此與下‘櫠椵’之‘椵’相涉亂耳。徒亂切?！盵8]（P419下）可見，鄭玄注、孔穎達疏不誤，也可證《釋文》、單疏本正確，注疏本、雪窗本訛錯。鄭注引“杝”與今本“柂”同，為異體字。

5.所引與《爾雅》相異，2例

《夏官·職方氏》卷三十三：“辨其邦國、都鄙、四夷、八蠻、七閩、九貉、五戎、六狄之人民……”鄭玄注：“《爾雅》曰：‘九夷、八蠻、六戎、五狄謂之四海。’”[4]（P861-862）《秋官·布憲》：“以詰四方邦國及其都鄙，達于四海?！编嵭ⅲ骸啊稜栄拧吩唬骸乓?、八蠻、六戎、五狄謂之四海?！盵4]（P884上）

今《釋地》作“九夷、八狄、七戎、六蠻謂之四海”。事實上，除此兩處明引外，鄭玄箋《詩》注《禮》還暗引《爾雅》兩次，如《地官·調人》：“凡和難父之讎,辟諸海外,兄弟之讎辟諸千里之外。”鄭注：“九夷、八蠻、六戎、五狄謂之四海?！薄对姟まな捫颉贰皾杉八暮Ｒ病保嵐{：“九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四海?！憋@然此兩處也當引自《爾雅》，《蓼蕭序》引與今《爾雅》同。鄭引其他三處順序、數(shù)字與《爾雅》不同，即三處之間亦有兩種說法。對此，孔穎達在《箋正義》中作了探討，孔云：“‘九夷、八狄、七戎、六蠻謂之四?！夺尩亍肺?。李巡曰：‘九夷在東方，八狄在北方，七戎在西方，六蠻在南方?！堵毞绞稀芳啊恫紤棥纷⒁嘁稜栄拧吩啤乓摹诵U、六戎、五狄謂之四?！?，數(shù)既不同，而俱云《爾雅》，則《爾雅》本有兩文。今李巡所注‘謂之四?！?，更三句云‘八蠻在南方，六戎在西方，五狄在北方’，此三句唯李巡有之，孫炎、郭璞諸本皆無也。李巡與鄭同時，鄭讀《爾雅》蓋與巡同，故或取上文，或取下文也?！稜栄拧繁居卸恼?，由王所服國數(shù)不同故異文耳，亦不知‘九夷、八狄、七戎、六蠻’正據(jù)何時也?！盵5]（P420上）而賈公彥《職方氏》疏又稱：“按《詩序》云‘《蓼蕭》澤及四海’，注云：‘九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四海。’復與《爾雅》及《禮》皆不同者，《蓼蕭》，或后人轉寫者誤，當以《爾雅》與《禮》為正也。”[4]（P884上）賈氏遵從《周禮》鄭注而已。清儒邵晉涵、郝懿行、阮元等各持一家之論，未有明定。從孔氏所述看，鄭玄引《爾雅》有三種不同，或《爾雅》傳本不同，或引用有所取舍，今天只能存異，未可遽定是非。

從鄭玄《三禮注》所引《爾雅》的目的看，主要是引《爾雅》證成己說，為自己的注釋增加砝碼。《儀禮·士昏禮》：“女從者畢袗玄，纚笄，被顈黼，在其后?！编嵭ⅲ骸啊对姟吩疲骸匾轮煲q?！稜栄拧吩疲骸腩I謂之襮。’《周禮》曰：‘白與黑謂之黼?！熳?、諸侯、后夫人狄衣，卿大夫之妻刺黼以為領，如今偃領矣?！辟Z疏：“引《詩》《爾雅》《周禮》者，證黼得為領之義也。黼謂刺之在領，為黼文，名為襮，故云‘黼領謂之襮’?！盵20]（P966上）又《考工記·匠人》卷四十一：“門堂，三之二?！编嵭ⅲ骸啊稜栄拧吩唬骸T側之堂謂之塾?！笨资瑁骸耙稜栄拧贰T側之堂謂之塾’者，證此經門堂為塾之義也?！盵4]（P928上）《春官·樂師》卷二十三：“教樂儀，行以《肆夏》，趨以《采薺》。”鄭玄注：“玄謂，行者，謂于大寢之中，趨謂於朝廷?！稜栄拧吩唬骸蒙现^之行，門外謂之趨。’”孔疏：“玄謂引《爾雅》者，行是門內，趨是門外之事也?！盵4]（P793下）

鄭玄對《爾雅》與經典的不同，也提出自己的看法，孔穎達稱之為“歸《爾雅》誤”。如《地官·羽人》卷十六：“凡受羽，十羽為審，百羽為摶，十摶為縛。”鄭玄注：“審、摶、縛，羽數(shù)束名也?！稜栄拧吩唬骸挥鹬^之箴，十羽謂之縛，百羽謂之緷。’其名音相近也。一羽則有名，蓋失之矣?！笨资瑁骸班嵰稜栄拧氛f，乃云‘名音相近也，一羽有名蓋失之矣’者，規(guī)《爾雅》誤，意所以《爾雅》一羽則有名者，只由一者十數(shù)之始，十為百數(shù)之始，是名相近，既有十百，故誤一羽遂有名也?！盵4]（P748中）

鄭玄箋注引《爾雅》大多不明引，隨意性較大，順經改雅現(xiàn)象較多。今以《三禮注》明引《爾雅》之文證之，如上文所涉及的“堂涂”“是類是祃”等，“涂”“類”皆經文，《爾雅》傳本多作“途”“禷”，鄭注引《爾雅》順經改雅。

綜上，鄭眾、王充、許慎、鄭玄等漢代學者代表作品征引《爾雅》81例，其中與今傳本相同者51例，占征引總數(shù)的62.96%；不同者27例，占33.33%；未見今本《爾雅》3例，占3.7%。另外，我們對杜子春《周禮注》①杜子春（前30～58），西漢末著名經學家，從劉歆學《周禮》，其所注《周禮》為鄭玄所采用。鄭玄《春官·甸師》引杜子春引《爾雅》“既伯既禱，馬祭也”條，詳見《周禮注疏》第815頁下。、班固《白虎通義》②見前《說文》引《爾雅》下注。、蔡邕《月令章句》③蔡邕《蔡中郎集·明堂月令論》引“《爾雅》曰：‘宮中之門謂之闈’”，詳見《四庫全書》集部別集類。等引《爾雅》情形也作了考察，其所征引《爾雅》之文基本與今傳本同。通過對兩漢學者征引《爾雅》的考察研究，我們發(fā)現(xiàn)其有如下特點：第一，《爾雅》作為一部訓詁工具書和儒家經典，兩漢時期雖然征引、注釋研究較多，但版本流傳較穩(wěn)定，統(tǒng)系比較清晰；第二，由于《爾雅》是“五經之訓詁”，與諸經文字關系較復雜，正借、古今、或體現(xiàn)象較多；第三，兩漢征引與魏晉隋唐傳本文字多有不同，蓋兩漢時期多古字古義，魏晉以后多今字、本字；第四，兩漢學者征引之文，由于時代早，備受清代學者重視，清代學者在輯佚、?？?、注釋研究《爾雅》時，以兩漢征引之文為準的，遵從之，不輕易否定。

目前，雅學研究大致沿兩條線索積極向前推進：一條是語言學研究，另一條是文獻學研究。歷代文獻征引《爾雅》研究是當前雅學文獻學研究的重要方面，對《爾雅》版本、異文等研究都有重要意義，必須引起足夠的重視。

[1] 邵晉涵.爾雅正義[M].續(xù)修四庫全書:第187冊[C].上海:上海古籍出版社,2002.

[2] 黃侃.爾雅略說[J].黃侃論學雜著[M].上海:上海古籍出版社,1980.

[3] 朱彝尊.經義考[M].中華漢語工具書書庫:第85冊[Z].合肥:安徽教育出版社,2002.

[4] 鄭玄注,孔穎達疏.周禮注疏[M].十三經注疏[C].北京:中華書局,1980.

[5] 毛亨傳,鄭玄箋,孔穎達疏.毛詩正義[M].十三經注疏[C].北京:中華書局,1980.

[6] 許慎撰,段玉裁注.說文解字[M].上海:上海書店,1992.

[7] 邵瑛.說文群經正字[M].中華漢語工具書書庫:第28冊[C].合肥:安徽教育出版社,2002.

[8] 阮元.爾雅?？庇沎M].續(xù)修四庫全書:第183冊[C].上海:上海古籍出版社,2002.

[9] 王充.論衡[M].叢書集成初編[C].北京:商務印書館,1939.

[10] 劉勰著,詹瑛義證.文心雕龍義證[M].上海:上海古籍出版社,1989.

[11] 陸德明撰,黃焯匯校.經典釋文[M].北京:中華書局,2006.

[12] 任基振.爾雅注疏箋補[M].續(xù)修四庫全書:186冊[C].上海:上海古籍出版社,1995.

[13] 鄭玄注,賈公彥疏.禮記正義[M].十三經注疏[C].北京:中華書局,1980.

[14] 嚴元照.爾雅匡名[M].中華漢語工具書書庫:第45冊[Z].合肥:安徽教育出版社,2002.

[15] 司馬光.類篇[M].北京:中華書局,2003.

[16] 郝懿行.爾雅郭注義疏[M].濟南:山東友誼書社,1992.

[17] 丁度.集韻[M].中華漢語工具書書庫:第59冊[Z].合肥:安徽教育出版社,2002.

[18] 王筠.說文句讀[M].中華漢語工具書書庫:第32冊[Z].合肥:安徽教育出版社,2002.

[19] 袁均.鄭氏佚書[C].光緒年間浙江書局刊本.

[20] 鄭玄注,賈公彥疏.儀禮注疏[M]. 十三經注疏[C].北京:中華書局,1980.

責任編輯：潘文竹

Studies of the Quotation of Er Ya in Han Dynasty Literature

DOU Xiu-yan DONG Yan-ping ZHANG Yu
( School of Liberal Arts, Qingdao University, Qingdao 266071, China )

Er Ya was compiled from the Warring States period to the Qin and Han Dynasties and has been regarded as a reference book for exegesis and a Confucian classical work. Due to long history and loss of classics, it is now difficult to understand its infl uence and value in its day. But Han Dynasty scholars like Zheng Zhong, Wang Chong, Xu Shen and Zheng Xuan quoted it many times in their works. Their quotations were highly values by Qing Dynasty scholars. Present day scholars should pay attention to those quotations.

Han Dynasty; Er Ya; study

G256

A

1005-7110（2016）06-0033-08

2016-08-19

竇秀艷（1968-），女，吉林白城人，文學博士，青島大學文學院教授；董衍萍（1991-），女，山東臨沂人，青島大學文學院2015級碩士研究生；張雨（1994-），女，山東濟寧人，青島大學文學院2016級碩士研究生。