文/馬曉明

視頻聚合平臺的直接侵權(quán)認定探究

文/馬曉明

在服務(wù)器原則的影響下，司法審判實務(wù)關(guān)于聚合平臺的深度鏈接行為法律定性分歧很大，各地法院的判決互相矛盾。筆者在梳理目前法院的典型做法的基礎(chǔ)上，通過對深度鏈接的技術(shù)分析，詳細論述了服務(wù)器原則及《反不正當(dāng)競爭法》在此問題上的保護不足，認為聚合平臺是一種直接提供內(nèi)容服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)的法律責(zé)任。

聚合平臺；深度鏈接；服務(wù)器原則；不正當(dāng)競爭；鏈接不替代原則

視頻行業(yè)在經(jīng)歷了十余年的用戶習(xí)慣培養(yǎng)后，逐漸迎來了花開漸暖的當(dāng)下。然而視頻的正版化傳播卻遭遇網(wǎng)絡(luò)盜版的新形勢，新型的盜版方式早就突破了傳統(tǒng)的侵權(quán)網(wǎng)站將侵權(quán)作品復(fù)制存儲于服務(wù)器上利用自設(shè)的播放器進行傳播，轉(zhuǎn)而做視頻聚合平臺，借助于深度鏈接技術(shù)，破壞視頻網(wǎng)站的技術(shù)保護措施，直接鏈接到視頻播放地址，在聚合頁面上提供視頻內(nèi)容。此種聚合平臺侵權(quán)行為方式使得侵權(quán)行為人無須花費巨額的版權(quán)許可費用采購視頻內(nèi)容，同時獲得視頻播放的流量帶寬都由被鏈網(wǎng)站來負擔(dān)的不合理利益。司法裁判對于此種行為的優(yōu)柔寡斷使得視頻的正版化傳播秩序受到了嚴重挑戰(zhàn)。

一、深度鏈接技術(shù)介紹及聚合平臺的表現(xiàn)形式

深度鏈接不是一個法律概念，區(qū)別于傳統(tǒng)的普通鏈接形式，深度鏈接需要根據(jù)一定的算法，計算出隱藏的視頻播放地址，直接鏈接到該播放地址，實現(xiàn)在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下，抓取被鏈網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容，直接在設(shè)鏈網(wǎng)站進行播放。

深度鏈接從來都不是什么所謂的“新技術(shù)”。但為什么直到近幾年深度鏈接技術(shù)大行其道，還披上了“技術(shù)進步”的外衣？原因在于視頻的傳播不僅需要內(nèi)容資源，更需要外部CDN分發(fā)和網(wǎng)絡(luò)傳輸帶寬的支持。2010年之前由于帶寬有限，在視頻網(wǎng)站自身提供視頻服務(wù)尚且出現(xiàn)緩沖。侵權(quán)盜版行為若想獲得相對流暢的視頻內(nèi)容，只能選擇將侵權(quán)內(nèi)容下載到自身的服務(wù)器上向用戶提供的侵權(quán)行為方式。但是隨著正版視頻網(wǎng)站帶寬升級、CDN節(jié)點布局更為廣泛，設(shè)鏈網(wǎng)站無須自設(shè)服務(wù)器，直接獲取被鏈網(wǎng)站的播放地址，便可以流暢的向用戶提供播放服務(wù)，而且省去了購買服務(wù)器和帶寬資源的成本，設(shè)鏈網(wǎng)站何樂而不為？

設(shè)鏈網(wǎng)站通過技術(shù)手段繞開正版視頻網(wǎng)站的廣告服務(wù)器，直接繞到正版視頻網(wǎng)站的內(nèi)容服務(wù)器竊取內(nèi)容數(shù)據(jù)，正版視頻網(wǎng)站的內(nèi)容服務(wù)器相當(dāng)于這些設(shè)鏈網(wǎng)站的外設(shè)服務(wù)器，這些設(shè)鏈網(wǎng)站占用正版視頻網(wǎng)站的帶寬，劫取正版視頻網(wǎng)站的流量，致使正版網(wǎng)站擔(dān)負巨額的帶寬成本，而這些設(shè)鏈網(wǎng)站卻可以免費使用正版視頻網(wǎng)站的內(nèi)容及帶寬資源非法牟利。這種盜鏈?zhǔn)角謾?quán)具有手段隱蔽，危害巨大的特點。

目前，聚合平臺具體呈現(xiàn)形式主要有兩類，第一類在互聯(lián)網(wǎng)電視或者機頂盒中內(nèi)置或者應(yīng)用市場中下載的聚合軟件，如暴風(fēng)盒子、泰捷視頻、大麥盒子等電視機頂盒；另一類是在手機、平板電腦中可供下載的移動APP軟件，如電視貓、VST全聚合、快手看片等。聚合平臺方做“定向鏈接抓取”，將分散在各視頻網(wǎng)站上的內(nèi)容資源，結(jié)合自身的數(shù)據(jù)編輯整理，按照自身設(shè)定的分類標(biāo)簽在自己平臺上直接展示，供用戶觀看或者下載。

二、對深度鏈接行為的技術(shù)分析

（一）對深度鏈接的技術(shù)抓包分析

通過對聚合類APP盜用搜狐視頻網(wǎng)站資源的技術(shù)分析顯示，聚合平臺的設(shè)鏈網(wǎng)站主要是通過盜用視頻網(wǎng)站的API接口地址實現(xiàn)了直接播放視頻的目的。API的接口域名是屬于內(nèi)部非公開的，即域名api.**.com對外是不可訪問的。此外，接口的參數(shù)也屬于視頻網(wǎng)站內(nèi)部定義的，不對外公開。盜播app通過一定的破解手段獲取到了視頻網(wǎng)站的api地址。聚合app一般都使用了自己的播放器，這樣可以實現(xiàn)內(nèi)置自己的評論、收藏、分享等功能，從而達到擴散信息和留存用戶的目的。

（二）Robots協(xié)議無法阻止設(shè)鏈網(wǎng)站抓取視頻網(wǎng)站內(nèi)容

1.普通搜索鏈接是一種遵守Robots協(xié)議的搜索

Robots協(xié)議（也稱為爬蟲協(xié)議、機器人協(xié)議等）的全稱是“網(wǎng)絡(luò)爬蟲排除標(biāo)準(zhǔn)”（Robots Exclusion Protocol），網(wǎng)站通過Robots協(xié)議告訴搜索引擎哪些頁面可以抓取，哪些頁面不能抓取。普通搜索鏈接是一種純技術(shù)行為，其鏈接的對象是被鏈網(wǎng)站的主頁頁面，點擊跳轉(zhuǎn)后直接顯示的被鏈網(wǎng)站的完整頁面。

Robots協(xié)議是一個互聯(lián)網(wǎng)的道德規(guī)范，用于告訴蜘蛛程序哪些可以抓取，哪些不能抓取。但是這種協(xié)議并不是強制性的，也就是說即使網(wǎng)站設(shè)置了該協(xié)議，一些搜索引擎或者爬蟲程序依然可以不遵守。

正常的流程應(yīng)該是：蜘蛛程序先檢查站點根目錄下的Robots文件，根據(jù)該協(xié)議，訪問指定的內(nèi)容。

例如搜狐視頻的Robots.txt文件：http://tv.sohu.com/robots.txt

User-agent:*

Disallow:/swf/--禁止抓取swf文件

Allow:/*

這么設(shè)置應(yīng)該是禁止抓取站內(nèi)的swf文件的，但是不排除有些爬蟲程序還是會去抓取。

2.Robots協(xié)議無法阻止設(shè)鏈網(wǎng)站抓取視頻網(wǎng)站內(nèi)容

首先，Robots協(xié)議不具有強制執(zhí)行力。該協(xié)議不是命令，也不是防火墻，其無法阻止竊賊等惡意闖入者。Robots協(xié)議并非官方文件，也并非由商業(yè)組織簽署，沒有任何強制性，也無法保證今后所有的網(wǎng)絡(luò)機器人都會遵守此協(xié)議。

其次，設(shè)鏈網(wǎng)站的爬蟲是自己定義的名稱，如*spider，且設(shè)鏈方可以任意修改其名稱。視頻網(wǎng)站無法事先識別哪些是設(shè)鏈網(wǎng)站的爬蟲將其列入Disallow名單。

最后，設(shè)鏈網(wǎng)站并非是機器人自動抓取，設(shè)鏈網(wǎng)站的鏈接方式是破解視頻網(wǎng)站的加密措施，獲取非公開的視頻存放地址，直接鏈接到視頻播放地址。此時的視頻網(wǎng)站的服務(wù)器一定程度上已經(jīng)成為了設(shè)鏈網(wǎng)站的“遠程服務(wù)器”，脫離被鏈接的視頻網(wǎng)站的控制。1余俊緣：《內(nèi)容聚合與深度鏈接相關(guān)版權(quán)問題探究》，載《中國版權(quán)》2014年第6期。

三、聚合平臺侵權(quán)的維權(quán)困境

在互聯(lián)網(wǎng)視頻“十盜版，九聚合”的態(tài)勢下引發(fā)了一系列的訴訟，司法審判實務(wù)關(guān)于此問題認識分歧很大，因此各地法院的判決各行其是，互相矛盾?？偨Y(jié)司法審判中幾種觀點：一是適用服務(wù)器原則，認為聚合平臺與普通的鏈接無異；第二種觀點認為設(shè)鏈網(wǎng)站是不正當(dāng)競爭行為；另一種觀點是越來越多的司法判例開始認識到聚合平臺的法律可責(zé)性，傾向于認定其直接侵權(quán)。但是持前兩種觀點的判決占絕對比例，深度鏈接維權(quán)之路步履維艱。

（一）服務(wù)器原則難以應(yīng)對技術(shù)發(fā)展而誘發(fā)的侵權(quán)行為方式

“服務(wù)器原則”長期以來是法院認定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)。該原則要求直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為必須符合三要素：一是侵權(quán)作品存儲于侵權(quán)人的服務(wù)器上；二是侵權(quán)人將侵權(quán)作品上傳至向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)；三是網(wǎng)絡(luò)用戶有實際接觸的可能。缺少上述任何一個要素均不構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的2015年十大案例中的湖南快樂陽光訴北京同方股份一案，該案中設(shè)鏈網(wǎng)站沒有在服務(wù)器上存儲爭議作品成為該案判決認定的基本事實。知產(chǎn)法院再次將服務(wù)器原則推向了司法前沿。2北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2015）京知民終字第560號。

1.無任何法律或國際條約明確將服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為認定侵權(quán)的基本原則

從我國《著作權(quán)法》第10條和WCT第8條的內(nèi)容看，都使用了“向公眾提供”的字眼。而“提供作品”顯然是一種事實描述，這種狀態(tài)的存在并沒有明確界定行為實施者到底是采用何種方式去呈現(xiàn)作品的。所以，“提供作品”僅僅是一種針對作品本身為公眾所獲得、被實際使用的可能性的狀態(tài)描述。將作品上傳至向公眾開放的服務(wù)器，當(dāng)然能夠?qū)е伦髌诽幱诳蔀楣娝@得的狀態(tài)；此外，不可否認的是，類似像視頻“深層鏈接”平臺這樣的，未經(jīng)允許將來自網(wǎng)絡(luò)的視頻鏈接定向搜索鏈接到自己的系統(tǒng)平臺中，通過人工編輯和機器排序等方式進行選擇、編輯、修改、推薦，呈現(xiàn)在設(shè)鏈平臺上，顯然也是一種導(dǎo)致作品處于可為公眾所獲得的狀態(tài)，并且這樣的呈現(xiàn)狀態(tài)由于脫離了權(quán)利人的控制，會在更大程度上加劇作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的擴散，使得權(quán)利人的合法權(quán)益處于一種無力保護的不安全狀態(tài)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為必須以上傳到服務(wù)器為要件成為了認定深度鏈接直接侵權(quán)的障礙。服務(wù)器原則已經(jīng)落后于行業(yè)發(fā)展的實際情況，違背了著作權(quán)法的根本精神。

2.服務(wù)器原則已不能適用于視頻傳播盜版的現(xiàn)狀

在傳統(tǒng)的侵權(quán)網(wǎng)站將侵權(quán)作品復(fù)制存儲于服務(wù)器上利用自設(shè)的播放器進行傳播的時代，服務(wù)器原則一直是認定直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的依據(jù)。

但是視頻傳播行業(yè)現(xiàn)狀改變了，認定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)與時俱進的發(fā)展。視頻的傳播不僅需要內(nèi)容資源，更需要外部CDN分發(fā)和網(wǎng)絡(luò)傳輸帶寬的支持。2010年之后隨著正版視頻網(wǎng)站帶寬升級、CDN節(jié)點布局更為廣泛，設(shè)鏈網(wǎng)站無須自設(shè)服務(wù)器，繞過被鏈網(wǎng)站的技術(shù)措施，直接抓取被鏈網(wǎng)站的播放地址，向用戶提供視頻播放服務(wù)，而且省去了購買服務(wù)器和帶寬資源的成本。如今的視頻盜版市場早已是“十盜版，九聚合”。如果再按照服務(wù)器原則來認定直接侵權(quán)行為，只要有網(wǎng)站取得了視頻的合法授權(quán)，其他網(wǎng)站均可以不經(jīng)授權(quán)，深度鏈接到該網(wǎng)站進行播放。網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)將出現(xiàn)無人愿意做正版內(nèi)容，大家爭相做鏈接的尷尬局面。

3.服務(wù)器原則脫離了權(quán)利人的控制，違背了著作權(quán)法的根本精神

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是一種純粹的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者事實標(biāo)準(zhǔn)，即以是否置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器上作為判斷是否構(gòu)成作品提供行為的標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)雖然非常清晰和便于認定，但其局限性很明顯：將提供行為縮小解釋為“上傳到服務(wù)器”。然而提供作品的形式多種多樣，不能僅僅限于“上傳至服務(wù)器”。因為深度鏈接行為向用戶提供了視頻內(nèi)容這是不爭的事實，并且此種提供行為未經(jīng)權(quán)利人的許可，脫離了權(quán)利人對視頻傳播范圍的控制，改變了視頻傳播的用戶群和傳播范圍。當(dāng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不再按照著作權(quán)人授權(quán)的方式、途徑和在相應(yīng)的權(quán)限范圍內(nèi)行使，著作權(quán)人對其作品享有的相應(yīng)權(quán)利將失去控制，進而附之于作品的知識產(chǎn)權(quán)其他的權(quán)益將無法得到保證。

著作權(quán)法的根本精神在于權(quán)利人對其傳播利益的控制，也就是說遵循“先授權(quán)后使用”的根本原則。按照服務(wù)器原則的認定標(biāo)準(zhǔn)，在深度鏈接情形下，權(quán)利人對其作品在信息網(wǎng)絡(luò)上的傳播實際上喪失了傳播渠道和入口控制能力，不合理的損害了權(quán)利人對作品的合法利益。在深度鏈接大行其道的當(dāng)下權(quán)利人喪失了救濟途徑，這與著作權(quán)法的根本精神相背離。

（二）《反不正當(dāng)競爭法》是行為法，不足以保護視頻網(wǎng)站的傳播利益

實踐中，視頻網(wǎng)站權(quán)利人在制止設(shè)鏈網(wǎng)站的侵權(quán)行為過程中，為避免因依據(jù)直接侵犯著作權(quán)訴請而不得不承擔(dān)敗訴風(fēng)險，有時不得不退而求其次的選擇不正當(dāng)競爭之訴的訴訟策略。由于對深度鏈接行為的司法定性爭議較大，許多法院的判決書在不正當(dāng)競爭之訴案件中通常對設(shè)鏈網(wǎng)站的設(shè)鏈行為避而不談，轉(zhuǎn)而尋求認定設(shè)鏈網(wǎng)站屏蔽被鏈網(wǎng)站的廣告行為的不正當(dāng)性，3天津金狐訴暴風(fēng)，北京市石景山區(qū)法院民事判決書，（2015）石民（知）初字第648號?；蛘哌M一步論述設(shè)鏈網(wǎng)站未支出相應(yīng)的版權(quán)費用、帶寬成本，卻通過技術(shù)手段繞過視頻網(wǎng)站的貼片廣告，取得了不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，判決設(shè)鏈網(wǎng)站承擔(dān)不正當(dāng)競爭法律責(zé)任。4愛奇藝訴VST全聚合，上海市楊浦區(qū)人民法院民事判決書，（2015）楊民三（知）初字第1號。此即法院目前規(guī)制深度鏈接行為的第二種方式，但該種方式并非優(yōu)選的方式，理由如下：

1.《反不正當(dāng)競爭法》是補充調(diào)整的法律

回答深度鏈接是不是不正當(dāng)競爭行為，需要分析《反不正當(dāng)競爭法》與《著作權(quán)法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》之間在法律上的適用關(guān)系問題。概括的說，我國知識產(chǎn)權(quán)的保護體系主要是由知識產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競爭法構(gòu)成的。《反不正當(dāng)競爭法》屬于行為規(guī)制法，其立法目的在于維護市場公平的競爭秩序，保護公認的商業(yè)道德。其重在對競爭主體違反誠實信用原則，采用不正當(dāng)競爭手段來損害其他經(jīng)營主體、消費者及社會公眾的合法利益的行為予以制止?！斗床徽?dāng)競爭法》既在專利、商標(biāo)、著作權(quán)等專門法之外對知識產(chǎn)權(quán)提供附加的補充保護，又具有維護競爭秩序和制止不正當(dāng)市場行為的重要功能。《反不正當(dāng)競爭法》只是在有限的范圍內(nèi)提供知識產(chǎn)權(quán)的附加保護，其保護功能不能與知識產(chǎn)權(quán)專門法的立法政策相抵觸，凡是知識產(chǎn)權(quán)專門法已作窮盡保護的,不能在反不正當(dāng)競爭法中尋求額外的保護。5孔祥?。骸斗凑?dāng)競爭法的創(chuàng)新性適用》，中國法制出版社，第232頁。

2.《反不正當(dāng)競爭法》不足以保護視頻網(wǎng)站的傳播利益

對于深度鏈接行為，法院只是認定設(shè)鏈網(wǎng)站不當(dāng)獲取了被鏈網(wǎng)站的廣告收益、帶寬成本等層面，沒有涉及設(shè)鏈網(wǎng)站對影視作品傳播本身的使用已經(jīng)脫離了被鏈網(wǎng)站的控制范圍，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)法意義上的侵權(quán)責(zé)任?！斗床徽?dāng)競爭法》是行為法，換句話說，設(shè)鏈網(wǎng)站傳播1部作品和100部作品其行為定性并無二致。且不正當(dāng)競爭行為不會上升到刑事責(zé)任的范疇，因此導(dǎo)致對設(shè)鏈網(wǎng)站的反向激勵。設(shè)鏈網(wǎng)站更加肆無忌憚的大量傳播影視作品，無視視頻網(wǎng)站的正版化傳播秩序，更加無懼著作權(quán)法“先授權(quán)后使用”的原則底線，挑戰(zhàn)正版有序的知識產(chǎn)權(quán)傳播秩序。

四、聚合平臺直接侵權(quán)責(zé)任認定

基于對聚合平臺不合理的損害權(quán)利人合法權(quán)利的認識，越來越多的判決傾向于認定聚合平臺的深度鏈接行為構(gòu)成直接侵權(quán)。典型的案例如“搜狐訴嗶哩嗶哩案”6上海市普陀區(qū)人民法院，（2015）普民三（知）初字第37號。，“騰訊訴快看影視案”7北京市海淀區(qū)法院，（2015）海民（知）初字第40920號。。此種方式應(yīng)為認定聚合平臺性質(zhì)的最優(yōu)方式，原因在于：

（一）兼顧了設(shè)鏈網(wǎng)站與被鏈網(wǎng)站的利益平衡

服務(wù)器原則已經(jīng)不能適用于“十盜版九聚合”的視頻盜版現(xiàn)狀，在深度鏈接大行其道的當(dāng)下，不能講提供行為僅限制于“上傳到服務(wù)器”上一種行為方式，還必須合理的認定技術(shù)發(fā)展所帶來的其他“向用戶提供作品”的行為方式，科學(xué)界定聚合平臺提供服務(wù)的性質(zhì)。8北京市海淀區(qū)法院，（2015）海民（知）初字第40920號。于是我們開始轉(zhuǎn)而尋求“鏈接不替代原則”的救濟。鏈接不替代強調(diào)鏈接行為不能超出其信息或資源定位的本質(zhì)，脫離“中介”的地位，實質(zhì)上替代被鏈接網(wǎng)站提供內(nèi)容資。鏈接不替代原則從理性“經(jīng)濟人”的角度，統(tǒng)籌兼顧了設(shè)鏈行為的社會成本及社會收益，考慮了設(shè)鏈網(wǎng)站與被鏈網(wǎng)站的利益平衡，9石必勝：《論鏈接不替代原則——以下載鏈接的經(jīng)濟分析為進路》，載《科技與法律》2007年第5期。從長遠的角度保護了互聯(lián)網(wǎng)的傳播秩序。

（二）認定聚合平臺為直接侵權(quán)行為更加契合侵權(quán)行為法的一般原理

判斷一種行為是否是侵權(quán)行為，應(yīng)該以《侵權(quán)責(zé)任法》第六條為基礎(chǔ)，從行為、過錯、損害后果、因果關(guān)系四個要件進行綜合分析，而不是以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)》第二十二條規(guī)定的“避風(fēng)港”原則來反推侵權(quán)?！氨茱L(fēng)港”原則設(shè)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，但是并不具有侵權(quán)判定功能和作用。如上文的技術(shù)分析，聚合平臺是以破壞技術(shù)措施為手段的深度鏈接，是不適用避風(fēng)港的“盜鏈”行為。

從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上來分析聚合行為的法律上的可責(zé)性：一是主觀上，聚合行為具有無償使用視頻資源為主觀惡意。聚合平臺明知被鏈接網(wǎng)站投入財力、物力的智力成果，以無償使用為目的占有視頻資源，并轉(zhuǎn)嫁傳播視頻的帶寬成本。二是客觀是利用深度鏈接技術(shù)實施了破壞了視頻播放的技術(shù)保護措施，直接鏈接被鏈網(wǎng)站視頻內(nèi)容的播放頁面。三是聚合平臺對被鏈網(wǎng)站形成了“實質(zhì)性的替代”，獲得他人市場優(yōu)勢，給被鏈網(wǎng)站的主頁訪問量與廣告收益及用戶黏行造成明顯損害。四是損害行為與損害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。因此聚合平臺是一種提供內(nèi)容服務(wù)的直接侵權(quán)行為。

結(jié)語

聚合平臺的本質(zhì)是涉鏈方無償占用了被鏈方的內(nèi)容資源，轉(zhuǎn)嫁了帶寬成本，分流了被鏈網(wǎng)站的用戶群。造成了聚合平臺與被鏈網(wǎng)站經(jīng)濟利益的嚴重失衡?？梢栽O(shè)想如果聚合平臺的設(shè)鏈行為不具有法律可責(zé)性，網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)將出現(xiàn)無人愿意做正版內(nèi)容，大家爭相做鏈接的尷尬局面，視頻的知識產(chǎn)權(quán)的保護將成為一紙空談。只有在立法或司法層面明確聚合平臺方作為內(nèi)容服務(wù)提供商的法律責(zé)任，才能平衡好技術(shù)創(chuàng)新和版權(quán)保護的關(guān)系，維護互聯(lián)網(wǎng)視頻行業(yè)生態(tài)平衡。

Exploration Research on Identification of Direct Infringement Relating to Video Aggregation Platform

Under the infl uence of the viewpoint of server standards, judicial practice for deep link aggregation platform made by courts is acted diff er greatly and resulted in various courts judgments accompanied with confl icts.On the basic of the analysis of currently typical court practice and the technical of deep linking, the author intend to further discuss about the shortcomings of the protection under the server standards and Anti-unfair Competition Law in detail, and consider that such aggregation platform should be recognized as direct provider to implement the infringement of dissemination of the contents through Information Network and should assume direct liability for tort accordingly.

Aggregation platform; Deep link; Server standers; Unfair competition; The standards of link without substitutability

馬曉明，搜狐視頻法律事務(wù)中心政策研究組。