文/馬曉明

視頻聚合平臺(tái)的直接侵權(quán)認(rèn)定探究

文/馬曉明

在服務(wù)器原則的影響下，司法審判實(shí)務(wù)關(guān)于聚合平臺(tái)的深度鏈接行為法律定性分歧很大，各地法院的判決互相矛盾。筆者在梳理目前法院的典型做法的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)深度鏈接的技術(shù)分析，詳細(xì)論述了服務(wù)器原則及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在此問(wèn)題上的保護(hù)不足，認(rèn)為聚合平臺(tái)是一種直接提供內(nèi)容服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)的法律責(zé)任。

聚合平臺(tái)；深度鏈接；服務(wù)器原則；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；鏈接不替代原則

視頻行業(yè)在經(jīng)歷了十余年的用戶習(xí)慣培養(yǎng)后，逐漸迎來(lái)了花開(kāi)漸暖的當(dāng)下。然而視頻的正版化傳播卻遭遇網(wǎng)絡(luò)盜版的新形勢(shì)，新型的盜版方式早就突破了傳統(tǒng)的侵權(quán)網(wǎng)站將侵權(quán)作品復(fù)制存儲(chǔ)于服務(wù)器上利用自設(shè)的播放器進(jìn)行傳播，轉(zhuǎn)而做視頻聚合平臺(tái)，借助于深度鏈接技術(shù)，破壞視頻網(wǎng)站的技術(shù)保護(hù)措施，直接鏈接到視頻播放地址，在聚合頁(yè)面上提供視頻內(nèi)容。此種聚合平臺(tái)侵權(quán)行為方式使得侵權(quán)行為人無(wú)須花費(fèi)巨額的版權(quán)許可費(fèi)用采購(gòu)視頻內(nèi)容，同時(shí)獲得視頻播放的流量帶寬都由被鏈網(wǎng)站來(lái)負(fù)擔(dān)的不合理利益。司法裁判對(duì)于此種行為的優(yōu)柔寡斷使得視頻的正版化傳播秩序受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

一、深度鏈接技術(shù)介紹及聚合平臺(tái)的表現(xiàn)形式

深度鏈接不是一個(gè)法律概念，區(qū)別于傳統(tǒng)的普通鏈接形式，深度鏈接需要根據(jù)一定的算法，計(jì)算出隱藏的視頻播放地址，直接鏈接到該播放地址，實(shí)現(xiàn)在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下，抓取被鏈網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容，直接在設(shè)鏈網(wǎng)站進(jìn)行播放。

深度鏈接從來(lái)都不是什么所謂的“新技術(shù)”。但為什么直到近幾年深度鏈接技術(shù)大行其道，還披上了“技術(shù)進(jìn)步”的外衣？原因在于視頻的傳播不僅需要內(nèi)容資源，更需要外部CDN分發(fā)和網(wǎng)絡(luò)傳輸帶寬的支持。2010年之前由于帶寬有限，在視頻網(wǎng)站自身提供視頻服務(wù)尚且出現(xiàn)緩沖。侵權(quán)盜版行為若想獲得相對(duì)流暢的視頻內(nèi)容，只能選擇將侵權(quán)內(nèi)容下載到自身的服務(wù)器上向用戶提供的侵權(quán)行為方式。但是隨著正版視頻網(wǎng)站帶寬升級(jí)、CDN節(jié)點(diǎn)布局更為廣泛，設(shè)鏈網(wǎng)站無(wú)須自設(shè)服務(wù)器，直接獲取被鏈網(wǎng)站的播放地址，便可以流暢的向用戶提供播放服務(wù)，而且省去了購(gòu)買服務(wù)器和帶寬資源的成本，設(shè)鏈網(wǎng)站何樂(lè)而不為？

設(shè)鏈網(wǎng)站通過(guò)技術(shù)手段繞開(kāi)正版視頻網(wǎng)站的廣告服務(wù)器，直接繞到正版視頻網(wǎng)站的內(nèi)容服務(wù)器竊取內(nèi)容數(shù)據(jù)，正版視頻網(wǎng)站的內(nèi)容服務(wù)器相當(dāng)于這些設(shè)鏈網(wǎng)站的外設(shè)服務(wù)器，這些設(shè)鏈網(wǎng)站占用正版視頻網(wǎng)站的帶寬，劫取正版視頻網(wǎng)站的流量，致使正版網(wǎng)站擔(dān)負(fù)巨額的帶寬成本，而這些設(shè)鏈網(wǎng)站卻可以免費(fèi)使用正版視頻網(wǎng)站的內(nèi)容及帶寬資源非法牟利。這種盜鏈?zhǔn)角謾?quán)具有手段隱蔽，危害巨大的特點(diǎn)。

目前，聚合平臺(tái)具體呈現(xiàn)形式主要有兩類，第一類在互聯(lián)網(wǎng)電視或者機(jī)頂盒中內(nèi)置或者應(yīng)用市場(chǎng)中下載的聚合軟件，如暴風(fēng)盒子、泰捷視頻、大麥盒子等電視機(jī)頂盒；另一類是在手機(jī)、平板電腦中可供下載的移動(dòng)APP軟件，如電視貓、VST全聚合、快手看片等。聚合平臺(tái)方做“定向鏈接抓取”，將分散在各視頻網(wǎng)站上的內(nèi)容資源，結(jié)合自身的數(shù)據(jù)編輯整理，按照自身設(shè)定的分類標(biāo)簽在自己平臺(tái)上直接展示，供用戶觀看或者下載。

二、對(duì)深度鏈接行為的技術(shù)分析

（一）對(duì)深度鏈接的技術(shù)抓包分析

通過(guò)對(duì)聚合類APP盜用搜狐視頻網(wǎng)站資源的技術(shù)分析顯示，聚合平臺(tái)的設(shè)鏈網(wǎng)站主要是通過(guò)盜用視頻網(wǎng)站的API接口地址實(shí)現(xiàn)了直接播放視頻的目的。API的接口域名是屬于內(nèi)部非公開(kāi)的，即域名api.**.com對(duì)外是不可訪問(wèn)的。此外，接口的參數(shù)也屬于視頻網(wǎng)站內(nèi)部定義的，不對(duì)外公開(kāi)。盜播app通過(guò)一定的破解手段獲取到了視頻網(wǎng)站的api地址。聚合app一般都使用了自己的播放器，這樣可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)置自己的評(píng)論、收藏、分享等功能，從而達(dá)到擴(kuò)散信息和留存用戶的目的。

（二）Robots協(xié)議無(wú)法阻止設(shè)鏈網(wǎng)站抓取視頻網(wǎng)站內(nèi)容

1.普通搜索鏈接是一種遵守Robots協(xié)議的搜索

Robots協(xié)議（也稱為爬蟲(chóng)協(xié)議、機(jī)器人協(xié)議等）的全稱是“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)排除標(biāo)準(zhǔn)”（Robots Exclusion Protocol），網(wǎng)站通過(guò)Robots協(xié)議告訴搜索引擎哪些頁(yè)面可以抓取，哪些頁(yè)面不能抓取。普通搜索鏈接是一種純技術(shù)行為，其鏈接的對(duì)象是被鏈網(wǎng)站的主頁(yè)頁(yè)面，點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)后直接顯示的被鏈網(wǎng)站的完整頁(yè)面。

Robots協(xié)議是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的道德規(guī)范，用于告訴蜘蛛程序哪些可以抓取，哪些不能抓取。但是這種協(xié)議并不是強(qiáng)制性的，也就是說(shuō)即使網(wǎng)站設(shè)置了該協(xié)議，一些搜索引擎或者爬蟲(chóng)程序依然可以不遵守。

正常的流程應(yīng)該是：蜘蛛程序先檢查站點(diǎn)根目錄下的Robots文件，根據(jù)該協(xié)議，訪問(wèn)指定的內(nèi)容。

例如搜狐視頻的Robots.txt文件：http://tv.sohu.com/robots.txt

User-agent:*

Disallow:/swf/--禁止抓取swf文件

Allow:/*

這么設(shè)置應(yīng)該是禁止抓取站內(nèi)的swf文件的，但是不排除有些爬蟲(chóng)程序還是會(huì)去抓取。

2.Robots協(xié)議無(wú)法阻止設(shè)鏈網(wǎng)站抓取視頻網(wǎng)站內(nèi)容

首先，Robots協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。該協(xié)議不是命令，也不是防火墻，其無(wú)法阻止竊賊等惡意闖入者。Robots協(xié)議并非官方文件，也并非由商業(yè)組織簽署，沒(méi)有任何強(qiáng)制性，也無(wú)法保證今后所有的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人都會(huì)遵守此協(xié)議。

其次，設(shè)鏈網(wǎng)站的爬蟲(chóng)是自己定義的名稱，如*spider，且設(shè)鏈方可以任意修改其名稱。視頻網(wǎng)站無(wú)法事先識(shí)別哪些是設(shè)鏈網(wǎng)站的爬蟲(chóng)將其列入Disallow名單。

最后，設(shè)鏈網(wǎng)站并非是機(jī)器人自動(dòng)抓取，設(shè)鏈網(wǎng)站的鏈接方式是破解視頻網(wǎng)站的加密措施，獲取非公開(kāi)的視頻存放地址，直接鏈接到視頻播放地址。此時(shí)的視頻網(wǎng)站的服務(wù)器一定程度上已經(jīng)成為了設(shè)鏈網(wǎng)站的“遠(yuǎn)程服務(wù)器”，脫離被鏈接的視頻網(wǎng)站的控制。1余俊緣：《內(nèi)容聚合與深度鏈接相關(guān)版權(quán)問(wèn)題探究》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第6期。

三、聚合平臺(tái)侵權(quán)的維權(quán)困境

在互聯(lián)網(wǎng)視頻“十盜版，九聚合”的態(tài)勢(shì)下引發(fā)了一系列的訴訟，司法審判實(shí)務(wù)關(guān)于此問(wèn)題認(rèn)識(shí)分歧很大，因此各地法院的判決各行其是，互相矛盾?？偨Y(jié)司法審判中幾種觀點(diǎn)：一是適用服務(wù)器原則，認(rèn)為聚合平臺(tái)與普通的鏈接無(wú)異；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)鏈網(wǎng)站是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；另一種觀點(diǎn)是越來(lái)越多的司法判例開(kāi)始認(rèn)識(shí)到聚合平臺(tái)的法律可責(zé)性，傾向于認(rèn)定其直接侵權(quán)。但是持前兩種觀點(diǎn)的判決占絕對(duì)比例，深度鏈接維權(quán)之路步履維艱。

（一）服務(wù)器原則難以應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展而誘發(fā)的侵權(quán)行為方式

“服務(wù)器原則”長(zhǎng)期以來(lái)是法院認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)。該原則要求直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為必須符合三要素：一是侵權(quán)作品存儲(chǔ)于侵權(quán)人的服務(wù)器上；二是侵權(quán)人將侵權(quán)作品上傳至向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)；三是網(wǎng)絡(luò)用戶有實(shí)際接觸的可能。缺少上述任何一個(gè)要素均不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的2015年十大案例中的湖南快樂(lè)陽(yáng)光訴北京同方股份一案，該案中設(shè)鏈網(wǎng)站沒(méi)有在服務(wù)器上存儲(chǔ)爭(zhēng)議作品成為該案判決認(rèn)定的基本事實(shí)。知產(chǎn)法院再次將服務(wù)器原則推向了司法前沿。2北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2015）京知民終字第560號(hào)。

1.無(wú)任何法律或國(guó)際條約明確將服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定侵權(quán)的基本原則

從我國(guó)《著作權(quán)法》第10條和WCT第8條的內(nèi)容看，都使用了“向公眾提供”的字眼。而“提供作品”顯然是一種事實(shí)描述，這種狀態(tài)的存在并沒(méi)有明確界定行為實(shí)施者到底是采用何種方式去呈現(xiàn)作品的。所以，“提供作品”僅僅是一種針對(duì)作品本身為公眾所獲得、被實(shí)際使用的可能性的狀態(tài)描述。將作品上傳至向公眾開(kāi)放的服務(wù)器，當(dāng)然能夠?qū)е伦髌诽幱诳蔀楣娝@得的狀態(tài)；此外，不可否認(rèn)的是，類似像視頻“深層鏈接”平臺(tái)這樣的，未經(jīng)允許將來(lái)自網(wǎng)絡(luò)的視頻鏈接定向搜索鏈接到自己的系統(tǒng)平臺(tái)中，通過(guò)人工編輯和機(jī)器排序等方式進(jìn)行選擇、編輯、修改、推薦，呈現(xiàn)在設(shè)鏈平臺(tái)上，顯然也是一種導(dǎo)致作品處于可為公眾所獲得的狀態(tài)，并且這樣的呈現(xiàn)狀態(tài)由于脫離了權(quán)利人的控制，會(huì)在更大程度上加劇作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的擴(kuò)散，使得權(quán)利人的合法權(quán)益處于一種無(wú)力保護(hù)的不安全狀態(tài)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為必須以上傳到服務(wù)器為要件成為了認(rèn)定深度鏈接直接侵權(quán)的障礙。服務(wù)器原則已經(jīng)落后于行業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況，違背了著作權(quán)法的根本精神。

2.服務(wù)器原則已不能適用于視頻傳播盜版的現(xiàn)狀

在傳統(tǒng)的侵權(quán)網(wǎng)站將侵權(quán)作品復(fù)制存儲(chǔ)于服務(wù)器上利用自設(shè)的播放器進(jìn)行傳播的時(shí)代，服務(wù)器原則一直是認(rèn)定直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的依據(jù)。

但是視頻傳播行業(yè)現(xiàn)狀改變了，認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展。視頻的傳播不僅需要內(nèi)容資源，更需要外部CDN分發(fā)和網(wǎng)絡(luò)傳輸帶寬的支持。2010年之后隨著正版視頻網(wǎng)站帶寬升級(jí)、CDN節(jié)點(diǎn)布局更為廣泛，設(shè)鏈網(wǎng)站無(wú)須自設(shè)服務(wù)器，繞過(guò)被鏈網(wǎng)站的技術(shù)措施，直接抓取被鏈網(wǎng)站的播放地址，向用戶提供視頻播放服務(wù)，而且省去了購(gòu)買服務(wù)器和帶寬資源的成本。如今的視頻盜版市場(chǎng)早已是“十盜版，九聚合”。如果再按照服務(wù)器原則來(lái)認(rèn)定直接侵權(quán)行為，只要有網(wǎng)站取得了視頻的合法授權(quán)，其他網(wǎng)站均可以不經(jīng)授權(quán)，深度鏈接到該網(wǎng)站進(jìn)行播放。網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)將出現(xiàn)無(wú)人愿意做正版內(nèi)容，大家爭(zhēng)相做鏈接的尷尬局面。

3.服務(wù)器原則脫離了權(quán)利人的控制，違背了著作權(quán)法的根本精神

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是一種純粹的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即以是否置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器上作為判斷是否構(gòu)成作品提供行為的標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)雖然非常清晰和便于認(rèn)定，但其局限性很明顯：將提供行為縮小解釋為“上傳到服務(wù)器”。然而提供作品的形式多種多樣，不能僅僅限于“上傳至服務(wù)器”。因?yàn)樯疃孺溄有袨橄蛴脩籼峁┝艘曨l內(nèi)容這是不爭(zhēng)的事實(shí)，并且此種提供行為未經(jīng)權(quán)利人的許可，脫離了權(quán)利人對(duì)視頻傳播范圍的控制，改變了視頻傳播的用戶群和傳播范圍。當(dāng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不再按照著作權(quán)人授權(quán)的方式、途徑和在相應(yīng)的權(quán)限范圍內(nèi)行使，著作權(quán)人對(duì)其作品享有的相應(yīng)權(quán)利將失去控制，進(jìn)而附之于作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他的權(quán)益將無(wú)法得到保證。

著作權(quán)法的根本精神在于權(quán)利人對(duì)其傳播利益的控制，也就是說(shuō)遵循“先授權(quán)后使用”的根本原則。按照服務(wù)器原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在深度鏈接情形下，權(quán)利人對(duì)其作品在信息網(wǎng)絡(luò)上的傳播實(shí)際上喪失了傳播渠道和入口控制能力，不合理的損害了權(quán)利人對(duì)作品的合法利益。在深度鏈接大行其道的當(dāng)下權(quán)利人喪失了救濟(jì)途徑，這與著作權(quán)法的根本精神相背離。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是行為法，不足以保護(hù)視頻網(wǎng)站的傳播利益

實(shí)踐中，視頻網(wǎng)站權(quán)利人在制止設(shè)鏈網(wǎng)站的侵權(quán)行為過(guò)程中，為避免因依據(jù)直接侵犯著作權(quán)訴請(qǐng)而不得不承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)不得不退而求其次的選擇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的訴訟策略。由于對(duì)深度鏈接行為的司法定性爭(zhēng)議較大，許多法院的判決書(shū)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴案件中通常對(duì)設(shè)鏈網(wǎng)站的設(shè)鏈行為避而不談，轉(zhuǎn)而尋求認(rèn)定設(shè)鏈網(wǎng)站屏蔽被鏈網(wǎng)站的廣告行為的不正當(dāng)性，3天津金狐訴暴風(fēng)，北京市石景山區(qū)法院民事判決書(shū)，（2015）石民（知）初字第648號(hào)?；蛘哌M(jìn)一步論述設(shè)鏈網(wǎng)站未支出相應(yīng)的版權(quán)費(fèi)用、帶寬成本，卻通過(guò)技術(shù)手段繞過(guò)視頻網(wǎng)站的貼片廣告，取得了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，判決設(shè)鏈網(wǎng)站承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任。4愛(ài)奇藝訴VST全聚合，上海市楊浦區(qū)人民法院民事判決書(shū)，（2015）楊民三（知）初字第1號(hào)。此即法院目前規(guī)制深度鏈接行為的第二種方式，但該種方式并非優(yōu)選的方式，理由如下：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是補(bǔ)充調(diào)整的法律

回答深度鏈接是不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要分析《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《著作權(quán)法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》之間在法律上的適用關(guān)系問(wèn)題。概括的說(shuō)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系主要是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法構(gòu)成的?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》屬于行為規(guī)制法，其立法目的在于維護(hù)市場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)公認(rèn)的商業(yè)道德。其重在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主體違反誠(chéng)實(shí)信用原則，采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)?yè)p害其他經(jīng)營(yíng)主體、消費(fèi)者及社會(huì)公眾的合法利益的行為予以制止?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》既在專利、商標(biāo)、著作權(quán)等專門(mén)法之外對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加的補(bǔ)充保護(hù)，又具有維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序和制止不正當(dāng)市場(chǎng)行為的重要功能?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是在有限的范圍內(nèi)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)，其保護(hù)功能不能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法的立法政策相抵觸，凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法已作窮盡保護(hù)的,不能在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中尋求額外的保護(hù)。5孔祥?。骸斗凑?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用》，中國(guó)法制出版社，第232頁(yè)。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不足以保護(hù)視頻網(wǎng)站的傳播利益

對(duì)于深度鏈接行為，法院只是認(rèn)定設(shè)鏈網(wǎng)站不當(dāng)獲取了被鏈網(wǎng)站的廣告收益、帶寬成本等層面，沒(méi)有涉及設(shè)鏈網(wǎng)站對(duì)影視作品傳播本身的使用已經(jīng)脫離了被鏈網(wǎng)站的控制范圍，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)法意義上的侵權(quán)責(zé)任。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是行為法，換句話說(shuō)，設(shè)鏈網(wǎng)站傳播1部作品和100部作品其行為定性并無(wú)二致。且不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不會(huì)上升到刑事責(zé)任的范疇，因此導(dǎo)致對(duì)設(shè)鏈網(wǎng)站的反向激勵(lì)。設(shè)鏈網(wǎng)站更加肆無(wú)忌憚的大量傳播影視作品，無(wú)視視頻網(wǎng)站的正版化傳播秩序，更加無(wú)懼著作權(quán)法“先授權(quán)后使用”的原則底線，挑戰(zhàn)正版有序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳播秩序。

四、聚合平臺(tái)直接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

基于對(duì)聚合平臺(tái)不合理的損害權(quán)利人合法權(quán)利的認(rèn)識(shí)，越來(lái)越多的判決傾向于認(rèn)定聚合平臺(tái)的深度鏈接行為構(gòu)成直接侵權(quán)。典型的案例如“搜狐訴嗶哩嗶哩案”6上海市普陀區(qū)人民法院，（2015）普民三（知）初字第37號(hào)。，“騰訊訴快看影視案”7北京市海淀區(qū)法院，（2015）海民（知）初字第40920號(hào)。。此種方式應(yīng)為認(rèn)定聚合平臺(tái)性質(zhì)的最優(yōu)方式，原因在于：

（一）兼顧了設(shè)鏈網(wǎng)站與被鏈網(wǎng)站的利益平衡

服務(wù)器原則已經(jīng)不能適用于“十盜版九聚合”的視頻盜版現(xiàn)狀，在深度鏈接大行其道的當(dāng)下，不能講提供行為僅限制于“上傳到服務(wù)器”上一種行為方式，還必須合理的認(rèn)定技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的其他“向用戶提供作品”的行為方式，科學(xué)界定聚合平臺(tái)提供服務(wù)的性質(zhì)。8北京市海淀區(qū)法院，（2015）海民（知）初字第40920號(hào)。于是我們開(kāi)始轉(zhuǎn)而尋求“鏈接不替代原則”的救濟(jì)。鏈接不替代強(qiáng)調(diào)鏈接行為不能超出其信息或資源定位的本質(zhì)，脫離“中介”的地位，實(shí)質(zhì)上替代被鏈接網(wǎng)站提供內(nèi)容資。鏈接不替代原則從理性“經(jīng)濟(jì)人”的角度，統(tǒng)籌兼顧了設(shè)鏈行為的社會(huì)成本及社會(huì)收益，考慮了設(shè)鏈網(wǎng)站與被鏈網(wǎng)站的利益平衡，9石必勝：《論鏈接不替代原則——以下載鏈接的經(jīng)濟(jì)分析為進(jìn)路》，載《科技與法律》2007年第5期。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度保護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)的傳播秩序。

（二）認(rèn)定聚合平臺(tái)為直接侵權(quán)行為更加契合侵權(quán)行為法的一般原理

判斷一種行為是否是侵權(quán)行為，應(yīng)該以《侵權(quán)責(zé)任法》第六條為基礎(chǔ)，從行為、過(guò)錯(cuò)、損害后果、因果關(guān)系四個(gè)要件進(jìn)行綜合分析，而不是以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)》第二十二條規(guī)定的“避風(fēng)港”原則來(lái)反推侵權(quán)。“避風(fēng)港”原則設(shè)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，但是并不具有侵權(quán)判定功能和作用。如上文的技術(shù)分析，聚合平臺(tái)是以破壞技術(shù)措施為手段的深度鏈接，是不適用避風(fēng)港的“盜鏈”行為。

從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上來(lái)分析聚合行為的法律上的可責(zé)性：一是主觀上，聚合行為具有無(wú)償使用視頻資源為主觀惡意。聚合平臺(tái)明知被鏈接網(wǎng)站投入財(cái)力、物力的智力成果，以無(wú)償使用為目的占有視頻資源，并轉(zhuǎn)嫁傳播視頻的帶寬成本。二是客觀是利用深度鏈接技術(shù)實(shí)施了破壞了視頻播放的技術(shù)保護(hù)措施，直接鏈接被鏈網(wǎng)站視頻內(nèi)容的播放頁(yè)面。三是聚合平臺(tái)對(duì)被鏈網(wǎng)站形成了“實(shí)質(zhì)性的替代”，獲得他人市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，給被鏈網(wǎng)站的主頁(yè)訪問(wèn)量與廣告收益及用戶黏行造成明顯損害。四是損害行為與損害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。因此聚合平臺(tái)是一種提供內(nèi)容服務(wù)的直接侵權(quán)行為。

結(jié)語(yǔ)

聚合平臺(tái)的本質(zhì)是涉鏈方無(wú)償占用了被鏈方的內(nèi)容資源，轉(zhuǎn)嫁了帶寬成本，分流了被鏈網(wǎng)站的用戶群。造成了聚合平臺(tái)與被鏈網(wǎng)站經(jīng)濟(jì)利益的嚴(yán)重失衡?？梢栽O(shè)想如果聚合平臺(tái)的設(shè)鏈行為不具有法律可責(zé)性，網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)將出現(xiàn)無(wú)人愿意做正版內(nèi)容，大家爭(zhēng)相做鏈接的尷尬局面，視頻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)將成為一紙空談。只有在立法或司法層面明確聚合平臺(tái)方作為內(nèi)容服務(wù)提供商的法律責(zé)任，才能平衡好技術(shù)創(chuàng)新和版權(quán)保護(hù)的關(guān)系，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)視頻行業(yè)生態(tài)平衡。

Exploration Research on Identification of Direct Infringement Relating to Video Aggregation Platform

Under the infl uence of the viewpoint of server standards, judicial practice for deep link aggregation platform made by courts is acted diff er greatly and resulted in various courts judgments accompanied with confl icts.On the basic of the analysis of currently typical court practice and the technical of deep linking, the author intend to further discuss about the shortcomings of the protection under the server standards and Anti-unfair Competition Law in detail, and consider that such aggregation platform should be recognized as direct provider to implement the infringement of dissemination of the contents through Information Network and should assume direct liability for tort accordingly.

Aggregation platform; Deep link; Server standers; Unfair competition; The standards of link without substitutability

馬曉明，搜狐視頻法律事務(wù)中心政策研究組。