文/余筱蘭 周俊強(qiáng)

我國網(wǎng)絡(luò)“轉(zhuǎn)載”立法評述及完善

文/余筱蘭 周俊強(qiáng)

中國網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)媒體獲取資訊的現(xiàn)象已經(jīng)達(dá)到了空前的繁榮程度，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載糾紛案件猛增。對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載侵權(quán)行為的規(guī)制成為重要的法律課題。本文從分析和評述網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載立法入手，結(jié)合實踐中的諸多問題進(jìn)行理論反思，最后提出完善立法的幾點思考，建議立法中應(yīng)增加網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度，并對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載侵權(quán)行為的規(guī)制提出了看法，為規(guī)范我國網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的混亂現(xiàn)象提供借鑒。

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載；法定許可；授權(quán)許可；作品；著作權(quán)

網(wǎng)絡(luò)自身的諸多特點，如信息量大、更新快、閱讀成本低等，使得網(wǎng)絡(luò)媒體擁有龐大的讀者市場。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載成風(fēng)帶來侵權(quán)糾紛案件猛增。原告多為原創(chuàng)作品合法持有人的傳統(tǒng)媒體，被告多為擁有數(shù)量驚人的受眾對象的網(wǎng)絡(luò)媒體，如“《新京報》訴TOM網(wǎng)站”案（2006）1參見成功、蘇永通：《新京報訴TOM.COM案背后傳媒格局》，載《南方周末》，2006年12月21日。，“《廣州日報》訴今日頭條”(2014)2參見http://tech.ifeng.com/internet/special/jrttqq/detail_2014_06/07/36707837_0.shtml，2016年4月11日訪問。等。傳統(tǒng)媒體早年為了擴(kuò)大自身知名度，無償授權(quán)其作品給網(wǎng)媒轉(zhuǎn)載的行為如今已經(jīng)產(chǎn)生了無法控制的不利后果，“……由傳統(tǒng)紙媒體放飛內(nèi)容風(fēng)箏的那根斷了的繩子，則成了有可能勒死自身的無情繩索?！?吳昊：《轉(zhuǎn)型中的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載與紙媒維權(quán)》，載《新聞戰(zhàn)線》2015年第9期，第88頁。紙媒用自己的作品喂養(yǎng)壯大了網(wǎng)絡(luò)媒體，卻發(fā)現(xiàn)自己成了自己的掘墓人。面對網(wǎng)媒，紙媒充滿了無奈，既怨恨其把讀者市場這塊大蛋糕幾乎瓜分殆盡，又無法拒絕網(wǎng)媒背后的巨大網(wǎng)民市場，所以只有忍受，收取低廉的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載費用，任由網(wǎng)絡(luò)媒體幾乎不費吹飛之力肆意轉(zhuǎn)載由紙媒嘔心瀝血創(chuàng)作完成的作品。我們在享受網(wǎng)絡(luò)媒體帶來的海量資訊時，卻往往忽略了思考這些問題：網(wǎng)絡(luò)媒體用低廉的成本獲取浩瀚如海的新聞，其合法性在哪？將紙媒作品轉(zhuǎn)載到互聯(lián)網(wǎng)上、將他人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的作品轉(zhuǎn)載到自己的網(wǎng)站上等等網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為有無法律保護(hù)依據(jù)？關(guān)于轉(zhuǎn)載的立法，我國已經(jīng)有了一個發(fā)展歷程，但是，似乎法律并沒有根治混亂的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載現(xiàn)象。本文從對我國轉(zhuǎn)載相關(guān)立法分析入手，從其立法背景進(jìn)行剖析和評述，進(jìn)而上升到理論層面，為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的立法完善尋找理論依據(jù)，最后提出針對現(xiàn)行有關(guān)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的立法完善的幾點思考。

一、立法及評述

（一）立法分析

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》是2010年2月通過、于2010年4月1日實施的。關(guān)于“轉(zhuǎn)載”的規(guī)定體現(xiàn)在第33條第2款4該法條規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬?！保摋l規(guī)定的是紙質(zhì)媒體報刊之間轉(zhuǎn)載已經(jīng)發(fā)表的作品的法定許可情形5“法定許可”是我國著作權(quán)法上的一種制度，其核心含義是使用他人作品可以不經(jīng)著作權(quán)人允許，但應(yīng)支付報酬。。從內(nèi)容上可以看出，此法條沒有規(guī)定紙質(zhì)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體之間的轉(zhuǎn)載情形，這就使得網(wǎng)絡(luò)媒體在轉(zhuǎn)載紙質(zhì)媒體作品時無法可依。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)媒體與紙質(zhì)媒體之間的轉(zhuǎn)載的法律規(guī)定，在我國《著作權(quán)法》上沒有規(guī)定，但在部門規(guī)章與司法解釋中有體現(xiàn)。2000年實施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋”）承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)媒體對紙質(zhì)媒體作品轉(zhuǎn)載以及網(wǎng)絡(luò)媒體之間轉(zhuǎn)載的合法性6在該解釋的第3條規(guī)定：“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)?！?。由于2000年我國實行的《著作權(quán)法》是1996年修訂的，該法中沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播的規(guī)定。2001年我國加入了世界貿(mào)易組織（WTO),為了配合《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）的相關(guān)規(guī)定，我國《著作權(quán)法》自1991年實施后第一次修訂。考慮到網(wǎng)絡(luò)傳播問題，在此次修訂中，增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，但關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，依然沒有規(guī)定，轉(zhuǎn)載的法定許可依然限于紙質(zhì)媒體之間。所以，此時關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，2000年最高人民法院的“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋”與2001年修訂的《著作權(quán)法》的規(guī)定是矛盾的。2006年5月公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第2條的規(guī)定實際上是對2000年“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋”中網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的否定7該條規(guī)定：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬?！?，它要求網(wǎng)絡(luò)傳播遵照“許可+報酬”的模式。為了立法一致，2006年12月最高人民法院刪除了“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋”中的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為十分猖獗，引起了國家版權(quán)局的高度重視。在2015年4月17日國家版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，該通知明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)媒體對紙質(zhì)媒體作品的轉(zhuǎn)載、網(wǎng)絡(luò)媒體之間的轉(zhuǎn)載均不適用《著作權(quán)法》第33條第2款的規(guī)定，換言之，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載應(yīng)當(dāng)遵循“許可+報酬”模式，先獲得著作權(quán)人許可，然后向其支付報酬。8參見余筱蘭：《微信平臺作品著作權(quán)的保護(hù)》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報（社科版）》2016年第3期。

（二）評述

新中國著作權(quán)相關(guān)立法中關(guān)于“轉(zhuǎn)載”的規(guī)定，從紙質(zhì)媒體之間的轉(zhuǎn)載到承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)媒體對紙質(zhì)媒體的轉(zhuǎn)載到否定網(wǎng)絡(luò)媒體對紙質(zhì)媒體轉(zhuǎn)載的法定許可，截至到目前為止，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可依然沒有合法性，而是遵循“許可+報酬”模式。2000年最高人民法院的“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋”承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可，2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可，2015年的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》直接否定了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可，現(xiàn)行《著作權(quán)法》對“轉(zhuǎn)載”的法定許可規(guī)定只限于紙質(zhì)媒體。由此看出，現(xiàn)行立法中沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可。從下圖表中可以清晰地反映這一立法現(xiàn)象。

立法　網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載2000年最高人民法院的“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋”　法定許可2001年《著作權(quán)法》修正案　無2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》　授權(quán)許可為原則、合理使用為例外2010年《著作權(quán)法》修正案　無2015年《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》　授權(quán)許可

從上表中可以看出，我國現(xiàn)行立法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的規(guī)定存在矛盾。2000年最高人民法院的“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋”采納的是法定許可模式，肯定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載不需要經(jīng)過著作權(quán)人同意亦不需要支付報酬。在兩次《著作權(quán)法》修正案中均沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的規(guī)定。2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第2條實際上是采納了授權(quán)型網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載模式，在第6條規(guī)定了八種合理使用型的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，在符合該條情形的前提下，通過網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，不需要經(jīng)著作權(quán)人許可也不需要支付報酬。在2015年《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》中明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載應(yīng)當(dāng)經(jīng)著作權(quán)人許可并支付報酬，不可以直接引用《著作權(quán)法》第33條第2款的規(guī)定這實際上是授權(quán)型網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載。

法律之所以有上表中的立法變動，是和時代背景分不開的。我國網(wǎng)絡(luò)興起不過二三十年，在網(wǎng)絡(luò)興起之初，紙質(zhì)媒體為了擴(kuò)大知名度，均樂意無常地將其作品讓渡給網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載。9參見董天策、蘆錦霞：《報業(yè)如何應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)媒體的挑戰(zhàn)》，載《新聞實踐》2006年第6期，第21-22頁。正是這樣的時代背景，才有了2000年最高人民法院的“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋”中允許網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載不需經(jīng)過著作權(quán)人同意，只需支付報酬的規(guī)定。但是網(wǎng)絡(luò)媒體由于其便捷性及成本低廉，迅速占據(jù)了讀者市場，導(dǎo)致紙質(zhì)媒體面臨生存危機(jī)，加之網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為十分猖獗，嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人的利益，所以才有了后續(xù)立法中否定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可合法性的規(guī)定。這種立法的初衷是為了維護(hù)著作權(quán)人的利益。然而，這種規(guī)定是否科學(xué)呢？著作權(quán)立法應(yīng)遵循一個理論原則，即在維護(hù)著作權(quán)人利益與社會公共利益之間尋求平衡。當(dāng)今的世界是網(wǎng)絡(luò)時代的世界，當(dāng)今的中國是網(wǎng)絡(luò)時代的中國，如果用立法的方式限制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，與互聯(lián)網(wǎng)的公共服務(wù)價值相違背。“信息網(wǎng)絡(luò)對知識的傳播價值應(yīng)該高于作品權(quán)利的保護(hù)價值”。10同注釋8。在相關(guān)立法中增加類似“除非著作權(quán)人明確表示不予將其作品，包括已經(jīng)發(fā)表的作品通過有線或無線方式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播，互聯(lián)網(wǎng)、自媒體均可以轉(zhuǎn)載或摘編作品，但應(yīng)表明出處，并支付報酬?！?1同注釋8。之規(guī)定。

二、理論反思

（一）網(wǎng)絡(luò)“轉(zhuǎn)載”行為是否屬于復(fù)制行為？

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，是指網(wǎng)絡(luò)媒體對紙質(zhì)媒體作品的轉(zhuǎn)載或網(wǎng)絡(luò)媒體之間的轉(zhuǎn)載。從我國立法上可以看出，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載分為法定許可型與授權(quán)許可型兩種。法定許可型網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是指不需要經(jīng)過著作權(quán)人許可只需要支付報酬而轉(zhuǎn)載其作品的行為，這種制度在我國立法上只短暫地存在過，即2000年最高人民法院的“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋”中的相關(guān)規(guī)定。授權(quán)許可型網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是指必須經(jīng)過著作權(quán)人允許并向其支付報酬的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為。這是我國現(xiàn)行制度中的規(guī)定，具體體現(xiàn)在2015年《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》中。要判斷哪種網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載立法模式更科學(xué)，應(yīng)從理論上找到依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法律屬性是什么？網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是否屬于復(fù)制行為？

我國著作權(quán)法上的復(fù)制權(quán)，是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的權(quán)利。12吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第59-60頁。定義中沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載方式。從紙質(zhì)媒體到網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)載實際上是作品的電子化過程。雖然作品的電子化沒有被列入“復(fù)制權(quán)”的定義，但定義中“等”字意猶未盡，為定義范圍擴(kuò)大提供了可能。紙質(zhì)媒體作品到網(wǎng)絡(luò)媒體上傳播，是作品的電子化過程，實際上是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是紙質(zhì)媒體上的作品能夠在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播的必要方式。我國《著作權(quán)法》雖然沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載為復(fù)制行為，但卻規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是信息網(wǎng)絡(luò)傳播的一種方式。信息網(wǎng)絡(luò)傳播包括將紙質(zhì)媒體作品上傳到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播，這是復(fù)制行為，也是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為。此外，根據(jù)《伯爾尼公約》第9條，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制權(quán)，包括將受保護(hù)的作品以電子化形式存儲在電子媒介上。將作品以電子化形式存儲，包含兩層含義，一是將紙質(zhì)媒體上的作品轉(zhuǎn)化為電子形式存在電子媒介上；一是將電子媒介上的作品存儲到另一電子媒介上。兩層含義實際上是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載包含的兩層意思?？梢?，《伯爾尼公約》第9條肯定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制權(quán)包括網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為。故網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為是復(fù)制行為，在國際公約中是有法律依據(jù)的。

（二）著作權(quán)法上的復(fù)制權(quán)能否控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為？

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是網(wǎng)絡(luò)復(fù)制行為，網(wǎng)絡(luò)“復(fù)制”行為包括將紙媒作品上傳到網(wǎng)絡(luò)，這是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制內(nèi)容，是紙媒到網(wǎng)絡(luò)媒體的作品轉(zhuǎn)載；同時，網(wǎng)絡(luò)“復(fù)制”行為也包括網(wǎng)絡(luò)媒體之間轉(zhuǎn)載。但由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和我國《著作權(quán)法》上的復(fù)制權(quán)不能完全等同，就產(chǎn)生了受控于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為在得不到《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的保護(hù)時，能否尋求《著作權(quán)法》復(fù)制權(quán)控制的思考。

將紙媒作品電子化，上傳到網(wǎng)絡(luò)媒體，是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為，也是復(fù)制行為，但是這種復(fù)制行為不同于我國《著作權(quán)法》上復(fù)制權(quán)控制的復(fù)制。復(fù)制權(quán)與網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)存在較大差異。因為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的復(fù)制行為會“導(dǎo)致作品在遠(yuǎn)程服務(wù)器的硬盤中形成永久復(fù)制件”。13參見王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定》，載《東方法學(xué)》2009年第2期，第17-18頁。但這種復(fù)制行為不是我國《著作權(quán)法》上的復(fù)制權(quán)控制的復(fù)制行為，這是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的復(fù)制行為。《著作權(quán)法》上的復(fù)制權(quán)控制的復(fù)制行為是一次性的復(fù)制，是動態(tài)的；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的復(fù)制行為包括網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為，產(chǎn)生的是靜態(tài)的持續(xù)性效果，通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，受眾能夠持續(xù)性地獲得作品，這是導(dǎo)致復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在差異的根本所在?！吨鳈?quán)法》上的復(fù)制權(quán)控制的復(fù)制是一次性行為，如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載受其控制，那么網(wǎng)站未經(jīng)許可上載作品侵犯著作權(quán)人利益時，因為其復(fù)制行為已經(jīng)結(jié)束，侵權(quán)行為也已結(jié)束，被侵權(quán)人無法律依據(jù)來起訴侵權(quán)行為，請求“停止侵權(quán)”。但信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的復(fù)制行為則不同，它是一種持續(xù)狀態(tài)，在此權(quán)利控制下，網(wǎng)站未經(jīng)許可上載作品侵犯著作權(quán)人利益時，其傳播行為并未結(jié)束，而是處于持續(xù)狀態(tài)，據(jù)此，被侵權(quán)人可以請求法律保護(hù)，行使“停止侵權(quán)”救濟(jì)措施?？梢姡W(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為受控于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；《著作權(quán)法》復(fù)制權(quán)無法控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為。

雖然網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為受控于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但我國立法卻值得商榷，因為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載并不持開放態(tài)度?！吨鳈?quán)法》第33條第2款關(guān)于紙質(zhì)媒體的轉(zhuǎn)載并沒有被《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所接受。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的自由在我國立法上缺乏依據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載在《著作權(quán)法》復(fù)制權(quán)立法和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》立法上均無保障，故，應(yīng)該需求一種科學(xué)的法律制度來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為。

三、立法完善的思考

（一）《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》應(yīng)肯定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度

法定許可制度是對著作權(quán)保護(hù)的限制，不需要經(jīng)過著作權(quán)人同意使用其已經(jīng)發(fā)表的作品，只需要支付報酬。在紙質(zhì)媒體環(huán)境下，根據(jù)《著作權(quán)法》第33條第2款的規(guī)定，紙媒報刊轉(zhuǎn)載法定許可有法律依據(jù)。但該規(guī)定并沒有包含網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為。2016年實施，2013年修改的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》不承認(rèn)《著作權(quán)法》第33條第2款規(guī)定的轉(zhuǎn)載法定許可制度在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法律效力。筆者認(rèn)為，出于平衡著作權(quán)人、轉(zhuǎn)載人和受眾三方利益之需，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度應(yīng)被納入立法，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中增加網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度。

著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)人利益的同時努力尋求與社會公共利益的平衡，是著作權(quán)法的一項原則。這就要求在對著作權(quán)問題進(jìn)行立法時既要保護(hù)著作權(quán)人的個人利益又要考慮作品的傳播者包括轉(zhuǎn)載者以及受眾的公共利益，以達(dá)到私權(quán)與公權(quán)的平衡。法定許可制度的創(chuàng)設(shè)就是源于這一理論。我國是一個擁有網(wǎng)民人數(shù)最多的國家，國民對互聯(lián)網(wǎng)的依賴達(dá)到了空前高度，通過互聯(lián)網(wǎng)獲取知識已成為每個網(wǎng)民的重要生活習(xí)慣。我國現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載立法模式是“許可+報酬”的授權(quán)型許可制度，轉(zhuǎn)載須以獲得許可為前提，而往往要找到著作權(quán)人并取得其許可是一個漫長的過程，這會阻礙知識的傳播，無法滿足受眾需求。面對無法抵抗的巨大受眾市場需求，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者會不惜忽視法律的存在進(jìn)行違法，肆意轉(zhuǎn)載，從而導(dǎo)致侵權(quán)，如此，由網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件數(shù)量猛增，給司法機(jī)關(guān)增加繁重的案件處理工作。如果一種制度不能減少社會混亂現(xiàn)象，反而會增加司法負(fù)擔(dān)，那么這種制度的可行性就值得檢驗。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度的核心之一是不需要經(jīng)過著作權(quán)人的許可而可以轉(zhuǎn)載其已經(jīng)發(fā)表的作品。這種制度更符合擁有巨大網(wǎng)民市場的中國互聯(lián)網(wǎng)知識時代的要求。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度還有一個核心，那就是支付報酬。如何向著作權(quán)人支付報酬，是在設(shè)計網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度時需要考慮的另一個重要問題。筆者認(rèn)為，可以將著作權(quán)集體管理14著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人把自己享有而又難以行使和主張的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利授權(quán)給依法成立的組織，以該組織的名義行使這些權(quán)利的著作權(quán)制度。參見楊德興：《論著作權(quán)集體管理組織的性質(zhì)》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2003年第5期，轉(zhuǎn)引自郭藝凡：《網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載報刊作品法定許可合理性探析》，載《中國廣播》2013年第3期，第43頁。制度延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)媒體可以書面授權(quán)形式，和著作權(quán)集體管理組織形成信托關(guān)系，也可以會員的身份加入著作權(quán)集體管理組織，形成隱名代理關(guān)系，由著作權(quán)集體管理組織為其辦理支付報酬的相關(guān)事宜。

(二)《著作權(quán)法》應(yīng)明確“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載”的定義與行為合法性

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是指通過網(wǎng)絡(luò)對已經(jīng)發(fā)表的作品，包括紙質(zhì)作品以及網(wǎng)上作品，不僅包括文字作品還包括影視作品的轉(zhuǎn)載傳播，實際上是信息網(wǎng)絡(luò)傳播的一種方式。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在我國著作權(quán)法中首次出現(xiàn)是在2001年《著作權(quán)法》修正案中。2010年《著作權(quán)法》修正案中繼承了該規(guī)定。對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的規(guī)定，我國兩次著作權(quán)法修正案均略顯粗糙。另外，2010年《著作權(quán)法》修正案第33條第2款對“轉(zhuǎn)載”的規(guī)定沒有包括網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，反映了法律的滯后性。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的立法完善問題應(yīng)成為第三次著作權(quán)法修訂工作的重要討論內(nèi)容。

由于網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，作品的傳播有了新的載體，這給著作權(quán)的保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)。對著作權(quán)人的著作權(quán)以及鄰接權(quán)人的相應(yīng)權(quán)利的保護(hù)，是互聯(lián)網(wǎng)時代人類必須應(yīng)對的課題。我國“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”概念的引入，源于《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WCT)15WCT全稱：WIPO Copyright Treaty.中第8條的規(guī)定16第8條規(guī)定：“著作權(quán)人有權(quán)許可其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品對公眾提供，使公眾在其個人選定的地點和時間可以獲得該作品?！币约啊妒澜缰R產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品公約》（WPPT）17WPPT全稱：WIPO Performances and Phonograms Treaty.中對表演者及錄音制作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，但我國著作權(quán)法上對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義18我國《著作權(quán)法》第10條第（12）項規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利?！彼坪醪⒉豢茖W(xué)。定義限定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)滿足“向公眾提供作品”和“公眾獲得作品”兩個條件。這使得許多侵權(quán)行為被排除在法律規(guī)制之外。例如，某作品在網(wǎng)上定時播放，公眾在線觀看該作品，并未獲得作品也沒有復(fù)制該作品，19參見于志強(qiáng)：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法缺憾與完善方向》，載《青海社會科學(xué)》2014年第1期，第109頁。這種情況是否侵犯作品著作權(quán)人的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，根據(jù)定義無法判斷。如果判定該播放行為侵權(quán)，則缺乏法律依據(jù)，如果判定該播放行為不侵權(quán)，那么又使得著作權(quán)人的合法權(quán)益無法得到保護(hù)。正是由于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”定義中對權(quán)利保護(hù)的限定過于嚴(yán)格才導(dǎo)致類似行為游離于法律規(guī)制之外。

此外，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載實際上是網(wǎng)絡(luò)復(fù)制的一種方式。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是作品電子化權(quán)在我國立法上的體現(xiàn)，20同注釋8。是對作品的網(wǎng)絡(luò)復(fù)制與轉(zhuǎn)載。我國立法上肯定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，實際上是肯定了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的合法性，而在《著作權(quán)法》第33條第2款規(guī)定的“轉(zhuǎn)載”中，沒有網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》中卻排除了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可，這是立法上的混亂。

筆者建議，在《著作權(quán)法》第三次修正案中，將現(xiàn)行《著作權(quán)法》第33條的2款的規(guī)定增加網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，作出類似“除非著作權(quán)人明確表示不予將其作品，包括已經(jīng)發(fā)表的作品通過有線或無線方式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播，互聯(lián)網(wǎng)、自媒體均可以轉(zhuǎn)載或摘編作品，但應(yīng)表明出處并支付報酬。”21同注釋8。這樣，轉(zhuǎn)載的法定許可制度在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下就得到了有條件的承認(rèn)。

（三）對《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》中否定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的質(zhì)疑

2015年國家版權(quán)局辦公廳公布的三號文件《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》中明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載不適用著作權(quán)法第33條第2款的規(guī)定，即明確否定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度的合法性。對這種立法規(guī)定，筆者認(rèn)為有待商榷。

第一，根據(jù)該“通知”的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載以“許可+報酬”為前提，沒有著作權(quán)人的許可，不向其支付報酬的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為屬于侵權(quán)行為。這種規(guī)定違背了平衡著作權(quán)人利益與社會公共利益的原則。根據(jù)該規(guī)定，如果要進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載就要先聯(lián)系著作權(quán)人，取得其授權(quán)并支付報酬，但由于聯(lián)系著作權(quán)人需要一定時間且支付此類報酬的機(jī)制尚未建立，加之互聯(lián)網(wǎng)信息更新快、新聞時效性短，現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法律制度不利于充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)為社會公共利益服務(wù)的價值?，F(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載模式是出于保護(hù)著作權(quán)人的利益考量，卻難以達(dá)到平衡著作權(quán)人利益與社會公共利益的最佳效果。

第二，這種立法規(guī)定難以操作，對現(xiàn)實中不經(jīng)許可不付報酬的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為無能為力。不計其數(shù)的網(wǎng)絡(luò)媒體每天都在上演網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為且不經(jīng)許可不付報酬。上述《通知》的規(guī)定事實上導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為主體存在普遍侵權(quán)現(xiàn)象，“人人在違法”。這種立法會斷送互聯(lián)網(wǎng)的社會價值。一種與社會絕大多數(shù)人的利益相違背的立法是否值得維系？

紙媒轉(zhuǎn)載的法定許可制度在我國1991年實施的《著作權(quán)法》中就獲得合法性22參見從立先：《論網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的法定許可》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第6期，第156-160頁。，而網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可僅僅在2000年最高人民法院的“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋”中曇花一現(xiàn)，到如今依然被排斥在法律允許范圍之外。針對肆無忌憚的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載違法侵權(quán)行為，現(xiàn)行的有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載”的法律只能束之高閣，無可奈何。值得思考的不僅僅是如何打擊網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載侵權(quán)行為，還有制度本身的科學(xué)性與可行性。

（四）完善“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載”侵權(quán)歸責(zé)原則及救濟(jì)制度

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載侵權(quán)涉及到的當(dāng)事人有三方：轉(zhuǎn)載者、下載者以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。針對不同的主體，侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)有所不同。根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則為主，同時借鑒了美國的“避風(fēng)港”規(guī)則23“避風(fēng)港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個原則是借鑒美國《數(shù)字千年著作權(quán)法案》的做法。筆者在另一篇文章《微信平臺作品著作權(quán)的保護(hù)》中曾經(jīng)也論述過此問題。，在該條例的第20條至第23條規(guī)定了“避風(fēng)港”原則的四種情形。24這四種免責(zé)情形分別為：1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供自動接入服務(wù)、自動傳輸服務(wù)的，只要按照服務(wù)對象的指令提供服務(wù)，不對傳輸?shù)淖髌愤M(jìn)行修改，不向規(guī)定對象以外的人傳輸作品，不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率自動存儲信息向服務(wù)對象提供的，只要不改變存儲的作品、不影響提供該作品網(wǎng)站對使用該作品的監(jiān)控、并根據(jù)該網(wǎng)站對作品的處置而做相應(yīng)的處置，不承擔(dān)賠償責(zé)任。3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向服務(wù)對象提供信息存儲空間服務(wù)的，只要標(biāo)明是提供服務(wù)、不改變存儲的作品、不明知或者應(yīng)知存儲的作品侵權(quán)、沒有從侵權(quán)行為中直接獲得利益、接到權(quán)利人通知書后立即刪除侵權(quán)作品，不承擔(dān)賠償責(zé)任；4.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索、鏈接服務(wù)的，在接到權(quán)利人通知書后立即斷開與侵權(quán)作品的鏈接，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果明知或者應(yīng)知作品侵權(quán)仍鏈接的，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！氨茱L(fēng)港”原則作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則是否科學(xué)，值得思考?！氨茱L(fēng)港”原則包含兩個要素“通知”+“刪除”。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有接到侵權(quán)“通知”，就沒有刪除義務(wù)，也不需要承擔(dān)責(zé)任。這就可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在明知侵權(quán)的情況下“放任”侵權(quán)行為存在。這與保護(hù)著作權(quán)人利益的初衷是相違背的。故，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)歸責(zé)原則，應(yīng)實施比“避風(fēng)港”原則更加嚴(yán)厲的原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則。針對轉(zhuǎn)載者的侵權(quán)行為采取過錯責(zé)任原則為基礎(chǔ)，過錯推定原則為補(bǔ)充的做法。過錯責(zé)任原則是侵權(quán)行為的一般歸責(zé)原則，對于一般情況采取此原則足夠；在被侵權(quán)人主張侵權(quán)，并且有足夠證據(jù)的情況下，不需要再耗費資源，加重司法成本讓侵權(quán)人舉證；只有在被侵權(quán)人主張侵權(quán)，而又無足夠證據(jù)來支持其主張的情況下，可以要求網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載侵權(quán)行為人對其未侵權(quán)進(jìn)行舉證，如果舉證不能，則推定其侵權(quán)。針對下載者，采取過錯責(zé)任原則足夠，因為網(wǎng)絡(luò)作品下載者一般并不會存在主觀惡意，只是因為喜好而選擇下載的作品，故不應(yīng)過分嚴(yán)格地追究下載者的侵權(quán)責(zé)任。

對于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載侵權(quán)行為的救濟(jì)，引用著作權(quán)集體管理組織制度，將著作權(quán)集體管理組織的維權(quán)范圍應(yīng)延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下。我國《著作權(quán)法》第8條規(guī)定，著作權(quán)人可以書面形式授權(quán)著作權(quán)集體管理組織25我國的著作權(quán)集體管理組織，有中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國音像著作權(quán)協(xié)會、中國文字著作權(quán)協(xié)會、中國攝影著作權(quán)協(xié)會、中國電影著作權(quán)協(xié)會。被網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的作品的著作權(quán)人可以根據(jù)其作品的性質(zhì)委托不同的著作權(quán)協(xié)會為其維權(quán)。為其維權(quán)。由于這些組織是非營利性的，所以著作權(quán)人委托此類組織進(jìn)行維權(quán)，成本不會太高。本文建議在《著作權(quán)法》第三次修正案中規(guī)定將著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以完善網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載侵權(quán)救濟(jì)制度。

Review and Perfection of the Legislation of the Network "Reprint" in China

The phenomenon of Chinese Internet users obtaining information through the Internet has reached an unprecedented degree of prosperity, which led to the network reprint dispute cases soared.The regulation of Internet reprinting infringement is an important legal issue.Started with the analysis and comment on the network reprint legislation, hereafter with the oretical refl ection on many problems in practice; fi nally put forward some suggestions to improve the legislation, namely, the proposed legislation should increase the legal permission system for network reprint, and put forward the opinions on the regulation of the Internet reprinting infringement.Provide reference in order to regulate the chaos phenomenon of the network reprint.

Network reprint; Legal permission; License; Works; Copyright

余筱蘭，安徽師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向為電子商務(wù)法與網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法。

周俊強(qiáng)，安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法。

促進(jìn)庭審功能充分實現(xiàn)的訴訟程序機(jī)制研究（項目編號：15YJA820005）；國家社科基金重大項目“國家網(wǎng)絡(luò)空間安全法律保障機(jī)制研究”（批準(zhǔn)號：13&ZD181）；安徽師范大學(xué)2014博士科研啟動項目（2014bsqdjj08）；安徽師范大學(xué)2016校培育基金人才培育項目（24）。