文/戴哲 張蕓芝

商業(yè)標(biāo)識(shí)共存的法律問(wèn)題研究

文/戴哲 張蕓芝

近年來(lái)，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存已經(jīng)成為解決我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利沖突的有效路徑，其可分為商業(yè)標(biāo)識(shí)協(xié)議共存與商業(yè)標(biāo)識(shí)法定共存兩種類型。從成因上看，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存既是商業(yè)發(fā)展的結(jié)果，也是基于現(xiàn)有商業(yè)標(biāo)識(shí)多頭立法下的無(wú)奈選擇，亦是實(shí)用主義哲學(xué)在法律上適用的結(jié)果。考慮到商業(yè)標(biāo)識(shí)形態(tài)下符號(hào)表達(dá)的有限性，以及保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益的客觀要求，法律應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共存，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存具有正當(dāng)性。商業(yè)標(biāo)識(shí)共存之認(rèn)定應(yīng)從四個(gè)方面入手，在不造成相關(guān)公眾混淆的情況下，法院應(yīng)尊重商業(yè)標(biāo)識(shí)使用所形成的市場(chǎng)格局，允許經(jīng)過(guò)善意、規(guī)范性使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)共存。

商業(yè)標(biāo)識(shí)；共存；類型；考量因素

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，商業(yè)標(biāo)識(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值逐漸為人們所認(rèn)識(shí)，如在蘋果與唯冠之間的iPad商標(biāo)糾紛案中，雙方以6000萬(wàn)美元的和解費(fèi)結(jié)案，而在“中國(guó)包裝裝潢第一案”——王老吉與加多寶關(guān)于紅罐涼茶的包裝裝潢歸屬之爭(zhēng)中，一審廣東高院更是判決加多寶侵權(quán)并賠償廣藥集團(tuán)1.5億元。與此同時(shí)，商業(yè)標(biāo)識(shí)間的權(quán)利沖突現(xiàn)象愈發(fā)突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2000年至2007年間，上海市二中院共受理四十余件知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突類案件，其中90%以上涉及商業(yè)標(biāo)識(shí)間的權(quán)利沖突1參見(jiàn)王蓮峰：《論我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)立法的體系化》，載《法學(xué)》2007年第3期，第100頁(yè)。。在現(xiàn)有法律未作明確規(guī)定情況下，法院在“鱷魚案”、“狗不理案”等一系列商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利沖突的案例判決中做出有效嘗試，基于商業(yè)標(biāo)識(shí)使用的市場(chǎng)格局，認(rèn)定了不同商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共存關(guān)系。此外，最高人民法院在論述商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利沖突時(shí)指出，“要妥善處理最大限度劃清商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系”并“實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展”2參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《文化大繁榮意見(jiàn)》）。。由此可見(jiàn)，商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共存已經(jīng)逐漸成為解決商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突的有效路徑。但從現(xiàn)有研究上看，學(xué)界對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)共存法律問(wèn)題的研究多集中于商標(biāo)共存領(lǐng)域，對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共性認(rèn)識(shí)不足，在這一背景下，研究商業(yè)標(biāo)識(shí)共存的法律問(wèn)題無(wú)疑具有重要意義，這之中亟需分析商業(yè)標(biāo)識(shí)共存的成因及其正當(dāng)性，并梳理出認(rèn)定商業(yè)標(biāo)識(shí)共存的考量因素。

二、商業(yè)標(biāo)識(shí)共存之概念界定

我國(guó)現(xiàn)行立法尚未對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)作出明確定義，更未對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)共存現(xiàn)象進(jìn)行解釋。但考慮到近年來(lái)商業(yè)標(biāo)識(shí)領(lǐng)域下權(quán)利沖突現(xiàn)象愈發(fā)突出，“法律體系在回應(yīng)公眾權(quán)利訴求的過(guò)程中，接納的權(quán)利種類亦變得更為豐富”3梁迎修：《權(quán)利沖突的司法化解》，載《法學(xué)研究》2014年第2期，第61頁(yè)。，在此背景下，2008年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂稿）首次在我國(guó)引入了商業(yè)標(biāo)識(shí)的概念，其中規(guī)定，“商業(yè)標(biāo)識(shí)是指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，能夠區(qū)分經(jīng)營(yíng)者和商品來(lái)源的標(biāo)志，包括商標(biāo)、企業(yè)名稱、字號(hào)、姓名、域名以及商品特有的名稱、包裝、裝潢等標(biāo)志”4《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂稿）第五條第二款。。從其字面含義上看，商業(yè)標(biāo)識(shí)須能夠同時(shí)區(qū)分經(jīng)營(yíng)者和商品來(lái)源，這反而限縮了商業(yè)標(biāo)識(shí)的內(nèi)涵，無(wú)法與其保護(hù)外延對(duì)應(yīng)，應(yīng)將修訂稿原文中的“和”改為“或”，即商業(yè)標(biāo)識(shí)是指能夠在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中區(qū)分經(jīng)營(yíng)者或商品來(lái)源的標(biāo)志。值得一提的是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂稿）擴(kuò)充了現(xiàn)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)范圍，加入了商標(biāo)、字號(hào)、企業(yè)簡(jiǎn)稱、域名等標(biāo)識(shí)，并對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行統(tǒng)一歸類保護(hù)5參見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂稿）第五條第一款對(duì)保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)作出的四項(xiàng)規(guī)定。，這對(duì)解決當(dāng)前我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)類權(quán)利沖突和共存無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在明晰商業(yè)標(biāo)識(shí)含義后，我們可以借鑒世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）對(duì)商標(biāo)共存的定義6See IP and Business: Trademark Coexistence.http://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2006/06/article_0007.Html.(lastvisitedOct.13,2014).，將商業(yè)標(biāo)識(shí)共存定義為：不同的市場(chǎng)主體使用相同或近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)從事商品銷售或服務(wù)而不必然影響各自商業(yè)活動(dòng)的情形。

三、商業(yè)標(biāo)識(shí)共存之類型化

如前所述，商業(yè)標(biāo)識(shí)子類豐富，外延廣闊，由此可見(jiàn)商業(yè)標(biāo)識(shí)間共存形式之多樣、現(xiàn)象之復(fù)雜，若欲對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)共存現(xiàn)象進(jìn)行全面綜合性地探析，并且不依托某種單一形式的商業(yè)標(biāo)識(shí)共存決定論，就有必要對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)共存進(jìn)行類型化分析。在商業(yè)標(biāo)識(shí)共存類型的建構(gòu)上，由馬克斯?韋伯提出的“理想類型”理論將可以為我們提供指引，韋伯指出，“一種理想類型是通過(guò)片面突出一個(gè)或多個(gè)觀點(diǎn)，通過(guò)綜合許多無(wú)聯(lián)系的、偶爾存在、偶爾又不存在的個(gè)別具體現(xiàn)象而形成的，這些現(xiàn)象又基于那些被片面強(qiáng)調(diào)觀點(diǎn)而被整理到統(tǒng)一的分析結(jié)構(gòu)之中”7【德】馬克斯?韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，楊富斌譯，華夏出版社1999年版，第186頁(yè)。。

沿著“理想類型”的路徑，我們有必要基于商業(yè)標(biāo)識(shí)最本質(zhì)的特征探析商業(yè)標(biāo)識(shí)共存的類型。從商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共性上看，其首先是一種具有識(shí)別性的特定標(biāo)記，無(wú)論是商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)，還是企業(yè)名稱、域名、地理標(biāo)志等等，都具有標(biāo)記性，這使得商業(yè)標(biāo)識(shí)有別于其他智力創(chuàng)造所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，法律有必要對(duì)此進(jìn)行專門規(guī)范8同注釋1，第103頁(yè)。。由此，商業(yè)標(biāo)識(shí)成為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的客體，權(quán)利人有權(quán)處分其所享有的商業(yè)標(biāo)識(shí)，基于該商業(yè)標(biāo)識(shí)的私權(quán)屬性，不同商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利人可以通過(guò)協(xié)議直接實(shí)現(xiàn)商業(yè)標(biāo)識(shí)的共存，但協(xié)議共存并不是商業(yè)標(biāo)識(shí)共存的唯一方式，在不存在共存協(xié)議的前提下，行政授權(quán)與司法審判渠道中亦能夠間接推導(dǎo)出商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共存關(guān)系。基于此，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存可分為協(xié)議共存與法定共存兩種類型。

（一）商業(yè)標(biāo)識(shí)協(xié)議共存

商業(yè)標(biāo)識(shí)協(xié)議共存是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，不同的經(jīng)營(yíng)者為了避免商業(yè)標(biāo)識(shí)侵權(quán)糾紛，同時(shí)保障其市場(chǎng)份額，彼此會(huì)簽署商業(yè)標(biāo)識(shí)共存協(xié)議。盡管我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)共存協(xié)議未予規(guī)定，但參照國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的定義9INTA Glossary, available at http://www.inta.org/info/glossary.html(lastvisitedOct.13,2014).，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存協(xié)議可被定義為：“在不引發(fā)市場(chǎng)混淆的前提下，一份由雙方或多方簽訂的，允許擁有類似商業(yè)標(biāo)識(shí)的當(dāng)事人能夠在市場(chǎng)上同時(shí)使用商業(yè)標(biāo)識(shí)的協(xié)議”。商業(yè)標(biāo)識(shí)協(xié)議共存在判例法國(guó)家早已存在，并且通過(guò)司法實(shí)踐發(fā)展出了較為完整的適用規(guī)則。美國(guó)法院在認(rèn)定商業(yè)標(biāo)識(shí)共存協(xié)議效力時(shí)，嚴(yán)格信守契約自由，除了共存協(xié)議損害公共利益的情形之外，美國(guó)法院以尊重當(dāng)事人之間的協(xié)議自由為出發(fā)點(diǎn)，準(zhǔn)予不同商業(yè)標(biāo)識(shí)的共存。

從我國(guó)的司法實(shí)踐上看，商業(yè)標(biāo)識(shí)協(xié)議共存已經(jīng)得到認(rèn)可，并且也采用了類似于美國(guó)司法實(shí)踐的裁判規(guī)則。如在“良子”商標(biāo)糾紛案中，北京良子公司與山東良子公司為合法登記并核準(zhǔn)的企業(yè)，兩者在先簽訂了一份商業(yè)標(biāo)識(shí)共存協(xié)議，其中約定北京良子公司放棄對(duì)山東良子公司申請(qǐng)“良子”字樣的商標(biāo)提出異議，之后北京良子公司違反了該約定，在山東良子公司申請(qǐng)商標(biāo)過(guò)程中提出了異議，工商局和一審法院都主張撤銷“良子”商標(biāo)，而在二審及再審程序中，北京高院和最高院都認(rèn)定了該商業(yè)標(biāo)識(shí)共存協(xié)議的有效性，最高院在判決中指出，“共存協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)事人各方應(yīng)嚴(yán)格遵守”10最高人民法院行政裁定書（2011）知行字第50號(hào)。，最后維持了商標(biāo)的注冊(cè)。再如在“STEPHENSBROTHERS”商標(biāo)案中，引證商標(biāo)權(quán)利人出具同意書，明確支持異議商標(biāo)的注冊(cè)，一審法院北京一中院認(rèn)為，“在無(wú)證據(jù)表明同意書會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益造成損害的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重引證商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)的處分”11北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第2411號(hào)行政判決書。，北京高院在二審也支持了一審判決理由12參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2014）高行終字第1396號(hào)行政判決書。。在立法層面，我國(guó)也趨向于對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)協(xié)議共存創(chuàng)設(shè)空間，舉例而言，我國(guó)新《商標(biāo)法》第59條為商標(biāo)在先使用人創(chuàng)設(shè)了商標(biāo)先用權(quán)，商標(biāo)在先使用人可在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，可以預(yù)見(jiàn)的是，伴隨著該條款的設(shè)立，未來(lái)會(huì)有越來(lái)越多的商標(biāo)在先使用人傾向于為界定在先使用范圍以及規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)而同商標(biāo)權(quán)人達(dá)成共存協(xié)議。由此可見(jiàn)，商業(yè)標(biāo)識(shí)協(xié)議共存是基于對(duì)契約自由的尊重而孕育發(fā)展的共存類型。

但需要注意的是，“作為啟蒙運(yùn)動(dòng)和自由主義產(chǎn)物的契約自由，從來(lái)就不是不受限制的”13【德】羅伯特?霍恩、海因?科茨、漢斯?G.萊塞：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第91頁(yè)。，允許商業(yè)標(biāo)識(shí)協(xié)議共存并不意味著經(jīng)營(yíng)者在處分其商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)具有絕對(duì)自由。如果商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或近似程度較高，并且商品種類相同或類似，容易引起市場(chǎng)混淆，那么，即便存在共存協(xié)議，法院也不會(huì)予以采信，商業(yè)標(biāo)識(shí)協(xié)議共存將無(wú)法成立。在前述“良子”案和“STEPHENSBROTHERS”案中，法院雖都認(rèn)定了共存協(xié)議的有效性，但法院也強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者利益和公共利益保護(hù)，只有在共存協(xié)議未對(duì)消費(fèi)者利益和公共利益造成損害的情況下，商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利人方能依其意志處分商業(yè)標(biāo)識(shí)。此外，作為民事合同，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存協(xié)議也受到我國(guó)傳統(tǒng)民法之約束，現(xiàn)有《民法通則》、《合同法》都將損害社會(huì)公共利益作為認(rèn)定合同無(wú)效的事由。在商業(yè)標(biāo)識(shí)協(xié)議共存中，衡量公共利益受損的主要依據(jù)在于，該商業(yè)標(biāo)識(shí)共存是否容易造成消費(fèi)者混淆14參見(jiàn)石必勝：《商標(biāo)共存協(xié)議只作為適用商標(biāo)法第二十八條考量因素》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2013年8月9日第7版。。由此可見(jiàn)，根據(jù)意思自治原則，在未侵犯公共利益的情況下，即未造成市場(chǎng)混淆的情形下，法院將允許商業(yè)標(biāo)識(shí)協(xié)議共存。

（二）商業(yè)標(biāo)識(shí)法定共存

我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)立法雖沒(méi)有明文規(guī)定，但這并不意味著商業(yè)標(biāo)識(shí)的共存缺乏法律依據(jù)，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的商業(yè)標(biāo)識(shí)立法、行政法規(guī)和司法解釋，我們可以從側(cè)面推定出不同的近似商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共存關(guān)系。并且，從我國(guó)司法實(shí)踐上看，商業(yè)標(biāo)識(shí)法定共存已成為我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)共存的主要類型。

首先，我國(guó)法律已準(zhǔn)予商標(biāo)共存。結(jié)合我國(guó)新《商標(biāo)法》第九條、第三十二條、第四十五條的規(guī)定，在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)在達(dá)到一定影響的情況下，其有權(quán)在商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出請(qǐng)求以撤銷以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)的在后商標(biāo)，此時(shí)，若在先商標(biāo)使用人未在五年內(nèi)提出請(qǐng)求，那么在先使用商標(biāo)和在后注冊(cè)商標(biāo)在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成共存。再如我國(guó)新《商標(biāo)法》第五十九條也準(zhǔn)予了在先使用并具有一定影響的商標(biāo)可與在后注冊(cè)商標(biāo)共存。在司法實(shí)踐中亦已認(rèn)可商標(biāo)共存，如在“散利痛”與“散列通”商標(biāo)糾紛案中，盡管就商標(biāo)的構(gòu)成要素而言，兩商標(biāo)具有近似性，但最高法院在審理過(guò)程中考量了商標(biāo)使用的時(shí)間與狀態(tài)，對(duì)商標(biāo)背后的市場(chǎng)格局進(jìn)行了分析，由此，針對(duì)該兩商標(biāo)權(quán)人互相提出的撤銷申請(qǐng)，最高法院均未予以撤銷15參見(jiàn)最高人民法院（2007）行監(jiān)字第111-1號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書；最高人民法院（2009）行提字第1號(hào)行政判決書。，從側(cè)面認(rèn)可了該近似商標(biāo)的共存。再如“紅河”與“紅河紅”商標(biāo)糾紛案，法院認(rèn)為“紅河紅”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，已經(jīng)具有一定市場(chǎng)知名度，與“紅河”商標(biāo)產(chǎn)生整體性區(qū)別，“紅河紅”商標(biāo)使用行為未侵犯“紅河”商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)16參見(jiàn)最高法院（2008）民提字第52號(hào)民事判決書。。

其次，我國(guó)法律已準(zhǔn)予企業(yè)名稱共存。我國(guó)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》中指出，“企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊(cè)后方可使用，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)”。由此可見(jiàn)，我國(guó)企業(yè)名稱的法定保護(hù)范圍就是禁止他人在同一層級(jí)轄區(qū)內(nèi)同行業(yè)登記相同或者近似的企業(yè)名稱，不同地域范圍內(nèi)允許使用相同或近似的企業(yè)名稱，這意味著我國(guó)法律準(zhǔn)予了不同地域范圍下企業(yè)名稱的共存。

再次，我國(guó)法律已準(zhǔn)予商標(biāo)與企業(yè)名稱共存。依據(jù)最高法的司法解釋，即便企業(yè)名稱使用行為侵犯了商標(biāo)權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)名稱使用人仍可規(guī)范使用其企業(yè)名稱，而非絕對(duì)禁止其使用企業(yè)名稱17《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條中規(guī)定：“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任”。，這即意味著法律從側(cè)面準(zhǔn)予了企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)之間的共存。在司法實(shí)踐中亦已認(rèn)可商標(biāo)與企業(yè)名稱共存，如在“錢柜”案中，原告錢文公司為“錢柜”商標(biāo)的被許可人，被告陽(yáng)光錢柜公司的企業(yè)名稱登記在后，其在字號(hào)上使用了“錢柜”二字，一審法院認(rèn)為，被告企業(yè)名稱（字號(hào)）雖然登記在后，但被告廣泛持續(xù)使用其字號(hào)“陽(yáng)光錢柜”，獲得較高顯著性與知名度，沒(méi)有為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而搭原告便車的動(dòng)機(jī)與現(xiàn)實(shí)需求，相關(guān)公眾能夠?qū)⑸姘干虡?biāo)與企業(yè)名稱（字號(hào)）對(duì)應(yīng)的服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)，不會(huì)導(dǎo)致混淆，法院最終駁回了原告訴求，認(rèn)定了原告的商標(biāo)與被告的企業(yè)名稱共存18參見(jiàn)尹為、魏大海、杜健：《特殊情況下構(gòu)成要素相同商業(yè)標(biāo)識(shí)的善意共存——錢文公司訴陽(yáng)光錢柜公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案評(píng)析》，載《科技與法律》2012年第3期，第59頁(yè)。。

此外，我國(guó)法律已準(zhǔn)予知名商品特有的名稱、包裝、裝潢共存。依據(jù)最高法司法解釋19《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條中規(guī)定：在不同地域范圍內(nèi)使用相同或者近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，在后使用者能夠證明其善意使用的，不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因后來(lái)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)入相同地域范圍而使其商品來(lái)源足以產(chǎn)生混淆，在先使用者請(qǐng)求責(zé)令在后使用者附加足以區(qū)別商品來(lái)源的其他標(biāo)識(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。，知名商品特有名稱、包裝、裝潢權(quán)利具有地域性，不同地域范圍內(nèi)不同的市場(chǎng)主體可以善意使用相同或者近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，這意味著我國(guó)法律準(zhǔn)予了不同地域范圍下知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的共存。并且，在不造成混淆的情形下，即便同一地域范圍內(nèi)相同或近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢亦可以共存，但為了避免產(chǎn)生混淆，在先使用人可以請(qǐng)求在后使用人附加其他區(qū)別性標(biāo)識(shí)。

最后，其他商業(yè)標(biāo)識(shí)亦存在法定共存情形。上述列舉的幾種商業(yè)標(biāo)識(shí)間的法定共存情形是商業(yè)標(biāo)識(shí)法定共存的典型形態(tài)，但并未窮盡所有情形。從我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐上看，商業(yè)標(biāo)識(shí)法定共存還包括域名共存、商標(biāo)與地理標(biāo)志共存、商標(biāo)與商品名稱共存等。在域名共存的經(jīng)典案例——“quna.com”案中，廣東高院最后支持了“qunar.com”域名與“quna.com”域名之間的共存20參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第565號(hào)民事判決書。。在“金華火腿”案中，法院亦準(zhǔn)予了商標(biāo)與地理標(biāo)志的共存21參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第239號(hào)民事判決書。，在“狗不理”案22參見(jiàn)最高人民法院（2008）民三監(jiān)字第10－1號(hào)民事判決書。、“諸葛釀”案23參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2007）粵高法民三終字第318號(hào)民事判決書。中，法院也允許了商標(biāo)與商品名稱共存。

四、商業(yè)標(biāo)識(shí)共存之成因

“制度絕非憑空從某一種理論而產(chǎn)生，而系從現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生者”24錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，九州出版社2012年版，第56頁(yè)。。商業(yè)標(biāo)識(shí)共存的產(chǎn)生由現(xiàn)實(shí)情境下的商業(yè)發(fā)展逐漸演化而來(lái)，法院在對(duì)待該商業(yè)發(fā)展時(shí)采用了實(shí)用主義哲學(xué)的觀點(diǎn)，基于商業(yè)發(fā)展所形成的市場(chǎng)格局最終準(zhǔn)予了近似商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共存。

（一）商業(yè)標(biāo)識(shí)共存是商業(yè)發(fā)展的結(jié)果

在商業(yè)發(fā)展之初期，多數(shù)商業(yè)具有地域性色彩，換言之，不同地域的商人之間往來(lái)較少，由此，不同地域的商人可能在彼此都不知情的情況下采用相同或近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)。在這些情況下，由于不同地域的消費(fèi)者亦各不相同，此時(shí)，由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)性，即便帶有相同商業(yè)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)亦不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，因此，不同地域的商人銷售商品的行為不會(huì)產(chǎn)生欺詐公眾的法律問(wèn)題。然而，隨著交通運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，特別是遠(yuǎn)洋貿(mào)易的興起，商業(yè)市場(chǎng)逐漸由地域性轉(zhuǎn)向區(qū)域性，甚至趨向于全球性。與此相伴的是，從前采用相同或近似商業(yè)標(biāo)識(shí)的商品開(kāi)始進(jìn)入同一市場(chǎng)進(jìn)行銷售，使用相同或近似商業(yè)標(biāo)識(shí)的商人之間開(kāi)始進(jìn)行商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，并可能在市場(chǎng)上面對(duì)潛在并相同的消費(fèi)群體銷售商品，由此，消費(fèi)者面臨著混淆的可能。但是，不同的商業(yè)標(biāo)識(shí)人取得商業(yè)標(biāo)識(shí)的手段是合法有效的，其使用商業(yè)標(biāo)識(shí)亦具備一定歷史，法律沒(méi)有隨意撤銷這種權(quán)利的空間。并且，由于商業(yè)標(biāo)識(shí)上承載著營(yíng)業(yè)商譽(yù)的，假使?fàn)I業(yè)商譽(yù)被分割，商業(yè)標(biāo)識(shí)可由兩人以上的繼承人獲得。為了滿足這種情景，善意共存原則應(yīng)運(yùn)而生25參見(jiàn)劉維：《試論商標(biāo)善意共存理論的適用——評(píng)鱷魚商標(biāo)案與百威商標(biāo)案》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第8期，第43頁(yè)。。

（二）商業(yè)標(biāo)識(shí)共存是基于現(xiàn)有商業(yè)標(biāo)識(shí)多頭立法下的無(wú)奈選擇

TRIPs協(xié)議已經(jīng)明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的一種，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范疇，亦具有私權(quán)屬性，但從我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)立法歷史上看，商業(yè)標(biāo)識(shí)立法多為行政性質(zhì)的法律規(guī)定，突出強(qiáng)調(diào)對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的管理。如我國(guó)的商標(biāo)立法，“總的脈絡(luò)是私權(quán)到公權(quán)，再到‘私權(quán)+公權(quán)’，最終思路仍然是，將商標(biāo)法作為公共管理的工具，然后才是對(duì)商標(biāo)私權(quán)的保護(hù)”26黃暉：《馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)》，法律出版社2001年版，第4頁(yè)。。再如我國(guó)采用具有濃厚公法色彩的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)企業(yè)名稱、字號(hào)、商品特有的名稱、包裝、裝潢進(jìn)行保護(hù)。這些立法無(wú)不彰顯了公權(quán)力對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)立法介入，與商業(yè)標(biāo)識(shí)的私權(quán)屬性不相協(xié)調(diào)。

與此同時(shí)，由于我國(guó)立法多以行政部門主導(dǎo)為主，我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)的授權(quán)部門分屬不同的公權(quán)力部門，不同部門對(duì)不同商業(yè)標(biāo)識(shí)的規(guī)定存在效力位階上的高低之分，并且，不同部門之間缺乏溝通，這使得我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)立法缺乏統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性，不同的商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)范圍可能存在交叉，最后導(dǎo)致商業(yè)標(biāo)識(shí)在交叉范圍內(nèi)權(quán)利沖突，這一點(diǎn)在地理標(biāo)志保護(hù)上尤為明顯27筆者注：在我國(guó)，地理標(biāo)志既受國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局公布的《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》規(guī)制，又受《商標(biāo)法》規(guī)制，還受《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)法》、《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》的規(guī)制。。而誠(chéng)如馬克思所言：“資本總是在瘋狂地追逐利潤(rùn)”28馬克思：《資本論》（第一卷），人民出版社1958年版，第839頁(yè)。，高利潤(rùn)與高效率緊密相關(guān)，商業(yè)標(biāo)識(shí)的多頭立法與管理將加重市場(chǎng)主體的負(fù)擔(dān)與運(yùn)行成本，于是，現(xiàn)有商業(yè)標(biāo)識(shí)立法無(wú)法滿足市場(chǎng)效率性的要求。在這一背景下，市場(chǎng)從側(cè)面倒逼立法者、司法者、執(zhí)法者采取有效的手段以適應(yīng)市場(chǎng)的發(fā)展，考慮到部門利益協(xié)調(diào)的長(zhǎng)期性與現(xiàn)實(shí)困境，商業(yè)標(biāo)識(shí)的統(tǒng)一立法在短期內(nèi)無(wú)法完成，由此，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存由此便成為在現(xiàn)有商業(yè)標(biāo)識(shí)多頭立法之下較為無(wú)奈的選擇。

（三）商業(yè)標(biāo)識(shí)共存是實(shí)用主義哲學(xué)在法律上適用的結(jié)果

實(shí)用主義哲學(xué)是發(fā)祥于美國(guó)的一股哲學(xué)思潮，其強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)實(shí)生活，講究實(shí)事求是，并將獲得效果作為最高目的”29宋斌、閆星宇：《杜威實(shí)用主義哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)審視》，載《求索》2013年第6期，第92-93頁(yè)。。對(duì)于商業(yè)標(biāo)識(shí)立法而言，現(xiàn)有商業(yè)標(biāo)識(shí)的多頭立法產(chǎn)生了商業(yè)標(biāo)識(shí)間的權(quán)利沖突，在未有協(xié)調(diào)沖突的立法出現(xiàn)前，法院不得不對(duì)做出積極回應(yīng)，并尋求法律背后最佳的市場(chǎng)效果。而“實(shí)用主義倡導(dǎo)的正是在沖突的利益格局中做出明智的抉擇”30同注釋29。，盡管從邏輯推演的角度分析，法院可以基于標(biāo)識(shí)在先使用與權(quán)利登記取得為由，維護(hù)一方商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)人的商業(yè)標(biāo)識(shí)，撤銷另一方的商業(yè)標(biāo)識(shí)，但“實(shí)用主義哲學(xué)重視行動(dòng)和變化，拒斥絕對(duì)論，并且，實(shí)用主義哲學(xué)提倡實(shí)事求是，與追求形式典雅、邏輯嚴(yán)密的傳統(tǒng)哲學(xué)相比，兩者存在很大的不同”31同注釋29。。由此，法院遵循了實(shí)用主義哲學(xué)的思維觀，基于對(duì)商業(yè)發(fā)展所形成的市場(chǎng)格局的考量，最終選擇了準(zhǔn)予商業(yè)標(biāo)識(shí)共存的裁量方法以平衡不同市場(chǎng)主體的利益沖突，否則，輕易地撤銷一方商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利人的商業(yè)標(biāo)識(shí)將有可能損害法律的社會(huì)效用。當(dāng)然，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存并不是絕對(duì)的，除去對(duì)商業(yè)格局的尊重外，仍需考慮對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，只有在不造成消費(fèi)者混淆的前提下，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存方有存在之必要。

五、商業(yè)標(biāo)識(shí)共存之正當(dāng)性

“正當(dāng)，原是道德范疇，是對(duì)人的行為所做出的價(jià)值判斷”32周世中：《論法的正當(dāng)性》，載《學(xué)術(shù)論壇》2001年第4期，第132頁(yè)。。具體到商業(yè)標(biāo)識(shí)共存上，正當(dāng)性探討的是應(yīng)當(dāng)還是不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予商業(yè)標(biāo)識(shí)共存這一命題?？紤]到商業(yè)標(biāo)識(shí)形態(tài)下符號(hào)表達(dá)的有限性，以及保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益的客觀要求，法律應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共存。

（一）商業(yè)標(biāo)識(shí)形態(tài)下的符號(hào)表達(dá)具有有限性

“人類的智力成果，在形態(tài)上表現(xiàn)為符號(hào)，符號(hào)是人為創(chuàng)設(shè)的具有指代功能的信號(hào)”33李琛：《商標(biāo)權(quán)救濟(jì)與符號(hào)圈地》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2006年第1期，第65頁(yè)。。商業(yè)標(biāo)識(shí)在形態(tài)上亦為符號(hào)，而在商業(yè)標(biāo)識(shí)立法過(guò)程中，受公權(quán)力介入之影響，登記注冊(cè)制度成為商業(yè)標(biāo)識(shí)獲權(quán)之主要渠道，于是，商業(yè)標(biāo)識(shí)形態(tài)下的符號(hào)被市場(chǎng)主體通過(guò)登記注冊(cè)的手段逐漸圍欄圈地。但是商業(yè)標(biāo)識(shí)形態(tài)下的符號(hào)在表達(dá)上具有有限性，“意識(shí)形態(tài)、約定俗成等因素一直扮演著對(duì)符號(hào)多樣性進(jìn)行限制的角色”34陳明達(dá)：《多樣性與有限性——廣告語(yǔ)言符號(hào)的批判性解讀》，福建師范大學(xué)，2010年博士論文。，在語(yǔ)言學(xué)中，《康熙字典》雖有4.7萬(wàn)字，《辭海》亦有9萬(wàn)余詞，但相對(duì)于其所表達(dá)的對(duì)象相比，又少的可憐，更何況我國(guó)累計(jì)商標(biāo)注冊(cè)量在2014年已達(dá)907.5萬(wàn)，全國(guó)市場(chǎng)主體更是達(dá)到6130.22萬(wàn)戶。在后市場(chǎng)主體在設(shè)計(jì)其商業(yè)標(biāo)識(shí)符號(hào)時(shí)不可避免地?cái)z入在先符號(hào)的元素，若簡(jiǎn)單地運(yùn)用邏輯推理，將這種元素的攝入認(rèn)定為標(biāo)識(shí)的近似而加以撤銷，將進(jìn)一步縮減在后商業(yè)標(biāo)識(shí)的符號(hào)創(chuàng)作空間。由此可見(jiàn)，圈地亦不意味著符號(hào)的絕對(duì)排他，符號(hào)中的全部元素不應(yīng)由一方獨(dú)占，否則這將對(duì)在后市場(chǎng)進(jìn)入者造成過(guò)高的進(jìn)入門檻，亦對(duì)商業(yè)環(huán)境下的表達(dá)自由造成損害。此時(shí)，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存將有效平衡商業(yè)環(huán)境下的符號(hào)圈地與自由表達(dá)之間的矛盾，無(wú)疑具有正當(dāng)性。

（二）保護(hù)因使用所形成的財(cái)產(chǎn)利益之客觀要求

從商業(yè)標(biāo)識(shí)的形態(tài)上看，商業(yè)標(biāo)識(shí)下的符號(hào)本身并沒(méi)有價(jià)值。法律之所以保護(hù)該符號(hào)，是因?yàn)榉?hào)背后蘊(yùn)含著財(cái)產(chǎn)利益，即符號(hào)上承載著的市場(chǎng)主體的商譽(yù)，此種商譽(yù)的形成與獲取須經(jīng)過(guò)市場(chǎng)主體使用該符號(hào)才能夠?qū)崿F(xiàn)，由此，商業(yè)標(biāo)識(shí)具有識(shí)別功能，能夠識(shí)別商品來(lái)源或經(jīng)營(yíng)者本身，倘若一個(gè)符號(hào)不能指明商品來(lái)源或經(jīng)營(yíng)者出處，那么，該符號(hào)將無(wú)法成為商業(yè)標(biāo)識(shí)。依據(jù)洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，“在人類的原始狀態(tài)，一切資源都為全人類所共有，單個(gè)人使某個(gè)任何東西脫離全人類所共有的東西，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面摻進(jìn)他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)”35【英】洛克：《政府論》（下），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1996年版，第19頁(yè)。。市場(chǎng)主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)其商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行投資并摻進(jìn)勞動(dòng)，使該商業(yè)標(biāo)識(shí)具有了識(shí)別商品來(lái)源或經(jīng)營(yíng)者的功能，脫離了符號(hào)原有的自然狀態(tài)，并且，市場(chǎng)消費(fèi)者通過(guò)購(gòu)買帶有商業(yè)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，對(duì)該商業(yè)標(biāo)識(shí)產(chǎn)生認(rèn)可，于是，商業(yè)標(biāo)識(shí)上逐漸形成并積攢商譽(yù)，其符號(hào)背后蘊(yùn)含著的財(cái)產(chǎn)利益亦由此產(chǎn)生?；诖?，商業(yè)標(biāo)識(shí)轉(zhuǎn)化為標(biāo)識(shí)使用人的財(cái)產(chǎn)，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

六、認(rèn)定商業(yè)標(biāo)識(shí)共存之考量因素

商業(yè)標(biāo)識(shí)共存之認(rèn)定應(yīng)從四個(gè)方面入手，在不造成相關(guān)公眾混淆的情況下，法院應(yīng)尊重商業(yè)標(biāo)識(shí)使用所形成的市場(chǎng)格局，允許經(jīng)過(guò)善意、規(guī)范性使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)共存。

（一）認(rèn)定商業(yè)標(biāo)識(shí)共存應(yīng)當(dāng)尊重商業(yè)標(biāo)識(shí)使用所形成的市場(chǎng)格局

商業(yè)標(biāo)識(shí)共存體現(xiàn)了法律對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)使用所形成的市場(chǎng)格局的尊重，否則，倘若法院嚴(yán)格依照法律邏輯，直接判定一方當(dāng)事人撤銷商業(yè)標(biāo)識(shí)，那么，這將使商業(yè)標(biāo)識(shí)使用人在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中取得的成果付之東流。正如孔祥俊庭長(zhǎng)所言，“不能人為地以商業(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成元素的近似性而無(wú)視市場(chǎng)格局，去撤銷一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)”36孔祥?。骸渡虡?biāo)法適用的基本問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2014年版，第124頁(yè)。。在《文化大繁榮意見(jiàn)》中，最高人民法院在論述商業(yè)標(biāo)識(shí)共存時(shí)指出，“要妥善處理最大限度劃清商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系”，“注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局”，“實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展”。在司法實(shí)踐中，如在“錢柜”案、“金華火腿”案和“狗不理”案等案件中，法院亦基于商業(yè)標(biāo)識(shí)使用后形成的市場(chǎng)格局，認(rèn)定了不同商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共存。當(dāng)然，這并不意味著只要有使用歷史的商業(yè)標(biāo)識(shí)都應(yīng)準(zhǔn)予共存，“實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的包容性增長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)限于極其特殊的例外情況，通常屬于因復(fù)雜歷史因素而導(dǎo)致的共存，或者其他客觀因素致使的善意共存”37《準(zhǔn)確把握當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》，available at http://www.court.gov.cn/zscq/sfzc/201304/t20130426_183682.html (last visited June.16, 2015)。。

（二）共存的商業(yè)標(biāo)識(shí)使用人對(duì)標(biāo)識(shí)的使用應(yīng)為善意使用

法諺有云：任何人不得從錯(cuò)誤行為中獲利。主觀上具有惡意的商業(yè)標(biāo)識(shí)使用行為，法律不應(yīng)予以保護(hù)。在《文化大繁榮意見(jiàn)》中，最高人民法院也指出，應(yīng)將使用者的主觀狀態(tài)作為認(rèn)定商業(yè)標(biāo)識(shí)邊界與共存的考量因素之一。在司法實(shí)踐中，法院也做了同樣的分析，如在“錢柜”案中，法院考量了商業(yè)標(biāo)識(shí)使用者的主觀狀態(tài)，認(rèn)為被告沒(méi)有為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而搭原告便車的動(dòng)機(jī)與現(xiàn)實(shí)需求，即主觀上不存在惡意，最后認(rèn)定被告不侵權(quán)38同注釋18。，從側(cè)面準(zhǔn)予了原被告商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共存。在“狗不理”案中，二審法院亦將被告主觀上的善意使用作為認(rèn)定原告商標(biāo)與被告商品名稱之間共存的因素之一39參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2007）魯民三終字第70號(hào)民事判決書。。與之相對(duì)的是，在“特侖蘇”案中，被告以合理使用其企業(yè)名稱為由進(jìn)行抗辯，但法院認(rèn)為被告主觀上存在明顯惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止使用、變更企業(yè)名稱的民事責(zé)任40參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2013）三中民初字第00001號(hào)民事判決書。。由此可見(jiàn)，當(dāng)一方商業(yè)標(biāo)識(shí)使用人的主觀狀態(tài)為惡意時(shí)，法院將不予支持不同商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共存，只有當(dāng)商業(yè)標(biāo)識(shí)使用人善意使用標(biāo)識(shí)時(shí)，法院方有可能認(rèn)定商業(yè)標(biāo)識(shí)共存。

（三）共存的商業(yè)標(biāo)識(shí)使用人對(duì)標(biāo)識(shí)的使用應(yīng)為規(guī)范使用

商業(yè)標(biāo)識(shí)使用人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范其標(biāo)識(shí)使用行為，在核定的使用范圍內(nèi)使用標(biāo)識(shí)，倘若商業(yè)標(biāo)識(shí)使用人用簡(jiǎn)化、拆分等方式不規(guī)范使用商業(yè)標(biāo)識(shí)，造成公眾混淆，法院將仍認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)，而不予共存。如在“特侖蘇”案中，法院認(rèn)為，企業(yè)在對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范使用企業(yè)名稱，企業(yè)在其產(chǎn)品或者包裝上使用的企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)同企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的企業(yè)名稱保持一致，企業(yè)對(duì)字號(hào)的使用不得與他人的注冊(cè)商標(biāo)相混淆，而該案中，被告將與原告商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)字號(hào)在其生產(chǎn)的相同商品上突出使用，并未規(guī)范使用企業(yè)名稱，因此，法院認(rèn)為，該使用突出使用行為容易引發(fā)混淆，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)41參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2013）三中民初字第00001號(hào)民事判決書。。同時(shí)，需要注意的是，規(guī)范性使用要求一方商業(yè)標(biāo)識(shí)使用人對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用應(yīng)在原使用范圍內(nèi)進(jìn)行，不得進(jìn)行擴(kuò)張性使用。如新《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定了在先商標(biāo)使用人的商標(biāo)先用權(quán)，即商標(biāo)在先使用人可在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，再如“狗不理”案中，一、二審法院和最高院都認(rèn)定了原告商標(biāo)與被告商品名稱之間的共存關(guān)系，被告可以保留涉案菜品名稱，但禁止其作其他擴(kuò)張性使用42參見(jiàn)最高人民法院（2008）民三監(jiān)字第10-1號(hào)民事判決書。。此外，規(guī)范性使用還可要求一方商業(yè)標(biāo)識(shí)使用人附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)，如依據(jù)新《商標(biāo)法》第五十九條第三款，商標(biāo)權(quán)人可以要求在先商標(biāo)使用人附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)，再如“quna.com”案中，法院雖支持了“qunar.com”域名與“quna.com”域名之間的共存，但也指出，被告有義務(wù)在與域名相關(guān)的搜索鏈接及網(wǎng)站上加注區(qū)別性標(biāo)識(shí)，以使消費(fèi)者將上述域名與原告所使用的標(biāo)識(shí)相區(qū)分43參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第565號(hào)民事判決書。。

（四）商業(yè)標(biāo)識(shí)共存不得導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂稿）對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的定義，商業(yè)標(biāo)識(shí)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，能夠區(qū)分經(jīng)營(yíng)者和商品來(lái)源，此即商業(yè)標(biāo)識(shí)具有識(shí)別功能，這也是商業(yè)標(biāo)識(shí)最基本的功能，而一旦發(fā)生相關(guān)公眾混淆，則意味著商業(yè)標(biāo)識(shí)識(shí)別功能發(fā)生了減損，這將使得商業(yè)標(biāo)識(shí)逐漸進(jìn)入公共領(lǐng)域，只有商業(yè)標(biāo)識(shí)保有其識(shí)別功能，商業(yè)標(biāo)識(shí)才具有存在之可能，共存理論方有適用之余地。因此，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存以不存在混淆為前提，在司法實(shí)踐中，法院亦對(duì)此作出了相同的考量。如“錢柜”案中，一審法院最終認(rèn)定了商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的善意共存，其指出，“衡量能否善意共存取決于現(xiàn)實(shí)共存是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆或混淆可能性”44尹為，魏大海，杜健：《特殊情況下構(gòu)成要素相同商業(yè)標(biāo)識(shí)的善意共存——錢文公司訴陽(yáng)光錢柜公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案評(píng)析》，《科技與法律》，2012年第3期，第59頁(yè)。。在“特侖蘇”案中，法院也指出，“企業(yè)對(duì)字號(hào)的使用不得與他人的注冊(cè)商標(biāo)相混淆”45北京市第三中級(jí)人民法院（2013）三中民初字第00001號(hào)民事判決書。。但是，商業(yè)標(biāo)識(shí)“在使用過(guò)程中不免會(huì)產(chǎn)生混淆，雙方對(duì)此均有容忍的義務(wù)”46廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第565號(hào)民事判決書。，“將是否足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆作為認(rèn)定商標(biāo)近似的重要考量因素，主要是要求相關(guān)標(biāo)識(shí)具有不產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的較大可能性，并不要求達(dá)到任何人在任何情況下均絕對(duì)不會(huì)誤認(rèn)的程度”47最高人民法院（2009）民三終字第3號(hào)民事判決書。。

結(jié)語(yǔ)

此次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修改稿）對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，不僅對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行了定義，還擴(kuò)充了現(xiàn)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)范圍，加入了商標(biāo)、字號(hào)、企業(yè)簡(jiǎn)稱、域名等標(biāo)識(shí)，并對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行統(tǒng)一歸類保護(hù)?？紤]到商業(yè)標(biāo)識(shí)形態(tài)下符號(hào)表達(dá)的有限性，以及保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益的客觀要求，法律應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予商業(yè)標(biāo)識(shí)間的共存，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存具有正當(dāng)性。但限于現(xiàn)有商業(yè)標(biāo)識(shí)立法上的多頭性，商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利沖突一時(shí)難以避免，商業(yè)標(biāo)識(shí)共存將繼續(xù)在司法上發(fā)揮作用。本文呼吁，立法者應(yīng)當(dāng)趁《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改之際，在其中加入商業(yè)標(biāo)識(shí)共存條款，使認(rèn)定商業(yè)標(biāo)識(shí)共存的考量因素上升為成文規(guī)則。這將有助于司法裁量標(biāo)準(zhǔn)之統(tǒng)一，更有利于調(diào)和現(xiàn)有商業(yè)標(biāo)識(shí)的權(quán)利沖突，以創(chuàng)造一套更加科學(xué)、系統(tǒng)的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)體系。

Research on Legal Issues of Commercial Signs Coexistence

In recent years, commercial signs coexistence has become one of the eff ective path to solve the confl icts among China's commercial signs rights.It can be divided into agreement coexistence of commercial signs and legal coexistence of commercial signs.Look from the origin, commercial signs coexistence is the result of business development, is also a helpless choice that based on the existing legislation of commercial signs, also is the result of the pragmatism philosophy in applying law.Considering the limit of symbolic expression in commercial signs and the objective requirement for protecting the property interests, commercial signs coexistence has legitimacy.Commercial signs coexistence should be identifi ed from four aspects, in the case of no relevant public confusion, the court should respect commercial market pattern formed by the use of commercial signs, and allow commercial signs which is used normatively and in goodwill coexist.

Commercial signs; Coexistence; Type; Consideration factor

戴哲，華東政法大學(xué)法學(xué)博士，法國(guó)埃克斯-馬賽大學(xué)法學(xué)博士研究生。

張蕓芝，法國(guó)?？怂?馬賽大學(xué)法律與經(jīng)濟(jì)專業(yè)碩士研究生。

本文為2013年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“信息服務(wù)與信息交易法律制度研究”的階段性研究成果；華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目“現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保障的利益融合與矛盾沖突”階段成果，項(xiàng)目編號(hào)：HDZF-2014-2-4126；華東政法大學(xué)優(yōu)秀學(xué)位論文培育項(xiàng)目“追續(xù)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：HDZF2016-1-002。