蔣曉云

(長(zhǎng)春金融高等專(zhuān)科學(xué)校，吉林長(zhǎng)春130000)

?

民事庭審閃避回答語(yǔ)用策略分析及應(yīng)對(duì)

蔣曉云

(長(zhǎng)春金融高等專(zhuān)科學(xué)校，吉林長(zhǎng)春130000)

[摘要]閃避回答現(xiàn)象大量存在于民事庭審法庭調(diào)查階段，對(duì)法官尋找案件事實(shí)產(chǎn)生干擾和影響，法官應(yīng)準(zhǔn)確、及時(shí)地識(shí)別閃避回答并熟悉閃避回答的語(yǔ)用策略，及時(shí)排除閃避回答對(duì)民事庭審尤其是法庭調(diào)查階段的不利影響，從而作出公允的裁決。

[關(guān)鍵詞]民事庭審；閃避回答；語(yǔ)用策略

庭審互動(dòng)作為法律語(yǔ)篇中最活躍的信息交換過(guò)程，已經(jīng)受到越來(lái)越多法律語(yǔ)言學(xué)家的關(guān)注。[1]法庭問(wèn)答是庭審互動(dòng)中信息交換、信息處理的主要方式；問(wèn)答形式也是庭審中收集信息最有效的方式。[2]民事庭審中的法庭調(diào)查階段是問(wèn)答形式最集中的階段，也是通過(guò)問(wèn)答形式收集法律事實(shí)的關(guān)鍵階段，該階段語(yǔ)料對(duì)研究庭審互動(dòng)中問(wèn)答形式顯現(xiàn)的語(yǔ)言現(xiàn)象最具價(jià)值。法庭調(diào)查階段采取以法官為中心的問(wèn)答式庭審方式，法官作為提問(wèn)者，當(dāng)事人作為回答者。法庭調(diào)查階段，面對(duì)法官的提問(wèn)，當(dāng)事人為了最大限度地維護(hù)自身利益，經(jīng)常采取閃避回答方式回答問(wèn)題，直接影響法官獲取信息的質(zhì)和(或)量，對(duì)法官尋找案件事實(shí)工作產(chǎn)生負(fù)面影響。本文主要通過(guò)案例對(duì)民事庭審中法庭問(wèn)答言語(yǔ)交際中的閃避回答進(jìn)行語(yǔ)用策略分析,探討閃避回答的識(shí)別與應(yīng)對(duì),有助于法官在庭審中做出公正的裁決。

閃避回答，指由答話(huà)人故意為之，答語(yǔ)信息與問(wèn)話(huà)人所期待獲取的信息在數(shù)量及(或)質(zhì)量上不相符。[3]國(guó)內(nèi)學(xué)者多從語(yǔ)用學(xué)角度來(lái)研究閃避回答。[4]有研究指出“假說(shuō)”是 deception(欺騙)的雅譯，而遁詞(evasion)、守口和撒謊都是假說(shuō)的子類(lèi)，是人們?nèi)粘Ｉ钪兴究找?jiàn)慣的現(xiàn)象，它們?cè)谌穗H交往中具有相當(dāng)高的使用價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義?；卮鹫呤褂帽砻嫔虾献鞯难哉Z(yǔ)行為可以產(chǎn)生相關(guān)的語(yǔ)用行為，不合作的話(huà)語(yǔ)內(nèi)容可以依賴(lài)合作的語(yǔ)用交際行為，產(chǎn)生語(yǔ)言操縱的效果，生成合作或相關(guān)的表象。有研究區(qū)別了兩種類(lèi)型：明示閃避和暗示閃避，認(rèn)為明示閃避是指有意在回答中不提供提問(wèn)者所期待的全部信息，而暗示閃避指表面上對(duì)提出的問(wèn)題作了回答,但在語(yǔ)義上并沒(méi)有真正回答對(duì)方的提問(wèn)。[5]還有學(xué)者把閃避回答置于刑事庭審會(huì)話(huà)中研究，從語(yǔ)用學(xué)角度，具體以語(yǔ)用準(zhǔn)則來(lái)分析法庭中閃避回答的語(yǔ)用策略，主要?dú)w納出三種：關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則制約下的盡力不相關(guān)策略，信息適量準(zhǔn)則制約下的盡力變量策略，信息真實(shí)準(zhǔn)則制約下的盡力模糊策略。[6]以上各種研究角度不同，但都有正確成分。本文將結(jié)合語(yǔ)料，就閃避回答的各種類(lèi)型進(jìn)行語(yǔ)用策略分析，包括模糊反應(yīng)、不足反應(yīng)、延伸反應(yīng)、替代反應(yīng)、放棄反應(yīng)和不明反應(yīng)等。[7]

一、閃避回答語(yǔ)用策略分析

下面我們將通過(guò)庭審問(wèn)答對(duì)這六種反應(yīng)類(lèi)型作語(yǔ)用策略分析。

在模糊反應(yīng)中，當(dāng)事人對(duì)法官的提問(wèn)沒(méi)有作出直接回答，而是提供了不相關(guān)的模糊信息，信息質(zhì)量不符。例1：

審判長(zhǎng)：A會(huì)計(jì)師事務(wù)所，你方為B公司出具驗(yàn)資報(bào)告過(guò)程中是否應(yīng)該審查存款單原件？

被告：B公司當(dāng)時(shí)沒(méi)有提供原件。

審判長(zhǎng)：是否應(yīng)該審查存款單原件？

被告：應(yīng)該審查。

在這個(gè)案例中，審判長(zhǎng)的問(wèn)題是會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告是否必須審查存款單原件，被告會(huì)計(jì)師事務(wù)所因沒(méi)有履行審查存款單原件的義務(wù)，被告為了規(guī)避未履行主要義務(wù)而要承擔(dān)的不利后果，第一次回答時(shí)故意不直接回答審判長(zhǎng)的問(wèn)題，而是把B公司沒(méi)有提供原件的事實(shí)作為對(duì)審判長(zhǎng)問(wèn)題的回答。此例中的閃避回答屬于模糊反應(yīng)類(lèi)型，被告的語(yǔ)用策略包含幾方面，如：被告表面上對(duì)法官的問(wèn)題作出了回答；被告的回答信息模糊，且與法官的問(wèn)題實(shí)質(zhì)不相關(guān)；被告回答的信息與法官期待的信息質(zhì)量上明顯不符。這種模糊反應(yīng)回避的直接問(wèn)題，在進(jìn)一步的提問(wèn)中可能會(huì)繼續(xù)模糊，但卻總是與問(wèn)題有某種關(guān)聯(lián)。

在不足反應(yīng)中，當(dāng)事人沒(méi)有提供法官所要求的足夠信息。例2：

審判長(zhǎng)：現(xiàn)在恢復(fù)法庭調(diào)查，原告，你的兩份判決都申請(qǐng)執(zhí)行了嗎？分別是在哪個(gè)法院申請(qǐng)執(zhí)行的？

原告：都申請(qǐng)執(zhí)行了，A判決是在C區(qū)法院執(zhí)行的。

審判長(zhǎng)：B判決申請(qǐng)執(zhí)行了嗎？

原告：沒(méi)有。

審判長(zhǎng)：請(qǐng)?zhí)峤环ㄔ菏芾韴?zhí)行的證據(jù)！

在這個(gè)案例中，審判長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)原告兩份判決是否都申請(qǐng)執(zhí)行了，并且詢(xún)問(wèn)受理執(zhí)行的法院，原告為回避B判決未申請(qǐng)執(zhí)行的事實(shí)，第一次回答時(shí)先強(qiáng)調(diào)兩份判決都申請(qǐng)執(zhí)行了，并說(shuō)明了A判決執(zhí)行受理法院，故意不提及B判決的情況。此例中的閃避回答屬于不足反應(yīng)類(lèi)型，原告的語(yǔ)用策略包含幾方面，如：原告回答了法官的問(wèn)題；原告回答所包含信息在量上不能滿(mǎn)足法官的要求。原告故意缺失的部分恰恰是詢(xún)問(wèn)中最重要的信息或者是對(duì)己不利的信息。

在延伸反應(yīng)中，當(dāng)事人提供了本應(yīng)在后期庭審階段才應(yīng)提供的多余信息。例3：

審判長(zhǎng)：原告繼續(xù)舉證！

原告：A會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告檔案，證明一是在某年該會(huì)計(jì)師事務(wù)所為B公司出具了虛假的注冊(cè)資本驗(yàn)資報(bào)告；證明二是(后略)。

審判長(zhǎng)：請(qǐng)二被告核對(duì)原告提供的證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證！

被告一：(略)

被告二：我所為B公司出具的驗(yàn)資報(bào)告符合法律規(guī)定，因此我所不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照驗(yàn)資的規(guī)定本案的第一被告為B公司出具了繳存注冊(cè)資金某萬(wàn)元的詢(xún)證函，證實(shí)B公司兩位股東在第一被告處繳存注冊(cè)資金某萬(wàn)元的事實(shí)，我所依據(jù)第一被告出具的銀行詢(xún)證函為B公司出具驗(yàn)資報(bào)告符合法定程序，現(xiàn)出現(xiàn)了出資不符的情況，根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第20條、第21條的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所只有在“明知”的情況下才承擔(dān)法律責(zé)任，我所是在不知情的情況下為B公司出具虛假驗(yàn)資報(bào)告，所以我所不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

這個(gè)案例中，在法庭調(diào)查階段，被告二在質(zhì)證時(shí)應(yīng)圍繞事實(shí)部分發(fā)表意見(jiàn)，但被告二回答問(wèn)題時(shí)，趁機(jī)評(píng)價(jià)被告一的行為，并在法庭調(diào)查階段發(fā)表了應(yīng)在法庭辯論階段或最后陳述階段才可發(fā)表的如何適用法律的觀點(diǎn)，提供了過(guò)量的信息，干擾了法官對(duì)事實(shí)部分的判斷。此例中的閃避回答屬于延伸反應(yīng)類(lèi)型，被告二的語(yǔ)用策略包含幾方面，如：被告二回答了法官的問(wèn)題；被告二回答的內(nèi)容與法官期待信息基本一致；被告二擬用回答內(nèi)容中的多余信息對(duì)法官獲得有效信息產(chǎn)生干擾。

在替代反應(yīng)中，當(dāng)事人沒(méi)有直接提供法官所要求的信息，而是需要法官通過(guò)推理才能獲得被告提供的隱含信息。例4：

審判長(zhǎng)：被告繼續(xù)舉證！

被告：司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(D司鑒中心[2013]文鑒字第某號(hào))，關(guān)于驗(yàn)資報(bào)告中銀行詢(xún)證函記載某萬(wàn)元金額大小寫(xiě)是經(jīng)過(guò)變?cè)斓乃痉ㄨb定，證明銀行詢(xún)證函某萬(wàn)元金額大小寫(xiě)是經(jīng)過(guò)變?cè)於傻?，某行確認(rèn)無(wú)誤的金額應(yīng)當(dāng)是某萬(wàn)元。

審判長(zhǎng)：請(qǐng)?jiān)婧藢?duì)被告提供的證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證！

原告：該份鑒定報(bào)告沒(méi)有確認(rèn)該詢(xún)證函原寫(xiě)數(shù)額是多少，被告一再?gòu)?qiáng)調(diào)能夠看清原來(lái)寫(xiě)的痕跡，卻不能說(shuō)清楚原書(shū)寫(xiě)痕跡是多少。該鑒定意見(jiàn)也沒(méi)有說(shuō)明是什么時(shí)間變?cè)?、在哪里變?cè)?、怎么變?cè)欤什荒茏C明被告出具的詢(xún)證函在從銀行出來(lái)之前就沒(méi)有變?cè)爝^(guò)。

在這個(gè)案例中，原告在質(zhì)證時(shí)沒(méi)有按通常的程序就被告所舉證據(jù)的真實(shí)性和擬證明的事實(shí)回答是否有疑義，而是直接發(fā)表意見(jiàn)，從此意見(jiàn)可推斷原告對(duì)被告所舉證據(jù)的真實(shí)性和擬證明的事實(shí)有疑義。此例中的閃避回答屬于替代反應(yīng)類(lèi)型，原告的語(yǔ)用策略包含幾方面，如：原告表面上對(duì)于問(wèn)題作出了合作的積極的反應(yīng)，答話(huà)內(nèi)容與問(wèn)題相關(guān)，提供了相關(guān)信息，只是表達(dá)含蓄；原告的答話(huà)內(nèi)容沒(méi)有直接回答法官的問(wèn)題，法官通過(guò)推理才能推斷出原告答語(yǔ)中隱含的信息。

在放棄反應(yīng)中，當(dāng)事人為保護(hù)本方利益放棄法官提出的問(wèn)題。例5：

審判長(zhǎng)：請(qǐng)?jiān)胬^續(xù)舉證！

原告：法院原辦案人出具的材料一份，證明法院已經(jīng)解除了之前的查封，在D公司開(kāi)業(yè)的上午，法院到廠子再次查封。

審判長(zhǎng)：請(qǐng)被告核對(duì)原告提供的證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證！

被告：不發(fā)表意見(jiàn)。

審判長(zhǎng)：本庭對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)要證明的問(wèn)題待合議庭評(píng)議后再?zèng)Q定是否予以采信。

在這個(gè)案例中，被告的代理人對(duì)庭審準(zhǔn)備不充分，對(duì)稍有些難度的問(wèn)題均不發(fā)表意見(jiàn)，感覺(jué)代理人主要是怕回答不當(dāng)損害本方利益，進(jìn)而引起被代理單位追究代理人本人的責(zé)任。此例中的閃避回答屬于放棄反應(yīng)類(lèi)型，被告的語(yǔ)用策略包含幾方面，如：被告放棄回答問(wèn)題；被告放棄回答的方式是表達(dá)“不發(fā)表意見(jiàn)”；被告采取放棄回答方式的動(dòng)機(jī)是出于保護(hù)本方利益。

與放棄反應(yīng)相似，在不明反應(yīng)中，當(dāng)事人為保護(hù)本方利益不提供任何有效信息。例6：

審判長(zhǎng)：請(qǐng)?jiān)胬^續(xù)舉證！

原告：被告于某年某月某日簽字的催收通知書(shū)一份。

審判長(zhǎng)：請(qǐng)被告核對(duì)原告提供的證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證！

被告：一年多前的事，現(xiàn)在記不清了。

審判長(zhǎng)：被告，你認(rèn)真看看簽字的筆跡是不是你的。

被告：我寫(xiě)字沒(méi)什么特點(diǎn)，看不出來(lái)筆跡是不是我的。

審判長(zhǎng)：請(qǐng)?jiān)胬^續(xù)舉證！

在這個(gè)案例中，被告顯然明知催收通知書(shū)是其本人簽字的，故意發(fā)表“記不清了”等觀點(diǎn)，對(duì)事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，故意不明確發(fā)表意見(jiàn)，試圖拖延和回避對(duì)本方不利事實(shí)的認(rèn)定。此例中的閃避回答屬于不明反應(yīng)類(lèi)型，被告的語(yǔ)用策略包含幾方面，如：被告明確說(shuō)明不知道問(wèn)題的答案；被告對(duì)法官的問(wèn)話(huà)故意不提供任何有效信息；被告回答問(wèn)題的表達(dá)方式是“記不清了”和“看不出來(lái)”。

二、法官對(duì)閃避回答的識(shí)別與應(yīng)對(duì)

(一)模糊反應(yīng)與不足反應(yīng)的識(shí)別與應(yīng)對(duì)

模糊反應(yīng)和不足反應(yīng)有某些近似的表現(xiàn)，但二者仍有區(qū)分的必要，主要是在問(wèn)話(huà)人應(yīng)對(duì)方法上存在不同，即在問(wèn)話(huà)人進(jìn)一步的追問(wèn)中，應(yīng)該進(jìn)一步明確并追問(wèn)關(guān)鍵問(wèn)題還是將遺漏的問(wèn)題再次提出。

模糊反應(yīng)呈現(xiàn)諸多特征，如：答話(huà)人表面上對(duì)問(wèn)話(huà)人的問(wèn)題作出了回答；答話(huà)人刻意提供模糊回答；答話(huà)人回答的信息與問(wèn)話(huà)人期待的信息質(zhì)量上不符；問(wèn)話(huà)人可推斷答話(huà)人回避問(wèn)題的故意。在例1中，審判長(zhǎng)的問(wèn)題是會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告是否應(yīng)必須審查存款單原件，實(shí)質(zhì)是詢(xún)問(wèn)法律法規(guī)等規(guī)范性文件是否規(guī)定出具驗(yàn)資報(bào)告應(yīng)審查存款單原件，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在回答問(wèn)題時(shí)故意用表面相關(guān)、實(shí)質(zhì)無(wú)關(guān)的事實(shí)描述代替對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的說(shuō)明，此回答未提供法官期待獲得的信息。面對(duì)此種情況，法官應(yīng)繼續(xù)重復(fù)追問(wèn)原問(wèn)題，直到回答人的回答給出有價(jià)值的信息。[8]在例1中，法官的做法是正確的，經(jīng)法官追問(wèn)，回答人被迫正視法官提出的問(wèn)題，最終提供了法官期待獲得的信息。

不足反應(yīng)主要呈現(xiàn)兩方面特征，如：答話(huà)人回答了問(wèn)話(huà)人的問(wèn)題；答話(huà)人回答所包含信息在量上不能滿(mǎn)足問(wèn)話(huà)人的要求。信息在量上不滿(mǎn)足要求存在兩種情況，一種情況是問(wèn)話(huà)人提出多個(gè)問(wèn)題，答話(huà)人只回答了部分問(wèn)題；另一種情況是問(wèn)話(huà)人提出一個(gè)問(wèn)題，此問(wèn)題的答案包含多個(gè)要素，答話(huà)人的回答只包括部分要素。在例2中，法官的問(wèn)題是由多個(gè)獨(dú)立問(wèn)題組成的，包括兩份判決是否申請(qǐng)執(zhí)行以及受理執(zhí)行的法院，答話(huà)人只回答了A判決的情況，故意不提B判決的情況，此回答與法官期待獲得的信息在量上不符。面對(duì)此種情況，法官應(yīng)就答話(huà)人故意遺漏的問(wèn)題重新提問(wèn)。例2中法官的做法是正確的，經(jīng)法官對(duì)B判決情況重新提問(wèn)，獲得了答話(huà)人試圖讓法官錯(cuò)過(guò)的信息。

(二)延伸反應(yīng)與替代反應(yīng)的識(shí)別與應(yīng)對(duì)

延伸反應(yīng)呈現(xiàn)諸多特征，如：答話(huà)人回答了問(wèn)話(huà)人的問(wèn)題；答話(huà)人回答的內(nèi)容與問(wèn)話(huà)人期待的信息基本一致；答話(huà)人的回答內(nèi)容中多余信息對(duì)問(wèn)話(huà)人獲得有效信息產(chǎn)生不利影響。在例3中，法官的問(wèn)題是要求被告對(duì)原告所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，而被告二超出法庭調(diào)查階段的權(quán)利回答問(wèn)題，趁機(jī)評(píng)價(jià)與其利益有沖突的被告一的行為，同時(shí)借機(jī)發(fā)表如何適用法律的觀點(diǎn)，提出了過(guò)量且有害的信息，干擾了法官對(duì)事實(shí)部分的判斷。面對(duì)此種情況，法官一經(jīng)發(fā)現(xiàn)答話(huà)人對(duì)所提問(wèn)題作出延伸反應(yīng)，應(yīng)立即制止答話(huà)人繼續(xù)發(fā)言，明確告知當(dāng)事人延伸反應(yīng)部分不作為答話(huà)人回答的有效部分，并告知書(shū)記員延伸反應(yīng)部分不記入庭審筆錄。例3中法官的做法是錯(cuò)誤的，法官?zèng)]能有效制止延伸反應(yīng)對(duì)庭審的干擾。

替代反應(yīng)亦呈現(xiàn)諸多特征，如：答話(huà)人對(duì)于問(wèn)題作出了合作的積極的反應(yīng)；答話(huà)人的答話(huà)內(nèi)容沒(méi)有直接回答問(wèn)話(huà)人的問(wèn)題；答話(huà)內(nèi)容與問(wèn)題相關(guān)，提供了相關(guān)信息，但表達(dá)含蓄；問(wèn)話(huà)人能較容易地推斷出答話(huà)人答語(yǔ)中隱含的信息。[9]在例4中，原告在質(zhì)證時(shí)沒(méi)有按通常的程式要求先回答對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和擬證明的問(wèn)題是否有疑義，而是直接發(fā)表意見(jiàn)，雖然法官經(jīng)過(guò)推理可得出原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性和擬證明問(wèn)題是否存在疑義的結(jié)論，但庭審是嚴(yán)肅的，對(duì)是或否的基本態(tài)度不能通過(guò)推理得出，必須由答話(huà)人直接作出明確回答，否則就不能作為定案的依據(jù)。面對(duì)此種情況，法官應(yīng)重復(fù)問(wèn)題要求答話(huà)人作出明確回答。例4中法官的做法是錯(cuò)誤的，法官應(yīng)要求原告就證據(jù)的真實(shí)性和擬證明的問(wèn)題是否有疑義作出明確的回答。

(三)放棄反應(yīng)與不明反應(yīng)的識(shí)別與應(yīng)對(duì)

放棄反應(yīng)呈現(xiàn)諸多特征，如：答話(huà)人理解問(wèn)話(huà)人的意圖；答話(huà)人放棄回答問(wèn)題；放棄回答的方式或是沉默，或是表達(dá)“沒(méi)意見(jiàn)”、“不發(fā)表意見(jiàn)”等；答話(huà)人采取放棄回答方式的動(dòng)機(jī)是試圖保護(hù)本方利益。在例5中，法官要求被告就原告所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，被告表示“不發(fā)表意見(jiàn)”，盡管放棄發(fā)表意見(jiàn)是當(dāng)事人的權(quán)利，但為防止當(dāng)事人對(duì)放棄發(fā)表意見(jiàn)的法律后果不清楚從而導(dǎo)致權(quán)利受損害，此時(shí)法官應(yīng)提示放棄發(fā)表意見(jiàn)可能導(dǎo)致的不利法律后果，并就相同問(wèn)題再次發(fā)問(wèn)，充分保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。例5中法官的做法是錯(cuò)誤的，法官應(yīng)先向被告提示放棄發(fā)表意見(jiàn)可能導(dǎo)致的不利法律后果，再就相同問(wèn)題重復(fù)發(fā)問(wèn)，如當(dāng)事人再次放棄發(fā)表意見(jiàn)，才可宣布“本庭對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)”等結(jié)論性意見(jiàn)。

不明反應(yīng)亦呈現(xiàn)諸多特征，如：?jiǎn)栐?huà)人可通過(guò)向答話(huà)人提問(wèn)之外的方式獲得所需要的信息；答話(huà)人刻意提供不明回答[10]，明確說(shuō)明不知道問(wèn)題的答案；答話(huà)人對(duì)問(wèn)話(huà)人的問(wèn)話(huà)故意不提供任何有效信息；回答問(wèn)題的通常表達(dá)有“我不知道”、“我記不清了”、“我沒(méi)印象”等。 在例6中，法官要求被告就原告所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，被告以“記不清”、“看不出來(lái)”等為托辭表達(dá)自己不知道問(wèn)題的答案。由于被告采取了“耍賴(lài)”的方式，法官不能像對(duì)待“放棄反應(yīng)”那樣徑行確定不利于被告的結(jié)果，但法官也不能無(wú)所作為。面對(duì)此種情況，法官應(yīng)對(duì)作出“不明反應(yīng)”的當(dāng)事人施加壓力，力圖獲得有效信息。例6中法官的做法是錯(cuò)誤的，法官在明知被告所作回答為閃避回答的情況下，應(yīng)告知被告“如當(dāng)庭無(wú)法確定證據(jù)的真實(shí)性，原告有權(quán)申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定費(fèi)用由本案敗訴方承擔(dān)”，并就相同問(wèn)題再次詢(xún)問(wèn)被告。

三、結(jié)語(yǔ)

閃避回答現(xiàn)象大量存在于民事庭審法庭調(diào)查階段，對(duì)法官尋找案件事實(shí)產(chǎn)生干擾和影響，法官應(yīng)準(zhǔn)確、及時(shí)地識(shí)別閃避回答并熟悉閃避回答的語(yǔ)用策略，及時(shí)排除閃避回答對(duì)民事庭審尤其是法庭調(diào)查階段的不利影響，從而作出公允的裁決，從技術(shù)上保證每起案件的當(dāng)事人都能感受到法律的公平、公正。這種技術(shù)保證立基于對(duì)各種反應(yīng)類(lèi)型的語(yǔ)用策略分析，從各種具體類(lèi)型的特征出發(fā)，以簡(jiǎn)單類(lèi)型化的方式建立識(shí)別和應(yīng)對(duì)策略的規(guī)則，從而將技術(shù)真正落到實(shí)處。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Coulthard M.& Johnson A. An Introduction to Forensic Linguistics: Language in evidence[M]. London: Routledge, 2007.

[2]杜金榜.論語(yǔ)篇中的信息流動(dòng) [J] . 外國(guó)語(yǔ)，2009(3)：36—43.

[3]Bull P.& Mayer K. How not to Answer Questions in Political Interviews[K]. Political Psychology, 1993.

[4]李海粉.閃避回答研究綜述[J].鴨綠江，2015(4):1373-1375.

[5]熊學(xué)亮.假說(shuō)的語(yǔ)用學(xué)研究[J].暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報(bào),2002(3):69-74.

[6]龐建榮,周流溪.政治修辭中的閃避回答[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究,2005(2):119-123.

[7]朱黎立.刑事庭審互動(dòng)中閃避回答分類(lèi)研究 [J] . 黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(9)：192—193.

[8]胡桂麗.刑事庭審會(huì)話(huà)中的閃避回答[J].修辭學(xué)習(xí),2006(4):56-57.

[9]夏玉瓊.閃避回答作為語(yǔ)用策略的順應(yīng)性研究[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2009(1):37-39.

[10]杜金榜.從法庭問(wèn)答的功能看庭審各方交際目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[J] .現(xiàn)代外語(yǔ)，2009(4)：360—368.

[責(zé)任編輯陽(yáng)欣]

An Analysis on Linguistic Strategies of Evasive Answers in Civil Trials

JIANG Xiao-yun

(Changchun Finance College, Changchun 130000, China)

Abstract:The phenomenon of evasive answers exists frequently in the court investigation of civil trials. It will interfere and influence judges to find the facts of cases. Judges should discern the evasive answers accurately and timely. They should be familiar with the pragmatic strategies of evasive answers, eliminate the adverse effect that the evasive answers caused to civil trials especially the court investigations phase, and give fair adjudications.

Key words:civil trial; evasive answers; pragmatic strategies

[中圖分類(lèi)號(hào)]D925

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1001-6597(2016)01-0130-05

[作者簡(jiǎn)介]蔣曉云(1974-)，女，長(zhǎng)春金融高等專(zhuān)科學(xué)校副教授，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法律語(yǔ)言學(xué)。

[收稿日期]2015-09-10

doi:10.16088/j.issn.1001-6597.2016.01.021