程曙光，臧 靜，周 垚

(安徽省蕪湖市繁昌縣人民檢察院，安徽 繁昌 241200；安徽國倫律師事務(wù)所，安徽 蕪湖 241000；安徽師范大學(xué)，安徽 蕪湖 241000)

我國辯護律師調(diào)查取證權(quán)之實證研究
——以A省3市為例的分析

程曙光，臧 靜，周 垚

(安徽省蕪湖市繁昌縣人民檢察院，安徽 繁昌 241200；安徽國倫律師事務(wù)所，安徽 蕪湖 241000；安徽師范大學(xué)，安徽 蕪湖 241000)

經(jīng)對A省3市的3所檢察院進行實證研究后發(fā)現(xiàn)，十八屆三中全會提出“以審判為中心”的司法改革建議后，檢察院各環(huán)節(jié)對律師權(quán)益的保障均有不同程度的提高，也在不同程度上緩解了律師“三難”問題。相較于正在落實中的“電子卷宗”對律師閱卷權(quán)的保障而言，調(diào)查取證的難題尚未得到根本解決。律師調(diào)查取證權(quán)的保障具有深厚的法理基礎(chǔ)，然而，唯有探尋目前司法實踐中調(diào)查取證“難”之具體所在，并深刻分析其成因，方能提出有效解決之對策。

律師調(diào)查取證權(quán)；權(quán)利保障；檢察環(huán)節(jié)

新《刑事訴訟法》的頒布實施以來，不僅緩解了律師在司法實踐中遇見的“三難”問題，更是對犯罪嫌疑人的權(quán)益給予了更有效的保障。在對A省3市3所檢察院進行實地調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，各檢察院正在落實的“電子卷宗”制度對律師的閱卷權(quán)給予了更切實的保障，節(jié)約了律師的辯護成本，方便、快捷的“光盤卷宗”也大大節(jié)約了辯護律師的時間，檢察院正在推行的電子卷宗“分類化”管理的舉措，亦為辯護律師后期的卷宗閱讀和梳理予以了有效保障。在實地調(diào)研中，A省b區(qū)檢察院提出了一系列創(chuàng)新舉措，比如：“指尖上的辦案”——該區(qū)檢察院開通了微信、QQ和律師預(yù)約閱卷時間，律師只要在手機上輕輕點動手指，就可以和檢察院相關(guān)部門預(yù)約閱卷相關(guān)事宜，充分利用了現(xiàn)代的高科技來保障律師的權(quán)益。該院還設(shè)立了“律師接待評價制度”、“專人接待律師制度”等，這些新舉措為律師權(quán)益的保障提供了制度支持。從A省3市的實際調(diào)研情況來看，A省檢察機關(guān)從“頂層設(shè)計”到具體執(zhí)行，對律師權(quán)利的保障相比過去都有了一定程度的改觀，但是作為“三難”之一的調(diào)查取證難，還存在改革力度不夠、保障措施不完善等諸多問題，所以有必要從理論到實踐對律師的調(diào)查取證權(quán)予以進一步的探討，以期有助于進一步的完善。

一、辯護律師調(diào)查取證權(quán)保障之理論基礎(chǔ)

“調(diào)查取證權(quán)在現(xiàn)代刑事訴訟制度中被視為辯護律師的核心訴訟權(quán)利?！盵1]在訴訟過程中只有對律師的調(diào)查取證權(quán)進行充分保障，才能從根本上扭轉(zhuǎn)其不利地位。探尋律師調(diào)查取證權(quán)保障的理論基礎(chǔ)為律師權(quán)利在現(xiàn)實中的完善提供理論依據(jù)。

（一）檢察官客觀義務(wù)的要求

“檢察官客觀義務(wù)是指檢察官為了實現(xiàn)司法公正，在刑事訴訟中不應(yīng)站在當事人立場，而應(yīng)站在客觀中立的立場上進行活動，努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件事實真相。”[2]首先，從檢察官設(shè)置的歷史溯源上看，檢察機關(guān)具有客觀義務(wù)之職責(zé)。檢察制度起源于法國，并在德國等國得到繼承并發(fā)展?！鞍凑账_維尼等人的意見，德國設(shè)立檢察機關(guān)的初衷，并非是僅僅在刑事訴訟中添入一個專事控訴的官員，而是針對警察偵查只重‘合(偵查)目的性’，不重合法性，以及法官擅斷的問題，設(shè)置一個能夠保護法律實施，兼顧打擊與保護的客觀公正的法律機構(gòu)?！盵3]檢察官設(shè)置的最初目的就是為了實現(xiàn)對偵查權(quán)、審判權(quán)的制約和監(jiān)督，從而保障刑事訴訟過程的客觀、公正。其次，在權(quán)力機制的設(shè)置上，我國賦予了檢察機關(guān)于控訴和法律監(jiān)督的雙重職能，以期檢察機關(guān)落實客觀義務(wù)。我國檢察機關(guān)的設(shè)置借鑒了前蘇聯(lián)的經(jīng)驗，賦予檢察機關(guān)控訴權(quán)之外的法律監(jiān)督權(quán)，這與大多數(shù)國家將檢察機關(guān)置于行政權(quán)之下具有明顯區(qū)別。檢察機關(guān)被賦予的法律監(jiān)督權(quán)要求其超脫于“訴訟當事人”的地位，從而確保法律的統(tǒng)一實施。所以，以客觀義務(wù)為存在根基的檢察官制度，只有在保障律師的調(diào)查取證權(quán)的基礎(chǔ)上，才能更好的履行自己的義務(wù)，完成法律賦予的使命。

（二）司法公正和司法效率雙重目標的追求

“公正是法治的生命線”，效率也是司法追求的目標之一。辯護律師的調(diào)查取證權(quán)對司法過程中公正和效率的保障具有不可低估的作用。首先，辯護律師的調(diào)查取證權(quán)對促進司法公正具有監(jiān)督作用?！霸谛淌略V訟過程中，只有辯方的充分參與，才能夠使刑事司法不偏離公正之航線?！盵4]調(diào)查取證權(quán)的落實就充分體現(xiàn)了辯護律師的參與，在辯護律師切實落實調(diào)查取證權(quán)的背景下，追訴機關(guān)就會主動壓制自己對犯罪嫌疑人治罪的不良動機，迫使自己采用合法手段追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。其次，檢查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)的落實也從根本上提高了訴訟效率。長期以來檢察機關(guān)的固有觀念認為，辯護律師的調(diào)查取證權(quán)阻礙了案件的偵查、控訴，降低了訴訟效率。若單從審查起訴環(huán)節(jié)分析，辯護律師自行調(diào)查取證或是申請檢察機關(guān)調(diào)查取證，在時間長度上，確實可能花費檢察機關(guān)更長時間。但從整個訴訟過程分析，檢察階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)的“漠視”是以犧牲審判階段的效率為代價，在審判階段，法院出于落實庭審、查明案件事實之考慮就會選擇休庭，對申請的證據(jù)進行調(diào)取和收集，這無疑會延誤案件審判，降低訴訟效率。而且相比于法院調(diào)取、收集證據(jù)，檢察機關(guān)自行調(diào)取、收集證據(jù)，會有更多的時間和機會對證據(jù)進行充分分析，以避免在法庭上，形成檢察機關(guān)被動應(yīng)訴的局面。所以，從檢察院自身利益出發(fā)，賦予辯護律師調(diào)查取證權(quán)對促進司法公正、提高司法效率均具有積極的作用。

（三）審判為中心的司法體制改革的要求

“以審判為中心的邏輯前提是案件事實的充分查明，這有賴于調(diào)查取證的實現(xiàn)?！盵5]以審判為中心要求在庭審中充分查明案件事實。案件事實依賴于證據(jù)而存在，所以，按照邏輯推理，以審判為中心的最終落腳點為證據(jù)的充分發(fā)掘。雖然法律要求偵查機關(guān)收集犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪重、罪輕等全部證據(jù)，但“從偵查的出發(fā)點以及認識論的角度考察，偵查機關(guān)往往偏重于收集有罪和罪重證據(jù)?！盵6]從我國近幾年曝光的冤假錯案就可以看出，在現(xiàn)有的司法體制和考評機制下，檢察機關(guān)在偵查及審查起訴階段往往更加注重收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，以維護部門利益。在現(xiàn)有體制短期無法徹底改革的前提下，筆者認為，辯護律師的調(diào)查取證權(quán)作為一種外部監(jiān)督手段，可以規(guī)避現(xiàn)行司法體制中存在的弊端，從而有利于實現(xiàn)審判為中心的制度改革。

二、辯護律師調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)實困境

新《刑事訴訟法》第四十一條分別賦予了辯護律師申請調(diào)查取證權(quán)和自行調(diào)查取證權(quán)，而這兩種權(quán)力在現(xiàn)實中均面臨著落地難題。

（一）“空中樓閣”般的自行調(diào)查取證權(quán)

新《刑事訴訟法》第四十一條第一款前半部分規(guī)定：“辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，…”這是律師自行調(diào)查取證權(quán)的法律明文規(guī)定。但從立法到執(zhí)法層面均面臨著諸多障礙。

1.無義務(wù)主體——權(quán)利的“茫然”?！皼]有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！盵7]根據(jù)張文顯教授對法律權(quán)利和法律義務(wù)的界定，“法律權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中，主體以相對自由的作為和不作為的方式獲得利益的一種手段。法律義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中，主體以相對抑制的作為和不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段?！盵8]從以上相互呼應(yīng)的一對定義可以看出，法律權(quán)利和法律義務(wù)相依而生，彼此相互依存。但以法律權(quán)利的定義為基點，筆者認為新《刑事訴訟法》僅賦予了辯護律師自行調(diào)查取證權(quán)的一種資格。若“經(jīng)過同意”，則辯護律師可以行使調(diào)查取證權(quán)；若“未經(jīng)過同意”，則“權(quán)利”消滅。權(quán)利的行使以經(jīng)過同意為前提，這和權(quán)利自由行使之本質(zhì)相沖突。故筆者認為，辯護律師的調(diào)查取證權(quán)只是一種應(yīng)然狀態(tài)下的權(quán)利，沒有成為實踐中的“實然權(quán)利”?！奥蓭煹淖孕姓{(diào)查行為沒有必須配合的義務(wù)主體和義務(wù)內(nèi)容，缺乏對任何第三方法律上的強制力，該行為沒有上升為法律意義上的權(quán)利?！盵9]所以，沒有義務(wù)主體的調(diào)查取證權(quán)，只能是“空中樓閣”，看似很美，卻難以發(fā)揮作用。

2.無救濟機制——權(quán)利的“徒勞”?！盁o救濟則無權(quán)利”，這是亙古不變的法律諺語。救濟權(quán)利作為第二性權(quán)利是以原有權(quán)利受到侵害為前提。有人認為《刑事訴訟法解釋》第五十一條即“當證人或有關(guān)單位、個人不同意，可以申請人民法院收集、調(diào)查”的權(quán)利，是辯護律師自行調(diào)查取證權(quán)受到侵害有的補救權(quán)利。筆者認為該條的規(guī)定并不是對辯護律師自行調(diào)查取證權(quán)受到侵害后賦予的救濟權(quán)利，而是對辯護律師的自行調(diào)查取證權(quán)和申請調(diào)查取證權(quán)這兩種并行權(quán)利的再次明確，不因行使自行調(diào)查取證權(quán)而導(dǎo)致申請調(diào)查取證權(quán)權(quán)利的消滅。因為在《刑事訴訟法》第四十一條第一款明文賦予辯護律師申請調(diào)查取證權(quán)后，《刑事訴訟法司法解釋》第五十一條并未起到重新賦予新的救濟權(quán)利的作用。

3.外力的掣肘——權(quán)利的“無奈”。首先，辯護律師行使自行調(diào)查取證權(quán)以相關(guān)人員的同意為前提，相關(guān)人員出于各種利益考慮，不同意是常態(tài)。其次，無強制力做堅強后盾之私權(quán)，在證人等相關(guān)人員不同意的情況下，便無法實現(xiàn)，是無保障的空洞權(quán)利。最后，辯護律師向證人自行調(diào)取證時，盡管沒有證據(jù)證明證人在司法機關(guān)所作的陳述、證言一定真實，但證人在偵查、檢察機關(guān)核查證據(jù)時，特別是在強力地問詢下，證人可能因擔心招致麻煩或其他考慮而當庭改變證言，而將竄供的責(zé)任全部推給辯護律師，辯護律師則將面臨突如其來的風(fēng)險。

綜上所述，筆者對于將無義務(wù)主體、無救濟機制的辯護律師自行調(diào)查取證權(quán)確認為一種法律權(quán)利，持保留意見。在筆者看來，法律只是賦予了辯護律師進行調(diào)查取證的資格，不具有發(fā)揮調(diào)查取證的能力。筆者認為，雖然法律賦予辯護律師調(diào)查取證權(quán)，但在現(xiàn)實中辯護律師的調(diào)查取證權(quán)并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，僅為空洞的無保障的法律宣示。

（二）“任人擺布”的申請調(diào)查取證權(quán)

《刑事訴訟法》第四十一條第一款后半段賦予了律師向法院、檢察院申請調(diào)查取證的權(quán)利?！陡邫z規(guī)則（試行）》第五十二條第二款規(guī)定：人民檢察院認為需要收集、調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當作出收集、調(diào)取的書面決定并制作筆錄附卷；決定不予收集、調(diào)取的，應(yīng)當書面說明理由。在A省3市檢察院的實地調(diào)研中，各檢察院都明確表示，對于審查起訴階段，律師申請調(diào)查取證的，都會嚴格按照高檢規(guī)則辦理，即先經(jīng)過檢察院內(nèi)部的審查，之后再進一步處理，因此，在審查起訴階段，檢察院是否啟動調(diào)查取證，完全取決于檢察院的內(nèi)部決定，辯護律師的申請不具有絕對效力。審查起訴階段對辯護律師申請調(diào)查取證權(quán)的情形需要檢察院內(nèi)部先審查，檢察院擁有相當大的自由裁量權(quán)，而且若檢察院出現(xiàn)過錯，法律也沒有任何的制裁規(guī)定，在檢察院既負有客觀義務(wù)、亦具有控訴職能的背景下，很難確保檢察院的各次審查均不夾雜有關(guān)控訴職能的主觀成分?？偠灾?，任檢察院擺布的申請調(diào)查取證權(quán)并無任何實質(zhì)的保障。

三、辯護律師調(diào)查取證難的原因分析

對辯護律師調(diào)查取證難的現(xiàn)實狀況進行分析后，進一步分析導(dǎo)致現(xiàn)實狀況的具體原因以期望提出有效的解決方案。

（一）法律規(guī)定的不完善

通過上文分析可以看出，首先，辯護律師的自行調(diào)查取證權(quán)并不是真正意義上的“法律權(quán)利”，無義務(wù)主體、無救濟機制的自行調(diào)查取證權(quán)更像是“空中樓閣”；其次，辯護律師在審查起訴階段的申請調(diào)查取證權(quán)，往往因為需要檢察院的強勢“審查”地位而面臨著“任人擺布”的窘境；最后，對于檢察院審查的結(jié)論沒有任何評價機制，對于審查結(jié)論錯誤等情形又無任何制裁措施，這讓檢察院審查的中立地位遭受質(zhì)疑。

（二）辯護律師對調(diào)查取證權(quán)的“漠然”

在對A省3市檢察院的實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，辯護律師對調(diào)查取證權(quán)更多的持一種“漠然”的態(tài)度。3市的檢察院均表示，辯護律師在審前程序中不盡職，檢察院提供多種手段保障律師權(quán)利，但辯護律師自身對案件情況卻往往漠不關(guān)心。在審查起訴階段，幾乎沒有辯護律師申請檢察院進行調(diào)查取證，也沒有辯護律師主動調(diào)查取證。辯護律師如此漠然可能由于：一為辯護風(fēng)險，不愿主動找事挑刺；二為辯護律師素質(zhì)的參差不齊，其自身可能對審查起訴階段律師具有何種權(quán)利并不諳熟。

（三）檢察院自身利益的驅(qū)使

首先，對于職務(wù)犯罪之類的自偵案件，檢察院的證據(jù)體系通常很脆弱，這讓檢察機關(guān)對律師自行調(diào)查取證權(quán)具有天然的排斥屬性。職務(wù)犯罪大多具有隱蔽性、客觀證據(jù)較少的特點，特別是在賄賂犯罪中，證據(jù)往往呈現(xiàn)出“一對一”的形態(tài)。在“一對一”的言詞證據(jù)形成的證據(jù)體系中，證據(jù)鏈條通常并不穩(wěn)定。一方面，如果辯護律師過多的參與調(diào)查取證，“一對一”的對向犯形成共謀，共同翻供，這對檢察機關(guān)明顯不利；另一方面，“律師參與調(diào)查取證，隨著案件偵查情況被有意或無意的透露出來，本身就比較脆弱的證據(jù)體系可能會進一步惡化，取證難度加大?！盵10]所以，為了避免檢察院前期偵查工作功虧一簣，在自偵案件中，檢察院通常對辯護律師的自行調(diào)查取證權(quán)持排斥態(tài)度。

其次，檢察環(huán)節(jié)控辯雙方證據(jù)信息的不對稱，使檢察機關(guān)害怕辯護律師擁有過多的調(diào)查取證權(quán)利。在審查起訴階段，辯護律師具有閱卷權(quán)可以獲知全部的證據(jù)。但辯護律師自行掌握的證據(jù)材料在只有滿足《刑事訴訟法》第四十條規(guī)定的三種類型時，才具有向檢察機關(guān)告知的義務(wù)，即除這三種之外的證據(jù)并無開示義務(wù)，辯護律師若在法庭上進行證據(jù)突擊，則可能造成檢察機關(guān)在法庭上的被動局面。為了避免這種被動局面的形成，檢察機關(guān)并不愿給予辯護律師過多的有保障的調(diào)查取證的權(quán)利。

最后，檢察機關(guān)預(yù)期利益的驅(qū)動，讓檢察機關(guān)對律師申請調(diào)查取證權(quán)的行使“視而不見”。檢察機關(guān)的預(yù)期利益就是在考核機制的 “指揮”下的各種評優(yōu)、評先、晉升、獎勵等機會?！翱己藱C制像一根無形的“指揮棒”對辦案機關(guān)和辦案人員發(fā)揮著強大的影響力，較之現(xiàn)行的法律規(guī)定，其對實際的司法運作狀況的影響甚至有過之而無不及。”[11]在這根指揮棒下，辦案人員為了自身利益，拼命去實現(xiàn)考核指標，往往對辯護律師的取證需求置之不顧。

四、辯護律師調(diào)查取證難之破除

結(jié)合實地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題，在分析辯護律師取證難的現(xiàn)狀和原因后，筆者提出一些具體的改進建議和意見，以期有助于破解難題。

（一）完善相關(guān)法律規(guī)則

自行調(diào)查取證權(quán)保障的不完善是由私權(quán)天生的平等性所決定。筆者認為對辯護律師申請調(diào)查取證權(quán)的進一步完善可以平衡辯護律師自行調(diào)查權(quán)發(fā)展的理論難題。自行調(diào)查取證權(quán)和申請調(diào)查取證權(quán)作為武裝律師的方式，其存在目的就是期望平等與檢察機關(guān)抗衡。所以，筆者認為在完善辯護律師自行調(diào)查取證權(quán)困難之際，若辯護律師的申請調(diào)查取證權(quán)可以發(fā)揮應(yīng)有之效果，則能達到控辯雙方平等武裝之目的。對辯護律師在檢察環(huán)節(jié)申請調(diào)查取證權(quán)的完善，筆者認為最重要的就是要扭轉(zhuǎn)權(quán)利行使時需經(jīng)檢察院單方審查之現(xiàn)狀。筆者建議加入對檢察環(huán)節(jié)審查結(jié)果的評價機制，比如辯護律師向檢察機關(guān)申請調(diào)查取證，檢察機關(guān)認為沒有必要、決定不予收集的，后律師向法院申請調(diào)查取證、法院經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)該證據(jù)對于案件定罪量刑確實存在重大影響的，法院就可對存在重大過錯的檢察人員予以處罰。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，在辯護律師向檢察機關(guān)申請調(diào)查取證時，檢察機關(guān)未能積極調(diào)查取證的，這是一種不作為的懶政行為。對于本職工作不作為的情形，就應(yīng)建立相應(yīng)的處罰機制予以有力規(guī)制。

（二）強化律師的權(quán)利意識

“律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量?！盵12]一方面，對于法律賦予的權(quán)利，辯護律師要積極行使；另一方面，在權(quán)利行使的過程中，辯護律師也要加強對自身利益的保護。辯護律師應(yīng)該牢記自己的義務(wù)，充分行使法律賦予的權(quán)利。律師權(quán)利意識的提高一方面取決于律師自身對相關(guān)法律知識變動的更新和吸收；另一方面相關(guān)的司法部門可以定期的舉行講座、培訓(xùn)等活動來幫助律師進行“充電”。

（三）破除檢察機關(guān)之部門利益

辯護律師于檢察環(huán)節(jié)的調(diào)查取證權(quán)未能得到充分保障，最根本的原因是檢察機關(guān)在長期的義務(wù)本位的司法環(huán)境中過于偏袒部門利益。在長期將檢察人員個人利益和部門利益相結(jié)合的績效評價制度中，檢察人員往往更加注重控訴職能的發(fā)揮，卻忽視了監(jiān)督職能的履行。在將檢察人員個人職業(yè)命運和案件結(jié)果相掛鉤后，檢察機關(guān)對于自己批捕的案件就先入為主的傾向于將犯罪嫌疑人定罪。如何能在案件事實客觀發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上保障檢察人員的個人利益呢？筆者認為，首先需要盡量保障案件事實盡快、盡早的發(fā)現(xiàn)；其次，需要取消不合理的考評機制，改變以法院庭審效果來評判檢察院工作質(zhì)量的模式。此外，還應(yīng)在檢察階段建立相應(yīng)的證據(jù)開示制度。這不僅可以緩解檢察機關(guān)對律師調(diào)查取證權(quán)的敵視態(tài)度，而且也盡可能的保障了案件事實盡早的發(fā)現(xiàn)。

[1]褚寧.構(gòu)建偵查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)的建議[J].河南社會科學(xué),2014(3):66-70.

[2]朱孝清.檢察官負有客觀義務(wù)的緣由[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2015(3):14-20.

[3]龍宗智.檢察官客觀義務(wù)論[M].北京:法律出版社,2014:129.

[4]陳光中.完善的辯護制度是國家民主法治發(fā)達的重要標志[J].中國法律評論，2015(2):1-4.

[5]范大平,楊萍萍.淺談“以審判為中心”的訴訟制度下律師如何發(fā)揮作用[J].中國司法,2015(9):44-47.

[6]汪海燕,胡廣平.辯護律師偵查階段有無調(diào)查取證權(quán)辨析——以法律解釋學(xué)為視角[J].法學(xué)雜志,2013(11):85-92.

[7]馬克思恩格斯全集（第16卷）[M].北京:人民出版社,1964: 16.

[8]張文顯.法理學(xué)（第四版）[M].北京：高等教育出版社,985:94.

[9]陳利紅.辯護律師調(diào)查取證權(quán)性質(zhì)的冷思考[J].廣西社會科學(xué),2015(4):119-123.

[10]錢學(xué)敏,李和杰.律師調(diào)查取證權(quán)對職務(wù)犯罪偵查模式的影響及應(yīng)對[J].中國刑事法雜志,2012(9):104-108.

[11]龍宗智.寬嚴相濟刑事政策的程序保障機制研究[M].北京:法律出版社,2011:266.

[12]沈德詠.我們應(yīng)當如何防范冤假錯案[N].人民法院報, 2013-05-06.

An Empirical Study on the Right of Defense Lawyers’Investigation and Evidence Collection in China——An Analysis of 3 Cities in A Province

Cheng Shuguang，Zang Jing，Zhou Yao
(People's Procuratorate of Fanchang Wuhu,Fanchang Anhui 241200;Anhui Guolun LLP, Wuhu Anhui 241000;Anhui Normal University,Wuhu Anhui 241000)

An analysis based on an empirical study of 3 cities in A province shows that the rights and interests of lawyers have been improved in procuratorate after the Third Plenary Session putting forward the principle of“trial as the center”,which has relieved the so-called “three difficulties”facing lawyers.The problem of the difficulty of investigating and obtaining evidence has not been solved fundamentally,compared to the implementation of the “electronic portfolio”on the protection of the right of lawyers.Only by clarifying the theoretical basis of the right to investigate and collect evidence,founding the difficulties at the current judicial practice,making full analysis of the reasons for the “difficulty”,can we put forward effective measures to solve the lawyer’s difficulty.

lawyer's investigation and evidence collection right;right guarantee;procuratorial

DF85

A

1671-5101(2016)06-0044-05

（責(zé)任編輯：陶政）

2016-08-20

程曙光（1964-），男，安徽蕪湖人，安徽省繁昌縣人民檢察院研究室主任，本科，研究方向訴訟法學(xué)；臧靜（1988-），女，安徽蕪湖人，安徽國倫律師事務(wù)所律師，本科，研究方向：訴訟法學(xué)；周垚（1993-）女，安徽宣城人，安徽師范大學(xué)法學(xué)院2014級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。