文/王心陽(yáng)

電商時(shí)代商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性分析（上）

文/王心陽(yáng)

在傳統(tǒng)貿(mào)易中商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題尚存在諸多爭(zhēng)議的情況下，互聯(lián)網(wǎng)本身的無(wú)地域性特點(diǎn)使平行進(jìn)口的問(wèn)題變得更為突出。電子商務(wù)已成不可阻擋之勢(shì)，網(wǎng)上各國(guó)商品應(yīng)有盡有，從貿(mào)易全球化角度看，商標(biāo)平行進(jìn)口政策不應(yīng)當(dāng)再左右搖擺。文章首先對(duì)傳統(tǒng)貿(mào)易中商標(biāo)平行進(jìn)口的基本法律問(wèn)題、相關(guān)的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了討論，之后分析電子商務(wù)環(huán)境下商標(biāo)平行進(jìn)口的新問(wèn)題，最后從商標(biāo)法的基本宗旨、電子商務(wù)帶來(lái)的新一輪貿(mào)易全球化趨勢(shì)的角度給出作者的觀(guān)點(diǎn)：商標(biāo)法并未賦予商標(biāo)權(quán)人一種延伸至消費(fèi)者的銷(xiāo)售壟斷權(quán)，禁止平行進(jìn)口是一種商標(biāo)權(quán)濫用的行為，應(yīng)盡快在我國(guó)法律或者司法解釋中明確平行進(jìn)口的合法性，為電子商務(wù)發(fā)展提供良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

商標(biāo)；電子商務(wù)；平行進(jìn)口；權(quán)利窮竭

洶涌而來(lái)的電子商務(wù)浪潮推動(dòng)了貿(mào)易全球化的發(fā)展，人們足不出戶(hù)、輕點(diǎn)鼠標(biāo)就可以在互聯(lián)網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)世界各地的商品和服務(wù)。特別是那些經(jīng)營(yíng)具有一定知名度的國(guó)外品牌打折商品的商家，更是吸引了眾多網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者。就在商家暢快淋漓地賺取大量利潤(rùn)、在消費(fèi)者享受世界各地的優(yōu)質(zhì)商品時(shí)，人們卻忽視了平行進(jìn)口中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題。盡管電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)口商品時(shí)都嚴(yán)格履行合法的海外采購(gòu)以及進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，但在商標(biāo)平行進(jìn)口沒(méi)有清晰的合法界線(xiàn)時(shí)，依然有著巨大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在傳統(tǒng)貿(mào)易中商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題尚存在諸多爭(zhēng)議的時(shí)候，互聯(lián)網(wǎng)本身的無(wú)地域性特點(diǎn)使平行進(jìn)口的問(wèn)題變得更為突出。

一、平行進(jìn)口的基本法律問(wèn)題討論

在討論電子商務(wù)平行進(jìn)口問(wèn)題時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)厘清傳統(tǒng)平行進(jìn)口中涉及哪些基本法律問(wèn)題。電子商務(wù)只不過(guò)是貿(mào)易的一種新形式，所涉及的平行進(jìn)口基本理論與傳統(tǒng)環(huán)境中的平行進(jìn)口是一致的。

（一）概念的討論

截至目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)國(guó)際公約中沒(méi)有對(duì)平行進(jìn)口進(jìn)行明確定義，之所以如此，其本意是希望成員方根據(jù)域內(nèi)的實(shí)際情況對(duì)平行進(jìn)口的法律性質(zhì)進(jìn)行界定。我國(guó)的立法和司法實(shí)踐也沒(méi)有明確定義，而學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)不盡相同，主要存在以下三種學(xué)說(shuō)。

1.行為違法說(shuō)

大部分學(xué)者在對(duì)平行進(jìn)口進(jìn)行定義時(shí)，其文字上直接表達(dá)了行為的違法性，如：王春燕在《平行進(jìn)口法律規(guī)制的比較研究》一書(shū)中認(rèn)為：“平行進(jìn)口一般指未經(jīng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)，將由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意投放特定市場(chǎng)的產(chǎn)品，向知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或獨(dú)占被許可人所在國(guó)或地區(qū)的進(jìn)口?！?王春燕：《平行進(jìn)口法律規(guī)制的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年5月第一版，第4頁(yè)。尹鋒林在《平行進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則研究》一書(shū)中，采用了國(guó)外學(xué)者的定義：“平行進(jìn)口是指一個(gè)獨(dú)立于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的企業(yè)或者個(gè)人在出口國(guó)獲得合法產(chǎn)品并未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人許可而將其進(jìn)口到進(jìn)口國(guó)的行為?！?尹鋒林：《平行進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012年4月第一版，第1頁(yè)。曲三強(qiáng)在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理》一書(shū)中的定義為：“平行進(jìn)口指在國(guó)際貿(mào)易中，第三者未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)被許可人的許可，進(jìn)口并銷(xiāo)售合法使用注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為。”3曲三強(qiáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理》，中國(guó)檢察出版社，2004年1月第一版，第590頁(yè)。維基百科英文版對(duì)平行進(jìn)口所下的定義則為：平行進(jìn)口是一個(gè)未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同意從其他國(guó)家進(jìn)口非仿冒產(chǎn)品的行為4參見(jiàn)維基百科（ Wikipedia）,“A parallel import is a non-counterfeit product imported from another country without the permission of the intellectual property owner.Parallel imports are often referred to as grey product,and are implicated in issues of international trade,and intellectual property”.http://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_importation#cite_note-1 ，訪(fǎng)問(wèn)日期：2014年3月30，以下來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)的資料均同此條日期。。上述定義中的文字表述直接使用了“未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同意”字樣，顯然有直接將平行進(jìn)口定義為違法的價(jià)值取向。實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)人基于利益原則，也對(duì)平行進(jìn)口持有行為違法的基本觀(guān)點(diǎn)，以提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的方式解決實(shí)踐中出現(xiàn)的平行進(jìn)口問(wèn)題。

2.灰色市場(chǎng)說(shuō)

相較于“行為違法”說(shuō)，將商標(biāo)平行進(jìn)口從“灰色市場(chǎng)”的角度進(jìn)行定義在學(xué)界較為普遍。李明德在其主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中將商標(biāo)平行進(jìn)口定義為“平行進(jìn)口，又被稱(chēng)為‘灰色市場(chǎng)’，是指在國(guó)外生產(chǎn)的帶有本國(guó)商標(biāo)的商品，未經(jīng)商標(biāo)所有人的許可而輸入到本國(guó)的行為?！?李明德主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年5月第一版，第368頁(yè)。王遷在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》中認(rèn)為：“平行進(jìn)口是指商標(biāo)權(quán)人只許可將帶有其商標(biāo)的產(chǎn)品投放某一國(guó)家或地區(qū)市場(chǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售，而有人則將該商品進(jìn)口至另一國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行銷(xiāo)售。進(jìn)口國(guó)對(duì)該進(jìn)口的銷(xiāo)售市場(chǎng)，也稱(chēng)為灰色市場(chǎng)?！?王遷： 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》 ，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年8月第三版，第426頁(yè)。2001年，WIPO的研究報(bào)告也是從灰色市場(chǎng)的角度進(jìn)行定義的。7【美國(guó)】Keith E.Maskus：《PARALLEL IMPORTS IN PHARMACEUTICALS:IMPLICATIONS FORCOMPETITION AND PRICES IN DEVELOPING COUNTRIES》。引述WIPO 2001年4月的報(bào)告，其中對(duì)平行進(jìn)口的定義為：Parallel imports (PI),also called gray-market imports,are goods producedgenuinely under protection of a trademark,patent,or copyright,placed into circulation inone market,and then imported into a second market without the authorization of the localowner of the intellectual property right.This owner is typically a licensed local dealer.http://www.wipo.int/export/sites/www/about-ip/en/studies/pdf/ssa_maskus_pi.pdf .“灰色市場(chǎng)”一詞區(qū)別于“黑色市場(chǎng)”（假冒偽劣商品貿(mào)易）和“白色市場(chǎng)”（合法的商品貿(mào)易）。在這類(lèi)定義中，盡管有時(shí)也使用了“未經(jīng)權(quán)利人同意”的字樣，但是給出了“灰色市場(chǎng)”的表述，給人感覺(jué)平行進(jìn)口是介于合法與違法之間。由于“灰色市場(chǎng)”語(yǔ)義不清，在實(shí)踐中依然會(huì)發(fā)生左右搖擺的解釋。

3.中性定義說(shuō)

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾陳明汝認(rèn)為：平行進(jìn)口是“真品商品的平行輸入問(wèn)題”，也就是第三人未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人之同意或獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商之正常輸入行為，且在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上競(jìng)銷(xiāo)。8轉(zhuǎn)引自杜穎：《商標(biāo)法》，北京大學(xué)出版社2010年3月第一版，第110頁(yè)。該學(xué)者直接認(rèn)為平行進(jìn)口屬于正常輸入行為。從平行進(jìn)口商品是真品這一特點(diǎn)看，不會(huì)引起消費(fèi)者的誤認(rèn)，更不違背商標(biāo)法的宗旨，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。黃暉、黃義彪認(rèn)為，平行進(jìn)口是指：“本國(guó)特定商標(biāo)的權(quán)利人，將使用該商標(biāo)的商品，首先投入國(guó)外市場(chǎng)，他人將此商品進(jìn)口到本國(guó)的行為?！?黃暉、黃義彪：《略論與平行進(jìn)口有關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)行為》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志》總第42期，2010年8月。上述中性定義沒(méi)有任何主觀(guān)判斷因素，在定義中也未出現(xiàn)“未經(jīng)授權(quán)”字樣，是從客觀(guān)角度對(duì)平行進(jìn)口行為進(jìn)行描述，這種定義比較符合平行進(jìn)口的本質(zhì)。

本文作者傾向于中性定義說(shuō)，但認(rèn)為該定義還不足以充分描述平行進(jìn)口的特點(diǎn)，嘗試做如下表述：平行進(jìn)口是指他人從一國(guó)市場(chǎng)（第一市場(chǎng)）上購(gòu)買(mǎi)的經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)銷(xiāo)售的商品經(jīng)海關(guān)進(jìn)口到另一國(guó)家市場(chǎng)（第二市場(chǎng)）上銷(xiāo)售的行為。這一定義中強(qiáng)調(diào)了平行進(jìn)口的四要件：一是主體特定，是“他人”（第三人）而不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人本人及授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)人的“進(jìn)口”行為，所謂“平行”，即是與權(quán)利人自己授權(quán)“進(jìn)口”的行為相對(duì)而言的；二是存在兩個(gè)不同商標(biāo)法域的獨(dú)立的市場(chǎng)，即商品是從第一市場(chǎng)上合法購(gòu)買(mǎi)的賣(mài)到第二市場(chǎng)上；三是經(jīng)過(guò)海關(guān)的合法通道的“進(jìn)口”行為，不存在偷漏關(guān)稅問(wèn)題；四是進(jìn)口的商品是經(jīng)過(guò)權(quán)利人授權(quán)銷(xiāo)售到市場(chǎng)的合法商品，不是假冒偽劣、侵犯商標(biāo)權(quán)的商品。中性定義較為客觀(guān)，能夠解釋那些在司法實(shí)踐中沒(méi)有認(rèn)定平行進(jìn)口侵權(quán)的結(jié)論。

（二）商標(biāo)平行進(jìn)口的特點(diǎn)

從上面的分析中看出，盡管對(duì)平行進(jìn)口存在諸多不同定義，但是平行進(jìn)口有如下共同特點(diǎn)：

1.權(quán)利同源

被進(jìn)口的商品不論在進(jìn)口國(guó)（地區(qū)）還是出口國(guó)（地區(qū)）都享有商標(biāo)權(quán)，且是使用在同一商標(biāo)權(quán)人的商品上，屬于“合法商標(biāo)”，在出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都不存在假冒和仿冒商標(biāo)問(wèn)題。

2.購(gòu)買(mǎi)渠道合法（真品）

被進(jìn)口商品在出口國(guó)有合法銷(xiāo)售渠道，是由權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)之人投放于出口國(guó)市場(chǎng)，第三人從市場(chǎng)上合法購(gòu)買(mǎi)之后再輸入到進(jìn)口國(guó)的。這類(lèi)產(chǎn)品又稱(chēng)為“真品”（Genuine goods）。由于平行進(jìn)口的是“真品”，所以不存在商品質(zhì)量問(wèn)題，也不會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者的誤認(rèn)。社會(huì)上有種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為平行進(jìn)口商品的質(zhì)量不能保證。其實(shí)平行進(jìn)口的“真品”本身的質(zhì)量與出口國(guó)商品是一致的，只是在進(jìn)口國(guó)沒(méi)有實(shí)體店可以得到售后服務(wù)。但在電子商務(wù)環(huán)境下，由于信息交流和國(guó)際物流的快捷和便利，在網(wǎng)店上購(gòu)買(mǎi)的商品，電商會(huì)將平行進(jìn)口的商品返回給國(guó)外的代理商進(jìn)行質(zhì)保。其實(shí)，目前許多進(jìn)口商品的核心部件的質(zhì)量保修也是要返回到出口國(guó)進(jìn)行的，質(zhì)保已經(jīng)不成問(wèn)題。

3.有合法的進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)

平行進(jìn)口的商品不存在偷漏關(guān)稅問(wèn)題，第三人在辦理了合法商品報(bào)關(guān)手續(xù)之后才進(jìn)入到進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)，除了沒(méi)有經(jīng)過(guò)進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)占被許可人同意在進(jìn)口國(guó)銷(xiāo)售之外，沒(méi)有其他區(qū)別。平行進(jìn)口的商品不同于水貨，而是通常所說(shuō)的“行貨”10參見(jiàn)百度百科相關(guān)詞條：水貨指在某國(guó)家或地區(qū)沒(méi)有經(jīng)過(guò)原生產(chǎn)廠(chǎng)家所指定的銷(xiāo)售代理而進(jìn)行銷(xiāo)售的產(chǎn)品。水貨不是假貨?！八洝币辉~的由來(lái)，是因?yàn)樵缙谧咚秸邽樘颖荜P(guān)稅等原因，將國(guó)外船運(yùn)過(guò)來(lái)的商品用塑料袋等密封好后投入約定的淺海中，再?gòu)年懮献〈皆摰攸c(diǎn)將貨物取走。所以一般作為走私物品及非正常渠道銷(xiāo)售產(chǎn)品的統(tǒng)稱(chēng)。行貨是相對(duì)于水貨而言的，指經(jīng)過(guò)合法的報(bào)關(guān)手續(xù)等正規(guī)渠道進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的境外商品。原為“旱貨”，早先在大陸尚未完全開(kāi)放時(shí)，香港作為通商口岸，正規(guī)商品由陸路進(jìn)入，是為“旱貨”；走私商品從水上進(jìn)入，是為“水貨”。廣東人普通話(huà)不標(biāo)準(zhǔn)，漸漸將“旱貨”演變?yōu)椤靶胸洝薄ttp://baike.baidu.com/subview/1768/5066078.htm.。就履行申報(bào)關(guān)稅義務(wù)這一點(diǎn)看，平行進(jìn)口沒(méi)有破壞公共經(jīng)濟(jì)秩序。

4.不同法域的“平行”銷(xiāo)售

平行進(jìn)口中的出口國(guó)（第一市場(chǎng)）和進(jìn)口國(guó)（第二市場(chǎng)）有不同的商標(biāo)法律制度，形成獨(dú)立的法域，按照商標(biāo)保護(hù)的地域性原則，其兩個(gè)法域內(nèi)的商標(biāo)權(quán)會(huì)有不同的法律效力。商標(biāo)權(quán)人按照自己的利益選擇在第一市場(chǎng)和第二市場(chǎng)的經(jīng)銷(xiāo)商，形成了自己的經(jīng)銷(xiāo)途徑，他人如果在第一市場(chǎng)上從商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)銷(xiāo)商處合法購(gòu)買(mǎi)了商品，而沒(méi)有經(jīng)過(guò)第二市場(chǎng)商標(biāo)權(quán)人及經(jīng)銷(xiāo)商授權(quán)進(jìn)行銷(xiāo)售，就形成了一條與商標(biāo)權(quán)人“平行”的銷(xiāo)售途徑。

5.平行進(jìn)口的商品存在地區(qū)差價(jià)

在不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)同一商品制定不同的價(jià)格是商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，商標(biāo)權(quán)人通過(guò)代理商或獨(dú)占被許可人控制商品的定價(jià)和銷(xiāo)售。正是因?yàn)橛猩唐返牡貐^(qū)差價(jià)，才會(huì)有從低價(jià)位市場(chǎng)向高價(jià)位市場(chǎng)平行進(jìn)口的貿(mào)易動(dòng)力。但是，地區(qū)差價(jià)導(dǎo)致的平行進(jìn)口可能在電子商務(wù)環(huán)境下不再是主要原因，網(wǎng)購(gòu)最大的優(yōu)點(diǎn)除了價(jià)格優(yōu)勢(shì)，還有足不出戶(hù)可以享受購(gòu)買(mǎi)全球商品的樂(lè)趣，消費(fèi)者有時(shí)不是因?yàn)閮r(jià)格低，而是希望購(gòu)買(mǎi)到其他國(guó)家的商品才會(huì)在網(wǎng)上購(gòu)物，因?yàn)樵谒乃趪?guó)可能根本就沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這種商品，談不上價(jià)格差別問(wèn)題。地區(qū)差價(jià)這一特點(diǎn)可能在電子商務(wù)時(shí)代不再是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的主要原因。

（三）平行進(jìn)口的基本原則

上述對(duì)平行進(jìn)口的定義和特點(diǎn)體現(xiàn)了學(xué)者們對(duì)于平行進(jìn)口基本原則的認(rèn)知：行為違法說(shuō)體現(xiàn)出地域性原則，其他兩個(gè)學(xué)說(shuō)則體現(xiàn)出普遍性原則和權(quán)利窮竭原則。

1.《巴黎公約》確定的地域性原則

地域性原則（Territoriality Principle）建立在權(quán)利產(chǎn)生于主權(quán)國(guó)家法律基礎(chǔ)之上。同一件商標(biāo)在不同的國(guó)家獲得保護(hù)是因?yàn)樵撋虡?biāo)權(quán)依據(jù)各個(gè)國(guó)家的法律產(chǎn)生。在平行進(jìn)口問(wèn)題上之所以存在巨大的差異，皆源于《巴黎公約》中規(guī)定的商標(biāo)獨(dú)立原則，由此延伸為地域性原則。《巴黎公約》第六條第三項(xiàng)規(guī)定：“在本聯(lián)盟成員國(guó)內(nèi)正式注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)為與本聯(lián)盟其他成員國(guó)----包括申請(qǐng)人所屬?lài)?guó)中----注冊(cè)的商標(biāo)無(wú)關(guān)?！鄙虡?biāo)權(quán)保護(hù)具有嚴(yán)格的地域性。在某個(gè)國(guó)家取得的商標(biāo)權(quán)利只能在該國(guó)法域內(nèi)獲得保護(hù)，其他國(guó)家不當(dāng)然承認(rèn)其權(quán)利。如果在兩個(gè)國(guó)家分別取得同一商標(biāo)，在使用中也會(huì)嚴(yán)格按照不同國(guó)家的法律加以保護(hù)。地域性原則是商標(biāo)法的基礎(chǔ)，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)水平、權(quán)利內(nèi)容以及限制都是依據(jù)本國(guó)法律來(lái)確定的。依據(jù)地域性原則，可能存在在某國(guó)的商標(biāo)是合法的但未必在他國(guó)也是合法的情況。比如，各國(guó)的商標(biāo)禁用條款不盡相同，在不同國(guó)家就有不同規(guī)定。持有禁止平行進(jìn)口觀(guān)點(diǎn)的人正是依據(jù)這樣的理論認(rèn)定權(quán)利的限制也應(yīng)當(dāng)是在本國(guó)法律約束之內(nèi)，沒(méi)有域外效力。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)的市場(chǎng)上經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人同意銷(xiāo)售出的商品，適用“首次銷(xiāo)售，權(quán)利用盡”，他人再分銷(xiāo)、轉(zhuǎn)銷(xiāo)均不再受商標(biāo)權(quán)人的約束，但是在另一個(gè)法域內(nèi)不應(yīng)當(dāng)適用同樣的權(quán)利用盡原則。

對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題適用嚴(yán)格的地域性原則明顯不利于國(guó)際貿(mào)易的開(kāi)展。邵景春認(rèn)為：“倘若認(rèn)為未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同意，進(jìn)口商無(wú)權(quán)進(jìn)口一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，那么在國(guó)際貿(mào)易中一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品貿(mào)易實(shí)際上就都不是自由和有競(jìng)爭(zhēng)性的，而是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所壟斷進(jìn)口商所從事的自由進(jìn)口貿(mào)易就只能是非知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。與此同時(shí)進(jìn)口商在從事一項(xiàng)具體的進(jìn)口貿(mào)易以前，還不得不承擔(dān)兩項(xiàng)非?？量痰牧x務(wù)：第一必須自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用窮盡進(jìn)口國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況的一切信息，以便確定自己意欲進(jìn)口的物品是否是進(jìn)口國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品；第二，如果是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品那么還必須自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用去設(shè)法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的同意或許可，否則他就無(wú)權(quán)進(jìn)口該項(xiàng)物品。上述兩項(xiàng)義務(wù)一方面當(dāng)然會(huì)加重進(jìn)口商的交易成本，另一方面又將進(jìn)口商置于一個(gè)不甚公平的境地。”11邵景春：《均等保護(hù)——平行進(jìn)口詰問(wèn)法律》，《國(guó)際貿(mào)易》，2001年第6期。商標(biāo)權(quán)地域性帶來(lái)的問(wèn)題不僅僅涉及到商標(biāo)法內(nèi)部機(jī)制，也涉及到國(guó)際貿(mào)易法中的公平機(jī)制。

2.有利于國(guó)際貿(mào)易的普遍性原則

從國(guó)際貿(mào)易角度出發(fā)，在商標(biāo)的平行進(jìn)口問(wèn)題上還存在著另一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，即平行進(jìn)口應(yīng)當(dāng)適用普遍性原則（Universality Principle）。

有學(xué)者認(rèn)為，普遍性原則“反映了商標(biāo)法的一種環(huán)球視角，同時(shí)也反映了人們對(duì)商標(biāo)權(quán)與專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)所作的二分法，即商標(biāo)權(quán)不受地域限制而具有世界范圍的普遍性，專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)則受地域限制而只在本國(guó)地域范圍內(nèi)有效。這種二分法取決于商標(biāo)權(quán)與專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)傳統(tǒng)上的不同產(chǎn)生途徑：專(zhuān)利權(quán)與著作權(quán)是由制定法創(chuàng)設(shè)并規(guī)范的，而商標(biāo)權(quán)并非由制定法創(chuàng)設(shè)，它依據(jù)商標(biāo)的使用而取得，是一種判例法上的權(quán)利?！?2同注釋1，王春燕書(shū)，第130頁(yè)。普遍性原則盛行于19世紀(jì)末，是在許多發(fā)達(dá)國(guó)家的平行進(jìn)口案例中形成的。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“商標(biāo)充其量只是商品的來(lái)源和質(zhì)量的標(biāo)志，若允許商標(biāo)權(quán)人禁止進(jìn)口首次銷(xiāo)售后的商品，則將導(dǎo)致依國(guó)家邊界所進(jìn)行的地域分割，以及由此帶來(lái)的對(duì)價(jià)格和銷(xiāo)售渠道的控制?！薄斑@種控制勢(shì)必與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度及具有時(shí)間限制的權(quán)利的性質(zhì)不一致，商標(biāo)權(quán)并未賦予商標(biāo)所有人一種延伸至消費(fèi)者的銷(xiāo)售壟斷”。13同注釋1，王春燕書(shū)，第132頁(yè)。普遍原則并非是要將商標(biāo)權(quán)的所有權(quán)利效力全球化，商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)、商標(biāo)權(quán)的具體權(quán)利設(shè)置還應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)內(nèi)法，只是在權(quán)利用盡這一問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)本著公平合理的原則不再?lài)?yán)格遵循地域性原則，因?yàn)檫@一問(wèn)題已經(jīng)不屬于商標(biāo)法內(nèi)部的問(wèn)題，它涉及到國(guó)家貿(mào)易政策和消費(fèi)者權(quán)利問(wèn)題。伴隨電子商務(wù)的普及以及WTO貿(mào)易全球化趨勢(shì)，普遍原則會(huì)被更多國(guó)家所接受。依據(jù)普遍性原則，平行進(jìn)口是完全合法的。

3.權(quán)利窮竭原則

權(quán)利窮竭也稱(chēng)權(quán)利用盡，屬于商標(biāo)權(quán)的一種權(quán)利限制，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：任何一件受商標(biāo)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，一旦由權(quán)利人自己或其授權(quán)人進(jìn)行首次銷(xiāo)售之后，則權(quán)利人就無(wú)權(quán)禁止該產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上的繼續(xù)流通，這也意味著，權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)即告“窮竭”。在這一定義中并沒(méi)有確定權(quán)利窮竭的地域范圍，按照上述地域性原則，權(quán)利的產(chǎn)生依據(jù)的是本國(guó)法，權(quán)利的限制也應(yīng)當(dāng)是在本國(guó)范圍之內(nèi)，所以，權(quán)利窮竭也當(dāng)然指的是國(guó)內(nèi)窮竭。但是，正如上文提到，各國(guó)在平行進(jìn)口問(wèn)題存在著不同立場(chǎng)，實(shí)質(zhì)上就是因?yàn)閷?duì)權(quán)利窮竭的地域范圍認(rèn)識(shí)不同所導(dǎo)致的。

對(duì)于權(quán)利窮竭原則的地域范圍的理解直接影響平行進(jìn)口的合法和違法。以下是具有代表性的三種權(quán)利窮竭理論。

國(guó)內(nèi)窮竭理論。國(guó)內(nèi)窮竭是指權(quán)利窮竭僅適用于首次銷(xiāo)售發(fā)生在國(guó)內(nèi)的情形。有學(xué)者認(rèn)為：“國(guó)內(nèi)窮竭指知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品被首次投放市場(chǎng)后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人僅在投放國(guó)喪失對(duì)該特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品再次銷(xiāo)售或使用的控制權(quán)；但權(quán)利人對(duì)在其他國(guó)家投放市場(chǎng)的產(chǎn)品，仍然可以通過(guò)行使在國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制向國(guó)內(nèi)進(jìn)口該產(chǎn)品?！?4同注釋2，尹鋒林書(shū)，第14頁(yè)。根據(jù)國(guó)內(nèi)權(quán)利窮竭理論，進(jìn)口商品經(jīng)投放市場(chǎng)后僅在投放國(guó)權(quán)利窮竭，對(duì)進(jìn)口國(guó)而言，權(quán)利并未窮竭，因此平行進(jìn)口違法。

區(qū)域窮竭理論。區(qū)域窮竭主要適用于團(tuán)體或組織之間，其中適用最多的區(qū)域就是歐盟?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在歐盟被首次投放市場(chǎng)后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人即在該區(qū)域內(nèi)各成員國(guó)喪失對(duì)該特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品再次銷(xiāo)售或使用控制的權(quán)利，但對(duì)于區(qū)域外的國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，權(quán)利人仍然可以行使其在歐盟內(nèi)享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，控制該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在歐盟內(nèi)銷(xiāo)售或使用。”15同注釋2，尹鋒林書(shū)，第14頁(yè)。歐盟區(qū)域窮竭原則的目的是為了維護(hù)歐盟成員貿(mào)易利益的根本目標(biāo)，即鼓勵(lì)貨物在歐盟成員間自由流通。自由流通需滿(mǎn)足的條件是：產(chǎn)品由歐盟權(quán)利人或經(jīng)權(quán)利人許可同意投放于歐盟市場(chǎng)之內(nèi)。

國(guó)際窮竭理論。國(guó)際窮竭是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品被首次投放市場(chǎng)后，不論該產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外銷(xiāo)售，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人都喪失對(duì)該特定產(chǎn)品的再次銷(xiāo)售或使用的控制權(quán)。

根據(jù)國(guó)際權(quán)利窮竭原則，享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品經(jīng)權(quán)利人授權(quán)后投放到市場(chǎng)中，權(quán)利即告用盡，他人根據(jù)不同國(guó)家市場(chǎng)定價(jià)差異而進(jìn)行的平行進(jìn)口屬于正常的貿(mào)易行為，不存在商品誤認(rèn)、混淆和其他侵權(quán)問(wèn)題，權(quán)利人再無(wú)權(quán)制止。國(guó)際權(quán)利窮竭原則是支持平行進(jìn)口的理論基礎(chǔ)。

上述這些原則在判斷平行進(jìn)口是否合法問(wèn)題上起到重要作用，各國(guó)法官正是基于這些理論，才有了諸多不同結(jié)論的案件結(jié)果。但是，任何一個(gè)原則都沒(méi)有絕對(duì)的被肯定。邵景春認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則和權(quán)利窮竭原則，都有其存在的合理性，為平行進(jìn)口相關(guān)各方平等保護(hù)之目的，無(wú)論如何不應(yīng)把其中任何一個(gè)原則絕對(duì)化。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性權(quán)利用盡原則與有限國(guó)際性權(quán)利用盡原則之結(jié)合，可以在不破壞現(xiàn)存法律制度的情況下，對(duì)平行進(jìn)口各相關(guān)方提供基本平等的法律保護(hù)。16同注釋11，邵景春文。

二、商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的國(guó)際化差異

在判斷平行進(jìn)口是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，主要是對(duì)“權(quán)利窮竭”理論的適用條件的解釋上存在矛盾，各國(guó)在立法上也有明顯相反的規(guī)定。

美國(guó)法律阻止平行進(jìn)口的商品，但是適用“共同控制例外”原則。這一原則主要是在美國(guó)的司法實(shí)踐中形成的。依據(jù)美國(guó)《關(guān)稅法》第256條、《商標(biāo)法》（Lanham法）第32、42和43條，美國(guó)的首次銷(xiāo)售權(quán)利用盡原則僅適用美國(guó)境內(nèi)，也就是說(shuō)商標(biāo)權(quán)人有權(quán)阻止平行進(jìn)口的商品，除非外國(guó)和美國(guó)的商標(biāo)權(quán)人與進(jìn)出口商是一種母子公司的關(guān)系，也就是外國(guó)市場(chǎng)上的商品和美國(guó)市場(chǎng)上的商品能夠由商標(biāo)權(quán)人和進(jìn)出口商實(shí)施共同控制。在這一例外情形下，實(shí)際上是不會(huì)影響到商標(biāo)權(quán)人和獨(dú)占被許可人的市場(chǎng)利益的，所以，平行進(jìn)口在這種情況下不會(huì)被禁止。

歐洲對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口的允許與禁止是非常矛盾的。在歐盟地區(qū)之內(nèi)允許商標(biāo)平行進(jìn)口，禁止該地區(qū)以外商品流入歐盟的平行進(jìn)口。但同時(shí)依據(jù)商品自由流通原則和反壟斷規(guī)則靈活處理平行進(jìn)口問(wèn)題。

俄羅斯自2008年起禁止平行進(jìn)口，但俄政府決定于2020年前將“平行進(jìn)口”合法化 。17參見(jiàn)商務(wù)部網(wǎng)站消息《俄電子商務(wù)企業(yè)反對(duì)放開(kāi)‘平行進(jìn)口’》,http://www.mofcom.gov.cn/article/i/jyjl/m/201305/20130500135969.shtml。

新西蘭于1996年后對(duì)未經(jīng)授權(quán)平行進(jìn)口受商標(biāo)保護(hù)的商品不加限制，目的是鼓勵(lì)能夠進(jìn)口多種具有價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力的商品，有利于消費(fèi)者的利益。18【印】甘古力：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)釋放知識(shí)經(jīng)濟(jì)的能量》，宋建華、姜丹明、張永華譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年4月第一版，第198頁(yè)。

日本在商標(biāo)法中沒(méi)有規(guī)定平行進(jìn)口。但在判例和海關(guān)規(guī)則中允許專(zhuān)利和商標(biāo)商品方面平行進(jìn)口。19同上注，第199頁(yè)。

韓國(guó)在其《商標(biāo)法》第36條第2款規(guī)定平行進(jìn)口是商標(biāo)侵權(quán)行為。但在2014年初，韓國(guó)政府認(rèn)為獨(dú)家代理使進(jìn)口品牌價(jià)格過(guò)高，制定了《促進(jìn)進(jìn)口行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)案》，欲通過(guò)平行進(jìn)口方式降低國(guó)外名牌進(jìn)口價(jià)格。

在WTO框架下，美國(guó)在烏拉圭回合談判中曾經(jīng)要求TRIPs引入一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，從而逐漸取消平行進(jìn)口的違法問(wèn)題，但由于種種原因，最終未能如愿。TRIPs協(xié)議中，對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題有所保留。在第51條中規(guī)定了：“成員均應(yīng)在符合下文之規(guī)定的前提下，采用有關(guān)程序，以使有合法理由懷疑假冒商標(biāo)的商品或盜版商品的進(jìn)口可能發(fā)生的權(quán)利持有人，能夠向主管的司法或行政當(dāng)局提交書(shū)面申請(qǐng)，要海關(guān)中止該商品進(jìn)入自由流通”20參見(jiàn)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights縮寫(xiě) TRIPs)，中文譯本來(lái)源于中國(guó)網(wǎng)。http://www.china.com.cn/law/flfg/txt/2006-08/08/content_7057480.htm.。該條款并未規(guī)定海關(guān)有權(quán)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口行為予以禁止。同時(shí)，該協(xié)議第6條還規(guī)定：“在符合上述第三條（國(guó)民待遇）至第四條（最惠國(guó)待遇）的前提下，在依照本協(xié)議而進(jìn)行的爭(zhēng)端解決中，不得借本協(xié)議的任何條款，去涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭問(wèn)題”。21同上注。因此，TRIPs協(xié)議中對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的規(guī)定是模糊的。

從上面對(duì)各國(guó)情況和國(guó)際公約的分析看，在平行進(jìn)口問(wèn)題上是何等的糾結(jié)，而法理上終究也沒(méi)有找到在商標(biāo)法上構(gòu)成侵權(quán)的合理理由。在平行進(jìn)口問(wèn)題上最大的利益受害者應(yīng)當(dāng)是進(jìn)口國(guó)的代理商，對(duì)商標(biāo)權(quán)人的利益未必有不好的影響。而如果要支持平行進(jìn)口構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害，則無(wú)論從什么角度看都不可能構(gòu)成對(duì)商標(biāo)法最核心精神的違背——防止混淆誤認(rèn)。平行進(jìn)口說(shuō)到底是商標(biāo)權(quán)人想要得到一種延伸至消費(fèi)者的銷(xiāo)售壟斷權(quán)，而這并不是商標(biāo)法的立法根本目的，所以說(shuō)，那些禁止平行進(jìn)口的國(guó)家僅能以貿(mào)易政策為依據(jù)。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化、區(qū)域化，平行進(jìn)口不可避免，現(xiàn)在解決平行進(jìn)口這一國(guó)際難題已經(jīng)到了迫在眉睫的時(shí)候。（未完待續(xù)）

Analysis on The Legitimacy of Parallel Import of Trademark in E- Commerce Era

There are still a lot of controversy for trademark parallel importation in the traditional trade,the non-territoriality of Internet itself makes that the issues of parallel importation have become more prominent.This article fi rstly discusses the basic legal issues,the related academic opinions and case study on trademark parallel importation in the traditional trade.Secondly,the article gives some analyzes that the characteristics of e-commerce environment of trademark parallel importation and new issues.Finally,the article given the author's points:on the purpose of trademark law and the trade of globalization perspective,trademark Law does not give the owner a power to monopolize the consumer sales,so the trademark owner’s prohibition of parallel importation should be recognized as a trademark abuse behavior.It should be given clearly the legitimacy for parallel importation on law or judicial interpretation as soon as possible,provides a good environment for competition of e-commerce.

Trademark；E-commerce；Parallel importation；Exhaustion of right

王心陽(yáng)，香港理工大學(xué)碩士，北京市偉博律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。