文/趙玉忠

視頻網(wǎng)站適用“避風港規(guī)則”免責條件探析

文/趙玉忠

由于現(xiàn)行立法有關“避風港規(guī)則”的免責條件欠缺科學性，引發(fā)學界的各種釋義和涉案當事人的理解歧義，導致司法機關對同類案件的法律適用作出不同的解釋和裁判。應在界定視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營性質的基礎上，就其適用“避風港規(guī)則”的免責條件進行合理規(guī)范。對于《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十二條提出修改建議：（1）在本條第一款增加“履行合理的注意義務”措詞；（2）刪除五項免責條件中的第1項和第4項；（3）第2項免責條件修改為“未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品內容，依法必須刪減相關內容的例外”；（4）第3項免責條件修改為“不知也沒有合理的理由應知服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權”。

視頻網(wǎng)站；版權保護；避風港規(guī)則；信息存儲空間；市場潛在收益損失

隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字化技術的不斷創(chuàng)新與廣泛應用，我國的網(wǎng)絡信息產業(yè)飛速發(fā)展、網(wǎng)絡娛樂市場空前繁榮。以網(wǎng)絡視頻市場為例，從供給方面講有搜狐視頻、新浪視頻、網(wǎng)易視頻、騰訊視頻、百度視頻等門戶網(wǎng)站，優(yōu)酷、土豆、樂視、愛奇藝、酷6、我樂等專業(yè)網(wǎng)站，CNTV、PPTV、鳳凰視頻、芒果TV等電視網(wǎng)站，還有眾多的專事提供信息存儲空間服務的視頻分享網(wǎng)站。從需求方面講，由于網(wǎng)絡視頻不受時間、地點限制和參與性與互動性等特點，愈來愈多的網(wǎng)民加入到網(wǎng)絡視頻用戶的行列。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心《第36次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》數(shù)據(jù)表明，截止2015年6月30日我國網(wǎng)絡視頻用戶規(guī)模達到了4.61億人，較2010年的2.84億人增加了1.77億人；網(wǎng)民使用率達到了69.1%，即每10個網(wǎng)民中就有約7個人登陸視頻網(wǎng)站收看各類視頻節(jié)目。1中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心：《第36次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，網(wǎng)址：http://cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201507/P020150723549500667087.pdf.伴隨網(wǎng)絡視頻市場的繁榮，涉及網(wǎng)絡視頻作品版權糾紛的案件飛速增長。究其原因，新技術應用層出不窮，而人們的認識相對滯后；尤其現(xiàn)行立法有關“避風港規(guī)則”的適用規(guī)定欠缺科學性與可行性，引發(fā)學界的各種釋義和涉案當事人的理解歧義，導致司法機關對同類案件的法律適用作出不同的解釋和裁判。有鑒于此，應在科學界定視頻網(wǎng)站經(jīng)營性質的基礎上，就視頻分享網(wǎng)站（網(wǎng)絡服務提供者）適用“避風港規(guī)則”的免責條件予以合理規(guī)范。

一、視頻網(wǎng)站的經(jīng)營性質

視頻網(wǎng)站是在網(wǎng)絡技術平臺支持下，讓網(wǎng)絡用戶在線瀏覽、下載、發(fā)布和分享視頻作品的網(wǎng)絡媒體。視頻網(wǎng)站的節(jié)目來源渠道主要有四：一是自制新聞片、專題片、影視劇、網(wǎng)絡影視劇和綜藝節(jié)目；二是外購影視制作公司和電視臺出品的影視劇、專題片和綜藝節(jié)目；三是轉載其他媒體的時事新聞節(jié)目；四是提供信息存儲空間，由網(wǎng)絡用戶上傳原創(chuàng)的、改編的或轉載的紀實片、微電影、改編劇、影視劇等視頻節(jié)目。視頻網(wǎng)站在前三種節(jié)目運營模式下，無論上傳有版權的視頻作品還是轉載無版權的時事新聞作品，其經(jīng)營性質屬于網(wǎng)絡內容提供者；在第四種節(jié)目運營模式下，其經(jīng)營性質屬于網(wǎng)絡服務提供者，所以在有些場合中稱之為視頻分享網(wǎng)站。所謂視頻分享網(wǎng)站是指它為網(wǎng)絡用戶上傳視頻節(jié)目提供一個服務平臺,網(wǎng)絡用戶通過它上傳視頻節(jié)目后,其他網(wǎng)絡用戶就可以在這個服務平臺上在線觀看或下載該視頻節(jié)目內容。視頻分享網(wǎng)站本身并不上傳任何視頻節(jié)目內容，因而從性質上講其經(jīng)營者屬于提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者。我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）第二十二條之規(guī)定，就是針對視頻分享網(wǎng)站即提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者應否承擔侵權責任，參照美國立法機關首創(chuàng)的“避風港規(guī)則”制定的相關法律規(guī)范，據(jù)此調整在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下版權所有人與視頻分享網(wǎng)站和網(wǎng)絡用戶三者之間的權利義務關系。

二、“避風港規(guī)則”的適用情形

“避風港規(guī)則”是1998年美國制定的《數(shù)字千年版權法案》提出的一個概念，該法案旨在解決網(wǎng)絡時代版權保護的法律問題。按照立法者的原意,網(wǎng)絡服務提供者很難對網(wǎng)絡信息進行及時有效的審查；因此在確定創(chuàng)作即享有版權原則的基礎上,應當對網(wǎng)絡服務提供者網(wǎng)開一面,建立所謂的“避風港”。如果網(wǎng)絡服務提供者使用信息定位工具,包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲信息涉嫌侵犯他人版權,在網(wǎng)絡服務提供者能夠證明不存在惡意,并及時刪除侵權信息或斷開有關信息鏈接的情況下,網(wǎng)絡服務提供者不承擔侵權責任。也就是說，網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡用戶上傳至網(wǎng)絡的信息沒有事先審查的義務，原則上不為網(wǎng)絡用戶的版權侵權行為擔責；但是版權所有人向網(wǎng)絡服務提供者提示網(wǎng)站中存在版權侵權行為后，網(wǎng)絡服務提供者應采取必要措施保護權利人的合法權益。所以，“避風港規(guī)則”可簡要概括為“通知+刪除”規(guī)則。我國現(xiàn)行立法對于“避風港規(guī)則”的借鑒與吸收，主要體現(xiàn)在《條例》第二十至二十三條的相關規(guī)定，分別針對網(wǎng)絡應用的以下四種情形：一是提供網(wǎng)絡自動接入或傳輸服務；二是提供自動存儲服務；三是提供信息存儲空間服務；四是提供搜索或鏈接服務。只有在符合法定的免責條件下，上述四類網(wǎng)絡服務提供者才能享受進入“避風港”的待遇。筆者認為，網(wǎng)絡服務提供者在為網(wǎng)絡用戶提供網(wǎng)絡自動接入或傳輸服務、自動存儲服務和搜索或鏈接服務時，網(wǎng)站通常是通過網(wǎng)絡技術裝置進行的機械性、自動化操作；并且網(wǎng)站面對海量的數(shù)字化信息作品難以采用人工方法進行版權屬性識別。因為在海量的數(shù)字化信息作品中，既有網(wǎng)絡用戶原創(chuàng)作品、無版權作品和依法可以免費轉載作品，又有盜版侵權作品。在“滄海茫茫、魚目混雜”的情形下，為上述三類網(wǎng)絡服務提供者構建一個能夠防范版權風險的“避風港”，是十分必要的。

但是，對于提供“信息存儲空間”的網(wǎng)絡服務提供者如視頻分享網(wǎng)站來說，其所面臨的網(wǎng)絡應用情況有所不同。首先，視頻網(wǎng)站對網(wǎng)絡用戶上傳的視頻文件具有直觀可視性和可識別性，尤其是各類電影片、電視劇、綜藝節(jié)目等視頻文件。其次，根據(jù)國家廣電總局和信息產業(yè)部聯(lián)合頒布的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務管理規(guī)定》第十七條規(guī)定：視頻網(wǎng)站“在提供播客、視頻分享等上載傳播視聽節(jié)目服務時，應當提示上載者不得上載違反本規(guī)定的視聽節(jié)目”。2國家廣電總局信息產業(yè)部：《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務管理規(guī)定》，網(wǎng)址：http://baike.baidu.com/link?url=9Dato0j078mvSp-cj0P8OqD3mdj1jW69FvhK2YzL5QXCuraCLErL7znmAG7KvVBLTkPsl_vWR9D89NoY5NNkp_.依據(jù)該行業(yè)規(guī)章規(guī)定，視頻網(wǎng)站必須建立內部的事前審查監(jiān)督制度，通過人工手段將含有反對憲法基本原則、危害國家安全、破壞民族團結、宣揚邪教迷信、擾亂社會秩序、渲染暴力色情、損害社會公德等內容的視頻文件予以截留、警告或刪除。所以“審片組”成員在審查網(wǎng)絡用戶上傳視頻文件過程中，完全可以對視頻信息的版權狀況作出初步的判斷。雖然視頻網(wǎng)站對視頻信息的版權狀況不負有法定的審查義務，但是審查人員應當承擔出于職業(yè)本能的合理的注意義務。筆者通過一起典型侵害視頻作品版權的案例，說明現(xiàn)行“避風港規(guī)則”在“信息存儲空間”領域里的適用所存在的問題。

2012年7月，中融影視文化（北京）有限公司攝制完工的28集電視連續(xù)劇《葵花怒放的聲響》尚未出售給電視臺播放，就被網(wǎng)絡用戶“Wangguotong”和“強強書店”上傳到多家視頻網(wǎng)站“自頻道”廣場播出。在該視頻節(jié)目疊印字幕中，清晰地標示“本劇著作權/獨家歸屬：中融影視文化（北京）有限公司；音樂版權、信息網(wǎng)絡傳播權/獨家歸屬：廣州市君臨文化傳播有限公司”字樣。中融公司發(fā)出侵權通知函后，涉事網(wǎng)站予以刪除；過些日子兩位網(wǎng)絡用戶又將該劇目上傳到涉事網(wǎng)站，中融公司再度發(fā)函，涉事網(wǎng)站接著刪除；你來我往的“通知+刪除”程序反復了多次。令人啼笑皆非的是，網(wǎng)絡用戶“強強書店”將該劇更名為《野狼突擊隊》上傳到涉事網(wǎng)站后，沈陽有位作者以出品單位的電視劇名侵害其小說篇名為由，將中融公司起訴到法院并要求賠償10萬元，該案由一審法院駁回原告訴訟請求結案。中融公司總裁馬虹（本劇字幕標示為出品人和總發(fā)行人）請教對策，公司法律顧問明確告知：由于涉事網(wǎng)站履行了“通知+刪除”的法定義務，狀告幾家涉事網(wǎng)站的勝訴率并不高，且要承擔案件受理費、律師代理費和網(wǎng)絡證據(jù)公證費等高額的訴訟成本費用，結局很有可能得不償失。所以時至今日，在土豆網(wǎng)“自頻道”廣場，依然可以瀏覽到網(wǎng)絡用戶“Wangguotong”上傳的電視劇《葵花怒放的聲響》第13集（視頻標識13 .d-vd）；以及“強強書店” 上傳的更名為28集電視劇《野狼突擊隊》（實為《葵花怒放的聲響》）的全部劇集。得不償失

值得一提的是，在某知名視頻網(wǎng)站片庫（信息存儲空間）中，上傳者“中老年廣場舞”于2015年6月29日上傳黃梅戲《傻子挑老婆》播放量達5.6萬次；上傳者“上善若水7047”和“cgj0393”先后于2014年3月15日、2015年8月18日上傳黃梅戲《嫂代姑嫁》播放量為5.7萬次和11.7萬次，合計達17.4萬次。令人震驚的是：截止2015年11月5日，“上善若水7047”已上傳28，202條視頻，7,620人已訂閱；“cgj0393”已上傳11，001條視頻，3,399人已訂閱。有的視頻文件保留了片頭“出品單位”字樣；有的干脆掐掉了片頭字幕。不僅如此，某些視頻網(wǎng)站“自頻道”、“自媒體”廣場和原創(chuàng)、小品、拍客、播客、八卦、搞笑、惡搞等視頻欄目，不僅存儲了網(wǎng)絡用戶上傳的海量盜版視頻節(jié)目，而且許多“八卦、搞笑、惡搞”之類視頻節(jié)目盜用正版視頻作品（片段）素材并加以歪曲和篡改。這些視頻網(wǎng)站提供的信息存儲空間，實際上成為網(wǎng)絡用戶隨心所欲的天堂、視頻網(wǎng)站賺取貼片廣告收益的寶地、視頻作品權利人任由宰割的煉獄！由于某些視頻網(wǎng)站肆無忌憚地濫用“避風港規(guī)則”，就是“不通知，不理睬；你通知，我刪除；再通知，再刪除；總之我免責”，“避風港”實際上演化為其逃避法律責任的“擋箭牌”、“安全港”。

三、視頻網(wǎng)站運營信息存儲空間“免責條件”的探討及評析

《條例》第二十二條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：（1）明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網(wǎng)絡服務提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡地址；（2）未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；（3）不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；（4）未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；（5）在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。上述五項免責條件，被視為免責的“充分必要條件”，還是“充分不必要條件”值得探究。有的法院判決認定：“只有滿足以上條件，才不承擔賠償責任，否則，應承擔賠償責任”。3參見北京市海淀區(qū)人民法院（2008）民海初字第9200號民事判決書。有學者則認為，如果不完全具備法定免責條件，那么其是否承擔賠償責任還要取決于其是否滿足我國民法和著作權法規(guī)定其承擔賠償責任的一般要件。換言之，滿足“免責條件”是網(wǎng)絡服務提供者不承擔賠償責任的充分條件,而非必要條件。4參見王遷：《視頻分享網(wǎng)站著作權侵權問題再研究》，載《法商研究》2010年第1期。筆者認為，上述五項免責條件應視為“充分不必要條件”；只有其中三項免責條件具有規(guī)范網(wǎng)絡服務提供者運營“信息存儲空間”行為的實質意義；且因該條款中某些措詞含義模糊或脫離實踐，很容易將人們帶入各種歧義的法律盲區(qū)。下面就此五項免責條件進行具體的探究評析。

（一）關于信息存儲空間的標示

該條款第1項免責條件是網(wǎng)絡服務提供者應當“明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網(wǎng)絡服務提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡地址”。目前，視頻網(wǎng)站大多都在其頁面上刊登一份服務協(xié)議，聲明網(wǎng)站的目的是為用戶提供信息存儲服務，并對服務提供者的名稱、聯(lián)系人和網(wǎng)址予以公開，以達到符合法律規(guī)定的要求。事實上，視頻網(wǎng)站在網(wǎng)絡用戶上傳的視頻文件網(wǎng)頁加注“上傳者”的姓名或名稱，就明確標示它是為網(wǎng)絡用戶提供的信息存儲空間；視頻網(wǎng)站即網(wǎng)絡服務提供者的名稱、聯(lián)系電話、網(wǎng)址等信息可從其設置的“網(wǎng)站簡介”、“聯(lián)系我們”網(wǎng)頁獲悉。所以此項免責條件實屬畫蛇添足，因為它并非是認定侵權事實成立與否的必備條件。當版權所有人知悉某視頻網(wǎng)站存儲網(wǎng)絡用戶上傳的侵權作品時，權利人可通過搜索該網(wǎng)站相關網(wǎng)頁獲悉聯(lián)系信息并與其交涉，發(fā)送侵權通知。如果僅因視頻網(wǎng)站未在“信息存儲空間”網(wǎng)頁明確標識用途和服務者聯(lián)系信息，就判定視頻網(wǎng)站必須承擔連帶侵權責任，顯然是荒唐可笑的。

（二）關于上傳信息的改變

該條款第2項免責條件是網(wǎng)絡服務提供者必須“未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品”。對于“改變”一詞可有兩種釋義：一是作品形式的改變，比較常見的現(xiàn)象是在視頻節(jié)目頁面疊印視頻網(wǎng)站的標記（如“土豆”、“YOUKU”）。二是作品內容的改變，比如增刪修改視頻節(jié)目解說、對白、人物、情節(jié)或片段等。在第一種“改變”情形下，視頻網(wǎng)站并未侵害版權所有人的作品“修改權”和“保護作品完整權”，因而不應承擔直接的或間接的侵權責任。早期多起法院判例表明，由于現(xiàn)行法條概念模糊，將諸多法官帶進了陰溝里。例如在北京華夏樹人數(shù)碼科技有限公司訴合一信息技術(北京)有限公司侵犯著作權糾紛一案中，法院認定“優(yōu)酷網(wǎng)已經(jīng)通過在視頻前面添加“youku.com優(yōu)酷網(wǎng)”黑屏、播放視頻內容的右上角添加“優(yōu)酷網(wǎng)”標記的方式，改變了服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品”。5參見北京市海淀區(qū)人民法院（2008）民海初字第9200號、14025號、20961號、22186號民事判決書。有學者則認為：“優(yōu)酷網(wǎng)”的標記是其通過軟件自動添加上去的，對于作品的表現(xiàn)形式并無實質影響，也不影響網(wǎng)民對上傳資料的使用，因此其不屬于對上傳資料的整理更改。而從功能上看，使用“優(yōu)酷網(wǎng)”標記可以說明網(wǎng)民上傳的資料是通過優(yōu)酷網(wǎng)播放的。6參見胡開忠：《“避風港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權侵權認定中的適用》，載《法學》2009年第12期。視頻網(wǎng)站將其標記疊印在網(wǎng)絡用戶上傳的視頻節(jié)目頁面中，恰恰符合《條例》規(guī)定的第1項免責條件，它明確標示了是本網(wǎng)站提供的“信息網(wǎng)絡空間”。

在第二種“改變”情形下，即視頻網(wǎng)站對網(wǎng)絡用戶上傳的視頻內容進行增刪修改，明顯侵害了版權所有人的作品“修改權”、“保護作品完整權”以及“信息網(wǎng)絡傳播權”，視頻網(wǎng)站應與上傳視頻文件的網(wǎng)絡用戶承擔直接的共同侵權責任。該條款的立法意義，在于規(guī)范視頻網(wǎng)站即網(wǎng)絡服務提供者為網(wǎng)絡用戶提供“信息存儲空間”的行為。如果視頻網(wǎng)站對網(wǎng)絡用戶上傳的視頻內容進行增刪修改，那么其經(jīng)營性質或身份就由網(wǎng)絡服務提供者轉換為網(wǎng)絡內容提供者，顯然屬于越界違法行為。因此，該項免責條件應當表述為：“未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品內容”。由于存在服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品因“含有反對憲法基本原則、危害國家安全、破壞民族團結、宣揚邪教迷信、擾亂社會秩序、渲染暴力色情、損害社會公德”等內容而被依法刪減的情形，還應補充行為規(guī)范“依法必須刪減相關內容的例外”。該項免責條件應完整地表述為：未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品內容，依法必須刪減相關內容的例外。

（三）關于網(wǎng)絡服務提供者的注意義務

該條款第3項免責條件為網(wǎng)絡服務提供者“不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權”。此項免責條件如果從反面加以表述，就是侵權的構成條件:“知道或者有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權”。如果“信息存儲空間”服務提供者“知道或者有合理的理由應當知道”用戶上傳的視頻文件侵權，那么其實際上是在有主觀過錯的情況下幫助用戶實施侵權行為。此時，服務提供者不但不能根據(jù)該條款規(guī)定免責,而且會因構成間接侵權而需承擔賠償責任。7同注釋4，王遷文。無論本義講“不知也沒有合理的理由應知”還是反義講“明知或者有合理的理由應知”上傳作品侵權，學界普遍認為該項免責條件要求網(wǎng)絡服務提供者主觀上無過錯。

該項免責條件要求網(wǎng)絡服務提供者主觀上無過錯，其實是設定了一個前置條件：即網(wǎng)絡服務提供者負有合理的“注意義務”。沿用美國立法機關議案的形象比喻，就是設定了一個“紅旗標準”。換言之，當網(wǎng)絡用戶上傳的視頻文件顯現(xiàn)出盜版侵權的跡象（例如視頻文件片頭片幕疊印有出品單位名稱；個人用戶上傳了巨額制作的視頻節(jié)目），就像一面紅旗插在海灘上而網(wǎng)絡服務提供者視而不見，應當認定其未盡到合理的“注意義務”，因“明知或者有合理的理由應知”即構成間接侵權而不能免責。所以，筆者建議在本條第一款中增加網(wǎng)絡服務提供者“在履行合理的注意義務、并具備下列條件的……”的措詞表述。

根據(jù)視頻網(wǎng)站提供“信息存儲空間”的運營實踐，網(wǎng)絡服務提供者應當承擔合理的注意義務包括但不限于以下幾方面：（1）用戶上傳視頻片頭字幕中有無出品單位版權標記的注意義務；（2）熱門視頻和點擊率高視頻的注意義務；（3）個人用戶免費上傳巨額制作的視頻的注意義務；（4）八卦、搞笑、惡搞類之視頻有無盜版、篡改原作的注意義務；（5）節(jié)目分類和榜單編排的注意義務；（6）個人用戶重復上傳同一視頻的注意義務。對于第6項注意義務而言，旨在杜絕“你通知，我刪除；再通知，再刪除；總之我免責”的無賴現(xiàn)象。

（四）關于網(wǎng)絡服務提供者的經(jīng)濟利益的獲取

該條款第4項免責條件為網(wǎng)絡服務提供者“未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益”。此項免責條件的規(guī)定，實際上是美國《數(shù)字千年版權法》第512條（c）款規(guī)定的第2項免責條件的翻版：“在服務提供商具有控制侵權行為的權利和能力的情況下,未從侵權行為中直接獲得經(jīng)濟利益”。美國國會對該法進行說明時指出，關于“未從侵權行為中直接獲得經(jīng)濟利益”的解釋可以參考Marobie—FL，Inc．v．National Association of Fire Equipment Distributors一案的法院判決。美國國會認同該法院判決的觀點：雖然被告NAFED公司（上傳原告享有版權的圖片復制品者供用戶下載）向某網(wǎng)站公司支付一次性設備費用和季度性維護費用，但這些費用并不是根據(jù)NAFED公司網(wǎng)頁訪問人數(shù)的多少及訪問內容來確定的，即NAFED公司的侵權行為對該網(wǎng)站公司的經(jīng)營收入并沒有什么影響，也即該網(wǎng)站公司“未從侵權行為中直接獲得經(jīng)濟利益”。8參見 See WIPO Copyright Treaties Implementation and Online Copyright Infringement Liability Limitation，Rep．105-551，part 1 and part 2，on the DMCA．問題在于，美國《數(shù)字千年版權法》出臺已過去了18年；隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字化技術的不斷創(chuàng)新，網(wǎng)絡應用發(fā)生了翻天覆地的變化；將一起個案的判例作為規(guī)范整個行業(yè)行為的準則，顯然是不妥當?shù)?。即使在美國，?000年左右的Napster案和2005年左右的Grokster案之后，美國最高法院尚未對“避風港”規(guī)則的適用作出新的具有里程碑式意義的判決；面對當前各法院觀點含混不清、當事人分歧較大的“用戶上傳內容存儲及分享技術服務”之網(wǎng)站經(jīng)營者是否以及如何適用“避風港”中ISP定義及其相關責任的爭議，最高法院若能作出闡釋，無疑能對一段時期內的相關案件產生指導意義，并能劃定此番版權產業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)兩大利益集團的利益分配格局。9參見管育鷹：《美國DMCA避風港規(guī)則判例之研究》，載《知識產權》2013年第11期。由此可見，網(wǎng)絡服務提供者未從侵權行為中“直接獲得經(jīng)濟利益”應當免責；但是從侵權行為中“間接獲得經(jīng)濟利益”應否免責，是值得知識產權法學界思考與探究的一項重要議題。

目前視頻網(wǎng)站獲得經(jīng)濟利益（即收益）的途徑主要有五種：一是欄目冠名和貼片廣告收入，二是會員會費和網(wǎng)絡游戲裝備收入；三是投資制作電影、電視劇、綜藝節(jié)目版權（院線發(fā)行權、電視播放權、許可其他網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡傳播權）收入；四是信息存儲空間（包括郵箱、服務器）租費收入；五是舉辦線上線下互動游藝活動門票和特許商品收入。其中廣告收入為視頻網(wǎng)站收益的主要來源。視頻網(wǎng)站招攬的廣告業(yè)務，除投放在電影、電視劇、動漫、音樂、綜藝、娛樂幾大板塊（頻道或欄目）之外，還投放在“信息存儲空間”板塊（含“自頻道”、“自媒體”廣場和原創(chuàng)、小品、拍客、播客、八卦、搞笑、惡搞等視頻欄目）。

由于“信息存儲空間”板塊節(jié)目豐富多彩、節(jié)目長度大多短小精煉、節(jié)目標題大多標新立異、用戶之間互動性較強，能夠吸引更多的眼球和更高的點播率，所以這個板塊廣告投放效益遠遠高于其他板塊。正版作品被網(wǎng)絡用戶盜版、篡改上傳到視頻網(wǎng)站“信息存儲空間”，權利人所遭受的精神損害和市場潛在收益損失是顯而易見的。所謂市場潛在收益損失，系指用戶未經(jīng)許可將他人享有版權的視聽作品上傳至視頻網(wǎng)站供公眾在線欣賞或下載，既構成了對“信息網(wǎng)絡傳播權”的直接侵權,也給權利人的利益造成了重大損失。這種行為必然導致電影票房收入的減少、電視劇收視率的降低以及相應音像制品銷量的下降等等。10參見王遷：《視頻分享網(wǎng)站著作權侵權問題研究》，載《法商研究》2008年第4期。視頻網(wǎng)站由此獲得的間接經(jīng)濟利益（主要指廣告收入），包含權利人作品的市場潛在收益損失。倘若視頻網(wǎng)站未“直接獲得經(jīng)濟利益”即可免責，那么不僅權利人作品的市場潛在收益損失根本得不到補償，而且縱容視頻網(wǎng)站通過八卦、搞笑、惡搞之類視頻欄目吸引更多網(wǎng)絡用戶上傳和瀏覽盜版侵權作品。

一般說來，視頻網(wǎng)站“信息存儲空間”所存的全部視頻文件均系原創(chuàng)作品和無版權作品，其所獲得的間接經(jīng)濟利益可視為對其服務設備和人工費用的合理補償；如果視頻網(wǎng)站“信息存儲空間”存有盜版侵權作品，應當從其所獲得的間接經(jīng)濟利益中提取一定份額作為權利人市場潛在收益損失的合理賠償。因此建議取消此項脫離行業(yè)實踐的免責條件，亦有利于凈化我國網(wǎng)絡視頻市場的環(huán)境。權利人“市場潛在收益損失”的賠償標準，可由國家版權局出臺專門規(guī)章，按照被盜版侵權作品的點播次數(shù)，劃分若干檔次的賠償數(shù)額。

（五）關于“通知+刪除”程序

該條款第5項免責條件為網(wǎng)絡服務提供者“在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品”。此項免責條件實為“避風港規(guī)則”的核心內容即“通知+刪除”程序。在網(wǎng)絡服務提供者“不知也沒有合理的理由應知服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權”的情形下，應由權利人發(fā)出侵權通知、服務者采取“刪除”措施，服務者即可免責。如前所述，在“滄海茫茫、魚目混雜的”情形下，為包括提供“信息存儲空間”在內的網(wǎng)絡服務提供者構建一個能夠防范版權風險的“避風港”，是科學合理和實踐可行的。

四、視頻網(wǎng)站運營信息存儲空間“免責條款”的修改建議

綜上所述，建議對修改后的《條例》第二十二條規(guī)定作如下完整表述：“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，在履行合理的注意義務、并具備下列條件的，不承擔賠償責任：（一）未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品內容，依法必須刪減相關內容的例外；（二）不知也沒有合理的理由應知服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；（三）在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品?！?/p>

順便提及，2014年6月6日國務院法制辦公室公布的《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》第七十三條規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者為網(wǎng)絡用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡技術服務時，不承擔與著作權或者相關權有關的審查義務?！?1國務院法制辦公室：《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》網(wǎng)址：http://www.law-lib.com/fzdt/newshtml/20/20140609090547.htm.基于前述理由，筆者建議在本條款項下增加一款規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者為網(wǎng)絡用戶提供信息存儲空間的，應當承擔合理的注意義務?！逼淠康脑谟诎鏅喾梢?guī)范的上位法與下位法的銜接。

Video Website "Safe Harbor Rule" Exception Condition Analysis

Due to the existing legislation on "Safe Harbour Rule" exception condition lacks scientific meanings,it causes ambiguity in interpretation and understanding of the parties involved in academia as well as leads judicial organs to make diff erent interpretations and judgment in similar cases by application of law."Safe Harbour Rule" reasonable standard of excusing conditions should be defi ned in the video-sharing website based on the nature of the business.This paper provides four amendment proposals to Articles 22nd regulations:(1) add "in discharging his reasonable duty of care" wording to the fi rst paragraph of this article and (2) remove the fi rst and the fourth items from fi ve escape conditions and (3) change the second excusing condition as "did not change the service object provided by the work,performance,sound recording or video recording,must by law exception to the deletion of content" and (4) change the third excusing conditions as "don't know or reasonably should know of the reasons for the service object to provide the work,performance,sound recording or video recording the infringement".

Video site；Copyright protection；Safe harbor rule；Information storage space；Market potential revenue loss

趙玉忠，北京電影學院教授。