文/祝建軍

“三網(wǎng)融合”著作權(quán)案件梳理與問題分析

文/祝建軍

“三網(wǎng)融合”作為新的傳播技術(shù)和營(yíng)利模式，帶來了復(fù)雜的著作權(quán)保護(hù)問題。在“三網(wǎng)融合”的技術(shù)背景下，判定是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)仍應(yīng)堅(jiān)持《著作權(quán)法》規(guī)定的法定標(biāo)準(zhǔn)?？偨Y(jié)涉“三網(wǎng)融合”著作權(quán)侵權(quán)案件的審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)因手機(jī)上網(wǎng)提供Wap搜索轉(zhuǎn)碼服務(wù)、因互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)傳播侵權(quán)影視作品、因提供連接互聯(lián)網(wǎng)與電視機(jī)之視頻播放器或電視機(jī)頂盒傳播侵權(quán)影視作品、因IPTV互聯(lián)網(wǎng)電視傳播侵權(quán)影視作品而引發(fā)的著作權(quán)案件進(jìn)行裁判規(guī)則梳理。對(duì)審理“三網(wǎng)融合”案件中有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行分析，指出“回看”服務(wù)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的范疇，IPTV業(yè)務(wù)是兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)主體的共同業(yè)務(wù)，并以此定性來裁判相應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)案件。

三網(wǎng)融合；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；手機(jī)上網(wǎng)；回看服務(wù)；合作共同侵權(quán)

前言

“三網(wǎng)融合”是指原先獨(dú)立設(shè)計(jì)運(yùn)營(yíng)的傳統(tǒng)電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)相互連接、相互滲透，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的新的傳播技術(shù)和營(yíng)利模式。我國(guó)已把推進(jìn)“三網(wǎng)融合”作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要方式。2001年3月，全國(guó)人大九屆四次會(huì)議通過《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃綱要》，第一次明確提出促進(jìn)電信、電視、互聯(lián)網(wǎng)“三網(wǎng)融合”新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的理念。2006年3月通過的十一五規(guī)劃綱要，再度提出積極推進(jìn)“三網(wǎng)融合”發(fā)展模式。2008年1月，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)六部委《關(guān)于鼓勵(lì)數(shù)字電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展若干政策的通知》（國(guó)辦發(fā)[2008]1號(hào)），明確提出推進(jìn)“三網(wǎng)融合”各項(xiàng)具體工作。2010年1月13日，國(guó)務(wù)院召開常務(wù)會(huì)議，決定加快推進(jìn)電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)“三網(wǎng)融合”工作。2015年9月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于印發(fā)三網(wǎng)融合推廣方案的通知》，要求在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，全面加快推進(jìn)“三網(wǎng)融合”工作。

隨著國(guó)家“三網(wǎng)融合”政策的推行，新研發(fā)的“三網(wǎng)融合”技術(shù)以及與之相應(yīng)的新的經(jīng)營(yíng)模式不斷涌現(xiàn)，大有讓人目不暇接之勢(shì)。但與之同時(shí)，“三網(wǎng)融合”新的傳播技術(shù)也帶來了復(fù)雜的著作權(quán)保護(hù)問題，比如，各地人民法院相繼審理了一批涉“三網(wǎng)融合”著作權(quán)侵權(quán)案件，積累了比較豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，通過對(duì)這些案件進(jìn)行裁判，為新技術(shù)的傳播與著作權(quán)侵權(quán)的邊界予以規(guī)制，從而為“三網(wǎng)融合”新商業(yè)模式的發(fā)展提供指引。但研讀各地法院的這些判決，不難發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)于遇到的一些共同問題還存在著觀點(diǎn)分歧，鑒于此，本文擬對(duì)“三網(wǎng)融合”著作權(quán)典型案例進(jìn)行梳理，并就其中的一些爭(zhēng)議問題進(jìn)行深入研討，以求教于大方。

一、“三網(wǎng)融合”技術(shù)條件下判定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任

依據(jù)著作權(quán)法的基本原理，如果行為人在未經(jīng)著作權(quán)人的許可和缺乏法律依據(jù)的情況下實(shí)施受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為，即構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的直接侵權(quán)，那么，某一特定行為是否構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)行為，關(guān)鍵在于這項(xiàng)行為是否受到著作權(quán)專有權(quán)利的控制，以及是否存在法定的免責(zé)事由。1王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年第2版，第256-257頁。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所享有的一項(xiàng)重要著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。在三網(wǎng)融合的技術(shù)背景下，判定行為人是否侵犯了他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，仍應(yīng)依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》和相應(yīng)司法解釋來進(jìn)行判斷。

我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義是：以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。從該定義可知，受“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的行為為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，即“以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為”。

2012年11月，最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，“本規(guī)定所稱信息網(wǎng)絡(luò)，包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)”。可見，最高人民法院根據(jù)我國(guó)三網(wǎng)融合技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)與政策需要，已明確將因三網(wǎng)融合服務(wù)行為所涉及的著作權(quán)侵權(quán)問題，納入到該司法解釋調(diào)整的范圍。

由上，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》及上述司法解釋的規(guī)定，在三網(wǎng)融合的技術(shù)背景下，涉及原告起訴被告侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，法院在判斷被告是否實(shí)施了被控侵權(quán)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持上述信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的法定判定標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，在具體的舉證責(zé)任方面，著作權(quán)人欲指控三網(wǎng)融合服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)，其必須選擇合理的訴因，并根據(jù)訴因來進(jìn)行舉證，比如，著作權(quán)人指控三網(wǎng)融合服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成直接侵權(quán)，其要在訴訟中獲得有利的地位，則必須舉出證據(jù)證明其能從三網(wǎng)融合服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者（被告）的網(wǎng)站中在線欣賞或下載作品，而三網(wǎng)融合服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者（被告）抗辯，稱其沒有實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，比如，其僅是提供了一種搜索鏈接的客觀上的技術(shù)傳播行為，該三網(wǎng)融合服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者（被告）必須舉出證據(jù)證明其抗辯主張的事實(shí)成立，如其舉證不能，則只能認(rèn)定其實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。如三網(wǎng)融合服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者（被告）能舉證證明其提供的不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而是搜索鏈接行為，則著作權(quán)人指控該三網(wǎng)融合服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者（被告）構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)的主張，不能成立。此時(shí)，著作權(quán)人可嘗試舉證證明三網(wǎng)融合服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者（被告）存在間接侵權(quán)行為，以及在主觀上存在過錯(cuò)，從而要求該三網(wǎng)融合服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者（被告）承擔(dān)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任。而三網(wǎng)融合服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者（被告）則可以舉證證明其并未實(shí)施著作權(quán)間接侵權(quán)行為、或者在主觀上不存在過錯(cuò)，而主張免責(zé)。

二、“三網(wǎng)融合”著作權(quán)侵權(quán)典型案例梳理

從全國(guó)各地法院的判決來看，涉及“三網(wǎng)融合”新類型的著作權(quán)侵權(quán)案件，主要有因手機(jī)上網(wǎng)提供Wap搜索轉(zhuǎn)碼服務(wù)而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案件、因互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)傳播侵權(quán)影視作品而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案件、因提供連接互聯(lián)網(wǎng)與電視機(jī)之視頻播放器或電視機(jī)頂盒傳播侵權(quán)影視作品而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案件、因IPTV互聯(lián)網(wǎng)電視平臺(tái)傳播侵權(quán)影視作品而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案件等，下面對(duì)這些案件進(jìn)行介紹：

(一)涉手機(jī)上網(wǎng)Wap搜索轉(zhuǎn)碼著作權(quán)侵權(quán)案件

在深圳法院審理的原告北京傳奇時(shí)代公司訴被告深圳宜搜公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，原告享有小說作品《血色浪漫》的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告認(rèn)為被告深圳宜搜公司通過手機(jī)上網(wǎng)服務(wù)為用戶提供小說《血色浪漫》的在線欣賞服務(wù)，侵犯了其涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

深圳中院終審判決認(rèn)為，被告為涉案作品提供的是Wap搜索與轉(zhuǎn)碼服務(wù)，并未直接提供作品內(nèi)容，被告雖為第三方網(wǎng)站上的侵權(quán)作品提供了鏈接，但其對(duì)第三方網(wǎng)站的侵權(quán)行為不存在明知或應(yīng)知的過錯(cuò)，且在接到法院起訴狀后，在合理時(shí)間內(nèi)已斷開與侵權(quán)作品的鏈接，故被告既不構(gòu)成直接侵權(quán)，亦不構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2具體案情詳見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2013）深福法知民初字第366號(hào)民事判決書，以及廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法知民終字第156號(hào)民事判決書。

該案為涉及Wap搜索與轉(zhuǎn)碼服務(wù)被訴侵犯著作權(quán)的典型案例。Wap搜索服務(wù)是一種面向手機(jī)用戶的新型搜索服務(wù)，傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)站主要針對(duì)臺(tái)式、筆記本電腦等屏幕較大和多媒體處理能力較強(qiáng)的終端而設(shè)計(jì)，網(wǎng)頁采用HTML格式。對(duì)于使用手機(jī)上網(wǎng)的用戶而言，由于手機(jī)屏幕小，且多媒體處理能力較弱，如果直接打開HTML格式網(wǎng)頁，可能會(huì)出現(xiàn)頁面顯示不完整、亂碼等問題，而且圖片、視頻和flash動(dòng)畫等也會(huì)耗費(fèi)更多的加載時(shí)間和網(wǎng)絡(luò)流量。目前，為手機(jī)用戶優(yōu)化瀏覽網(wǎng)頁體驗(yàn)的有效技術(shù)是對(duì)網(wǎng)頁進(jìn)行格式轉(zhuǎn)換，即從HTML格式轉(zhuǎn)換成適用于手機(jī)的WML格式。在格式轉(zhuǎn)換過程中，圖片、視頻和flash動(dòng)畫等多媒體內(nèi)容將被過濾或壓縮，文本內(nèi)容也將根據(jù)需要進(jìn)行調(diào)整以提供更好的瀏覽體驗(yàn)。目前向手機(jī)用戶提供這種格式轉(zhuǎn)換服務(wù)的，主要是手機(jī)Wap搜索引擎網(wǎng)站。

Wap搜索引擎網(wǎng)站根據(jù)手機(jī)用戶輸入的進(jìn)行搜索，并提供鏈接。Wap搜索鏈接有別于普通鏈接和深度鏈接。對(duì)普通鏈接而言，用戶點(diǎn)擊搜索結(jié)果之后即會(huì)離開設(shè)鏈網(wǎng)站而進(jìn)入被鏈網(wǎng)站，此時(shí)瀏覽器地址欄中顯示的是被鏈網(wǎng)站的地址。對(duì)于深度鏈接而言，用戶點(diǎn)擊搜索結(jié)果之后，可以在不離開設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下直接瀏覽或下載被鏈文件，而且此時(shí)瀏覽器地址欄中顯示的是設(shè)鏈網(wǎng)站的地址。而對(duì)Wap搜索引擎服務(wù)而言，當(dāng)手機(jī)上網(wǎng)用戶輸入

并點(diǎn)擊搜索結(jié)果后，其手機(jī)瀏覽器的地址欄中顯示的地址是一種混合地址，即搜索引擎的地址（即轉(zhuǎn)換程序的來源地址）+被鏈網(wǎng)頁的地址（即被轉(zhuǎn)換頁面的地址），該特征是判斷Wap搜索鏈接與普通鏈接、深度鏈接的根本區(qū)別所在。

法院通過本案審判確立的裁判規(guī)則為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商僅提供Wap搜索轉(zhuǎn)碼服務(wù)，未復(fù)制他人作品，亦未對(duì)搜索內(nèi)容進(jìn)行人為編輯等行為，并在合理時(shí)間內(nèi)斷開侵權(quán)鏈接，則該服務(wù)商既不構(gòu)成直接侵權(quán)，亦不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

（二）涉互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)的著作權(quán)侵權(quán)案件

在北京法院審理的原告北京優(yōu)朋普樂公司訴被告深圳TCL公司、深圳迅雷公司、北京國(guó)美公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，原告享有電影作品《薰衣草》的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。深圳TCL公司與深圳迅雷公司通過簽訂《技術(shù)許可協(xié)議》而合作生產(chǎn)互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)，按照約定，由深圳TCL公司生產(chǎn)電視機(jī)，而由深圳迅雷公司負(fù)責(zé)提供互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)的“影音資訊庫(kù)”技術(shù)，同時(shí)，深圳迅雷公司還有責(zé)任及時(shí)更新其提供的“影音資訊庫(kù)”的資料（包括影音名稱、所屬欄目、關(guān)鍵字、分類、語種、導(dǎo)演信息、主演信息、上映時(shí)間、片長(zhǎng)、內(nèi)容介紹、所屬地區(qū)、發(fā)布來源及評(píng)價(jià)）。因被告北京國(guó)美公司銷售的上述互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)能夠播放電影《薰衣草》，故原告將涉案三被告起訴至法院，請(qǐng)求法院判令三被告停止侵權(quán)并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

北京高院終審判決認(rèn)為，深圳TCL公司與本案有關(guān)的行為有兩個(gè)方面，一是制造涉案互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)，二是如《技術(shù)許可協(xié)議》中所顯示的參與涉案互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)播放內(nèi)容的編輯、管理。如果涉案互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)中并不預(yù)存電影作品的內(nèi)容，而且涉案互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)并不專門用于侵權(quán)，深圳TCL公司并不因制造涉案互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)而侵犯北京優(yōu)朋普樂公司的著作權(quán)。但是，如果深圳TCL公司參與涉案互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)播放內(nèi)容的編輯和管理，則侵犯北京優(yōu)朋普樂公司的著作權(quán)。從《技術(shù)許可協(xié)議》第6.28條和6.29條的約定來看，深圳TCL公司與被告深圳迅雷公司共同參與了“影音資訊庫(kù)的資料（包括影音名稱、所屬欄目、關(guān)鍵字、分類、語種、導(dǎo)演信息、主演信息、上映時(shí)間、片長(zhǎng)、內(nèi)容介紹、所屬地區(qū)、發(fā)布來源及評(píng)價(jià)）”的管理，構(gòu)成共同侵權(quán)。本案的侵權(quán)行為發(fā)生在通過網(wǎng)絡(luò)提供《薰衣草》的搜索、下載環(huán)節(jié)，涉案互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)只是用于搜索、下載和播放的工具，涉案互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)中并不存儲(chǔ)任何電影作品的內(nèi)容，在網(wǎng)絡(luò)上停止對(duì)《薰衣草》的搜索、下載行為，可以達(dá)到停止侵權(quán)的目的。因此，法院判決深圳TCL公司、深圳迅雷公司停止通過涉案互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)提供涉案電影作品《薰衣草》的下載觀看服務(wù)的行為，北京國(guó)美公司停止銷售涉案下載觀看涉案電影作品《薰衣草》的互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)，深圳TCL公司、深圳迅雷公司共同賠償北京優(yōu)朋普樂公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元及合理維權(quán)費(fèi)用11500元。3具體案情詳見北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民初字第17910號(hào)民事判決書，以及北京市高級(jí)人民法院（2010）高民終字第2581號(hào)民事判決書。

北京法院判決該案的亮點(diǎn)在于，其在審理互聯(lián)網(wǎng)電視傳播侵權(quán)影視作品糾紛案時(shí)，注意區(qū)分了生產(chǎn)、銷售互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)的行為，與提供涉案影片的搜索、下載環(huán)節(jié)所涉的著作權(quán)侵權(quán)行為，從而在平衡技術(shù)進(jìn)步與保護(hù)著作權(quán)人利益方面，均有全面考量。

（三）涉高清視頻播放器的著作權(quán)侵權(quán)案件

在深圳法院審理的原告樂視網(wǎng)公司訴被告深圳開博爾公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，原告享有電視連續(xù)劇《山楂樹之戀》的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告生產(chǎn)研發(fā)能夠?qū)⒒ヂ?lián)網(wǎng)與電視機(jī)連接的開博爾高清播放器。原告發(fā)現(xiàn)將開博爾播放器與互聯(lián)網(wǎng)、電視機(jī)連接運(yùn)行后，能夠點(diǎn)擊欣賞電視連續(xù)劇《山楂樹之戀》。根據(jù)上述事實(shí)，原告指控被告著作權(quán)侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

深圳中院終審認(rèn)為，將開博爾播放器與互聯(lián)網(wǎng)、電視機(jī)連接運(yùn)行后，進(jìn)入相應(yīng)界面，通過層層點(diǎn)擊后可在線播放電視劇《山楂樹之戀》，且播放過程未顯示視頻來源，故推定《山楂樹之戀》視頻內(nèi)容來源于被告開博爾公司，該行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，責(zé)令被告停止侵犯原告電視劇《山楂樹之戀》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元。4具體案情詳見廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2013）深寶法知民初字第474號(hào)民事判決書，以及廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法知民終字第627號(hào)民事判決書。

所謂視頻播放器通常是指能播放以數(shù)字信號(hào)形式存儲(chǔ)視頻的軟件，也指具有播放視頻功能的電子器件產(chǎn)品。視頻播放器內(nèi)置一整套轉(zhuǎn)換頻率以及緩沖的算法，除了少數(shù)波形文件外，大多數(shù)視頻播放器攜帶解碼器以還原經(jīng)過壓縮的媒體文件。大多數(shù)視頻播放器還能支持播放音頻文件。許多視頻播放器經(jīng)營(yíng)者開發(fā)出能夠?qū)⒒ヂ?lián)網(wǎng)與電視機(jī)聯(lián)網(wǎng)的高清視頻播放器開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為客戶提供視頻文件等服務(wù)，培養(yǎng)自己的客戶群，擴(kuò)大市場(chǎng)占有率，從而獲取廣告收入或其他收入的經(jīng)營(yíng)方式。

法院在該案中確立的裁判規(guī)則為，處理涉及視頻播放器經(jīng)營(yíng)者侵犯著作權(quán)的案件，應(yīng)依據(jù)“技術(shù)中立”原則，認(rèn)定提供視頻播放器新技術(shù)傳播產(chǎn)品的行為為合法行為；但如果未經(jīng)許可利用該新技術(shù)從事傳播他人影視作品的行為，應(yīng)根據(jù)直接或間接侵犯著作權(quán)的規(guī)則，來判定視頻播放器經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，以及應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（四）涉電視機(jī)頂盒的著作權(quán)侵權(quán)案件

在深圳法院審理的原告樂視網(wǎng)公司訴被告深圳雷柏公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，原告享有電影《永不消逝的電波》的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告深圳雷柏公司研發(fā)生產(chǎn)出“RATV”無線電視機(jī)頂盒，該機(jī)頂盒能夠作為互聯(lián)網(wǎng)與廣播電視網(wǎng)的傳播中介，將互聯(lián)網(wǎng)上海量的影視作品，傳送到電視機(jī)屏幕上進(jìn)行播放。被告深圳雷柏公司機(jī)頂盒中播放的海量影視作品，來自被告未來電視公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)電視播出控制平臺(tái)和內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)。被告深圳雷柏公司與被告未來電視公司通過簽訂《互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)合作協(xié)議》而開展上述合作，合同約定，未來電視公司保證其擁有全部視聽節(jié)目?jī)?nèi)容的合法著作權(quán)，深圳雷柏公司自行完成“RATV”終端產(chǎn)品的研發(fā)、銷售，并向消費(fèi)者提供“三網(wǎng)融合”互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品；在合作期間，深圳雷柏公司就合作的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品向未來電視公司給付平臺(tái)接入許可費(fèi)（ID授權(quán)費(fèi)）。原告因涉案機(jī)頂盒播放電影《永不消逝的電波》而將被告未來電視公司、深圳雷柏公司起訴至法院，要求兩被告停止侵權(quán)，并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

深圳中院終審判決認(rèn)為，被告未來電視公司未經(jīng)許可，將涉案電影作品上傳到其管理、控制的ICTV中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)站電視平臺(tái)上，供網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)播，該行為侵犯了原告對(duì)涉案電影作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。被告深圳雷柏公司在實(shí)行“三網(wǎng)融合”的試點(diǎn)地區(qū)向消費(fèi)者銷售電視機(jī)頂盒，并向公眾提供ICTV互聯(lián)網(wǎng)電視網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，但I(xiàn)CTV中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)站電視平臺(tái)由被告未來電視公司管理與控制，涉案電影作品亦由該被告上傳到該平臺(tái)上，而被告深圳雷柏公司未選擇與改變其所傳輸?shù)淖髌罚以谑盏皆嫫鹪V狀后已通知平臺(tái)管理方審核與刪除侵權(quán)影視作品，已履行了與其自身能力相適應(yīng)的注意義務(wù)，其無須承擔(dān)賠償責(zé)任。5具體案情詳見廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2014）深龍法知民初字第1154號(hào)民事判決書，以及廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法知民終字第1269號(hào)民事判決書。

法院通過該案確立的裁判規(guī)則為，電視機(jī)頂盒經(jīng)營(yíng)者以給付互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)接入許可費(fèi)的方式，向消費(fèi)者提供能夠播放來自該平臺(tái)上影視作品內(nèi)容的機(jī)頂盒，如已盡注意義務(wù)且主觀上無過錯(cuò)，則不應(yīng)與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（五）涉IPTV電視的著作權(quán)侵權(quán)案件

在深圳法院審理的原告樂視網(wǎng)公司訴被告中國(guó)電信深圳分公司、第三人上海百視通公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，原告享有電視劇《男人幫》的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告中國(guó)電信深圳分公司、第三人上海百視通公司在它們合作經(jīng)營(yíng)的IPTV業(yè)務(wù)中擅自傳播電視劇《男人幫》。根據(jù)上述事實(shí)，原告指控被告著作權(quán)侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

經(jīng)查，IPTV是一種新的“三網(wǎng)融合”傳播技術(shù)，其架構(gòu)主要分為“內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)”和“媒體傳輸平臺(tái)”，二者通過對(duì)接實(shí)現(xiàn)IPTV傳輸功能。被告與第三人存在合作開展IPTV業(yè)務(wù)的合作關(guān)系，具體合作內(nèi)容為：第三人負(fù)責(zé)“內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)”業(yè)務(wù)，具體表現(xiàn)為IPTV節(jié)目?jī)?nèi)容的搜集，并存儲(chǔ)于其服務(wù)器上；被告負(fù)責(zé)“媒體傳輸平臺(tái)”業(yè)務(wù)，具體表現(xiàn)為IPTV業(yè)務(wù)的傳輸技術(shù)支持，并直接與用戶簽訂IPTV合同和向用戶收取IPTV使用費(fèi)；兩個(gè)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)于IPTV業(yè)務(wù)所獲得的利益按約定比例進(jìn)行分配。被告、第三人未經(jīng)許可在其提供的IPTV業(yè)務(wù)中提供電視劇《男人幫》的“點(diǎn)播”和“回放”業(yè)務(wù)。

深圳中院終審判決認(rèn)為，被告負(fù)責(zé)IPTV媒體傳輸平臺(tái)，第三人提供IPTV內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)。IPTV用戶對(duì)電視劇《男人幫》在線觀看，是被告、第三人分工合作、共同提供作品的結(jié)果，被告與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)連帶賠償原告因涉案侵權(quán)行為遭受的損失。6具體案情詳見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2012）深福法知民初字第344號(hào)民事判決書，以及廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法知民終字第328號(hào)民事判決書。

法院通過該案確立的裁判規(guī)則為，IPTV是一種新的“三網(wǎng)融合”傳播技術(shù)，其架構(gòu)主要分為“內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)”和“媒體傳輸平臺(tái)”，二者通過對(duì)接實(shí)現(xiàn)IPTV傳輸功能。對(duì)于具體的IPTV經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)來說，如存在兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)主體，兩個(gè)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)于IPTV業(yè)務(wù)有明確的分工，并共同分配由此帶來的收益。如IPTV未經(jīng)許可向用戶提供他人享有著作權(quán)的作品，則兩個(gè)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的法律責(zé)任。

三、“三網(wǎng)融合”著作權(quán)案件中的爭(zhēng)議問題與解決方案

人民法院在審理涉及“三網(wǎng)融合”的著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，還存在著一些爭(zhēng)議問題，分析這些爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因并提出解決方案，頗顯重要。

（一）未經(jīng)許可提供“回看”服務(wù)的性質(zhì)

在三網(wǎng)融合的技術(shù)背景下，由于新技術(shù)的復(fù)雜性以及認(rèn)知事物的過程性，人們對(duì)有些新技術(shù)所涉及的傳播行為到底屬于著作權(quán)里哪項(xiàng)權(quán)能調(diào)整的范疇，產(chǎn)生了不小的爭(zhēng)議，這給法官裁判“三網(wǎng)融合”著作權(quán)侵權(quán)案件帶來了不小的麻煩。這其中，因未經(jīng)許可提供“回看”服務(wù)所引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛尤為甚，有些法院還出現(xiàn)了不同的裁判觀點(diǎn)。

1、對(duì)待回看服務(wù)的兩種不同觀點(diǎn)

在廣州法院審理的原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司訴被告廣州珠江數(shù)碼集團(tuán)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，原告享有電視劇《密使》的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告未經(jīng)許可通過“甜果時(shí)光”互動(dòng)電視機(jī)頂盒作為互聯(lián)網(wǎng)與廣播電視網(wǎng)的傳播中介，將互聯(lián)網(wǎng)上海量的影視作品，以“電視回看（電視時(shí)移）”和“點(diǎn)播”方式傳送到電視機(jī)屏幕上供廣大用戶進(jìn)行欣賞。原告指控被告侵犯了其對(duì)電視劇《密使》所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。廣州中院終審判決認(rèn)為，被告提供的“電視回看（電視時(shí)移）”服務(wù)，屬于被告?zhèn)鹘y(tǒng)廣播電視業(yè)務(wù)的發(fā)展和延伸，在行為性質(zhì)上屬于廣播行為，故不構(gòu)成對(duì)原告電視劇《密使》所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。7具體案情詳見廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2012）穗越法知民初字第1100號(hào)民事判決書，以及廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法知民終字第1173號(hào)民事判決書。

而在深圳市福田區(qū)法院審理的原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司訴被告深圳市天威視訊股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，原告享有電視連續(xù)劇《甄嬛傳》在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告未經(jīng)許可，通過其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站以與電視臺(tái)同步七日“回看”欄目，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供《甄嬛傳》已播出劇集的隨時(shí)點(diǎn)播觀賞服務(wù)，原告認(rèn)為被告以“回看”的形式向公眾提供電視連續(xù)劇《甄嬛傳》，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。深圳福田法院經(jīng)審理認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是“以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”，在被告提供的《甄嬛傳》七日“回看”服務(wù)內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過登錄被告的網(wǎng)站，從而在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得已播出《甄嬛傳》劇集的在線點(diǎn)播觀賞服務(wù)，該行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元。8具體案情詳見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2013）深福法知民初字第1249號(hào)民事判決書。

由上可見，廣州法院將回看服務(wù)認(rèn)定為是廣播權(quán)調(diào)整的范疇，而深圳福田法院則將回看服務(wù)看作是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的對(duì)象，二者出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)，那回看服務(wù)該如何定性呢？

2、回看服務(wù)實(shí)現(xiàn)的技術(shù)原理

“回看”服務(wù)主要有以下兩種技術(shù)類型：

一種是，人們將原本互相獨(dú)立的有線電視網(wǎng)絡(luò)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和電信網(wǎng)絡(luò)整合成兼具三者功能的統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)，具體傳輸技術(shù)表現(xiàn)為，先由有線電視網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行直播（廣播）電視節(jié)目的功能，用戶通過該實(shí)時(shí)直播技術(shù)，能夠按照電視預(yù)定播出的時(shí)間觀賞豐富的節(jié)目?jī)?nèi)容；然后人們將已經(jīng)直播完的電視節(jié)目，上傳到三網(wǎng)互聯(lián)狀態(tài)下的計(jì)算機(jī)網(wǎng)站的服務(wù)器上，由其執(zhí)行已經(jīng)直播（廣播）完電視節(jié)目在特定時(shí)間內(nèi)的“回看”功能。因?yàn)槔昧巳W(wǎng)融合技術(shù)，上述直播（廣播）的電視節(jié)目和“回看”的電視節(jié)目，均能夠在視覺效果較好的電視機(jī)屏幕上播出，從而將有線電視的“直播（廣播）”功能和互聯(lián)網(wǎng)的“點(diǎn)播”功能完美融合，給用戶帶來了便捷、多樣的觀賞體驗(yàn)。比如，上述廣州法院審理的案件所涉及的回看服務(wù)即屬于此種類型。

另一種是，在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，有線電視臺(tái)主要是利用有線電視網(wǎng)絡(luò)直播電視節(jié)目，隨后人們研發(fā)出了信息接收技術(shù)，即將有線電視臺(tái)正在直播的節(jié)目信號(hào)予以接收，然后將接收后的電視節(jié)目上傳到互聯(lián)網(wǎng)站的服務(wù)器上，此時(shí)該互聯(lián)網(wǎng)站在傳播技術(shù)上也長(zhǎng)足發(fā)展，一方面，該互聯(lián)網(wǎng)站不僅可以與有線電視臺(tái)同步直播正在播出的電視節(jié)目，而且還存儲(chǔ)并提供已播出電視節(jié)目的“回看”點(diǎn)播服務(wù)。此時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)融合了有線電視網(wǎng)絡(luò)的直播功能，從而在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)了“直播”功能和“點(diǎn)播”功能的完美融合，網(wǎng)絡(luò)用戶通過“直播”功能可以實(shí)時(shí)觀賞電視節(jié)目，通過“回看”功能又可以點(diǎn)播被其錯(cuò)過或還想再觀賞的電視節(jié)目，從而極大地豐富了人們的娛樂生活。比如，上述深圳福田法院審理的案件所涉及的回看服務(wù)即屬于此種類型。

對(duì)廣大用戶來說，上述兩種傳播技術(shù)的不同之處在于，前者是通過電視屏幕表現(xiàn)出來的，而后者則通過互聯(lián)網(wǎng)顯示終端（電腦屏幕）表現(xiàn)出來。但從著作權(quán)法調(diào)整的視角來看，這兩種傳播技術(shù)在本質(zhì)上是相同的，均可以實(shí)現(xiàn)對(duì)已播出電視節(jié)目的“回看”點(diǎn)播服務(wù)。

3、未經(jīng)許可提供回看服務(wù)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”，在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)的傳播行為是以傳播者為主導(dǎo)的“單向”傳播作品內(nèi)容的行為，受眾只是被動(dòng)地按照傳播者指定的時(shí)間和地點(diǎn)去欣賞作品，即“點(diǎn)對(duì)多的單向傳播”。而通過互聯(lián)網(wǎng)傳播作品帶來了嶄新的傳播模式，只要作品被以數(shù)字化的方式上傳到向公眾開放的網(wǎng)站服務(wù)器上，在互聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下，任何用戶都可以在任何一臺(tái)聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)（自己選定的地點(diǎn)）、在任何時(shí)間（自己選定的時(shí)間）點(diǎn)擊下載該作品或在線欣賞該作品，此時(shí)傳播行為的主導(dǎo)權(quán)掌握在用戶手中，從而出現(xiàn)“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的雙向傳播”即“交互式傳播”模式，這種傳播模式使用戶不再受傳統(tǒng)傳播時(shí)間表的約束，從而可以按需點(diǎn)播網(wǎng)絡(luò)上的作品。

依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的“交互式傳播”特征，是判斷某傳播行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的根本標(biāo)準(zhǔn)。要判斷“回看”服務(wù)是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，仍應(yīng)堅(jiān)持該標(biāo)準(zhǔn)。在互聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下，在提供作品“回看”服務(wù)的期間內(nèi)，在該作品被從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上刪除之前，網(wǎng)絡(luò)用戶可以在該期間內(nèi)的任何時(shí)間（自己選定的時(shí)間），通過任何一臺(tái)聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)（自己選定的地點(diǎn)），向上傳作品的服務(wù)器發(fā)出下載或播放作品的指令，從而可以下載該作品或在線欣賞該作品，此種獲得作品的方式屬于典型的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的“交互式傳播”方式，因此，“回看”服務(wù)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整。

“回看”服務(wù)作為一項(xiàng)新的傳播技術(shù)，滿足了人們利用該技術(shù)欣賞作品的需求，依據(jù)“技術(shù)中立”原則，對(duì)某種傳播行為的法律判斷，不應(yīng)取決于其借以實(shí)施的技術(shù)手段，而應(yīng)取決于具體行為的特征及由此帶來的法律后果。對(duì)于未經(jīng)影視作品著作權(quán)人的許可，利用三網(wǎng)融合技術(shù)向社會(huì)公眾提供該影視作品回看服務(wù)的行為，應(yīng)被認(rèn)定為是侵犯著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，法官據(jù)此判定其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，無疑是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）IPTV業(yè)務(wù)屬于合作共同經(jīng)營(yíng)抑或非合作共同經(jīng)營(yíng)

IPTV即交互式網(wǎng)絡(luò)電視，作為一種新的三網(wǎng)融合傳播技術(shù)，其最大的特點(diǎn)在于，用戶不僅可以通過IPTV實(shí)時(shí)欣賞豐富多彩按時(shí)“直播”的有線電視節(jié)目，而且還可以在一定時(shí)間內(nèi)存儲(chǔ)已經(jīng)“直播”完的電視節(jié)目，從而讓那些錯(cuò)過播放時(shí)間或還想再看的用戶，通過“回看”功能，欣賞到那些已經(jīng)播完的節(jié)目。同時(shí)，IPTV還提供龐大且實(shí)時(shí)更新的影視節(jié)目資源，以供用戶在線“點(diǎn)播”欣賞這些影視節(jié)目。目前各地法院相繼審理了一些涉IPTV的著作權(quán)侵權(quán)案件，但對(duì)于如何認(rèn)定IPTV著作權(quán)侵權(quán)的性質(zhì)，還存在著爭(zhēng)議。

在通常情況下，IPTV業(yè)務(wù)會(huì)涉及兩方合作主體，比如，以廣東省內(nèi)的IPTV業(yè)務(wù)為例，其是由上海文廣集團(tuán)旗下的上海百視通公司，與中國(guó)電信在廣東省內(nèi)各個(gè)城市的分公司通過簽訂合作協(xié)議的方式來共同推出。依據(jù)合作協(xié)議，上海百視通公司負(fù)責(zé)IPTV內(nèi)容集成運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的搭建和管理，并通過該平臺(tái)直接向電視終端用戶提供EPG和收視內(nèi)容，并對(duì)該部分的視聽節(jié)目?jī)?nèi)容之安全負(fù)責(zé)；而中國(guó)電信各城市分公司負(fù)責(zé)IPTV業(yè)務(wù)支持系統(tǒng)及基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的搭建和管理，包括寬帶接入、計(jì)費(fèi)結(jié)算等。根據(jù)該約定，上海百視通公司負(fù)責(zé)IPTV節(jié)目（包括影視劇等）內(nèi)容的搜集和組織，并存儲(chǔ)于其服務(wù)器上；而中國(guó)電信各城市分公司負(fù)責(zé)IPTV業(yè)務(wù)的技術(shù)支持服務(wù)，同時(shí)，其還作為IPTV業(yè)務(wù)的提供主體與用戶簽訂IPTV使用合同，且直接向用戶收取IPTV使用費(fèi)。

當(dāng)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)IPTV未經(jīng)許可向用戶提供其享有著作權(quán)的作品時(shí)，著作權(quán)人通常會(huì)將中國(guó)電信的分公司、上海百視通公司共同起訴至法院。中國(guó)電信的分公司、上海百視通公司該如何承擔(dān)法律責(zé)任呢？對(duì)待該問題，不同地區(qū)法院在處理IPTV案件時(shí)，出現(xiàn)了不同的裁判觀點(diǎn)。

有的法院認(rèn)為，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為包括直接侵權(quán)行為和幫助侵權(quán)行為，上海百視通公司提供影視作品存儲(chǔ)、播放平臺(tái)，涉案電影作品由上海百視通公司存儲(chǔ)于其服務(wù)器上，中國(guó)電信的分公司為上海百視通公司的傳輸內(nèi)容提供技術(shù)支持行為，9參見重慶市第一中級(jí)人民法院（2013）渝一中法民初字第00824號(hào)民事判決書，以及重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民終字第00026號(hào)民事判決書。該行為不可能構(gòu)成直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，只可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，由于上海百視通公司是經(jīng)國(guó)家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)可從事IP電視集成平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍亦包括以電視機(jī)為接收終端的信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目業(yè)務(wù)，中國(guó)電信的分公司選擇上海百視通公司作為合作伙伴，其有理由相信上海百視通公司提供連線服務(wù)的節(jié)目具有合法來源，已盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)，主觀上沒有過錯(cuò)，因此其行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。10參見海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2011）海中法民三初字第159號(hào)民事判決書，以及海南省高級(jí)人民法院（2012）瓊民三終字26號(hào)民事判決書。而有的法院則認(rèn)為，中國(guó)電信的分公司與上海百視通公司屬于合作共同經(jīng)營(yíng)IPTV業(yè)務(wù)，當(dāng)IPTV未經(jīng)許可播放他人享有著作權(quán)的作品，則中國(guó)電信的分公司與上海百視通公司應(yīng)承擔(dān)合作共同侵權(quán)的法律責(zé)任。11參見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2012）深福法知民初字第344號(hào)民事判決書，以及廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法知民終字第328號(hào)民事判決書。

筆者認(rèn)為，要分析上述哪種裁判觀點(diǎn)更為可取，應(yīng)分析兩人以上合作共同侵權(quán)行為的基本規(guī)則，這樣才能透過現(xiàn)象抓住事物的本質(zhì)。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，“有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任”。這意味著，當(dāng)兩個(gè)以上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商涉嫌共同侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，如通過事實(shí)能夠認(rèn)定他們之間存在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，盡管只是由其中一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器存儲(chǔ)了著作權(quán)人的作品，而另一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供傳播著作權(quán)人作品的技術(shù)支持，但由于這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是通過分工共同實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，故是可以認(rèn)定他們之間共同實(shí)施了侵犯他人著作權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。此時(shí)，不應(yīng)將上述合作共同侵權(quán)與幫助侵權(quán)相混淆，從而不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)定其中一些人構(gòu)成直接侵權(quán)，而另一些人被從是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的角度去分析侵權(quán)成立與否，進(jìn)而被免除承擔(dān)其本應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

就IPTV業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)模式來看，中國(guó)電信的分公司與上海百視通公司有明確的分工，即由上海百視通公司負(fù)責(zé)IPTV節(jié)目?jī)?nèi)容的搜集，并存儲(chǔ)于其服務(wù)器上；而中國(guó)電信的分公司負(fù)責(zé)IPTV業(yè)務(wù)的技術(shù)支持，并直接與用戶簽訂IPTV合同和向用戶收取IPTV使用費(fèi)，從而共同向IPTV用戶提供有線電視節(jié)目的上傳服務(wù)。

應(yīng)當(dāng)說，中國(guó)電信與上海百視通公司合作推出IPTV業(yè)務(wù)，適應(yīng)了我國(guó)IPTV的產(chǎn)業(yè)政策。我國(guó)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)IPTV集成播控平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和IPTV傳輸服務(wù)商的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)實(shí)行許可證制度，上海百視通公司是根據(jù)國(guó)家規(guī)定獲得IPTV業(yè)務(wù)牌照的少數(shù)公司之一，而中國(guó)電信開展IPTV傳輸服務(wù)亦以獲得國(guó)家主管機(jī)關(guān)許可為前提，一個(gè)IPTV傳輸系統(tǒng)對(duì)接一個(gè)IPTV集成播控平臺(tái)，兩者通過合作實(shí)現(xiàn)節(jié)目傳輸對(duì)接。在該合作模式下，廣電運(yùn)營(yíng)商可以發(fā)揮其擁有豐富節(jié)目?jī)?nèi)容資源的優(yōu)勢(shì)，而中國(guó)電信則能夠發(fā)揮其擁有交互式傳播網(wǎng)絡(luò)和龐大穩(wěn)定客戶群的優(yōu)勢(shì)，二者合作推出IPTV業(yè)務(wù)，能夠迅速征得客戶群并獲得可觀經(jīng)濟(jì)利益。如此一來，IPTV集成播控平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和IPTV傳輸服務(wù)商存在著相互依賴關(guān)系，二者通過深度合作經(jīng)營(yíng)，共同獲取并分配經(jīng)濟(jì)利益。

本著權(quán)利、責(zé)任統(tǒng)一原則，如IPTV未經(jīng)許可向用戶提供他人享有著作權(quán)的作品，則中國(guó)電信的分公司與上海百視通公司應(yīng)承擔(dān)合作共同侵權(quán)的法律責(zé)任。在具體的案件中，法院會(huì)根據(jù)原告（著作權(quán)人）的訴訟請(qǐng)求，來最終判定IPTV業(yè)務(wù)合作方的法律責(zé)任。

Carding and Analysis of the Copyright Cases of Tri-networks Integration

As a new information dissemination technology and a profit model,tri-networks integration poses a complex problem on copyright protection.On the background of tri-networks integration technology,the judgement that whether the defendant violates the right to network dissemination of information should still be based upon statutory standards from Copyright Law.This dissertation summarizes trial experience of copyright infringement cases that involve tri-networks integration,and unscrambles rules of adjudication in copyright infringement cases,which is triggered by Wap search and transcoding services on mobile phone Internet,Copyright Infringement of Spreading Film and Television Works by IPTV (Internet Protocol Television),the connection that spreads fi lm and television works related to copyright infringement between Internet and TV video players or set-top boxes,and the IPTV copyright infringement of spreading film and television works.This dissertation analyzes controversial questions in terms of tri-networks integration cases in trials,indicating program replay services belong to the scope of the right to network dissemination of information and IPTV is a mutual business including two or more business entities,which can be applied to determine the nature of copyright infringement cases in trials.

Tri-networks integration;The right to network dissemination of information; Wap; Watch-back service; Cooperation contributory infringement

祝建軍，深圳大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)，法學(xué)博士、博士后。